CHAPITRE XII. — ESCLAVES

ÉPOQUE PAÏENNE. — A l'époque païenne le droit d'avoir des esclaves ne fut jamais sn aux Juifs. [ls étaient donc soumis aux règles du droit commun ‘

ÉroQuE cHRÉTIENNE. — L’ Date chrétienne apporta une idée nouvelle et étroite en matière d’ esclavage : elle considère celui-ci comme légitime”, mais veut que les esclaves chrétiens puissent servir seulement chez des maîtres chrétiens.

Ce fut particulièrement contre les maîtres juifs que les théologiens menèrent la lutte. Elle aboutit, et les empereurs édictèrent toute une série de lois interdisant aux Juifs de posséder des esclaves *. D'abord, ce fut en vain. Un duel s’engagea ainsi entre le pouvoir romain et les Juifs : les lois se multipliaient, mais les Juifs les affrontaient, risquaient hardiment leur transgression, quand ils ne réussissaient pas à les éluder ou à les tourner. C’est que les circonstances économiques sont plus fortes que la volonté des empereurs. À cette époque, elles ne permettaient pas de

Les Juifs étaient possesseurs d’esclaves dès une époque assez reculée. Cf. fra ch 22 8 1.

A NPRIS A MENO 20 0e Luc, 12 15 Voir les exésètes sur ces versets et aussi P. Allard, Les esclaves chréliens, p. 187 ss., 2° éd. 1876 P.; Th. Zahn, Sklaverei und Chrislentum in der alten Welt dans ses Skizzen aus dem Leben der alten Kirche, p. 116-153, 3° éd. 1908 L.

3. Toutes les lois ne sont pas conservées. Dans le C. Th: il leur est réservé un titre spécial : livre 16, titre 9: Ne christianum mancipium ludæus habeat ; en dehors de ce titre, le même Code contient encore d’autres lois relatives à la matière, ainsi : C. Th. 3. 1.5 ; 16.8. 22. Ajouter la Nov. Th. 3. Cf. aussi Const. Sirm. 4. Dans le C. J. livre 1, titre 10: Ne christianum mancipium hæreticus vel APRES vel ludæus habeat vel possideat vel cireumeidat ; et, en outre, C. J. 1. 3. 54 (66)$ 8ss. — Ces lois n’ont pas encore été étudiées d'une façon su ne quoiqu A aient fait l'objet de travaux scientifiques : ainsi W. W. Buckland, The roman law of slavery 1908 Cambridge, p. 604- 6o7, n’a pas su distinguer les règles concernant le droit de posséder des esclaves, de celles relatives à la circoncision des esclaves (celles-ci ne font que consacrer l’ancien droit relatif à la circoncision); une confusion encore plus grande règne dans M. Voigt, Rôm. RechtsgeschichteS 149, t. 3,p. 206, 1902 L.

se passer de la main-d'œuvre servile. Et le Juif en fut privé, en fait, quand on lui eut interdit d'avoir des esclaves chrétiens. Non pas que tous les esclaves de l'époque fussent chrétiens, mais ils le devenaient quand ils étaient chez des maîtres Juifs, car cette conversion était — nous allons le voir — un moyen d'obtenir la liberté. Il ne restait donc aux Juifs qu'à braver les lois.

Le premier à traduire en lois les volontés de l'Église fut Constantin. Il défendit aux Juifs d’avoir des esclaves chrétiens sous peine de la confiscation des esclaves au profit de l'Église É

Constance avait d'un seul coup franchi toute limite et imposé un système rigoureux et, en somme, d’une intolérance logique : défense est faite aux Juifs d'acquérir des esclaves païens ou chréliens sous peine de confiscation *.

1. Eusèbe, Vita Constantin 4. 27: « AXAQ xat TouSxior undéva Xototravoy Jouhévetv svouobétet ». Le motif de cette loi est que « ceux qui ont tour- « menté les prophètes et crucifié le Messie ne devraient pas posséder ceux « sauvés par le Christ », cf. aussi C. Th. 16. 9. 5 [423 ; le texte plus loin

74, note 8]. Que les sauvés se possèdent les uns les autres, ne choquait pi l'esprit de piété chrétienne du temps, cf. note suivante.

C. Th. 16. 8.29 (415): Mancipia quoque Christianæ sanctilatis si qua aput se Île patriarche et, en général, tout Juil] relinet, secundum Conslantinianam legem ecclesiæ mancipentur. — Ce résumé de la loi de Constantin est en contradiction avec celui que nous en donne Eusèbe, [. cit. D'après le résumé que nous fournit le Code Théodosien l’esclave appartiendra à l'Eglise, tandis que d’après Eusèbe, Constantin aurait décidé, que l’esclave chrétien d'un maitre juif deviendrait libre, et que, en outre, le maître serait encore condamné à une amende pécuniaire. À qui donner la préférence?) S'il fallait choisir, il est évident que c’est au C. Th. que nous la donnerions. Mais, comment expliquer les dires d'Eusèbe ? Tillemont Hist. des Empereurs /. 263 dit : « l’esclave sera mis en liberté ou donné à l’Église selon les divers cas qui pouvaient être exprimés dans cette loi que nous n'avons pas ». Je crois pouvoir expliquer autrement le texte d'Eusèbe : Eusèbe a fondu dans son récit la loi que mentionne le C. Th. (16. 8. 22),et qui ne parle que de mancipation à l’ Église, avec une autre loi de Constantin, C. Th. 16. 9. 1 — Const. Sirm. (336), qui renouvelle la disposition païenne d’après TS l'esclave que l’on circoncit devient libre {[cf. supra ch. 2, section IE S 1 IT t.1, p. 269, notes 2 et 3]. — Mais, quelle est la date de la 1 de Constantin que mentionne C. Th. 16. 8. 229 Nan ne le savons pas, et rien ne nous fournit des éléments pour la dater.

3. « Car, comme l'Eglise catholique s’augmente par la conversion de toutes « sortes de personnes, mais plus de Gentils (que de Juils), il est de son inté- « rêt que les Juifs n’attirent pas à eux, ceux même qui, n'étant pas encore « dans le giron de l’Église y pourraient entrer un jour », nous disent les historiens HERO eue qui nous ont conservé Les motifs SL la loi: Socrate H. E. 3. 17; cf. Cédrène, 3° année de Constance, p. 522 éd. Bonn; Nicéphore Calliste . E. Q. 20.

4. Donc ce n’est plus l'Eglise qui peut revendiquer l’esclave chrétien : Si