Cf. Section suivante plus loin p. 116 ss

2, À. Pernice Î. cit. ; Mommsen |. cit.

3. Éliézer ben Azaria, docteur palestinien qui enseigne entre 90-130, [sur lui, Derenbourg, Palestine 327 ss.; W. Bacher, Agada der Tannaiten 1. 219-240] dit, Midrasch Mekhuilla ad Exode 21! : « La Bible dit : Voici « les règles de droit que {üù leur exposeras ». Les peuples [païens] ont [aussi] « jugé selon les lois d'Israël — et l’on pourrait croire que leurs juge- « ments sont valables, c'est pourquoi il est dit [Exode 201], « Voilà les « prescriptions, etc. » Tot tu jugeras leurs affaires [celles des païens], mais, « eux [les païens] ne devront pas juger les tiennes ». — Ce texte est fort précieux : 1° Il montre d’abord que la juridiction civile païenne s’exerçait concurremment avec celle des Juifs : autrement la phrase que « les païens ont jugé les Juifs » [à entendre en Palestine !| n’a pas de sens; 2° Ce texte prouve, aussi, que même devant les tribunaux païens, et en Palestine, on Jugeait les Juifs d’après leurs lois nationales [« les païens ont aussi jugé selon les lois d'Israël »]; 3° et que, malgré cela, les docteurs juifs trouvèrent que c'était une atteinte portée à la loi mosaïque ; 4° enfin, ce texte montre, surtout, que du temps du docteur cité, c’est-à-dire après la destruction du Temple et avant la guerre de Barcokhéba, la juridiction appartenait aussi aux Juifs. — Une autre preuve que les Juifs exerçaient leur juridiction, immédiatement après la destruction du Temple, nous est fournie par le Talmud b. Sanhédrin 32b. Il y est dit : « Les docteurs enseignent que le verset biblique : « recherche la justice, la justice » [Deut. 16] veut dire qu’il faut se rendre « auprès d’un bon tribunal, (= n°3) chez R. Éliézer, à Lydda,ou chez R. « Tokhanan ben Zacaï à Berour Haïl » — c'est-à-dire à des tribunaux qui fonctionnaient ainsi tout de suite après la guerre de 70, cf. Derenbourg, Palesline p. 306 note 4, 310 note 1, 320. — Enfin, les mêmes conclusions sont à tirer de la prescription faite par R. Tarphon [de même époque que les docteurs précédents] aux Juifs de ne pas s'adresser aux tribunaux païens, prescription que l’on ne comprendrait pas si les Juifs n'avaient pas eu des tribunaux nationaux, b. Guittin 88°: « Rabbi Tarphon disait : où qu’il y en ait des tribunaux « non-Jjuifs et même lorsque leurs jugements sont semblables à ceux des Juifs « (c'est-à-dire à ceux des tribunaux juifs), tu ne t’adresseras pas à eux, car etc. »

96 CHAPITRE XIV. — I PARTIE. — SECTION I. — S ll

Après la chute de Jérusalem, comme auparavant, les Juifs portent leurs procès non seulement devant des juges juifs’ — qu'on pourrait à la rigueur considérer comme des arbitres — mais devant de véritables tribunaux juifs” investis selon les règles

(démonstration basée sur ae 211) RM NNNY DID La snR ND 29 Ga ppPAD NUS NN NZD AD BND V9 ON FN DM 22 DIRYTN

CF. H. R. Chajes, Les juges juifs en Palestine de l’an 70 à l’an 500, RE. 39 (1899) 39-92.

2. Chajes, l. ct. p. 52 (cf. plus loin, p. 106 note 2) se propose surtout de démontrer que, en Palestine, il y avait Re par-c1 par-là, des juges juifs, mais que c'étaient des juges uniques et ne formaient pas des tribunaux organisés. Double erreur. — Quoiqu'un juge unique puisse théori iquement OnHies une juridiction régulière — cf. nos juges de paix — la législation ; juive interdit la juridiction d’un seul, j. Sanhédrin 1. 1: « Dieu lui-même juge en tribunal » [argument tiré de 1 Rois 221]. IT faut donc juger en tribunal sauf ‘dans des cas exceptionnels et encore faut-il que les plaideurs aient accepté un seul juge. « R. Tokhanan [bar Napaha + 279, cf. Strack, Einleitung p. 101] et Resch Lakisch [contempor ain du précédent, ibid. | disent que même le jugement de deux n'est pas valable », 7. Berakhoth 7. 1 [cependant sur cette question 1l y avait controverse. A Babylone on admettait la validité du jugement émanant d’un tribunal composé de deux membres, mais ce tribunal, dit un docteur babylonien, b. Sanhédrin 29b et 87?, s’appelle un ol insolent FPYn p7 n°2 2]. — Sur le nombre de juges nécessaires, voir les premiers chapitres de la Mischna Sanhédrin, cf. aussi Saalschütz op. cit. p: 999 ss. — Mais, ne tenons pas compte des théories du Talmud, mais seulement des faits qu'il nous apprend : m. Rosch-Haschana 4. 1 distingue entre les villes qui depuis la destruction du Temple avaient des tribunaux et entre celles qui n’en avaient pas; 7. Sola 9. 9: « R. Simon Schezouri (2° s. ap. J.-C.) dit : « du vivant de mon père il y avait des propriétaires « en Galilée, mais 1ls furent ruinés parce qu'ils se permettaient d’avoir un « seul juge pour les questions d'intérêt » [en matière pénale, ils ne l’osaient pas faire]; le même fait est raconté b. Baba Qamma 80® par R. Ismaël b. Iossé [fin 2°s., Derenbourg Palestine p. 388 note 2. — C'est à tort que Chajes, L. cit. 4r note 7, embarrassé par ce texte le corrige : 7. Sota, L. c. prouve qu'il ne doit pas être corrigé]. On voit donc qu y sn. des exceptions à à la règle, mais ce sont des exceptions; le Talmud, 7. Sanhédrin 1. 1, cite encore, comme telles, quelques exemples. Mais, on a tort d'y ajouter des cas où, en réalité, il s’agit de tribunaux. On perd ainsi de vue le procédé du Talmud quinecited’habitude que le principal membre d’un tribunal de trois, comme le prouvent les textes suivants : j. Kethoubot 7. 6: « un fait relatif au douaire fut soumis à R. Tossé » ; on pourrait croire que c’est un juge unique, mais incidemment interviennent comme juges R. Ména et R. Abin. Autre exemple : j. Oiddouschin 5.5, un fait est soumis à R. [mi — plus loin nous verrons que lorsqu'il s’agit de l’attestation à donner, c’est tout le tribunal qui intervient. [Cette façon talmudique de citer les tribunaux peut être abondamment exemplifiée, surtout par des citations du Talmud babylonien]. Mais, assez souvent le Talmud cite des tribunaux juifs et les désigne comme tels, ainsi (par ordre chronologique) :

2° s. (au commencement du) les tribunaux cités p. précédente note 3 ; Jj- Schebouoth 6. 2, le procès de R. Moréno (fin 2°s.) suppose un tribunaldetrois.

3e siècle (au commencement du), b. Baba Bathra 87° : procès à Se phoris relatif à la validité d’un acte écrit devant R. Hanina et R. Hoschaïa