Cf. anfra ch. 1 $ 1 plus loin p. 215 ss

Ah. La littérature sur chacun de ces actes est fort abondante. Elle sera choisie et donnée à propos de chacun, à part. Les monographies d'ensemble ne sont pourtant pas nombreuses: J. Gronovius, Decrela Romana et Asiatica pro Judæis, elc. 1712 Lugd. Batav.; J. T. Krebs, Decrela Romanorum pro Judæis facta e Josepho collecta et commentario illustrata, 1768 L.; Mendelssohn, op. cit.; Niese, Bemerkungen über die Urkunden bei Josephus Archæol. Buch. XII, XIV, XVI, Hermes, 11 (1876) 466-488 ; P. Viereck, Sermo Græcus quo senatus populusque Romanus magistralusque populi Romani usque ad Tiberu Cæsaris ælatem in scriptis publicis ust sunt examinalur, p. 91-116, 1888 Gôt. Aucune de ces monographies n'embrasse vraiment l’ensemble des documents de l’époque romaine ; parmi elles, seules les 3 dernières ont de la valeur ; celles de Gronovius et de Krebs sont vieillies, cf. aussi Grætz,

Awr. 12.10. 6. Josèphe reproduit le {exte du S. C. de 7 Mac. 8, mais le corrige guidé par la logique et non pour l'avoir collationné avec un texte meilleur ‘. Le texte de 7 Mac. est préférable?, précisément parce qu'exempt de corrections.

Anr. 13. S. 8°. Josèphe reproduit d’après 1 Mac. 12. 1-4 le récit de l’alliance de Jonathan avec les Romains, et, tout comme le livre des Macchabées, sans nous donner le texte de cette alliance. N’a-t-1l pu le trouver ailleurs ?

Anr. 13. 7. 3 *. C'est aussi, peut-être, parce qu'il ne le trouva pas dans les livres des Macchabées que Josèphe ne nous donne pas le texte de l'alliance de Rome avec Simon :1l dit seulement que « Simon fait alliance avec Rome ». Il ne reproduit pas la lettre circulaire du consul Lucius qui se trouve pourtant dans les livres des Macchabées.

Anr.13. 9. 2°. Josèphe rapporte, avec raison, à Hyrcan 1° (135- 10/4)le S. C. rendu sur la proposition de Fannius fils de Marcus”, préteur, le 6 février* de l’an 132°. — Ce S. GC. nous apprend que les Juifs se plaignaient du roi de Syrie, Antiochus"”, et pré-

1. Dans son récit, la bévue de 7 Mac. 8?? (plus haut, p. 130 note 5), disparait pour être remplacée par une autre : le S. C. aurait été rédigé par les ambassadeurs juifs [!?].

2. Viereck, op. cit. p. 92-93 ; mais, Niese préfère celui de Josèphe. Cf. Mommsen, Dr. publ. 1. 281 note 3, et 295. |

3. La litt. citée à propos de 7 Mac. 12. 1-4, supra p. 134 note 3.

4. La litt. sera citée à propos de 14. 8. 5 (cf. p. précédente, note 4), plus loin p. 135 note 2.

5. Mendelssohn, op. cit. p. 123-128, et Gutschmid, Literarisches Zentralblatt, 1874,n° 38— Kleine Schriften, 2. 303-315 ; Niese, Hermes, 11. 477 note 1 ; Viereck, op. cit. p. 93-96 ; Mommsen, Eph. epigr. 4. 217 ; 3. Unger, Zu Josephos, I: Die unpassend eingelegten Senatusconsulle (Ant. 14.8. 5; 13. 9.2; 14. 10. 22) dans St'zb. München, 1895. 551-604; Th. Reinach, REJ. 38 (1899) 161-171 ; Isid. Lévy, 1bid. 41 (1900) 176-180 ; Schürer, 1. 261 ss.

6. Son nomn’est pas dans l'acte : mauvais état des manuscrits (Niese, /. cut.).

7. C’est ce nom de Däévuos Maxpou vids qui permet de dater l’acte, car nous connaissons la date de sa préture qui est de 132 av. J.-C., cf. Mommsen, Dr. publ. 7. 103 note 1 ; Kornemann, dans Xho, Beiheft, 1. 27-29, 54-56; Müntzer, « Fannius » (n° 7) dans PW. 6. 1989.

8. L'acte porte « le 8 avant les ides de février » ; pas d'année, mais celle-ci, 132, s'établit à l’aide de la préture de Fannius, cf. note précédente, et cela correspond au 6 févr. de l'an 132.

9. L'année, avons-nous dit, note précédente, n’est pas dans l’acte, mais le jour y est, cf. note précédente.

10. Cet Antiochus, qui n’est pas autrement déterminé, ne peut être qu’Antiochus VII Sidète(138-129)[{car leS.C. nous apprend que les Juifs se plaignaient à Rome qu'Antiochus leur avait ravi les villes de Joppé et de Gazara — or, les Juifs n’ont pas possédé ces villes avant le règne d’Antiochus VIT. D'autre part, nous savons, par 1 Mac. 15°, que ce roi voulait reprendre ces villes déjà à l’époque de Simon Macchabée, cf. Schürer, 1. 261, c'est donc

sentaient encore d’autres requêtes au Sénat, l’une d'elles, d'après notre texte, afin d'obtenir « des lettres pour les rois et les peuples libres ». Mais dans quel but ? Il y a là une lacune dans le texte et que nous remplirons autrement qu’on ne l'a fait jusqu'ici. On disait que les lettres ainsi demandées devaient assurer le retour des ambassadeurs juifs en Palestine. Erreur ; le but était tout autre. Cela résulte clairement de la réponse du Sénat : celui-ci décida le renouvellement de l'alliance (ox nou cuuuayie) mais opposa aux autres points une fin de non-recevoir : et « quant aux lettres (demandées) on délibérera lorsque les affaires laisseront du loisir au Sénat », or, nous voyons, $ 265, que les ambassadeurs obtinrent un sauf-conduit : ce n’est donc pas celui-ci qu'on leur refusait. Demandaient-ils donc des lettres relatives aux affaires de la Judée ? — Non. À quoi bon des lettres pour tous ces rois et peuples libres qui n'étaient pas les voisins de la Judée? Les lettres demandées ne pouvaient, par conséquent, être relatives qu'à la protection des Juifs de la Diaspora‘ et c'est cela que le Sénat ne voulait pas accorder.

Ant. 14. 10. 22°. Les Juifs revinrent à la charge, « lorsque les affaires laissèrent du loisir au Sénat », et obtinrent le S. C. désiré. Mais, celui-c1 ne nous a été conservé que par bribes, en quelque sorte, encastrées dans un décret de Pergame, lui-même mal transmis et rendu sous la prytanie d'un certain Cratippe”, autrement inconnu. Le S. C. était rendu en faveur des Juifs de la Diaspora, car le décret de Pergame en faveur des Juifs de l'endroit est fait précisément sur l’injonction de ce S. CG.”

Antiochus VIT que mentionne notre S. C. et en outre]: seul Antiochus VII est contemporain de Fannius et 1l n’y a donc pas lieu de le confondre avec l’'Antiochus, fils d'Antiochus d’Ant. 14. 10. 22 et qui ne peut être qu'Anüochus Cyzicène (cf. plus loin p. 135 note 1) car le règne de celui-ci commençant en 113, un $. C. rendu sous Fannius, en 132, ne peut pas le concerner.

1. Ce sont « des lettres demandées pour arrêter Antiochus », dit Reinach (Œuvres de Jos. trad. T. Reinach, 3. 173 note 2).

2. Mendelssohn, op. cit. p. 123-158 ; Unger, L. cit. 575-604; Th. Reinach, REJ. 38 (1899) 161-1791 ; J. Hatzfeld, ibid. 53 (1907) 1-13 ; Schürer, 1. 261 ss. ; 3. 13. [Ellis Hesselmeyer, Eine dunkle Sielle (Jos. Ant. 14. 10. ed. Dindorf 1 54 ff.), dans son ouvrage Die Ursprünge der Stadt Pergamos p- 99-44, 1885 Tüb., m'a été inaccessible.]|

3. Un prytane Koarirxos dans une inscr. de Pergame, qui, d’après son écriture, paraît être de 150-50 av. J.-C., Ath. Mütt. 17 (1902) 126 ; JOAJ. 8 (1909) 258.

4. « Lucius Pettius (peut-être un légat romain d’Asie) a recommandé à notre conseil pour que ces décisions [le S. C.] soient exécutées », $ 25r. Mendelssohn, L. cit., suivi par Schürer, 1. 262 note 7, et 3. 13, émet

l'hypothèse, inadmissible, que c’est par erreur que le S. G. se trouve dans

le décret, et qu'on doit l’en séparer.