PET

/ DR RSS PO

— notre hypothèse (émise plus haut) que les Juifs de Palestine intervenaient, en l'occurrence, pour ceux de la Diaspora est donc ainsi corroborée.

C'est du contenu du S. C. que nous pourrons déduire sa date.

Comme le S. C. est en faveur du Grand-Prêtre Hyrcan, ce ne peut être qu'en celle d'Hyrcan I: car une des clauses du $. C. est dirigée contre € Antiochus fils d'Antiochus », un roi syrien, qui, quel qu'il soit, ne peut être contemporain d'Hyrcan II (63ho), car le règne des Séleucides prend fin en 83 et de fait en 65, or, le seul roi syrien contemporain d'Hyrcan I, et du nom d’Antiochus, fils lui-même d'Antiochus, n’est qu'Antiochus IX Cyzicène'. Or, l'avènement d'Antiochus Cyzicène étant de l'an 113, le S. CG. ne peut donc pas être antérieur à cette date ni postérieur à l’an 105, date de la mort d'Hyrcan I.

ANT. 14. 8.13 14. 10. 2-10. Ant. 14/8. 5°. Ce document a soulevé des polémiques ardentes et fait couler beaucoup d'encre. — Josèphe le fait précéder du récit suivant: Césarnomma Antipater émitoonos de la Judée et permit à HyrcanIf, Grand-Prêtre, de recons-

1. Car Antiochus VII Sidète était le fils de Demetrius I, et Antiochus VIII Grypus fils de Demetrius IT. La date que nous adoptons, avec M. Th. Reinach, L. cit., dont les arguments nous ont convaincu, a l’avantage de ne pas violenter le texte. Ritschl, Rh. Mus. 28. 599 ss. ; Mendelssohn, Acta, p. 89 ss., et Rh. Mus. 32. 250, et, en dernier lieu, J. Hatzfeld, !. cit., p. 7, corrigent ’Avrioyos ‘Avridyou uios en Avrioyos Anunrofou viès (ce qui donne Antiochus VII Sidète) et placent le document entre 133/132-132/151. Les difficultés qu’on soulève contre la datesous Antiochus Cyzicène ne sont vraiment pas de poids: c’est qu'Antiochus Cyzicène n'aurait pas été de tempérament conquérant et Hyrcan ne le craignait pas (Ant. 13. 10. 1 et 2), or, comme le S..C. suppose un Antiochus qui a ravi des forteresses et des ports ce serait donc un autre Antiochus. C’est au texte du S. C. qu'il faut accorder créance et non aux déductions psychologiques. Schürer, après avoir adopté, 1. 261 ss., l’opinion que nous combattons exprime lui-même des doutes, 1. 262 note 7 fin.

2. Scaliger, Animadversiones ad Euseb. p. hioss., dans Thesaurus temporum, Eusebii Pamphili, 1658 Amsterdam ed. J. Scaliger ; Ewald, op. cit. 43.438 ; Grimm dans son comm. de 1 Mac., p. 226, et l’art. cité; Mendelssohn, op. cit. p. 114 ss. ; la discussion, aigre-douce, entre Ritschl et Mommsen: Ritschl, Eine Berichtigung der republicanischen Consularfasten, zugleich als Beitrag zur Geschichte der rümisch-jüdischen internationalen Beziehungen, Rh. Mus. 28 (1873) 586-614 —F.Ritschl, Opuscula philologica 9. 99-131, 9 vol. 1869-1879 L. ; Idem, Nachträge, Rh. Mus. 29 (1874) 357 ss. et 30 (1875) 428 ss. — Opuscula 5. 131-148; Mendelssohn, 1bid. p. 419- 435 ; Mommsen, Der Senatsbeschluss Jos. Ant. 14. 8. 5, Hermes, 9 (1875) 281-291 — Ges. Schr. 4. 146-155 ; cf. Idem, Dr. publ. 7. 109 note 3 ; et la réponse de Ritschl et Mendelssohn dans Rh. Mus. 30 (1879) 419-455 ; 32 (1877) 249-258 ; Judeich, Cesar im Orient, p. 129-136, 1885 L.; Viereck, op. cit. 103-106; J. Unger, L. cit. p. 553-575 ; Schürer, 1. 291 note 21 (ici plus de litt.); Reinach dans sa trad, de Jos. ad 14. 8. 5.

truire les murs de Jérusalem «puis il [César] manda aux consuls à Rome d’avoir à inscrire ces dispositions au Capitole‘ ». Et c'est pour corroborer ce récit que Josèphe reproduit le texte du S. C. Or, celui-ci ne corrobore rien : 1° Car le S. GC. ne fait nulle mention de la reconstruction des murs de Jérusalem, et 1l règle tout autre chose : il renouvelle l'alliance des Romains avec les Juifs qui leur apportent &un bouclier d'or de 50000 pièces d'or », et décide qu'on leur donnera « des lettres pour les villes autonomes et pour les rois afin que leur territoire et leurs ports aient toute sécurité et n'aient à souffrir aucune injustice » ; et, en outre, 2° le S. C. est rendu non pas sous des consuls mais sous un préteur, sous Lucius Valerius, fils de Lucius, aux ides de décembre — | l’année manque — dans le temple de la Concorde. | \ C'est ce manque de corrélation qui a permis de dire que le | |

'ATTRRE C. n'est pas à sa place, et, comme il ne porte pas d'année,

qu'on a essayé de l’antidater *.

. I. Kai tata émiaotéhler vois ündrots es ‘Puunv &vayobur ëv t& Karerw- AL NCA 2 ARTS ELO PR:

2. Ainsi, Grimm, Ewald, Ritschl, Mendelssohn, Schürer, le mettent sous Simon : a. Parce que Josèphe ne reproduit pas le texte de l'alliance avec Simon quand il parle de celui-ci, le texte se trouverait déplacé à 14.8.5 — or, on oublie que le texte de l'alliance manque dans les livres des Macchabées, cf. plus haut, p. 13rss.; — b. Parce que le but de l'ambassade est le même, la conclusion d’une alliance et demande de protection, parce que les ambassadeurs sont les mêmes, parce que le cadeau qu'ils apportent est le même que dans Z Mac. 14°. 155$: relatif à Simon. — Le but de l’ambassade est le même, et il aurait été le même 20 fois, si vingt princes après Simon avaient renouvelé l'alliance avec Rome, et le désir des Juifs d’être protégés fut constant ; quant au cadeau (1 Mac. 14?*: 1000 mines — 50000 pièces d’or de Josèphe, Ant. 14. 8. 5), l’usage s’établissait d'envoyer toujours des cadeaux de même valeur [Mommsen, [. cit. p. 283 — Ges. Schr. 4. 148]; quant au nom des ambassadeurs il n’y a qu'un seul ambassadeur qui porte le même nom dans ? Mac. 15 © S-que dans Jos. 14. 8. 5; —c. Le nom du préteur est Lucius tout comme le nom du consul dans la lettre circulaire obtenue par l'ambassade de Simon 1 Mac. 15 5S, — or, on oublie que là, 1l s’agit d'un consul et dans Ant. 14. 8.5 d’un préleur, et que la différence de fonction est plus importante à retenir quela ressemblance du nom, d'un nom si commun. — Aussi, Mendelssohn pour maintenir la ressemblance entre Jos. Ant. 14.8.5 et I Mac. 15 5 dit-il que dans le document dont se servit l’auteur de J Mac., Lucius a dù être désigné comme préteur, et qu'il est probable que cet auteur ait mal traduit en hébreu, ou que le traducteur de l’hébreu ait mal traduit en grec. Mais, si nous savons la raison pour laquelle dans Jos. Ant. 14. 8. 5 il faut préleur, il n'y a pas de raison pour changer le Lucius, consul de 7 Mac., en préteur. — Scaliger, Viereck, Unger basés sur ce que dans Ant. 14. 8. 5 il est parlé des « ports juifs », soutiennent que le S. C. ne peut pas être du temps d'Hyrcan Il, parce que les Juifs n'auraient pas eu de ports à cette époque (depuis Pompée). etils placent l'acte sous Hyrcan 1. Répondons que la géographie ni l’histoire de la Palestine de l’époque ne sont suflisamment connues pour pouvoir baser un

Mais, ce déplacementse heurte à des difficultés insolubles' et est, somme toute, arbitraire, car le tout s'explique mieux si nous laissons le S. GC. à la date que lui donne Josèphe.

En effet, le manque de corrélation entre le récit qui précède le S.C. et le contenu de celui-ci s'explique fort bien si on admet que ce récit est incomplet et qu'il a dû aussi contenir une phrase parlant de l'alliance à renouveler. C’est cette phrase qui manque dans le récit — soit que & sautée », les copistes ayant oublié de la transcrire, soit, comme dit Mommsen*, qu'elle soit restée dans l'encrier de Josèphe, — c'est cette phrase omise qui devait donner le véritable résumé du S. C. ; car la permission accordée à Hyrcan de reconstruire les murs, étant un acte administratif *, valable-

ment fait par César, n'avait pas besoin de confirmation sénato-

riale. |

Quant au deuxième point, le fait que Josèphe parle de la lettre de César aux consuls etque c’est, au contraire, le préteur quireçoit les instructions, car c'est lui qui proposeleS. C., ilindique seulement que Josèphe se trompe — se trompe d'un mot (met consul pour préteur), mais non sur la date du document qu'il reproduit. Et, en fait, de multiples coïncidences établissent, nettement, que, sur ce point, qui, en somme, seul importe, Josèphe n'a pas commis d'erreur. En effet, l'historien a mis à la fin du S. C. la date, non de celui-ci, mais celle à laquelle César a envoyé ses ordres à Rome : « Cela se passa sous le Grand-Prêtre et ethnarque Hyrcan, l’an Q au mois de Panémos ». Date qui ne peut qu'être exacte, car la 9° année d'Hyrcan IT * correspond à l'an 47, le mois panémos correspond au mois de juin, soit, comme nous le savons par ailleurs, précisément à l’époque où César régla la

jugement sur leurs données et qu'il est absolument arbitraire de placer le document sous Hyrcan [.

1. a. Ainsi, dans ce système on ne peut donner la raison pourquoi il y a consul dans I Mac. 19 155$. et préteur dans Jos. Ant. 14.8. 5. ; — 0. Puis, nulle part il n’est dit que la séance du Sénat ait eu lieu, au ar de Simon, au temple de la Concorde; d’ailleurs cela aurait été impossible à cette époque, car le seul temple, de ce nom, qui ait pu se prêter à une séance, celui d’Opimius, ne fut construit qu'en 121 av. J.-C. (Mommsen, {. cit. p. 286 — Ges. Schr. 4. 151), c’est-à-dire après la mort de Simon: Jos Ant. 14. 8.5 ne peut donc passe rapporter à ce monarque; — ce. Dans les noms romains d’Ant. 14. 8. 5 il est fait mention de la tribu, ce qui n’a lieu que depuis Sylla ; — d. Pour d’autres différences de fond et de forme entre 1 Mac. 14 ss., et Ant. de 8. », voir le relevé complet dans Unger, [. cit. p. 567-573.

DOI AND 24 == Ces Schr. 4: ms