SOURCES JURID. —— DÉSIGN. DES JUIFS DANS LES LOIS

daiot)'. Cependant Justinien, mais seulement dans ses Novelles, les appelle Hébreux (EGoziou) *. Ce sont les seules appellations employées par les lois pour désigner les Juifs”, et elles ne dési-

ho-406. Les mêmes actes en trad. allemande dans G. Hoffmann, Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesos am XXII August CDXLIX aus einer syrischen Handschrift vom Jahre DXXXV überselzt, 1873 Kiel]. Citons encore un autre exemple caractéristique : le 13 janvier 532, Justinien en réponse à leurs réclamations contre son spatharius, Calopodius, insulte les verts dans le cirque, par la voix du héraut, en les appelant Juifs, Samaritains, Manichéens, etc. (Malalas, p. 474, éd. Bonn; Théophane,

279, éd. Bonn. Cf. F. Gfrürer, Byzantinische Geschichten, 2. 4h42 ss., 3 vol. 1872-1877 Graz). — On a cependant soutenu que le terme était injurieux même sous les paiens et on a allégué comme preuve que les empereurs, vainqueurs des Juifs, ne prenaient jamais dans leur titulature l'adjectif « judaicus » (Vespasien et Titus le refusent expressément, Dion Cass. 66. 7. 2) : la réponse est qu'ils ne voulaient pas être considérés comme ayant adopté des rites juifs (Joël, Blicke in die Religionsgeschichte, 2. AG ss., 1883 Br.); en ellet, si l'adjectif avait eu un sens péjoratif on ne l'aurait pas accordé aux armées, cf. Tacite, His. 1. 76. [Mais, la monnaie romaine avec l'inscription exercitus judaicus et citée par Eckhel, op. cit. 6. 496, semble suspecte, cf. Renan L'Eglise chrétienne 209 note 1, et Schürer,1.698 note 148].

1. Dans tous les textes officiels dont nous venons de traiter dans les pages précédentes, à commencer par les actes d'alliance judéo-romaine conservés dans les livres des Macchab. (noter, p. ex., que le premier livre des Macchabées emploie dans son récit le terme ‘ouôxtos ou, mais rarement, "Isoænairnc, cependant dans les actes d'alliance 1l n’use que du premier terme. Cf. Grimm, op ci, cad tMucc. 1027),

2. Le motif est que le terme Judæt était devenu injurieux, cf. supra p. 172, note { fin.

3. On a soutenu que les lois appelaient aussi les Juifs, cælicolæ. Cette opinion, avancée autrefois par des jurisconsultes et judicieusement combattue par Godefroy, C. Th.,t.6, p. 256 et suiv., (de son éd. citée supra p. 162 note 10), a trouvé encore un représentant dans le savant distingué qu'est Wellhausen, {srael. Gesch. p. 228 note 1, mais elle n’est pas moins erronée pour cela : a) Le titre du C. Th., 16.8, De ludæis, Cælicolis et Samaritanis, prouve à Lui seul que nous sommes en présence de trois catégories distinctes de personnes ; b) La loi dit expressément que les cælicolæ sont des chrétiens (C. Th. 16. D. 43, quamvis Chrislianos esse se simulent); ce) Mais, ce sont des chrétiens hérétiques et la loi les classe parmi ceux-ci : ainsi, C. Th. 16. 5. 43 (4o7) et 16.8. 19(409), leur applique les peines contre les hérétiques. Or, jamais les Juifs n’ont été considérés par les lois comme hérétiques, car pour être hérétique il faut d’abord être chrétien (cf. les pages suivantes) ; d) Les sources littéraires connaissent aussi les cælicolæ et ne les confondent pas avec les Juifs. Aïnsi, St-Augustin, Ep. 44. 6,13. (CSEL. 34. 120 ss.). [Noter que cet auteur les dit répandus en Afrique, or C. Th., 16. 5. 44, est précisément adressée à Donatus, proconsul d'Afrique. Cependant, Filastre Haer. 15, (CSEL. 58. 6 ss.) dit par erreur Alia est haeresis 1x Tuparis, quae Reginam, quam et Fortunam Caeli nuncupant quam et Caelestem vocant in À frica], et, inversement, jamais les sources littéraires ne désignent les Juifs comme cælicolæ. Cf. supra p. 172 note 4 ; e) Baronius a soutenu que c'était des apostats chrétiens passés au judaïsme. Opinion fausse, car les prosélytes iuifss’appelaient Juifs. CF. supra

150 INTRODUCTION. — SECTION ir. — $ 5

gnent que ceux-ci : On ne doit d'aucune manière admettre que le terme Judæi employé dans les lois ait jamais été appliqué aux chréüens : à l'époque des empereurs païens à tous les chrétiens ", et à l'époque des empereurs chrétiens à certains hérétiques”. Par conséquent, les lois quise réfèrent aux Judæiet Hebræi,ne concernent

que les J uifs.

Mais, sont-elles les seules lois d'exception à les concerner ? Ne

faut-1l pas aussi leur appliquer toutes les lois édictées contre tous ceux qui ne reconnaissaient pas la religion d’° État?

Ceux qui se mettaient dans ce cas à it païenne s’exposaient à être poursuivis”, occasionnellement, pour crime de lèsemajesté, puni de mort ou de la privation de la liberté sans égard à la nationalité ou à la foi du coupable. Exception était faite pour les Juifs, car avec la hberté de leur culte ils avaient obtenu le droit de ne pas adorer les dieux de l'Empire.

Mais, le christianisme devenu religion d' État, touten déclarant punissables ceux qui ne l’adoptaient pas en sa forme officielle”, ne les frappe généralement pas de peines privatives de vie, ou de liberté, mais de déchéances, le droit à l'existence n'implique

p. 172 note 4 et infra ch. 2 Section IT plus loin p. 254 note r, p. 260 note», p. 274 note 6, et, en outre, la loi dit expressément que les AT étaient une secte et encore une secte nouvelle: C. Th. 16. 8. 19, Cælicolarum nomen inauditum quodammodo NovuM crimen superstilionis vindicavit où C. Th. 16. 5. 43. Cælicolarum ædificia qui nescio cuius dogmalis Novr conventus habent. Il est donc certain que les cælicolæ ne sont pas juifs. L'origine de la confusion est dans une fausse induclion: les auteurs païens anciens [p. ex., Hécatée d’Abdère (dans Reinach, Textes, p. 16); Strabon, 16. 35; Celse chez Origène, C. Cels. 5. 6 ; Pétrone, fgm. 37, éd. Bücheler (d’ailleurs, ici, Vossius et Pithou corrigent, avec raison peut-être, caeli en cilli); Juvénal, 14. 97 (caeli numen adorant), etc.] croyaient que les Juifs adoraient le ciel, et l’on a pensé que le législateur a suivi cette erreur et qu'il se servait d'un terme adéquat pour l’exprimer. [Voir sur le culte du ciel par les sémites, Conybeare, Phulon about contemplative life, p. 33 note 16 ; F. Cumont, Monum. el mystères de Mythra, p. 87 note 5 ; Idem, Arch. f. Religionswiss. 9 (1906) 333.] — En suivant Scaliger, Godefroy confond les cælicolæ avec les metuentes — c'est confondre le genre avec l'espèce.

Sur la confusion entre Juifs et chrétiens, cf. Seidenstücker, De chrislianis ad Trajanum usque a Cæsaribus et Senalu Romano pro culloribus religionis mosaicæ semper habilis, 1790 Helmstad. Cf. aussi Harnack, GAL. 1 866. Mème un jurisconsulte de la valeur de Rudorif a soutenu, p. ex., que D. 50. 2. 3. 3 (cf. supra, p. 161 notes 5 et 6) se référerait aux chrétiens (RudorfF, L. cit., p. 233, 250, 259 ss. ).

Cf. plus loin p. 179.

3. Nous sommes forcés d'anticiper dans l'étude d’une question préliminaire, les conclusions du ch. 2, plus loin p. 243 ss., relatif à la politique religieuse romaine envers les rain

h. Cf. Corn. Wilh. de Rhær, Disserlatio de effectu religionis christianæ in