Ainsi L. Massebieau et E. Bréhier, loc. cit

2. « Sa philosophie libérale et pure est, en quelque sorte, l’arche d’alliance où le génie israélite et le génie grec se touchent du front et des ailes, comme les Chérubins du Tabernacle biblique, en s’inclinant vers le même Dieu » (Paul de Saint-Victor, Revue de France, décembre 1877 p. 499).

3. Cf. Paul Krüger, Plulo und Josephus als Apologeten des Judentums, 1906 L. |

h. Voir l’énumération et le classement, celui-ci fort difficile, dans les art. cités de Massebieau, Cohn, et dans Schürer, loc. cit.

9. Il y a aussi des rencontres étonnantes. Il y a-t-il une source commune — la tradition — où puisent Philon et les rabbins, ou ceux-ci ont-ils emprunté, directement ou indirectement, au philosophe alexandrin ses interprétations et ses exemples? En tout cas, la littérature rabbinique ne menüonne pas Philon avant le 1x° s., et, même alors, elle ne l'appelle que l'« Alexandrin », voir Îsr. Lévi, REJ. 30 (1895)318, cf. aussi S. Poznanski, ibid. 50 (1909) ro ss.

6. Ritter, op. cit.; et avant lui, À. Gfrôrer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosoplue, 1.78 ss. 2 vol. 1831 Stuttgart.

7. Voir la définition de la Halakha, plus loin, p. 17 note 3.

des lois, s'explique par les particularités de la jurisprudence du tribunal juif d'Alexandrie, que Philon aurait ainsi conservée",

À nous, 1l nous est impossible d'induire, comme le fait Ritter, l'intérêt pratique des interprétations philoniennes du simple fait que les Juifs d'Alexandrie” avaient leur juridiction propre. Avant de vouloir retrouver dans Philon la jurisprudence du tribunal juif d'Alexandrie, 1l faudrait, d’abord, savoir si ce tribunal exerçait sa juridiction sur toutes les matières commentées par Philon — or, c'est ce que nous ignorons. Inférer l'intérêt pratique des interprétations de Philon du fait de l’existence d'un tribunal juif à Alexandrie et, après cela, vouloir retrouver la jurisprudence de ce tribunal dans Philon, c’est, nous semble-t-1l, tourner dans un cercle vicieux. Il est d’ailleurs absolument certain qu’une grande partie des lois mosaïques discutées par Philon avaient pour les Juifs de la Diaspora un intérêt simplement théorique. Si l’on admet l'opinion que nous combattons, 1l faut accepter, avec elle, ses conséquences les plus inattendues, ainsi, p. ex., que les Juifs d'Alexandrie avaient le droit d'exercer la juridiction capitale et d'appliquer les différentes peines de mort édictées par la Bible” — conséquences impossibles à adopter.

Les dissertations de Philon sur les lois juives ne doivent donc pas servir de base pour l'étude de la pratique judiciaire des Juifs d'Alexandrie. Cependant, à travers les œuvres de Philon, on peut glaner, très rarement, il est vrai, des renseignements de détail très intéressants pour notre sujet.

Deux ouvrages de Philon sont d'une importance capitale pour nous. Ce sont ceux où il raconte les souffrances des Juifs Alexandrins sous Caligula et les châtiments qui frappèrent leurs persécuteurs : le Contra Flaccum (sis Phéxxev) et ces pages « palpitantes d’effroi et de vérité »‘ qui portent le titre de De Legatione ad Caium (rocshsix T00G L'aioy) *, et où la lettre émouvante, censée

1. Ritter, op. cit., p. vu, les différences « zeigen wie manches biblische im Laufe der Zeiten im Leben der Alexandrinischen Juden sich normirte, und auch deerresre DER REGuTSPRAXIS WIE SIE DER ÂLEXANDRINISCH-JÜDISCHE GEmicursuore üBre (c'est Ritter qui souligne) und durch die ægyplischen Verhältnisse hervorgerufene Verordnungen desselben glauben wir bei Philo gefunden zu haben ».

2. Strabon dans Josèphe, Ant. 14. 7. 2, cf. infra ch. 14, 1°° Partie, Section I 82 À,[, a,t. 2 p. 111 note1 | |

3. Aussi, Ritter, et déjà Gfrürer, op. cit., n'ont pas reculé devant ces

conséquences. | L 4. Paul de Saint-Victor, Une audience de Caligula (Revue de France, déc.