Ms. À, p. 9-16 ; la fin manque

4. Car le sermon contient un peu l'histoire de la secte. Malheureusement, comme il n’est pas complet, cf. les deux notes précédentes, cette histoire est tronquée. En tout cas, dans l'étude chronologique de notre document al faut distinguer : 1, la date de la fondation de la secte ; IT, la date de l'écrit : 1c1 il faut encore distinguer : 1°, entre ce qui appartient au rédacteur et 2°, ce qui remonte au fondateur de la secte, soit, comme nous allons le voir, entre la date du sermon et celle des statuts.

5. Cf. note suivante. Il me semble que c’est plutôt pendant la catastrophe [cf. aussi p. 5 1. 20 « pendant l’époque de la désolation du pays », (V=nn 127 Vpa), cf. la sous-note de la note suivante] que la scission s’est produite, car le fondateur de la secte a été abandonné par beaucoup de ses partisans qui, passés à l'adversaire, « l’homme du mensonge », sont morts avec lui, cf. p. 3 1. 1058.

6. Les éléments certains que nous fournit notre document pour déterminer le terminus a quo, sont les suivants : a. p. 1 1. 5 ss. : le fondateur de la secte paraît 390 ans après que Nabuchodonosor eût conquis Jérusalem, soit en l’an 196 av. J.-C. C’est une date extrème. Mais, les synchronismes ne permettent pas de remonter si haut et ce chiffre est à corriger”. En eflet : D. quand le fondateur apparut un châtiment divin tomba sur la « génération de colère » qui, selaissant conduire par « un homme de mensonge », fut livrée, pàr Dieu, au glaive « du chef des rois de Javan », le pays fut désolé, voir p. MS 2 12. [1ss1:19..10 58. ; 5.:20-2175 8:,10-11 et. le sanctuaire souillé, p. 1 1. 3: le fondateur de la secte parut précisément pour pouvoir apprendre aux générations suivantes ce qui était arrivé à la « génération de colère », p. 1 L. 12s8., or, en 196, il n’arriva aucun malheur aux Juifs, et la catastrophe ne peut donc se placer que lors de l’une des incursions graves d’armées étrangères en Palestine, soit sous Antiochus Epiphane, soit sous Pompée, soit sous Varus**. Le chiffre de 390 est donc forcément en contradiction

* En 490, propose Schechter. Cf. plus loin p. 29 note 4 sous-note,

* La guerre de Titus est exclue par le fait que le Temple est encore debout 60 ans après l'exode des membres de la Nouvelle Alliance, cf. plus loin, p. 29 note 4; et puis, ce n’est pas à Damas où l’on venait d'égorger 10 000 Juifs, cf. plus loin p.199 note 19, que des Juifs seraient allés s’établir. Bacher L. cit. p. 17 et 18, croit que l'événement eut lieu après une destruction du Temple en traduisant p. 5, L 20: «à la fin de la désolation du pays » : opinion erronée car 5 ne veut pas dire fin, mais « période » « âge », cf. aussi ci-dessus note 5 et Lévi REJ. 63. 1 note (en contradiction avec ce

qu'il a dit REJ. 6x. 175 note 6); Ginzherg MGWJ. 56. 39. — Pour les mêmes motifs

QO

2 INTRODUCTION. —2CSECTION UT ee S La TE:

postérieure à la fin du premier siècle avant Jésus-Christ’, un Juif jérusalémite fonda une secte, qu’il nomma la « Nouvelle Alliance » *, proche, par certaines de ses doctrines, de’ celle des Sadducéens!, et émigra,

avec ces dates dont la plus ancienne remonte à 170 (Antiochus Epiphane) ; Mais, cette dernière date même, 170, est, elle-même, à exclure, car le fondateur prèche que le Messie ne sortira pas de Juda, mais de Lévi: « de la « maison d'Israël et d'Aaron »,12. 113 19. 1088.; 20. 1 ss.; cf. 4. 11. Or, avant l’époque des Macchabées, on ne pouvait guère songer à un Messie sort: de Lévi. La catastrophe se place donc soit sous Pompée soit sous Varus. (Et l’épithète « chef des rois grecs » : p.81. 11, 1" 269 &N9, paraît faire allusion aux Romains, maitres de ces rois). Cf. plus loin p. 29 note 4 sous-note. En tout cas, il ne peut pas s’agir ici de la catastrophe de Titus, ni de celle sous Hadrien (en ce dernier sens Lagrange), car le Temple est encore debout à l'époque où notre récit est rédigé, cf. note suivante.

1. Car l'écrit est rédigé une soixantaine d'années après la fondation de la secte, cf. p. suivante note 3 et à une époque où le Temple est encore debout, cf. p. suivante note 4, donc, même en supposant, par extraordinaire, le fondateur mort immédiatement à son arrivée à Damas, cf. p. suivante note 1, la date extrème ne pourrait être que l'an 10 ap. J.-C.

P. 5,15, il est appelé Sadoq: mais c’est là un nom très commun. den NS, 2pt 0070 MOTO OS M0 19 CÉÉSETEMDEE in « les ligueurs de la Nouvelle Alliance du pays de Damas » = V'n= Atwsnn 92 5N2 p. 6 L. 19. Nulle part ils né se désignent, Re on l’a prétendu, comme B’né Sadoq: p. 4 1. 3, l’auteur compare seulement avec ceux de la Nouvelle Alliance ceux que ÆEzéchiel 4° désigne comme |- 11718332 ès

h. En tout cas c’est une secte à part, qu ’on a tort de vouloir identificr

avec une des sectes connues : 1° Ce ne sauraient être des Samaritains : a. car pour nos sectaires Jérusalem est la ville sainte, p. 1.5 ; 5.6; b. ils font usage des Prophètes, (cf. p. 9. 9), or les Samaritains ne reconnaissent que le Pentateuque. — 2° N’étant pas Samaritains, ils ne peuvent pas, non plus, être des Dosithéens (opinion de Kohler), car tout en n'étant pas bien renseignés (cf. Hilgenenfeld Die Kelzergeschichte des Urchristhentums, p. 153- 161, 1884 L.), sur ceux-ci, nous savons néanmoinsqu'ils étaient Samari-

tains. Quant aux ressemblances des fils de la Nouvelle Alliance avec les Dosi-

théens, elles sont à réduire (voir Lévi, REJ. 63. 10 ss.), et sont aussi grandes avec— 3° les Esséniens, qu'ils ne sont pas non plus (comme le pense Lévi, EJ. 63. 41 ss.) n'étant pas des ascètes, ne menant pas une vie commune, et, en un de ne présentant aucune Darticularité des Esséniens (cf. les différences entre les organisations des uns et des autres, infra ch. 4, Appendice If, plus loin p. 488 ss.). — 4° Leur identification avec les chrétiens (Margoutiouth, suivi par Adler) ne repose sur aucune base.

l'événement ne saurait se placer sous Hadrien. C’est parce que l'adversaire du fondateur de la Nouvelle Alliance est désigné comme « l’homme du mensonge », cf. supra note D ment bien faible, car cette épithète était donnée à tous les séditieux qui, au nom de la religion, soulevaient le peuple et succombaient. Quant au 2° argument (Barcokhéba se désignait du nom d” « Etoile », d’ « Unique », cf. infra ch. 14 1Ee Partie appendice Section I $ 1, t. 2 p. 192 note 5), 1l faut noter que ces épithètes ne se réfèrent pas à adversaire mais au fondateur même, or c’est une épithète que beaucoup de fondateurs de sectes juives adoptaient, à cause de Num. 2417, ainsi: notre fondateur, Barcokhéba, Dosithée. Donc, cet argument ne vaut pas plus que le premier. C’est pourtant basé sur ces arguments si faibles, que M. Lagrange veut annihiler les données autrement sûres qui placent le document avant la destruction du Temple, et le placer après la guerre de Barkokéba.

, que Lagrange. {. cil. p. 324 croit qu'il y est fait allusion à rhone Argu-

avec ses parlisans, dans la Damascène', où elle semble avoir subsisté plusieurs siècles ?.

Le sermon émane d’un disciple du fondateur, et a été écrit au plus tôt 40 ans après la mort de ce dernier”, mais encore avant la destruction du Temple*.

1. P.GL. 5; 7.19; 8. 21 = 19. 34 ; 20. 12. — Il est intéressant de rappeler que près de Damas, à Choba a (aujourd’hui Kabün?, ainsi Furrer chez Harnack, Mission und Ausbreitung des Christentums?, 2. 8xss., 2 vol. 1906 L.) il y avait plus tard une communauté ébionite, Eusèbe-S'-Jérôme Onomasticon s. v. Chobaa (éd. Klostermann p. 172-173, 1911 L., dans GCS.): Chobaa ad Iævam partem Damasci. est autem et villa Chobaa in iisdem regionibus,habens accolas Hebræos, qui credentes in Christu m omnta legis præcepta cuslodiunt, et a principe hæreseos "Ebtwviras nuncupantur. contra istiusmodi dogma Paulus apostolus seribit ad Galatas (le texte italique est l’addition de saint Jérôme à la traduction d'Eusèbe).

2. Car ils ont dû eux-mêmes conserver leurs écrits, qui le furent plus tard par les Karaïtes probablement. Cf. supra p. 26 note 3.

3. P. 2011. 13-15 : « Or depuis le jour où a été enlevé le docteur unique « (c'est-à-dire le fondateur de la secte) jusqu’à ce qu’aient disparu tous Les « hommes de la guerre (nninnr “#3N) qui ont marché avec l’homme de « mensonge, il y a environ 40 ans ». Ici il faut observer, avec M. Lagrange : « Si les guerriers avaicnt au début environ vingt ans, cn supposant le dernier mort à l’âge de quatre-vingts ans, le docteur unique serait mort vingt ans environ après la guerre, et l'écrit aurait été rédigé au plus tôt soixante ans après l’exode » — 4o ans après la mort dn fondateur, à une époque, où la première génération d’émigrants avait déjà disparu, Cf. p. 8. 17-18 — 19. 28 ss. — Il y a même, peut-être, une différence terminologique pour désigner les premiers membres des autres, ullérieurs, cf. Ginzherg MGWJ. 56. 42 ss. — Quelle que soit la solution qu'on semble adopter pour la fondation de la secte, cf. supra p. 27 note 6 et p. 28 note 1, et ci-dessous note 4 sous-note, il est certain que l'écrit n’a pas pu être rédigé avant le commencement du premier siècle avant J.-C., car il cite le Livre des Jubilés, qui a été, d’après l’opinion commune, composé au plus tôt sous Jean Hyrcan (cf. Schürer, 3. 377 ss.). Dire (Lévi REJ. Gr. 73) que ces citations sont des interpolations est une simple hypothèse qui ne change d’ailleurs pas la solution, car les idées sur le Messie sorti de Lévi, et appartenant en propre à notre écrit, sont un peu en avant sur celles du Livre des Jubilés, cf. supra p. 27 note 6 et Lagrange !. cit. p- 308. En effet, dans notre sermon la rupture est déjà complète : Juda s’est rendu coupable, il n’y a pas lieu de se réconcilier avec lui avant l'avènement du Messie, p. 4 1. 10 ss., et la rupture date de la fondation de la secte.

h. P.5. 7: le Temple existe encore ! (voir, Lévi REJ. Gr. 181 note 2), cf. aussi p. 6 L. 11 ss., où l’auteur dit aux fils de la Nouvelle Alliance, qu'il ne suffit pas d’entrer dans le Temple, mais qu'il faut encore observer les autres prescriptions des « Statuts ». Les sacrifices étant encore faits du temps de l’auteur de notre écrit, soit 4o ans après la catastrophe judaïque, celle-ci ne peut pas être celle de Barcokhéba, auquel cas notre écrit serait de la fin du 2° s. ap. J.-C., date à Jaquelle les Juifs ne pouvaient même pas entrer à Jérusalem*. — Une autre preuve de l'ancienneté de notre écrit est ürée par

* D’après ce que nous venons de dire, il nous semble que le document ne peut bien se placer que lors de la guerre de Varus, en l’an 4 av. J.-C. [Sur cette guerre, Graetz,

3.716 ss.; Schürer r. 420 ss., 486 ss..(ici note 159 la bibliographie sur Juda), 526 ss., 532,542 ; cf. 3. 294-305]. L'expédition de Varus a eu une importance très grande. Jo-

Au cours du temps, le sermon a subi des interpolations”.

Quant au recueil de lois 1l veut contenir les interprétations exactes et correctes de la Bible sur les questions religieuses, le droit civil et pénal et les normes de vie, les règles d'organisation judiciaire et administrative les plus rapprochées des lois de Moïse?, que les membres de la Nouvelle Alliance durent accepter, et auxquelles ils durent se soumettre *. Ce sont en un mot les statuts * de l'Alliance.

Ces statuts, dans leur forme actuelle, remontent sûrement au fondateur même de la secte”, car celle-ci encore plus conservatrice que le

Moore du purisme de la langue employée (cf. supra p.27 note 1), mais c’est là un argument subsidiaire qui à lui seul ne prouverait pas grand chose, car on écrivait purement aussi au x°s. ap. J.-C. quand il y eut une renaissance de l’hébreu, cf. Lévi REJ. Gr. 161 ss., et Schechter L. ct. p. xxr. — Disons encore que c'est à tort que M. Ginzherg, MGWJ. 56. 288, voit dans p. 8. 20 ss. une allusion à l’Apocalypse de Baruch 84° (écrite après Titus, cf. Schürer 3. 309).