M. IL

3. Jos. Ant. 18. 9. 1: Les Juifs de Mésopotamie et de Babylonie se servaient des villes Neardéah et Nisibis comme de centres pour largent sacré, et à des époques fixes des milliers d'hommes le transportaient à Jérusalem en le protégeant contre les attaques des Parthes, cf. aussi Philon, Leg. $ 31 (M. Il 578). Les attaques des bandits se trouvent aussi mentionnées dans m. Schekalim, 2. 1. La Mishna Halla, 4. 10 mentionne aussi des transports par les habitants d'Alexandrie, d'Apamée, de Babylonie, cf. aussi b. Terouma, 212 et j. Schebüth, 6. 6 etc. — Ce qui prouve bien qu'il n’y avait pas des encaisseurs (apostoli) partant de Jérusalem pour faire des collectes Le la Diaspora, cf. infra $ 19 plus loin p. 388 ss. D'ailleurs, m. Schekalim, 2. 1 est décisif quant aux renseignements rabbiniques qu'on croyait EEE invoquer en sens contraire : STE suppose aussi que les émissaires partent de la Diaspora; Philon les appelle ot ras Ouoius avayovres, Leg. S Lo (M. II 592) et isoorourot, 1bid. et $ 31 (M. IT 578) et De spec. leg. 1 $ 78 éd. Cohn (M. IT 224).

4. Koïouo Nwcbav® Dhrxxe Jaipen. ’Joudaïor 6cot mot oùdvetoiv, ot dr GoyaiLV cuvAOerav cbOat HOMUATA TE Îeod DÉOOVTES AVATÉUTELV AXWAËTES roùro rouwirwoav els ‘Iesocohuux, édit d’Auguste dans Jos. Ant. 10040 remarquer la généralité des termes (ef. supra ch.1$ 3 p. 234 note 2). Norbanus Flaccus communique cet édit aux villes d'Asie; son adresse à la ville de Sardes est conservée dans Jos. Ant. 16. 6. 6, et celle à la ville d'Ephèse, dans Philon, Leg. $ ho (M. IT 592). Sur la dat voir supra p. 149 SS. C’est aussi dans Es même sens qu'Auguste a écrit à Flavius préteur de Libye — édit perdu, mais, cité Jos. Ant. 16. 6. 5, cf. supra p. 192 note 3 n° r1. M. Agrippa aussi ordonne de laisser les Juifs d'Asie envoyer l'argent sacré à leur façon rüv etc to tecbv td Ev ‘Tesocohüuots dvagepouévoy teo0v yenuaTuv TAv ëriuéhetay xat quhaxny Bouhouwar tobs êv "Acta ‘Toudaious roueïchar xatd Tà rätetx, Jos. Ant. 16. 6.4 $ 167. — Julius Antonius dans son édit aux Ephésiens, Jos. Ant. 16.6.7$ 172, est plus explicite : axapyds .…..1vaxomdns cuurogevouévous moeiv aveuroôtorw. Il déclare se baser sur les mesures d’Auguste

4° Le vol de l'argent sacré, sacrileqium. — L'importance des sommes que les Juifs envoyaient à Jérusalem tentait l'audace des bandits’. Une loi dont nous ne savons pas la date — elle est déjà en vigueur au temps de M. Agrippa qui la confirme par édit — déclara que le vol de l'argent sacré Juif, serait considéré comme sacrilegium. L'édit d’Agrippa nous apprend que les voleurs devalent être privés même de l’asylie des Temples païens: on les en sortira et hivrera aux Juifs”. Cette mesure est exorbitante de

et d Agrippa : Julius pense probablement à l’édit d’Agrippa Jos. Ant. 16. 6. 4, mais à quels édits d’Auguste se réfère-t-11? probablement à ceux cités plus haut. — Plus tard, Auguste régla encore une fois et probablement d'une façon définitive et efficace la protection de l'argent sacré (car aucune autre loi ne fut plus nécessaire en la matière, à en juger du moins d’après l’état de nos connaissances) par son édit général Jos. Ant. 16. 6. 2 $ 163: .. avaréurecbat etc ‘lepocovux xa Ar00:0060at (xdTa) rois arodoyedcty ‘Tesosolüuwy (allusion probable, aux subalternes du trésorier, ya£oguhaë, du Temple de Jérusalem. Sur ce trésorier, Jos. B. J. 5.5. 2; 6.5. 2; 6.8.5; Ant. 14. 9.15 19. 10. 4318. 4. 33 19. 6. 2; 20. 8. 11, voir Madden, Couns of the Jews, p. 308 ss., cf. aussi Schürer, 2. 325 ss.). Titus insiste sur la protection dont jouissaient les messagers juifs, Jos. B. J. 6. 6. 1 $ 355, passage reproduit plus loin p. 384 note 2.

Cf. p. précédente note 3.

. Jos. Ant. 16. 6. 4: voûs te xhénrovtas ieoù yonuara (Niese préfère lire De LUQTA) TOY ’Joudatey GR CRUILE Te etc TA AOUÀILEG Poihomo: arocräcÔu: «at rapadidocdar rois ‘Toudaloux, & dixalw droonvrat ot isooouhor. Cet édit comme nous l'avons dit supra p. 190 nole 2 ne peut pas avoir été rendu à la suite du procès entre Juifs et Grecs d’Ionie, car là il s'agit d’une confiscation par la ville, or Agrippa ne pouvait pas parler des magistrats de la ville comme de simples voleurs — quoique Nicolas ne manqua pas de le faire dans son plaidoyer, Jos. Ant. 16. 2. 4 $ 45 : yoñuara pèv & to 0e cuuypépouey érwvuux tape’ DOYTES XA WAVEPUS tepoo cuÂoùvrec, elc. Ge texte indique peut-être que le ‘vol de l'argent sacré était déjà couramment considéré comme sacrilège, Ne Ste on pas faire remonter à César cette assimilation ? Je le crois. C’est lui qui a réglé le droit des Juifs de recueillir des sommes d’argent pour leur caisse locale (cf. infra ch.4 section ITS 2 plus loin p.425 ss.); c’est aussi lui qui a reconnu à Hyrcan IT, le Grand-Prêtre juif, et à ses descendants le droit d’encaisser des contributions parmi les Juifs de la Diaspora, Jos. Ant. 14. 10. 2 ss., (surtout si l’on prend, avec Th. Reinach, le mot otvücwrz dans le sens alexandrin d'avantages pécuniaires), contributions qui n'étaient sûrement pas seulement pour le Grand-Prêtre, mais ausssi pour le Temple et tous ses prêtres. S'il s’est ainsi occupé de l'argent sacré, César a sûrement pensé à le protéger, c'est donc probablement lui qui le premier déclara sacrilège le vol de l'argent sacré des Juifs. La solution que nous adoptons est importante à un autre point de vue, — elle rend vraisembable l'hypothèse de Mommsen, Dr. pén. 3. 68, que ce fut César plutôt qu'Auguste qui, d’une façon générale, régla toute la matière du sacrilegium en droit pénal romain. La solution de Mommsen et la nôtre s'appuient l'une l’autre, car on peut dire que César en réglant le sacrilège a prévu une clause spéciale relative aux Juifs, tout « comme il fit quand il régla le droit d’association, voir infra ch. 4 section L $ 1 plus loin p. 409 ss.

droit commun sur trois points: 1° elle considère comme sacrilège fout vol d'argent sacré appartenant aux Juifs, or, 1l n’y a sacrileqium, théoriquement et légalement, que si le vol se commet dans un temple’; 2° la peine est aggravée par ce que le criminel est privé de l’asylie” ; 3° ce sont les Juifs eux-mêmes qui sont les juges du crime.

Auguste en renouvelant la loi qui protégeait l'argent sacré et son mode de transport ramena le tout aux règles de droit commun en matière de sacrilège : 1° Le vol n’est sacrilège que lorsqu'il est commis dans la synagogue (cela revient à dire que c’est plutôt la synagogue qui est déclarée comme lieu saint); 2° la peine sera appliquée par les autorités romaines * [fait à déduire de ce qu'Auguste édicte, contre le coupable, la confiscation des biens au profit du Trésor romain”. Mais, la confiscation ne devant, en règle générale, être considérée que comme une peine accessoire® — quelle était la peine principale? Nous supposons que c'était la peine contre les sacrilèges ‘|. Le texte de l'édit d’Auguste présente probablement une lacune.

C'est cet édit donné par Auguste avec l'intention bien nette de le faire durer * qui fixera désormais le droit en la matière jusqu'à la chute de Jérusalem ”

L'importance du privilège résulte des difficultés qu'on éprouva à le faire respecter, elle ressort de l'opposition qu'il rencontra dans les villes grecques de la part des populations païennes, de la multiplicité des lois et surtout des sommes auxquelles s’élevait l'argent sacré. Ces sommes étaient considérables, et ce fait explique la convoitise des malhonnêtes gens — voleurs" ou fonc-

. 1. Voir Mommsen, Dr. pen. 3. 85, cf. p. 68 ss., et 76 ss.

2. Cette mesure peut s'expliquer par le fait que dans les villes grecques, les voleurs avaient la faveur de la population païenne qui leur facilitait le refuge dans les temples. Peut-être ces vols étarent-ils souvent des « vols politiques » faits en haine des Juifs.

3. Même l’assimilation, à ce point de vue, des synagogues aux Temples est un privilège unique, voir Mommsen, /. cut.

4. On comprend aussi que les Juifs n'aient pas tenu à exercer un droit de punir plus efficace entre les mains des Romains.

9. Jos. Ant. 16. 6. 2$ 164 (sur la date supra p. 191): av dé ris gmoxô7 XAETTOY TA ieoas BiGhouc avTov # Tù leoù yonmara Ex Te oabbatelou Ex te AD VOS (sur ces mots » Voir infra ch. 4 section IVKS1 plus loin p.456 note 3 fin) : elvat auToy iecocuAov xat Tov Blov aûroÿ bvey Over ets td dn10010v TOv Pouxiny.

OC Mommsen, Dr. pén. 3. 360 note 2, cf. cependant supra p. 261 En