ORGANISATION LOCALE. — LA COMMUNAUTÉ JUIVE

ment Judæi (ot'Toudztoi) ou oi É£szio: *: leur caractère propre n'est pas entamé par la diversité de ces appellations — parmi celles-ci une partie montrent, peut-être, les rapports politiques entre la ville et la communauté” ; à cette disparité de noms répond, peut-

1. Schedia près Alexandrie, Dittenberger OGIS. n° 726 — REJ. 45 (1902) 161 ss., (pour la date, cf. supra p. 204 note 4); Athribis, Dittenberger OGIS. n° 96 — REJ. 17 (1888) 235 ss., (pour la date, APTE p. 204 te 8) ; les deux inscriptions reproduites plus re p. 427 note 5 et p. 4ô1 note 4; Xénéphyris supra p. 348 note 4; Éphè se, Hicks n° 656 ct OU Tlos, Eranos Vindobonensis 1893. 100, reproduite infra Section IL & 6 plus loin p. 483 note 3. — C'est le terme généralement employé depuis la plus haute antiquité (cf. les inscr. de MALE et d’Athribis) jusqu’à la fin de l’Empire romain et à travers le moyen-âge. Pour désigner plus clairement la communauté locale, on ajoute le lieu Ta EDS ainsi à Athribis : où êv AÜo'6et ‘Toudatot; Ephè Se : 0! Ev "Evéo w ‘Ioudator et ’Ioudéor; Tlos : Tao ” nueiv ‘Tosda'ots.

21POortus%/1Gr- PF 0000:

3. Quand les Juifs étaient transportés dans une ville pour la peupler, (cf. ch. suivant S1t.2 p.2 ss., 13ss.), ils y obtenaient, en bloc, des droits politiques et leur communauté faisait partie intégrante de l’organisation de la cité (cf. tbid.). Mais, la terminologie n'étant pas fixée, il est difficile d’indiquer exactement quelle appellation la communauté juive prenait dans ce cas là. Dans les endroits où la communauté s'appelle xarofxta, il s’agit, peutêtre, d’une transplantation de Juifs faite par un roi qui Enr. aurait en même temps, selon l’usage, accordé des droits politiques. Le terme xoirevu indique aussi, et encore plus nettement, une organisation politique, cf. W. Schubart Alio 10 (1910) 63 ss. ; Wilcken, Grundzüge 1. 18. Cependant, on ne doit pas perdre de vue que le nom de la communauté n’exprimait pas, nécessairement, un rapport entre celle-ci et la cité, et encore moins le s{atus civilatis des Juifs eux-mêmes, car même dans les cas où le nom de la communauté juive indiquait, à l’origine, le status civitatis des . membres qui la composaient, il ne put plus en être de même, plus tard, du moins pour tous les Juifs qui la formaient. En effet, quoique la communauté ait pu conserver, par tradition, son nom d’origine, avec le temps, l'unité du status civitatis de ses Are) disparut à mesure que la communauté s ‘augmentait par l’arrivée de Juifs venus des divers s points du monde et Pan, forcément, des droits politiques différents. Etant donnée la facilité avec laquelle les Juifs émigraient d’une ville à l’autre, il arrivait que presque toute communauté juive était composée de membres avec des droits politiques divers (cf. aussi ch. suivant, t. 2 p. 11)*. À cause de cette in aevom Tpromissum quae vera fides dignisque püsque ; Ÿ quae meruit sedem venerandi ruris (paradis) habere. * Hoc tibi praestiterit pietas, hoc vita pudica, 10 hoc et amor generis, hoc observantia legis, 1! coniugii meritum, cuius libi glorta curae. 1? Horum factorum tibi sunt speranda fulura, 3 de quibus et coniunx maestus solacia quaerit.

* Ce qu: nous venons de dire n’est pas en contradiction avec la théorie que nous exposons, dans le chapitre suivant, sur la situation des Juifs dans les cités grecques divisées en phyjes (voir t. 2 p. 12 ss.). En effet, quelle que soit la diversité du status civilalis des me mbres de la communauté Juive de la cité où il y a un fort contingent de Juifs citoyens grecs, seuls ces citoyens pouvaient faire partie d’une phyle grecque de non-Juifs (comme à \lexandrie, cf. t. 2, p. 12 note 2) ou en former une exclusivement de Juifs [comme à Cyrène, cf. t&. 2, p. 12 note 2: Strabon, que nous y citons, ne s'occupe que de la P hy le des Juifs, et non de la commu-

nauté juive, cette dernière formée primitivement des membres de la phyle s'est augmentée, sûrement, de nouveaux x arrivés].

Lh18 CHAPITRE IV. — SECTION 1. — K 2

être, une variété dans les détails de l’organisation intérieure : une chose reste pourtant sûre, dans l'Empire romain, sous des noms différents, avec des droits locaux, peut-être, plusou moins étendus, l'organisation locale des Juifs se présente, partout, avec le même caractère spécifique de corps national, cellule de la nation juive” On a cependant nié ce caractère des communautés Juives et voulu voir en elles de simples collèges”. Et depuis que Mommsen lui a donné le poids de son autorité, (il ne paraît d’ailleurs le faire que pour l'époque ultérieure à l'an 70)”, cette opinion

variété des droits de cité des membres d’une même communauté juive de l'empire romain, il est imprudent d'induire du nom que porte la communauté, dans un endroit donné, le stalus civitatis des membres qui la composent, comme le font certains auteurs. Ainsi, par ex., Schürer, « Diaspora » Hastings DB. 5. 100", qui soutient queles appellations £ÿvoc, A0: etc., exprimentlecaractère d'étrangers des Juifs de l'endroit; Schürerva même jusqu’à soutenirque, lorsque ces Juifs devenaient citoyens dans l'endroit, la communauté changeait de nom ets appelait synagogue | Voir aussi P. Meyer, commentaire sur P. Hamb. n° 2, qui commet une confusion, de nature différente, entre le status civitalis des ie et l’organisation de la communauté.

Noter que les Juifs ne mentionnent jamais, sur leurs tombes, la communauté dont ils ont fait partie, mais ils mettent plutôt qu'ils sont Juifs, c'est-à-dire membres de la nation juive. C'est que les Juifs entre eux sont frères, cf. Deut. 151?, 1715; Philon De spec. leg. 2. 79 ss. éd. Cohn (M. II 285); on est ouyyévns entre Juifs (sur le mot Renan, Les Apôtres p. 108 note 6; Th. Zahn, Æinleilung in das Neue Testament?, 1. 296, 1900 L.; G. Thieme, Die Inschriften von Magnesia am Mäander und das N. T. P- 20 (Diss. Heidelbere g) 1909 L., et non éraniste. (Seuls ceux qui ont occupé une fonction disent dans mat communauté ils l'ont eue).

Ce sont d’abord les théologiens qui ont soutenu que les communautés juives étaient des associations modelées sur les associations grecques et romaines, et que ce sont ces modèles (et non des modèles juifs) que les chrétiens imitèrent. Cette opinion, énoncée par Renan, a été développée et mise en circulation par Heinrici, Die Christusgemeinden Korinths und die religiüsen Genossenschaften der Griechen, ZWTh. 19 (1856) 465-526; Idem, Zur Geschichte der Anfänge paulinischer Gemeinden, ibid. 20 (18757) 89-130, de par Hatch-Harnack, Die Genossenschafisver fassung der Res Rires im Altertum, 1883 Tüb. (Harnack est plus réservé maintenant dans Entslehung und Entwicklung der Kirchenverfassung und des Kirchenrechts in den zwei ersten Jahrhunderten, 1910 L.). Cette opinion jouit d’une grande faveur non seulement chez les théologiens, mais aussi chez les historiens (la bibl., très abondante, dans von Dunin-Borkowski, Die neuere Forschungen über die Anfänge des Episkopats 1900 Fr. ï. B., et H. Bruders, Die Verfassung der Kirche bis 175, 1904 Tüb.). Pourtant, son manque de fondement fut tout de suite aperçu par Lœning, Die Gemeindeverfassung des Urchristentums 1888 L. — J'ai mentionné cette opinion, car, comme nous allons le voir, elle ne resta pas sans influencer les juristes (p. ex., Liebenam, op. cit. p. 268 note 2, et les auteurs cités note suivante) et, peut-être, a-t-elle déteint même sur Mommsen.

3. Mommsen, Religionsfrevel, Ges. Rae 3. 420 ss. Rien, de ce que nous allons dire dans le texte, des caractères nationaux de la communauté juive n’a changé après la destruction du Temple de Jérusalem. Au contraire, le caractère