CF. Mommsen Dr. pén., L. cit
6. Vu que même le droit d’asile dans les Églises fut refusé aux Juifs, cf. infra ch. 14 I° Partie Section 4 IL S$ 3, t. 2 p. 180 ss.
C. Th. 7. 8. 2 (3682 370 ? 3732) — C. J. 1. 9. À : In synagogam ludæicæ legis hospitit velut merito inruentes iubeas emigrare, quos privatorum domus, non religionum loca habitationum merito convenit adtinere. Cette loi n’octroie pas, mais maintient ce privilège, qui remonte sûrement à l’époque païenne.
8. On continue à loger des soldats dans les synagogues, même après cette
loi, cf. (surtout pour la ville de Tarse) Palladius, Vita Chrysostomi $ 20 CPGE AS ;
directement, matériellement, mais, aussi théoriquement, si l’on peut dire, par l'introduction d'images païennes ou chrétiennes qui, profanant les lieux, empêchaient la célébration du culte juif”.
6° La destruction des temples juifs” est sévèrement punie. Nous ne connaissons pas pour la période païenne, de lois le défendant, ni d'exemples de peines appliquées pour ce crime, rare à l'époque, — néanmoins, l'existence de pareilles lois ne saurait être mise en doute pour cette période, car elle est certaine pour la période chrétienne. Pour celle-ci elles furent d’ailleurs indispensables, car avec l'avènement du christianisme, comme
1. Pour les images impériales, cf. supra ch. 2 Section IIS 1 p. 348 ss. En 599 un Juif baptisé met dans la synagogue de Carali (Sardaigne) l’image de la Sainte Vierge, Grégoire le Grand Ep. 9. 195 (le pape prend la défense des Juifs). Il est évident que ce n’est ni le premier ni le seul fait de ce genre.
2. Sur le crime de destruction des temples, en général, voir Mommsen Dr. pén. 3. 129-197. Il ne faut pas confondre la destruction des temples avec le sacrilegium qui est un vol (donc infraction relative aux choses mobilières), cf. Mommsen, Dr. pén. 3. 66-70,
3. Si nous ne tenons compte que de la période romaine [et ne remontons pas plus haut pour mentionner, p. ex., la destruction du Temple juif d’ Éléphantine, cf. surelle, E. Meyer, Der Papyrusfundvon Eleph. *D705881 nous ne connaissons comme ete de ce crime pour l’époque païenne, que la destruction, par l’incendie, des synagogues d'Alexandrie sous Caligula, Philon Leg. 20 (M. II 565) et In nee 8 (M. IT 525). Car, il n’y a pas lieu de faire ici état dela mesure prise par Vespasien contre le Hu Ale juif de Léontopolis (cf. supra ch. 2 Section T p. 246 note 2). — Malalas (p. 261 éd. Bonn) dit que Vespasien transforma la synagogue de Césarée en odéon. Ce renseignement ne mérite pas beaucoup de confiance : car, les écrits rabbiniques font encore au 4° s. mention de la « Synagoque de la révolte » de Césarée, (Rabbi Abbahou y rend la justice, 7. Sanhedrin 1. 1), or, ce nom lui était resté depuis la guerre de 70 qui eut comme point de départ précisément les contestations entre Grecs et Juifs de Césarée relatives à la synagogue (cf. ch.suivantS 1t.2p.4ss.). Il y a encore une erreur dans Malalas (P- 10-6201. En quand il nous dit que Titus fit élever un théâtre à la place de la synagogue juive de Daphné à Antioche : non seulement cela ne cadre pas du tout avec ce que Josèphe nous dit, B. J. 7. 3.3 (cf. ch. suivant t. 2 p. 21 note 4) de la conduite de Titus envers les Juifs d’'Antioche, mais, l'existence de la synagogue de Daphné est attestée pour l’époque postérieure à Titus (cf. supra p. 459 note r et plus loin p. 469 note 1). — Si les documents ne nous parlent pas de destructions de synagogues, commises par des païens de l’empire romain [parmi les païens, ce sont ceux en dehors de l’Empire qui se rendent coupables de destructions de synagogues, ainsi, p. ex., les Perses dont se plaint Rabba CF 352)], cela ne prouve pas que de pareils actes aient pas été commis et, aussi, punis en conséquence. [ St. Ambroise Ep. 4o $ 26 (PL. 16. 1156) dit bien à Théodose que personne avant lui n’a puni fe destructions de synagogues -— mais, ses dires ne sauraient être pris comme témoignage historique pour l’époque païenne, et même pour l’époque chrétienne ils sont sujets à caution].
religion d'État, commenca l'ère des destructions des synagogues". Mais, si en fait, certains Empereurs chrétiens toléraient bien ces actes, légalement la destruction des synagogues n'a Jamais cessé d'être un crime.
Comment, et de quelles peines était puni ce crime ?
Pour l'époque où nous avons des renseignements sur l’application de la peine, nous voyons que c'est l’empereur qui connaît de ce crime. Les coupables sont condamnés à reconstruire la synagogue quandils l'ont détruite, et obligés à la rendre aux Juifs s'ils l'ont simplement occupée ; 1l y a, en outre, des peines corporelles pour les gens du peuple ayant participé à ces actesviolents”*.
Mais, les incendiaires sont, à l'époque chrétienne, les évèques. À cause de leur prestige la répression s'énerve. Elle s’annihile presque par suite de l'intervention, auprès de l'Empereur, du haut clergé en faveur de leurs collègues coupables *. Pour esqui-
1. À Tipasa, l’ancien Temple du Dragon est cédé aux Juifs qui le transforment en synagogue ; la synagogue est, à son tour, probablement, dans la première moitié du 4° s., transformée en église, — bien entendu, par un coup de force, quoique cela ne soit pas dit — en l’honneur de la martyre Salsa : Passio Sanctæ Salsæ dans Catalogqus Codd. hagiographic. lat. 1. 346 S 3, cf. L. Duchesne, Sainte Salsa, vierge et martyre à Tipasa en Algérie dans le journal Le Monde 4 avril 1890. — Sur la basilique de Sainte-Salsa, voir la bibl. dans H. Leclercq « Afrique (Archéologie d”) » DAC. 1. 688.
Ambroise Ep. 4o $ 23 (PL. 16. 1109) : (Maximin) ante 1psos expeditio= ns HA (ce qui fixe l'événement à l'an 388 quand il partit de Rome, Rauschen Jahrbücher, etc., p. 281 ss., 284), cum audisset Romæ synagoqam incensam, edictum Romam miserat, quasi vindex disciplinæ publicæ. Et St. Ambroise ajoute que Maximin ordonna la reconstruction de la synagogue. — C'est encore Ambroise qui nous apprend Ep. 4o que dans une ville de Mésopotamie, à Callinicum, l’évêque fit incendier la synagogue juive. Le comes relata Re à l’empereur Théodose. Celui-ci par un rescrit (rescriptum, Ep. 4o $ 9) ordonna que l’évèque instigateur serait obligé de restituer la na) des objets enlevés et de faire, à ses frais, rebâtir la sy nagogue QE ho $ 18). Quant aux auteurs du fait matériel on les punirait (Ep. 4o $ 6) en leur appliquant la bastonnade (Ep. 4o $ 29; c’est ici qu'Ambroise est dans le vrai, et non $ 19 où il dit que les auteurs matériels seront mis en prison, condamnés à la servitude ou à la décapitation ; si ces peines avaient été applicables en la matière, c'est Maximin qui les aurait appliquées, plutôt que Théodose, et St. Ambroise n'aurait pas manqué de nous le rapporter).
3. Rien de plus instructif, à ce point de vue que la conduite et le langage de St. Ambroise à propos de l'affaire de Callinicum, St. Ambroise, Ep. 4o. Il veut empêcher Théodose d'appliquer les peines édictées (cf. note précédente) et lui éviter ainsi un sacrilège ($ 1) et une persécution de l’Église ($ 7). Car, incendier une synagogue doit être chose licite, Dieu avant luimême condamné les synagogues au feu, comme il résulte, en termes exprès, de Jérémie 91% ($ 14); St. Ambroise regrette de n’avoir pas fait brûler la synagogue de Milan, ce qu'il n'aurait pas manqué de faire s’il avait su que c'était une action punie par les lois de l'Empire ($ 7), la piété devant l'emporter sur la police ($ 10). Charger les soldats de défendre les synago-
ver ces interventions et empêcher que la loi ne reste lettre morte, l'Empereur passe la main à ses subalternes pour qu ’1ls punissent vite et sur place”. Donc, l’ore gane de ré épression change. a
gues, c'est les envoyer contre Jésus-Christ. Les Juifs ont perdu leurs propres armées, 1ls veulent donc maintenant perdre les armées romaines ? (K 18), se servir d'elles pour triompher de l'Eglise ? instituer après la victoire une nouvelle fête de la Synagogue ? (K 20). Les lois romaines que, par ailleurs, les Juifs ne respectent pas, doivent-elles donc leur servir dans ce but? (21). C’est ainsi que Théodose veut récompenser Dieu de lui avoir donné un trône) ($ 22), trône que Dieu avait fait perdre à Maximin précisément parce que celui-ci avait vengé les Juifs dont on avait brülé une synagogue ($ 23). D'ailleurs, sous Julien, les Juifs ont détruit beaucoup d’églises ; Julien n'a pas vengé l'Eglise, Théodose vengera la Synagogue? ($$ 17 et 21). — Prenant le rôle de Nathan envers David, St. Ambroise ne veut pas laisser Théodose compromettre le salut de son âme ($$ 22 et 25) et le salut éternel des princes, fils de ue (S 28 et 32). Que l'Empereur abolisse donc son rescrit ($ 31) sinon. Ambroise termine ($ 35) sur une menace... Dans l’'Ep. 41, 1l nous un l’avoir exécutée : Théodose venant à lébtes St. Ambroise lui inflige une verte mercuriale dans un long sermon public (S25s., qui est, d’ailleurs, loin de valoir l’éloquence adroite de la lettre 40). Théodose lui reproche doucement le procédé ($ 27) et lui apprend qu'il avait déjà mitigé le rescrit (tbid.). Mais, Ambroise lui demande d’arrèêter entièrement l'information, autrement il refuse de lui administrer les sacrements. L'empereur cède. Du moins, c’est ce que nous affirme St. Ambroise. Mérite-t-1l créance sur ce point ? Nous croyons que oui, et aucun autre témoignage ne contredit St. Ambroise (cf. note suivante in fine). — L’évènement de Callinicum se place en l’an 388, date des lettres de St. Ambroise, cf. supra p.79. C’est à la même année qu’appartiennent les rescrits de Théodose que mentionne St. Ambroise : 1° rescrit ordonnant la punition des nos Ambr. Ep. 4o ; 2° nouveau rescrit adoucissant le premier, Ambr. Ep. 41 $ 27 ; 3° rescrit révoquant les deux précédents, Ambr. £p. 41 fin, cf. note suivante.
St. Ambroise, Ep. 4o $ 18, dit que Théodose reprocha au comes de n'avoir pas puni les coupables tout de suite, sans en référer à l'Empereur : . Scriplum ei quod non referre debuerit. Mais, la règle dut être en sens contraire, et si le reproche est vrai, il n’est peut-être pas justilié .. S'il en avait eu le droit, le comes, qui n’aimait pas les excès du clergé, aurait puni tout seul, mais la règle en matière de destruction de temples était qu’on devait référer à l’empereur (cf. Mommsen L. «t.). C’est d'ailleurs ainsi qu'il fut procédé sous Maximin, voir p. précédente note 2. — Cependant, vers cette époque, la règle dut changer comme nous le prouve surtout la loi C. Th. 16. 8. 9 (393): ludaeorum sectam nulla lege prohibitam satis constat. Unde graviter commovemur interdiclos quibusdam locis eorum fuisse conventus. Sublimis igitur magnitudo tua (le comes de l'Orient) hac iussione suscepla nimielatem eorum, qui sub Christianæ religionis nomine inlicita quæque præsumunt et destruere synagogas adque expoliare conantur, congrua severitale cohibebit. — Cette loi est différente des rescrits mentionnés note précédente. En effet, ces rescrits, avons-nous dit, étaient tous de l’an 388, et, donnés en Ltalie, or Théodose n’y resta que de 388 à 391 (cf. Tillemont, Mémoires d'histoire ecclésiastique 10. 733 note 38, et Rauschen
Op cit. p. 393, cf. pp: 292-293) tandis que la loi C. Th. 16.8, 9 est donnée
h64 CHAP:TRE IV. — SECTION IV. — S 1
Mais, les influences qui se faisaient sentir à la cour, s'exercent alors sur le gouverneur de province — et avec plus de succès.
En fait, il n’y a plus de répression et les destructions des synagogues se multiplient — et avec elles les lois qui les défendent Léa ment.
D'ailleurs, même cette défense théorique s’amollit de plus en plus: les termes de la loi se décolorent et semblent contenir l'aveu de son impuissance, quand ce n'est celui d'un encourasement, hypocrite, aux spoliations *
En principe, la protection continue; la règle que même les synagogues transformées en églises seront rendues, reste”, mais, en fait,
en l’an 393, et datée de Constantinople ; en outre, notre loi se réfère à plusieurs faits délictueux, in quibusdam locis, tandis que les rescrits mentionnés par St. Ambroise sont relatifs seulement à Callinicum. C’est donc à tort que Godefroy, dans son commentaire de la loi C. Th. 16. 8. 9, identifie cette lot avecles rescritscités par Ambroise. On peut voir dans notre loi une preuvedes ue conséquences qu’eut la rémission de peinesobtenue par St. Ambroise. - (EnrOrient 9). ACTOR are (397) : : Excellens aucloritas tua recnu es conventri pl “æcipiat, ul percepta notione cognoscant oporlere a ludæis inruentum contumelias propulsarti eorumque synaqgoqas in quiele solita permanere. 2. En 412, la loi, C. Th. 16. 8. 20, dit — pour l'Occident — : Quæ ludæorum frequentari convenliculis constat quæque synagogarum vocabulis nuncipantur, nullus audeat violare vel occupata de nere, cum sine intentione ligionis el cullus omnes quieto ture sua debeant retinere. Et pour l'Orient, en HALO Ce TRIO 0 Avon passim eorum syragogæ concrementur. Le texte, infra ne 14 2° partie Section 4, II $ 2 t: 2 p. 179 note 3. Et à ce point de vue la loi C. Th. 16. 8. 26 est Poe (reproduite p. suivante note 2). Noter que ces lois, que les Juifs demandent pour la protection de leurs synagogues, ne manquent pas d’édicter des mesures désagréables pour eux. 3. C. Th. 16. 8. 20 (412): ... nullus audeal... occupata (conventicula s. synagogæ) detinere. [Pour C. Th. 16. 8. 21 il y a des hésitations entre les dates, 412 et 418. — Comme la loi ne punit presque pas le crime de destruction de synagogue, elle est plutôt de l'an 418 que de l’an 412]. — L'année 412 parait avoir été particulièrement fatale aux synagogues, comme le prouve, -d’abord, le nombre des lois qu’on dut édicter en cette année pour Îles protéger, et, puis, les exemples concrets de synagogues transformées en églises en cette même année. Ainsi, en 411/12, Rabboulà l’évêque, transforma la synagogue d'Édesse en l'église Saint-Étienne (Màri Stephanos), Chronique d'Édesse c. 51, trad. Wright dans le Journal of sacred literature 4° série t. 5 (1864) 34 — trad. L. Haller Untersuchungen über die Édessenische Chronik p.106 (TU. 9, 1). Haller corrige le texte syriaque et lit « synagogue des Audiens » au lieu de « synagogue des Juifs » — je ne sais pas ce que la lecture vaut paléographiquement, mais elle est inacceptable historiquement. Denys de Tellmahré Chronique (pour la même année) et 3.r-Hebræus Chronique éd. Lamy (pour la même année) et Michel le Syrien 6. 6 (1. 704 trad. Chabot) parlent tous d’une synagogue des Juifs — et quoique tributaires de la Chronique d’Édesse, ils ne peuvent pas tous avoir mal lu où avoir tous eu de mauvais mss. Un autre ms. syriaque, édité, partiellement, par l'abbé Nau, dit aussi que Rabboula « construisit l’Église de
la sanction est nulle : on peut dire que, pratiquement, l'Église avait obtenu la faculté de faire impunément incendier les synagogues ou de s’en emparer pour son propre usage. C’est d’ailleurs à ce dernier parti, le plus profitable, qu'elle s'arrêta.
Mais, non contente d’une tolérance de fait, elle en obtint une de droit : la loi fit encore un pas et, par une inconséquence Juridique inexplicable, elle considéra la transformation des synagogues en églises comme un molimen, une infraction, mais posa le principe que le fait accompli serait désormais respecté ; tout au plus permit-elle encore aux Juifs de remplacer la syLagogue détruite par une autre à construire sur un emplacement que l’Église devait leur donner", etqu'elle ne leur donna pas toujours“ et cela à leurs
« Mar Étienne le martyr, qui était auparavant la synagogue des Juifs »,F. Nau, Notice historique sur le monastère de Quartanim dans Actes du XIV Congrès international des Orientalistes d'Alger 1905, t. 2 p. 15 (51) 1908 P. — En 414 lorsque Cyrille expulsa les Juifs d'Alexandrie, il s'empara de leurs synagogues qu'il transforma en églises, dont l’une prit le nom de Saint Georges, Chronique de Jean de Nikiou, trad. Zotenberg ch. 84 p. 465 ss. En 419 se placent l’incendie et le pillage de la synagogue de Magona, $. Sévère Epistula (PL. 20. 937: Igitur posiquam Judæis cedentibus, synagoga potitis sumus, nullus ex ea quicquam, non dico abstulit, sed nec cogitavit diripere: omnia ejus ornamenta, exceplis hbris alque argento, cum 1pso pariete ignis absumpsit : hbros sanctos ne apud Jud:æos injuriam paterentur, sustulimus : argentum vero, ne vel de præda nostra, vel de suo dispendio quererentur, ipsis reddimus. Sévère disculpe en partie les chrétiens; mais, il s’agit bien d’un pillage, d’ailleurs il avoue avoir emporté les livres des Juifs, et reconnaît qu’un chrétien a bien volé col. 736 — ce ne fut pas le seul).
1. C. Th.16.8.25(15 février 423)(Orient):Placetin posterum nullas omnino synagogas ludæorum vel auferri passim vel flammis eœurti et si quæ sunt post legem recenti molinune vel ereplæ synagogæ vel ecclesuis vindicatæ aut certe venerandis mystertis consecralæ, pro lus loca eis, in quibus possint extruere, ad mensuram videlicet sublataram, præberi. Sed et donaria si qua sunt sublala, eisdem, si necdum sacris mysteruüs sunt dedicata, reddantur, sin redhibitionem consecralio veneranda non sinit, pro his etusdem quantilalis pretium tribuatur. Synagogæ de cetero nullæ protinus extruantur, veleres in sua forma permaneant.
2. La loi précédente eut si peu d'effet qu’on dut la renouveler avant un délai de deux mois, et C. Th.16.8. 26 (gavril423) (Orient), après un préambule désagréable aux Juifs, décide : Nota sunt adque omnibus divulgata nostra maiorumque decreta, quibus abominandorum paganorum, ludæorum etiam adque hæreticorum spiritum audaciamque conpressimus. Libenter lamen repetendæ legis occasionem amplexi, ludæos scire volumus, quod ad eorum miserabiles preces nihil aliud sanæimus, quam ut hi, qui pleraque inconsulte sub prætextu venerandæ Christianitatis admitlunt, ab eorum læsione persecutioneque lemperent ulique nune ac deinceps synagogas eorum nullus occupet, nullus incendat. Et moins de deux mois après, comme il fallait s’y attendre, de nouvelles spoliations rendent nécessaire une nouvelle répétition de la loi : C. Th. 16.8. 27 (8 juin 423) (Orient): Quæ nuper de ludæis et synagogis eorum staluimus, firma permaneant : seilicet ut nec novas umquam synagogas pernüllantur extruere nec auferendas sibi veteres pertimescant. Celera vero vetila in poslerum sciant esse servanda, quemadmodum nuper constitutionis latæ forma declarat. Et cetera.
propres frais’ (quand on ne faisait qu'incendier la synagogue, on devait, théoriquement, donner aux Juifs la place de l'ancienne). Quant aux objets ravis à la synagogue, 1ls seront rendus ; cependant, s'ils sont déjà employés au culte chrétien, on en
rendra seulement le prix”. C'est là, la dernière règle de droit qui régira encore pour longtemps la matière, et l'équité sera de la faire respecter”.
1. C.Th.16.8.25(425)p. précédente note 1.— Lesloisde 423 sont adressées à Asclépiade. Or, la Vie syriaque de St. Siméon le Stylite nous dit que des synagogues juives furent détruites à cette époque et que c’est Asclépiade qui obtint de lois pour les protéger; ces lois ordonnèrent aux chrétiens de reconstruire à leurs frais les synagogues, Das Leben des heiligen Symecn Stylites bearbeitet von H. Lietzmann mit einer deutschen Uebersetzung von H. Hilgenfeld,$ 130p.174,1908 L.(TU. 32). Aucune deslois visées par la Vitaet adressées à de ne se retrouve dans leC. Th. car le contenu des lois de ce recueil diffère de celui qu'indique cette Vita, et, par ailleurs, dans cet endroit le texte de cette dernière paraît lacuneux [à en juger par son manque de logi-
que : «que leschrétiens rendent aux Juifs leurs synagogues, et que les chrétiens.
« les reconstruisent et les restaurent à leurs frais », texte qui est à entendre : que les chrétiens rendent les synagogues occupées et fassent reconstruire celles qu'ils ont incendies]. À voir avec quelle vitesse les lois sur la matière se succèdent, il se peut que la Vita fasse allusion à d’autres lois qui ne nous seraient pas parvenues : en tout cas, ces lois ne sauraient être postérieures à l'an 425 date où Asclépiade cesse d’être pf. p. [ Seeck « Asclepiades » (8) PW. 2
1637]. Mais, à cet endroit, la Vita contient, en outre, ane erreur chronologique : les choses se seraient passées au temps d’Asclépiade et de l’évêque Jean d’Antioche : or, celui-ci commença à être évèque (429-442) quand Asclépiade n'était plus en fonctions depuis 4 ans. Cependant, Lietzmann, L. et. p. 248, essaie une conciliation]. La Vita syriaque exagère sûrement les faits : d’après elle, Théodose, sur les instances de Siméon, révoqua les lois qui devaient protéger les synagogues ; or, nous voyons que le C. Th., qui est promulgué en 438 (cf. supra p. 163) contient, au contraire, des lois protégeant les synagogues. Aussi faut-il, ici, préférer les renseignements de la Vita grecque, du même saint (qui se trouve dans Métaphraste PG. 114.387 ss.)et où, $ 00, 1l ne s’agit pas, comme dans la Vita syriaque, de plusieurs lois données par Théodose avecun caractère de généralité pareil à celui des loisdu C. Th. mais seulement d’un rescritrelatifà la destruction delasy nagogued Antioche, rescrit que Théodose aurait révoqué. Or, sous cette forme le récit est acceptable.
Sur ce point Évagre, H. E. 1. 13, coco de avec la Vila grecque (et je crois qu'il en dépend, quoique Lietzmann, [. cit. p. 223, le fasse tributaire de
la Vita syriaque). On ne peut pourtant pas s'empêcher de relever la ressem-
blance entre le récit de la vie de St. Siméon le Stylite, et celui relatif à la synagogue de Callinicum (cf. supra p. 462 note 3) qui a obsédé, à l’époque, plusieurs écrivains de littérature édifiante, cf., p. ex., plusloin p. 470 note 2.
DC UCRCES reproduit p. précédente note 1. Cf. note suivante.
D Remarquons ici que Théodoric revient aux anciens principes quand il condamne les coupables à faire reconstruire à leurs frais les synagogues.
détruites. — Ainsi, entre 509-511 des esclaves chrétiens ayant été punis,
parce qu'ils avaient assassiné leurs maitres juifs, le peuple de Rome se
révolta et brüla une synagogue. Théodoric adressa alors un rescrit au Sénat
et soumit le cas aux sénateurs, Cassiodore Var. 4. 43 [éd. Mommsen MGH..
Rendre un terrain, c'était là le plus grand risque qu'on courait en s'appropriant une synagogue. — Mais, qu'est-ce que de don-
Auct. Ant. 12 (1 1894) 139 ss.]: ul causam supra memoratam legilima discussione noscalis el in auclortbus paucis quos poluerilis huius incendii reperire, habila districtione resecelis : quia nolumus aliquid detestabile Jiert, unde Romana gravilas debeat accusart. [llud pari ratione censentes, ut, si aliquid sibi contra ludaeos rationabiliter quispiam crediderit suffragari, ad vestrum tudicium veniat audiendus, ut quem realus involverit, censura condemnet. C'est une mesure de ‘convenance plutôt que de justice et le roi s’excuse presque de la prendre — il veut, dit-il, défendre le bon ton et l’esthétique de la ville : Hoc enim nobis vehementer displicuisse cognosce, ut intentiones vanissimae populorum usque ad eversiones pervenerint fabricarum, ubi totum pulchre volumus esse compositum — et suggère même une loue desvJuilts.— Gregorovius, Geschichte der Stadt Rom‘ livre 2 ch. 2 S 3 t. 1 p. 298, 1886 SEAT 4e l'événement en 521. Bien à tort. Nous acceptons la date de Men SUIVI AUSSI par F. Martroÿe, L’Occident à l’époque byzantine p. 141 note 2, 1904 P. Aux motifs qui ont déterminé Mommsen à placer le rescrit en SD OSE 1, on peut ajouter le suivant qui, du moins prouve que la date de 521 est inacceptable : l'incendie de la synagogue de Rome est mentionné dans l’Anonymus Valesianus c. 81 ss., à propos de l'incendie de la synagogue de Ravenne qui eut lieu en 5195 donc l'incendie de Rome se place sûrement avant 519. — Autre cas de destruction de synagogue réglé par Théodoric : On accuse, à Ravenne, les Juifs d’avoir jeté des Ho dans la rivière: la répression populaire ne se fait pas attendre et l’on incendie les synagogues de la ville. Les Juifs se plaignent à Théodoric, alors à Vérone, qui décide que les Ravennais feront les frais de la reconstruction par CT AU individuelle, sous peine de verges pour ceux qui ne payeraient pas, par mauvaise bat ou par pauvreté (Anon. Vales. c. 81-82, éd. Mommsen MG. Auct. Ant. 0. 326) : Ut omnis populus Romanus Ravennatis synagogas, quas incendio concremaverunt, data pecunia restaurarent : qui vero non habuissent unde dare frustali per publicum sub voce praeconiaducerentur. Data praeceptaad Eutharicum Cilligam et Petrum episcopum secundum hunc tenorem et ita adimplelum, or Eutharic est consul en 519, cf. Liebenam, Fast consul. an 510, et l'évèque Pierre meurt en 520, l’incendie eut donc lieu en 519. — On voit donc que lorsqu'il s’agit de synagogues tncendiées Théodoric revient aux principes de Théodose le Grand, tels que nous les expose St. Ambroise Ep. 40 (cf. supra p. 462). Quant aux synagogues transformées en églises, nous ne savons pas comment aurait agi Théodcric, car de pareilles transformations n’ont pas eu lieu sous son règne. — Mais, nous voyons, à la fin du vie s., dans les lettres du pape Grégoire le Gf, que la synagogue n'est pas restituée aux Juifs, le fait accompli est respecté comme dans le dernier stade du droit romain qui n’accorde aux Juifs dépouillés de leurs synagogues qu'une restitution de terrain. En effet, en mars 591, Pierre évêque de Terracine, ayant expulsé les Juifs de leur synagogue et permis d’aller ailleurs, les expulsa de là aussi, Grégoire lui écrit, Ep. 1. 34 (mars 591), de les ed tranquilles ; mas, quand 1l apprend que les chants religieux des Juifs sont entendus dans l Éc lise voisine, 1l ordonne Ep. 2. 6 Gor sept.-oct.) qu’une enquête sera faite par les trois évêques Pierre, — l'intéressé — Bacauda, évêque de Formiæ, et Agnellus, évêque de Fondi.… (si) sie vicinus esset (l'emplacement de la synagogue) ecclesiae ut eliam vox psallentium perveniret... si ila esset, aut voxæ de eodem loco in ecclesiae ore (vestibule) sonaret, ludeorum celebrationibus privaretur… alium locum intra ipsum castellum praevidete, ubi praefati Hebrei conveniant, quo sua
ner un lopin de terre — qu'on ne donnait d'ailleurs pas — pour tel ou tel édifice artistique qu'étaient, probablement, les synagogues transformées en églises. Aussi, une sainte émulation se développa-t-elle, et c'était à qui transformerait le plus grand nombre de synagogues en églises : la liturgie s’enrichissait même d’une messe spéciale pour la consécration de cette sorte d'églises”
possint sine inpedimento ceremonia celebrare. Talem vero fralernitas veslra praevideat, si hoc fuerint loco privali, ut nulla exinde in fuluro querella nascatur. — Donc, simple don d’un autre emplacement tout comme le dit le C. Th. Mais, avec cette circonstance aggravante que les Juifs sont obligés d'accepter ce terrain quoique leur synagogue n'ait pas encore été consacrée comme église. On peut donc se demander si cette dernière mesure de Grégoire ne s'explique pas par quelqu’autre loi romaine, qui ne nous serait pas parvenue, et qui aurait défendu aux Juifs d'avoir des synagogues dans la proximité des églises, (cf. supra ch. 2 Section IT $S 14, p. 368), car, dans un autre cas, où cette proximité n'existait pas, Grégoire, tout en respectant le fait accompli, décidait, cependant, que les Juifs devaient être dédommagés complètement de la valeur de la synagogue, tandis que la loi romaine C. Th. 16. 8. 25 ne leur accordait qu'une simple restitution de terrain (cf. supra p. 465 note 1). — En effet, Victor, l’évêque, ayant enlevé les synagogues juives de Palerme, Grégoire le Grand, — sur l4 plainte des Juifs de Rome, au nom de ceux de Palerme, — lui écrit de les rendre et d’arrèter en tout cas leur consécration comme églises; s’il a des motifs à faire prévaloir, qu'il le fasse devant des arbitres choisis par les deux parties, et si les arbitres ne peuvent pas décider, la cause viendra à Rome devant le pape lui-même. Mais, fort de la loi, Victor se dépêche, consacre les églises et met le pape devant le fait accompli qu'il est forcé de respecter. Grégoire charge alors (Ep. 9. 38, oct. 598) le patrice Venance et l'abbé Urbicus d'estimer les immeubles ravis aux Juifs, ordonne que l’évêque devra en payer le prix, et, en outre, restituer, en nature, livres, ornements et autres meubles : synagogae ipsae cum his hospilis quae sub ipsis sunt vel earum parietibus cohaerent atque hortis ibi coniunetis aestimatae fuerint, studiü tui sit, ut praefatus Jrater el coepiscopus noster (Victor) dare pretium debeat, qualenus el quod occupart | fecit, in ture ecclesiae ipsius valeat permanere et 7 opprimi aul aliquam pati iniustitiam nullo modo videantur. Codices vero vel ornamenta pariter ablata quaeruntur ; si manifeste tulla sunt, et ipsa sine aliqua volumus ambiquitate restitui, quia, sieut illis quiequam in synagogis suis facere et, ut ipsi prius scripsimus, ultra, quam lege decretum est, non debet esse licentia, ete.
Dans le Sacramentarium Gelasianum 1. 03 (éd. H, 7 Wilson : The CreeE Sacramenlary, p. 141 ss. voir supra p. 99 note 4, 1894 Oxford, cf. PL. 94. 1144) (Orat. et Prec.) : Oraliones et preces in Dedicatione loi ullius se prius fuit Synagoqa : Deus... respice super hanc basilicam in honore beali irrius nomint tuo dicatam : ut vetustate Tudaici erroris expulsa, huie loco sancti Spirilus novitalem ecclesiæ conferas veritatem... Omnipotens sempiterne Deus, qui hune locum, ludaicae superslitionis foeditate detersa, in honore beati ILLIUS ecclesiae ete... (SecreTA) Deus... reple, quaesumus, hoc templum tuae gloriae matestatis : in honore beali ivrivs fiat domus orationis quod perditum Juerat ante latibulum : et quia infidelium turba in isto loco conveniebat adversa, populus tuus oblationtbus suis le hic ele. — Le Sacramentarium Gregorianum ne contient pas cette messe — y a-t-il quelque relation entre cette omission
Là où la fureur populaire perdait de vue ce but pratique, et là où la pauvreté de la synagogue ne méritait pas les honneurs d’une transformation, on avait recours au feu ‘
ENTRAVES LÉGALES A LA CONSTRUCTION ET A LA RÉPARATION DES SyNAGOGUES. Ce qu on voulait, c'était persécuter les Juifs, amoindrir leur prestige, anéantir le lieu d'attraction intellectuelle pour empêcher leur prosélytisme. Transformer et brûler les synagogues, c'était un moyen, empêcher les Juifs d'en construire de nouvelles, en était un autre. Le clergé chrétien obtint, en conséquence, une loi qui interdit aux Juifs dé construire de nouvelles synagogues sans autorisation spéciale.
De quand date cette loi? Nous ne le savons pas”. Nous voyons
et la défense faite par Grégoire de transformer des synagogues en églises ? (cf. supra p. 466 note 3). On ne peut rien dire, vu l'état EE tel nous sont parvenu l’un et l’autre Sacramentaire, cf. supra p. 94 ss. Néanmoins, il ne faut pas oublier que même sous Grégoire — car telle était la règle de droit — le fait accompli reste irrévocable et que dans certains casle pape lui- De: ordonne d'enlever aux Juifs leurs synagogues (cf. supra p. 466 note 3).
. En 489, sous l'empereur Zénon, les verts d’'Antioche mirent le feu ; à la synagogue des Juifs qui brüla, ainsi que tous les ossements enterrés autour d'elle. Quand Zénon Mppite il fut irrité et dit : « Pourquoi ne brülaient-ils pas tous les Juifs vivants, en même temps que les morts ) Et l'affaire en resta là », Jean d'Asie, Histoire ecclésiastique, publiée en extraits avec traduction, par F. Nau, dansla ROChr. 2 (1897) 462. Ce texte est plus clair que Malalas p. 389-390 éd. Bonn ; cf. Bar-Hebræus Chron. syr. p- 74. — Sous Anastase (consul pour la 3° fois, dit Malalas : donc en 507), les Juifsd’Antiochesontmassacrés parles verts etleursynagoguede Daphné, enlevée, devient l’Église du martyr St. Léonce (Malalas P- 39 éd. Bonn ; Jean de Nikiou p. 371, trad. Zotenberg). La répression ordonnée HA Anastase ne l’est pas tant pour venger les Juifs, que pour calmer la sédition
qui éclata entre verts et bleus (les Juifs sympathisaient avec ces derniers).
Nous ignorons à quelle époque se réfère l'événement relaté dans Una descrizione araba di Antiochia, anonyme, de date inconnue, éditée et trad. en italien par J. Guidi Rendiconti della r. Aceadmia
dei Lincei, classe di scienze moral, 5° série, t. 6, 1897, p.160 : «In questa città evvi un castello cui « la gente, dopo la loro conversione alla fede di Cristo, cambiarono in chiesà sotto l’invocazione
« di Santa Asmünit. Questo luogo si chiamava casa di preghiera, sinagoga, degli Ebrei, presos « la cima della montagna, dalla parte di occidente ; & pensile e al disotto sono dei sepolcri ; « ed evvi un tesoro nascosto al quale si scende per mezzo di gradini, Vi è il sepolcro di Ezra
« il sacerdote, il sepolcro di Asmünit e de’ suoi 7 figli cui uccise Agapio re per la loro fede « in Dio potente e maestoso ; essia sono seppelliti in questo tesoro ». CC est l’histoire du martyre des 7 Macchabées, cf. supra p. 1 note 6 et l'ouvrage de Rampolla cité supra p. 332 note 4).
2. Zénon de Vérone (+ 380) lib. I tract. 14 St, De spüriluale ædificatione domus Dei (PL. 11. 354- 399), a un curieux passage qui nous montre que, à la date où le traité fut écrit, la loi existait déjà : Sed quamuis sit oplimum laudare quæ Dei sunt, tamen præcipuum non est, quod cum Gentibus, vel Judæis potest esse commune ; nam et illis si Licear vel si velint, fortassis cullius synagogas ædificent, cullius erigant capitolia ; sed in his omnibus operibus vero Judicio structores magis possunt placere, quam sacerdotes. Ballerini dans sa dissertation sur ce traité (reproduite PL. 11. 54 ss.) trouve que la phrase de Zénon est à prendre disjonctivement, et partant, Be l'interdiction de construire ne se rapporte qu'aux païens et non aux Juifs. Son opinion est basée
Fr À
h70 CHAPITRE IV. — SECTION IV. — $ 1
apparaître la sanction, incidemment, dans une loi de l’an 415. Cela suppose qu'à cette date l'interdiction n'était plus récente. La loi de {15 nous apprend que la synagogue construite sans autorisation devait être détruite‘.
Une loi plus récente, de Théodose IF, est plus pratique : la synagogue dans ce cas sera transformée en église, et le constructeur sera passible d’une amende de 50 livres d'or’.
sur le fait que les lois du C. Th. qui ont interdit, pour la 1°° fois, aux Juifs de construire des synagogues neuves sont postérieures à Zénon. Ballerini est dans un cercle vicieux : car, il s’agit précisément de savoir si les lois du C. Th. sont les premières à édicter cette interdiction. D'ailleurs, C. Th. 16.8. 22, de l'an 415,— cf. note suivante, elle a échappé à Ballerini, qui ne cite que les lois de 423, — suppose précisément une loi antérieure. Je ne sais pas ce que dit à ce sujet G. Bigelmair, dont l'ouvrage Zeno von Verona 1904 Münster 1. W. n'était inaccessible ; quant à N.'Tamassia, Postille storiche e giuridiche alle opere di Zenone vescovo di Verona(dans Studi storiche e giuridiche dedicate a Federico Ciccaglione 1. 1-15, 1910 Catania)il passe à côté de la question sans la discuter.
1. C. Th. 16. 8. 22 (419): parmi les causes qui font perdre la préfecture honoraire au patriarche Gamaliel, se place aussi le fait d’avoir fait construire des synagogues nouvelles (donc il y avait déjà une interdiction de construire). La loi ordonne que celles-ci soient démolies dans les endroits où les Juifs ne pourront pas se révolter.. ac deinceps nullas condi faciat synagogas : et si quæ sint in solitudine, si sine seditione possint deponi, perficiat. — L'interdiction de construire est renouvelée en 423, C. Th. 16. 8. 25 (cf. supra p. 469 note 1) et 16. 8. 27 (reproduite supra p. 465 note 2).
2. Nov. Th. 3 $3 (reproduite p. suivante note 2. Il est évident, quoique la loi ne le dise pas, qu'une autorisation peut néanmoins être accordée pour la construction d'une synagogue neuve). — Je crois trouver une application de cette Novelle dans le cas suivant : Théodose IT parti de Constantinople, le préfet (éparque) de la ville permet aux Juifs de construire une synagogue dans le quartier Chalcoprateia. Théodose trouvant probablement qu'il y avait collusion et qu'on avait profité de son absence, fit, lui et sa sœur Pulchéria, transformer la synagogue en une église dédiée à la Sainte Vierge. — C'est ainsi, je pense, qu'il faut interpréter les sources fort troubles qui nous racontent l'événement. Le plus clair des auteurs qui relatent l'affaire, Théophane, qui est aussi le seul à la dater, nous dit que, en 44», (an 5942, éd. de Boor p. 102) la synagogue de Chalcoprateia fut transformée en église par Théodose, église que Justin IT répara en 569 (an 6069). Le renseignement est clair — mais incomplet. Pourquoi Théodose commit-il cet acte? Consultons les chroniqueurs. Glycas 4 (p. 483 éd. Bonn) et Joël (p. 4o éd. Bonn) dépendent de Théophane et sont encore plus brefs que lui. De même Nicéphore Calliste, H. E. 14. 49 (PG. 146. 1233), qui se contente de dire que Théodose transforma la synagogue en église en lui donnant la forme d’un temple, et la consacra à la Vierge Marie. Les Origines CP. (Anonymus Bandurti) c. 28 ajoutent que Théodose chassa même les Juifs du quartier Cholcoprateia (— détail sûrement inexact pour l’époque de Théodose IT; 11 y a là un hysteron protéron —) mais, ne disent rien sur la cause de la mesure de Théodose. Zonaras 13. 18 et Cédrène (1.571-572 éd. Bonn) racontant les mêmes faits sont plus explicites, ils nous apprennent que les Juifs firen tconstruire la synagogue, d'intelligence avec le préfet Honoratus. Pourquoi l’empereur fait-il donc détruire une synagogue construite avec
Cette même loi de Théodose contient encore une mesure qui montre bien que le législateur tenait à amoindrir le prestige du culte juif; 1l est défendu aux Juifs d'embellir leurs synagogues, ou même de les réparer”, sielles ne menaçaient pas ruines ; et même dans ce dernier cas, 1l fallait une autorisation spéciale* — qu'on
autorisation préfectorale ? Probablement parce qu'il y a eu collusion, parce qu ’on a construit contre la volonté impériale. La transformation en église n'est que la sanction de cette infraction. — Les autres détails que nent Zonaras et Cédrène résultent d’une contamination — qui en est l’auteur ? — entre lerécit des faits qui se passèrent sous Théodose Il, tels que nous venons de les raconter, et le récit de ce qui se passa sous Théodoes I à propos de la synagogue de Gallinicum (supra p. 462 ss.); en effet, ces auteurs disent
u’après la construction de la synagogue de Chalcoprateia qui était trop belle, le peuple y mit le feu, sur quoi de préfet écrit à Théodose Il qui one la reconstruction d la synagogue aux frais des incendiaires ; ceux-ci se plaignent à à S' Ambroise (+ 397!) qui intervient auprès de Théodose II (dont le règne commence en 408!) qui alors interdit aux Juifs d’avoir des synagogues à Constantinople ! (ce dernier détail est encore un hysteron proteron : cette interdiction étant ultérieure à Justinien). À cause de cet embrouillamini qui existe seulement chez Zonaras el chez Cédrène, auteurs qui ne brillent pas par leur exactitude, À. Güldenpfennig et [. Had Der Kaiser Theodosius der Grosse p. 171 note 3, 1878 Halle, ei déent que tout le récitse réfère à l'affaire de Callinicum. Opinion inacceptable sous cette forme, car Zonaras et Cédrène donnent seulement un rôle à S' Ambroise là où il n'en a aucun, mais le fait de Constantinople s’est bien passé comme nous . le prouvent les autres chroniqueurs. Zonaras et Cédrène déforment ce fait, c'est tout — il ne résulte pas de là que l'existence du fait lui-même doive être suspectée. | Bisriograpie. Jean Paul Richter, Quellen der byzantuuischen Kunstgeschichle p. 194 ss. > 1887 W.; les monographies suivantes sur l'Église de Chalcoprateia étant écrites russe m'ont été inaccessibles, je les cite d'après la BZ. 2 (1893) 138; 4 (1895) 619-620 : D. Beljajev, Die Kirche der Gotlesmutter von Chalkoprateia in Konstantinopel dans Jahrbuch der Ro cup Gesellschaft der k. neurussischen Universität Odessa, 2 (1892) 85-106 et N. Krasnoseljcev, Eine Bemerkunqg zur Frage über De Lage der Kirche von Chalkopraleia, ibid. 4 (1894) 309- 516].
D’après certains auteurs la synagogue, et resp. l’église, se trouverait où sont les ruines actuelles de la mosquée Zerneh--Sultan. Voir rt en dernier lieu, M. Jugie, L'Eglise de Chalcopratia et le culte de la ceinture de la Sainte Vierge à Constantinople, Echos d'Orient, 16 (1913) 308-312 (l'auteur cherche à tort dans Nov. J. 3 c. 1, la mention de l'Eglise de Chalcoprateia; hypothèse déjà combattue par Stilting AASS. Part t, 3 p. 538-539).
Synagogæ de celero nullæ protinus extruantur, veleres in sua forma perren TRE 106. 20 (190 fevriBEm 29) GTR. 10.-8.:am (8 juin TRE reproduites supra p. 65 notes 1 et 2).
2. Nov. Theod. 3S3: ne qua synagoga in novam Jabricam surqal, fulciend veleres permissa PT quæ runam præsenlaneam minitantur ; S D . quisque
. Synagogam extruveril, conpendio ecclesiæ catholicæ noverit se Nbre ti . Et qui synagogæ fabricam cœæpil non studio reparandi, cum damno auri quinquaginta librarum fraudetur ausibus suis. — Il ne sera pas sans intérêt de reproduire ici un modèle d'autorisation que nous a conservé Cassiodore Variar. 2. 27 an 907/011 (MGH. Auct. Ant. 12. 61): — Universis ludaeis Genua consislentibus Theodericus rex. Sicul exorati tustum cupimus praebere consensum, ia per nostra beneficia fraudes fieri legibus non amamus, in ea parle praecipue, in qua divinae reverenliae credimus interesse. Non ergoinsullare videantur elali, divinitalis gralia destitulr. Quapropler lequmen tantum veluslis parielibus superimponere synagogae vestrae praesenli auclorilale censemus, pelilionibus vestris ealenus licentian commodantes, qualenus constituta divalia permiserunt.
n'obtenait d’ailleurs qu'avec difficulté". La sanction était, tout comme pour la construction de nouvelles synagogues : d'abord, la destruction dela synagogue”, plus tard, sa transformation en église.
Fa
JusriniEx. Pour ce qui est de la protection des synagogues, Justinien adopte la législation des Empereurs chrétiens dans sa dernière phase.
Quant au droit de construire, il adopte les dispositions de la Novelle IT de Théodose*.
Donc, sousJustinien, les synagogues continuent à être protégées légalement : on interdit de les occuper temporairement — dispense du metatum *— ou delestransformeren églises, oudelesincendier”.
Mais, Justinien donne lui-même, le premier parmi les empereurs”, l'exemple de spoliation, en transformant en église les synagogues des Juifs d'Afrique, en 535, mesure qu il révoque probablement par la suite”, mais que plus tardil applique spécialement au temple juif de Borion*— etilne fut quetrop bien suivi par le clergé”.
Nec aliquid ornatus fas sit adicere vel in ampliandis aedibus evagari. — Et novertlis vos severilatem minime defugere veteris sanclionis, st rebus non abslineatis ullicitis. In 1psis vero parielibus cooperiendis vel Julciendis tantum licentiam damus, sivobis tricennalis non potest obesse praescr iplio. Quid appelitis, quae refugere deberetis ? Damus quidem permissum, sed errantium votum laudabiliter impere religionem t imperare non possumus, quia nemo cogitur ul credat invitus.
. Ce qui explique pourquoi les synagogues s’effondrent toutes seules, comme à Beyrouth (vendredi 22 août 501/502), Josué le Stylite CHidnes que, $ 47 éd. Wright — $ 48 éd. Martin.
C£. la loi citée supra p. 430 note 1 et Nov. Th. 3 $ 1.
3. Passée dans le C. J.1.9.18; mesure rappelée dans la Nov. Just.131 $ 14. 2 (an 545): ... % ‘loudaïor véav cuvayoyhnv xaracxeudoat, N TOY TOrWVY y'a xx no ia tas oixodoUXS TH (dix decrotela exdixe {To Justinien oublie dans cette Novelle l’amende, mais ilest évident, qu'à ce point de vue, la Novelle est complétée par le C. J., comme le prouve d’ailleurs la RE tra post-justinienne.
KE SCGAI "0 A santa p- 460 note 7.
5. C. J. 1. 9. 14 (— C. Th. 16. 8. 21 reproduite supra p. 464 note 2).
6. Dans leur lettre à Marcien, après le concile de Chalcédoine, les Juifs demandent la restitution de leurs synagogues — ainsi, Michel le Syrien 8. 12 (trad. Chabot IT 91), cf. Ps.-Denys ad an. 564 (cf. supra p. 229 note2), mais je ne crois pas que telle fut la supplique des Juifs, elle dut porter sur les privilèges en général, aussi l’avons-nous mentionnée au ch. 1 sur les Privilèges, supra p. 229 note 2.
Cf. supra ch. 2 Section I $ 1 p. 25r note 1.
8. À Borion,en Afrique, les Juifs vivaient depuis longtemps tranquilles et respectés. En prenant la ville qui, jusque-là, avait échappé à la domination romaine, Justinien força les Juifs à abjurer leur foi et à devenir chrétiens ; il transforma leur temple, qu'ils faisaient remonter à l’époque de Salomon, en église : xai adrobc ['Iovdafouc sc. ] éravras "Toucriviuvos Basrheds meTayvavai TE TÈ FAT pu 10"; XL Xo1oTux où ŸE EYOVÉVaL dar oaËAuEVOs, TOÛTOY n Toy VE y s ÉxXxAnoiac pue Oneudsaro ANLE Procope De ædif. 6. 2 (éd.Bonn 3. 334).
9. Jean d’ Ephèse (Joannis episcopi Ephesi commentariü de beatis orientali-
ee SE | SE DS bé de
