T^<HT<HT<KK

myf^ f-T«<fr

Niebuhr. t. II. pi. 24- Ins. E.

Dans le troisième système, les combinaisons paraissent encore différentes de celles des deux premiers : le clou diagonal a disparu comme dans le second système ; et, de même, le clou perpendiculaire isolé apparaît de temps à autre, ainsi que les clous à deux têtes et quelques combinaisons semblables à celles de ce système. Cependant on en découvre bientôt

LES VOYAGEURS

d'autres très caractéristiques ; par exemple quelques signes paraissent beaucoup plus compliques; leur nombre est plus considérable que dans le premier système et le second; les clous se croisent fréquemment et prennent des directions convergentes et même opposées au sens général de la flèche, qui est toujours de gauche à droite. Des formes bien remarquables distinguent cette écriture et empêchent de la confondre avec celle des deux autres systèmes. Nous avons reproduit ci-dessus l'inscription de la 3 e table, marquée E dans les planches de Niebuhr.

En comparant ces trois inscriptions, il est facile de reconnaître ce qu'il y a de vrai et de faux dans les observations antérieures. — Les caractères publiés par Pietro délia Valle appartiennent au premier système, et ses remarques sont pleinement justifiées. — Les caractères qui ont été publiés depuis avaient été pris dans différents genres d'inscriptions, et présentaient une diversité qui pouvait égarer le D r Hyde et ceux qui ne voyaient pas les monuments. — Enfin l'inscription de Kcempfer

appartient au troisième système : c'est l'inscription K de Niebuhr et la complication des caractères de ce système ne laissait aucune prise alors pour asseoir les recherches sur une base sérieuse. Au point où Niebuhr en était arrivé, les observations allaient prendre une autre direction ; ainsi on ne tarda pas à remarquer que ces trois systèmes se trouvaient répétés partout où on relevait des inscriptions, — que l'ordre dans lequel elles se présentaient n'était pas indifférent, — et que cet ordre était constamment le même. — Lorsque les trois tablettes sont sur la même ligne, le texte le plus simple est à droite ; puis un autre se présente un peu plus compliqué ; enfin, à l'extrême gauche, apparaît le plus compliqué. Si les inscriptions se développent en hauteur, le système le moins compliqué est au sommet, le plus compliqué à la partie inférieure ; pour n'avoir plus à revenir sur ce point qui naturellement n'a pas été dés l'origine considéré par tout le monde comme constant, on retrouva encore ces trois genres d'inscriptions autour des fenêtres des palais de

LES VOYAGEURS

Persépolis^ dans les inscriptions dont Chardin avait précisément donné la copie.

Ouseley enregistra définitivement ce fait ', en relevant avec beaucoup de soin ces mêmes inscriptions; il y retrouva les trois genres d'écriture que Niebuhr avait constatés, et rectifia ainsi ce qu'il y avait d'erroné dans la conjecture de Chardin, qui avait voulu lire de haut en bas ces inscriptions, sans songer à les développer, pour ainsi dire, comme la légende

j4ÎHiï<TÊ3=Tf«HF-É£

d'une médaille. En effet, quand les inscriptions ont cette disposition, ainsi que Rich le

I Ouseley, Trattls in varions counlries of thc Eatl mort parlicU' lary Persia. Vol. II, pi. XLI, fig. 21,

fait remarquer ' , le style le moins compliqué est toujours au sommet, le plus compliqué à droite, l'intermédiaire à gauche. Si nous redressons maintenant l'inscription de Chardin pour lui donner le véritable sens qu'elle doit avoir, nous retrouvons alors les trois genres d'écriture signalés dans les autres inscriptions et les mots que nous avions pris pour exemple (supra, page 61) se lisent comme nous l'avons figuré ci-dessus. Ces inscriptions étant ainsi redressées, rien ne s'oppose à ce que, généralisant les observations antérieures à Chardin même, nous ne puissions déjà avoir la certitude que toutes ces écritures doivent se lire dans le même sens. Les signes reprennent leur position véritable, et n'ont plus rien dans leurs éléments qui contrarie la direction constante des pointes de flèches.

Avant d'en arriver à ce résultat, toutes les combinaisons devaient être épuisées.

i Rich. Journey to Pcrsepolis, p. 251. Edit. de Londres 1829, When an inscription is round a door or a window, the first species is on the top, the second on left hand running up, the vhird on the right running down. I speak aslooking at the door.

LES VOYAGEURS

Wahl ', en 1784, avait annoncé qu'il s'était occupé avec succès de l'étude des anciens caractères de Persépolis, et qu'il espérait pouvoir pousser ses découvertes plus loin. Il n'a point, il est vrai, fait part au public de ses recherches; mais, quant au sens de l'écriture, il va tout concilier, ceux qui veulent qu'elle se lise de droite à gauche et ceux qui veulent qu'elle se lise de gauche à droite. Il déclare que la direction de cette écriture n'est pas uniforme, et qu'elle présente la marche nommée par les Grecs BouoT&eawifo'y 2 .

Il ne faudrait pas croire cependant qu'il n'y eut point place à de nouvelles hypothèses, et qu'elles n'eussent point été émises ni discutées : rien n'est fertile en erreurs comme une première erreur. Du reste, si Chardin avait pu se tromper en présence des monuments qui semblaient par eux-mêmes limiter les hypo-

1 Allgzmrine Geschicble der Morgndaitdisitien Sprachcn und Literatur. Leipzig, 1784

2 En revenant comme les bœufs qui labourent, c'est-à-dire en écrivant de droite à gauche, puis de gauche à droite, et ainsi de suite alternativement.

thèses probables, le nombre en devenait plus grand lorsqu'on se trouvait en présence d'un fragment, ou du dessin d'une inscription nouvelle dont les caractères, bien que formés avec les mêmes éléments radicaux, semblaient ne se rapporter à aucun des spécimens que les murs de Persépolis pouvaient offrir. Dans tous les cas les lignes d'écriture étaient bien séparées par des traits, mais rien n'indiquait la position primitive de l'objet. C'étaient des briques exhumées des ruines de Babylone et des cylindres gravés dont on possédait déjà quelques rares échantillons.

La Croze ' , admettant l'hypothèse de Chardin, qui pensait que cette écriture pouvait se lire de haut en bas, avança que ces caractères devaient avoir un certain rapport avec l'écriture des Chinois ; mais il n'y avait rien de sérieux dans cette supposition, qui, comme toutes celles que nous avons indiquées, ne pouvait plus se reproduire utilement. Cependant, pour les épuiser, on soutint même que cette écri-

i Thesnur. EpiUol. Lticro{ittH., t. III, p. 83.

LES VOYAGEURS

ture se lisait non seulement de haut en bas, mais encore de bas en haut ' .

Différentes écritures semblaient encore avoir une analogie plus ou moins grande avec les signes qui nous occupent. « Beaucoup de caractères runiques, dit Vallancey 2 , paraissaient avoir été formés des mêmes éléments, et on a été frappé de la ressemblance des caractères de Persépolis et des caractères de l'ancien Ogham. » Mais cette ressemblance qui fut également remarquée par William Jones s était purement fortuite; aujourd'hui ce point est parfaitement établi. Nous verrons plus tard que la forme du clou ou du coin n'est que le résultat de l'instrument qui a tracé les caractères, et ne peut servir d'indice pour établir un système de lecture basé sur les rapports qu'une langue ainsi écrite pourrait avoir avec tout autre idiome dont les lettres au-

1 Voyez sur ces différentes hypothèses l'article de Hager dans le Monthly Magasine, vol. XXII, p. 2.

z A Grammar of ihe Ibcnw-Cettic or Irhh languagi, by Major Charles Vallancey. Dublin, M.DCC.LXXIII. Ia-40.

3 The worh of tir William Joua. London, 1807, vol. III, p. 125.

raient avec celles qui nous occupent des ressemblances plus ou moins éloignées.

Cependant, en attendant ces éclaircissements, on se demandait encore si .ces caractères, quelle que soit la langue exprimée, représentaient des lettres comme les alphabets ordinaires, ainsi que l'avait pensé Liebnitz", des syllabes comme le Dévanagari, ou des hiéroglyphes plus ou moins altérés qui tiendraient le milieu entre les caractères des Egyptiens et ceux des Chinois ? Enfin on n'abandonnait pas complètement la pensée que cette écriture pouvait représenter des signes talismaniques, ou au moins la transcription de secrets sacerdotaux dont les prêtres seuls auraient eu la clef et que le vulgaire n'aurait pu comprendre. Il fallait donc faire de nouveaux efforts, et les textes qui arrivaient en Europe étaient loin d'apporter des moyens de solution à ces questions; ces textes semblaient ne se

i Exstant antique littera: in ruinis Persepolitanis, qua; non hiéroglyphe esse, sed alphabetum aliquod constituere videntur Liebnitz, Opéra omnia. édit. Dutens, t. VI, I part., p. 402. — Voyez aussi : Hager supra, Ioc. cit.

LES VOYAGEURS

produire, avec des formes et des combinaisons différentes de l'élément radical, que pour égarer les recherches qu'il était important de concentrer sur les inscriptions de Persépolis.

Toutes les hypothèses sur le sens de l'écriture ont donc été formulées, examinées, discutées. Il est constant qu'on n'a pu faire de nouveaux progrés qu'en suivant la direction qui avait été indiquée par Niebuhr.

Cependant le savant danois supposa d'abord que ces trois inscriptions représentaient non seulement le même texte et la même langue, mais encore qu'elles étaient écrites avec trois alphabets différents. C'était une erreur; toutefois, sous l'impression de cette idée, il concentra naturellement ses recherches sur le système le plus simple, et dressa une table des différentes combinaisons que les éléments de l'écriture formaient dans ce premier système. Il s'assura, ainsi que nous l'avons dit, que ce nombre ne dépassait pas quarantedeux. Il pouvait y avoir sans doute dans cette liste quelques erreurs de transcription.

Certains caractères indécis sur les monuments que Niebuhr avait copiés ont été rectifiés par la suite ; mais, dans tous les cas, il a été reconnu que ces caractères représentaient non seulement les combinaisons des inscriptions sur lesquelles Niebuhr les avait étudiés, mais encore celles que l'on retrouva plus tard sur des monuments analogues plus étendus.

^^^^«^^^^ftjftjft^^

LA LECTURE

Niebuhr venait donc de faire faire un pas immense à l'étude de cette écriture. Il parut démontré qu'il fallait s'attaquer au système le plus simple pour aller plus loin. Les quarante-deux caractères pouvaient bien, après tout, représenter les lettres d'un alphabet; mais quel était cet alphabet ? quelle était cette langue ? Or si cette langue avait pu être connue d'avance, il ne serait plus resté qu'un travail facile pour substituer un alphabet à un autre; à cette époque, non seulement elle était complètement ignorée, mais encore les dialectes qui s'en rapprochaient le plus n'étaient pas assez connus pour être pris comme base de travaux sérieux. La lumière ne pouvait venir que de quelques-unes de ces mystérieuses intuitions qui illuminent de temps à

autre les hommes de génie dans leurs découvertes.

Tychsen de Rostok ajouta, le premier, une remarque importante aux observations de Niebuhr ' : il comprit que le clou en diagonale qui apparaissait dans le texte de la première espèce pouvait servir à séparer les mots; les caractères compris entre deux de ces signes ne dépassant jamais le nombre dix. Ces groupes pouvaient donc former des mots, et les caractères qui les composaient, représenter des lettres.

Mùnter, évêque de Seeland, adopta et confirma cette observation qui établissait déjà une présomption de ressemblance entre cette écriture et le Zend des livres de Zoroastre ; il suivit ces données. L'Essai de Mùnter parut d'abord en danois dans les Mémoires de l'Académie royale de Copenhague; il fut traduit en allemand 2 , et S. de Sacy en donna

1 Tychsen, Lucubraiio de Cwuatis biscriptionibus Persepalitanis. Rostok, 1798.

2 Versuch i'tber die kcilfôrmigen inschriflen yi Persepolis von D r Friederich Mùnter ; mit Kupfern. Kopenhagen 1802.

LA LECTURE

une analyse dans le Magasin encyclopédique de Millin, en 1803. Voici, en résumé, le résultat des recherches de Mùnter : — il s'explique d'abord sur les différentes sortes d'écritures cunéiformes, telles que Niebuhr les a constatées, et estime que la première espèce est alphabétique, la seconde syllabique et la troisième monogrammatique. Nous n'examinerons point les raisons qu'il apporta à l'appui de son opinion sur les deux derniers systèmes, — quant à présent du moins, — pour concentrer de plus en plus notre attention sur le premier.

« Deux moyens, dit-il, peuvent-être employés pour tenter le déchiffrement. Le premier, commun à toute écriture alphabétique, est de tâcher de distinguer les figures qui expriment les voyelles de celles qui expriment les consonnes, et de parvenir ainsi à obtenir la valeur de quelques lettres dont la découverte peut faire deviner un petit nombre de mots. Le second est de comparer les caractères de l'écriture inconnue avec d'autres alphabets connus qui puissent offrir quelques analogies. »

Les alphabets zend et pelhvi sont ici les principaux que Mûnter a consultés; cependant il y a joint les alphabets arménien etgéorgien. Parmi les lettres des inscriptions, il en signale trois que leur retour fréquent lui fait considérer comme des voyelles, et elles reviennent assez souvent pour qu'il en tire l'induction d'une grande conformité entre la langue de ces inscriptions et le Zend, dont le principal caractère est d'exprimer toutes les voyelles et même d'en être surchargé outre mesure.

Mùnter va plus loin : il se hasarde à déterminer la valeur de ces trois voyelles, en partie d'après l'analogie qu'il croit observer entre leurs formes et celles de certaines lettres des alphabets qui lui servent de pièces de comparaison, et en partie d'après la prédilection de la langue zende pour certains sons. Il est convaincu que cette écriture se lit de gauche à droite, et que les mots sont séparés par un signe de ponctuation qui n'est autre que le clou diagonal signalé par Tychsen; enfin il fait remarquer que non seulement on trouve entre ces clous en

La lecture

diagonale la répétition des mêmes groupes, mais encore que ces groupes se reproduisent avec des variations dans les terminaisons qui semblent indiquer les flexions grammaticales. C'est dans ces terminaisons qu'il cherche à découvrir la valeur de certains caractères, en leur appliquant les différentes flexions grammaticales des langues plus ou moins rapprochées de celle que l'on supposait écrite avec ces caractères. Mùnter a essayé l'application de ces principes, signe par signe, sur les inscriptions qu'il avait à sa disposition; il en est résulté un tableau dans lequel il a cru pouvoir faire figurer la valeur de douze caractères.

Quelque téméraire que soit ce premier essai, il est facile de comprendre que Mùnter a cherché à enlever aux valeurs qu'il attribue à certains signes toute application arbitraire. Son travail est sérieux ; nous devons donc noter ici ce que les travaux ultérieurs ont confirmé.

Parmi les six caractères que Mùnter regarde comme des voyelles, il ne s'est pas trompé sur la valeur de l'A, sauf peut-être la quantité. Il a confondu l'O et l'I comme on l'a fait, du

reste, longtemps encore après lui. Ces trois caractères toutefois sont des voyelles ; les autres sont des consonnes. Parmi les six consonnes qu'il a désignées, la valeur du B fut la seule heureuse, bien que les autres caractères fussent également des consonnes. Mùnter avait donc déchiffré deux lettres de cette antique écriture (l'A et le B); mais, à cette époque, nul n'avait encore le droit de considérer ces valeurs comme définitives , ou les autres comme erronées. Comment, en effet, arriver à les contrôler, bien qu'il fut prouvé désormais que ces signes étaient les éléments d'une langue ?

Au milieu des difficultés inouïes que présentait un travail de cette nature, les plus graves, les plus sérieuses ne vinrent pas toujours du sujet lui-même. Tandis qu'à l'origine des découvertes, il s'est trouvé des hommes patients et modestes qui consacrèrent leurs réflexions les plus mûries et toutes les lumières de leur savoir à faire avancer la science, il s'en est rencontré d'autres qui sem-

LA LECTURE

blent n'avoir porté leur attention sur ces matières que pour obscurcir la voie ouverte par les premières données et retarder les découvertes naissantes. On peut être sévère pour Hyde; un homme de son mérite devait avoir le courage d'avouer son incompétence sur des points que tout le monde ignorait alors. — Il faut être indulgent pour Chardin ; car ceux qui, comme lui, se trompent de bonne foi, servent quelquefois la science à leur insu, et puis il est si facile de s'égarer sur des terres inexplorées ! — Enfin, on peut passer sous silence le nom de celui qui ne voyait dans ces inscriptions que le travail fortuit de vers rongeurs qui auraient attaqué la pierre; — mais que dire de ceux qui, spéculant sur la nouveauté des découvertes, inventèrent des fables pour s'attribuer un mérite mensonger ? Avant d'aller plus loin, nous croyons donc être obligé de faire justice des prétendues traductions de Lichtenstein. Ses travaux ne s'appuient sur aucune observation antérieure, et n'ont conduit à aucune découverte; mais nous les relevons ici pour montrer qu'il est désormais plus facile de se

tromper soi-même que de se laisser égarer par autrui '.

Lichtenstein aborde ces textes sans autre préambule que des plaisanteries à l'adresse de ceux qui douteraient de ses procédés ou qui ont été assez aveugles pour n'avoir pu découvrir avant lui quelque chose d'aussi simple.

Ces distinctions en trois écritures, en trois langues, sont insignifiantes ; c'est toujours le même alphabet, plus ou moins orné, et le caractère le plus compliqué est précisément selon lui le plus facile à traduire et à comprendre. Dans le mois d'août 1801, le D r Hager avait publié l'inscription d'une brique de Babylone; mais il s'était abstenu de tout essai de lecture. Lichtenstein ne voit aucune difficulté dans ce texte : il fixe d'abord Tàge de ces briques au vn e ou vm e siècle de notre ère, et la vue seule des caractères lui révèle que c'est de Tan-

1 Les principaux résultats des premiers essais de Lichtenstein ont paru dans le Braunschweigiiîhes Magasin en 1800. On peut voir surtout son essai intitulé Taitamm Paltographiœ atsyrio-ptrsiae Auclon D. Anton. August Henric. Lichtenstein. — Helmestadii, ex off. Acad. C. G. Fleckeisen. Anno mdccciii.

LA LECTURE

tien Arabe, des caractères connus sous le nom de cou/iques, qui dérivent de l'écriture syriaque nommée cstranghelo, et qui se retrouvent encore, avec un peu d'altération, dans le caractère des Arabes d'Afrique et surtout de ceux de l'empire du Maroc. Il lit sur-le-champ cette inscription qui lui parait former une sentence tirée ou imitée du Koran et il en donne ainsi la traduction : « Nous bâtissons sur toi (c'est « à-dire nous mettons notre confiance en toi); « car c'est toi qui nous as tous créés, ô Dieu « le trés-saint, le trés-véridique ; sois-nous face vorable ; car sur toi repose la sécurité ; reste taure-nous, nourris-nous; car c'est toi qui « nous as tous crées. »

Lichtenstein ne donne pas la transcription arabe sur laquelle il s'appuie; il avertit seulement qu'il lit de droite à gauche, et sa méthode lui paraît tellement simple qu'il s'étonne beaucoup que Hager ne l'ait pas trouvée avant lui, en dessinant sa brique ; caria ressemblance des caractères saute aux yeux : « mais, ajoute Lichtenstein, il (Hager) s'était mis dans la tète que ces briques avaient été faites et gravées

par l'ordre de Bélus et de Sémiramis et il ne pouvait lui venir en pensée d'y lire, en prenant pour guide la simple analogie du caractère coufique, de pieuses sentences d'un dévot musulman. »

La longue inscription qui recouvre le Caillou de Michaux, dont nous nous entretiendrons par la suite, est aussi facile à traduire. Ce n'est qu'un jeu pour Lichtenstein ; il lui suffit de quelques instants pour en faire une traduction complète. « C'est de l'Araméen, du Chal- « daïque, qui renferme un discours que le « prêtre du temple du Dieu de la mort adresse « aux" femmes revêtues d'habits de deuil et « assemblées, au jour de la Commémoration « de toutes les âmes, auprès des tombeaux de « leurs parents défunts pour s'y livrer aux « transports de leur douleur. » Puis il donne, pour la traduction d'un texte dont il ne lit pas le premier mot, la plus incroyable harangue que l'on puisse inventer, afin de la mettre en harmonie avec un pareil préambule.

Lichtenstein applique enfin son système aux inscriptions de Persépolis, et particulièrement

LA LECTURE

aux inscriptions de la pi. XXIV deNiebuhr que nous avons reproduite page 75. On sait aujourd'hui ce que ces inscriptions renferment; il les lit encore de droite à gauche et les traduit ainsi : « Le roi, le prince souverain de tous « les princes, le seigneur Saleh, Jinghis, fils « d'Armérib, gouverneur général pour l'em- « pereur de la Chine Orkhan-Saheb. »

Nous verrons plus tard quelle est la lecture véritable de tous ces textes à laquelle on n'est arrivé qu'à la suite des plus pénibles efforts ; mais alors Lichtenstein pouvait impunément jeter à la face du monde savant ce pastiche du Koran qu'il fait remonter à Gengis-Khan ou à Tamerlan, parce que personne n'était à même de le contredire.

Le tour était hardi, et Lichtenstein a dû être satisfait de voir qu'un homme de la valeur de S. de Sacy examinait son travail ', et que l'opinion publique hésitait entre ses rêveries et les travaux les plus consciencieux et les plus opiniâtres qui allaient s'accomplir pour arri-

1 Lettre de M. de Sacy sur les monuments persépolitains (Extrait du Magasin encyclopédique, année vnij t. v, p. 438).

ver à un résultat véritable. L'Europe du xix e siècle ne devait retrouver la langue des Perses et des Assyriens qu'au prix des dévouements les plus désintéressés; une vie d'homme pour chaque lettre de cet antique alphabet!

Revenons donc aux travaux sérieux qui continuaient de s'accomplir sur ce sujet. Les savants d'Europe ne pouvaient plus ignorer les découvertes de Niebuhr. L'Orient appelait forcément l'attention des philologues : déjà les hiéroglyphes égyptiens ne passaient plus pour des ornements frivoles; on avait fait justice des hypothèses de l'abbé Tandeau, qui renouvelait, à propos de ces images, le système du D r Hyde sur les écritures cunéiformes 1 . Les recherches philologiques acquéraient chaque jour de plus en plus d'importance. Les ruines de Persépolis, définitivement étudiées dans leur ensemble, dans leurs détails, étaient considérées comme celles des

I Voyez la Dissertation sur les hiéroglyphes de l'abbc Tandeau. Paris, 1762. In-12. — Voyez aussi le Journal des Savants du mois de mai de la même année.

LA LECTURE

palais construits par les rois Achéménides, et on ne doutait pas que les inscriptions qui en recouvraient les murs n'appartinssent à l'époque de leur construction ; l'archéologie regardait ces points comme constants, et c'était sur ces données qu'il fallait désormais établir les recherches. L'indécision du Comte de Caylus avait été tranchée par S. de Sacy : il venait de lire sur ces ruines les inscriptions pehlvies que les rois sassanides y avaient tracées, en effleurant le marbre, à côté des caractères profondément gravés par leurs prédécesseurs ' .

Le moment était venu où la lecture des inscriptions qui nous occupent allait faire un pas décisif. Le 4 Septembre 1802, Georges-Frédéric Grotefend 2 exposa devant la Société académique de Gôttingue ses premières découvertes >, précisément dans cette même séance

j Mémoires sur diverses Antiquités de la Perse et sur les médailles des Rois de la Dynastie des Sassanides, suivis de l'histoire de cette dynastie. Traduit du Persan de Mîrkhond, Paris, 1793, in-4 .

2 Grotefend (Georges-Frédéric), né à Miïnden (Hanovre), 9 juin 177), mort à Hanovre le i> décembre 1853.

3 Pravia de cuneatis auas vacant inscriplionibus Persepolitanis

où Heyne rendait compte des premiers travaux sur les hiéroglyphes égyptiens.

Les observations de Grotefend procèdent d'un principe tout autre que celui qui avait servi de point de départ à Tychsen et à Mûnter. Grotefend était peu versé dans la connaissance des langues orientales, et les procédés philologiques dont ses prédécesseurs avaient développé toute

lapuissancencluifurentqued'unfaiblesecours.

Il aborda les inscriptions de Persépolis à l'aide de l'archéologie et de l'histoire, et y trouva des données suffisantes pour résoudre cet intéressant problème. Il arriva ainsi à formuler une traduction consacrée par le temps, en un mot, à lire ce qui était resté indéchiffrable jusqu'alors. Voici, du reste, les moyens qui l'ont conduit à ce résultat.

Les inscriptions de Persépolis, ainsi que nous l'avons dit, offrent des groupes qui présentent trois systèmes d'écriture. Grotefend

Ùgmdù cl ixplicandi! rtlalio. Tychsen rendit compte de ce Mimoire dans le i 49 « numéro des Annale lilUrairu de Gàllingue, a U date du ,8 septembre .8oi.- Voyez aussi le Magasin En'cychfidijM de Millin, viu' année.

LA LECTURE

admit que chaque inscription dans ces groupes respectifs était transcrite, non-seulement dans un alphabet différent, mais encore dans une langue différente, et que si l'on connaissait le sens de l'une, on connaîtrait par cela même le sens des deux autres qui devaient lui correspondre. Il posa ainsi le premier l'hypothèse d'inscriptions trilingues et distingua provisoirement ces trois systèmes par une désignation générale, suivant le degré de complication des caractères, du plus simple au plus composé, le premier, le deuxième, le troisième, et prit le premier système comme base de ses recherches. Il regarda d'abord comme constant le fait observé par Tychsen et Mûnter, à savoir que dans le premier système les mots sont séparés par un clou en diagonale ; enfin, guidé par l'analogie des inscriptions sassanides que S. de Sacy avait traduites, il supposa que le mot que Tychsen et Mûnter avaient déjà signalé comme devant exprimerle titre royal, le contenait réellement. Ce mot est composé de sept caractères et apparaît çà et là dans le courant du texte, et de plus il est répété deux fois consécutives

après les premiers mots dans la plupart de toutes les inscriptions.

«IT?mIH<lTfK-

La seconde fois il est suivi d'une terminaison qui pouvait être considérée comme celle d'un génitif pluriel dont il restait à déterminer l'articulation :

«TT ^ T?TT<-T<TTtK-TfT-< m-TTT

Il en conclut que ces deux mots devaient représenter la qualification iranienne qui nous a été transmise d'âge en âge, et que l'on retrouve encore dans la forme moderne, sauf à donner ultérieurement une valeur phonétique à chacun des caractères qui la composent.

D'un autre côté, la traduction récente des inscriptions sassanides semblait révéler l'existence d'antiques formules dont on pouvait soupçonner la reproduction dans les inscriptions de Persépolis. Sous l'influence de cette

LA LECTURE

idée, en comparant dans les planches de Niebuhr deux inscriptions qui lui parurent représenter deux de ces formules, il y constata cependant une différence ; l'une, en effet, commence par un groupe que nous nommons X, et qui s'écrit ainsi :

l'autre, par un groupe que nous appellerons D, et qui s'écrit :

Or, dans le courant de la seconde inscription, on voit un groupe que nous nommerons H, ainsi figuré :

If H«-W UT îs= TT

précisément à la même place où la première inscription montre le groupe D, qui commence la seconde. Grotefend induisit de ces remarques que les deux séries de groupes que nous

venons de désigner sous les lettres X, D, H, figuraient des noms propres et, en outre, qu'il y avait dans ces noms un certain ordre de filiation. Il soupçonna que le groupe noté H désignait le père du groupe noté D, et que D était h père de X; enfin il constata que le groupe H n'était pas suivi du mot roi. Le groupe H était donc le nom d'un prince qui n'avait pas régné ; et dés-lors il était probable que D, fils de H, était le fondateur d'une dynastie ? — Le problème à résoudre se trouvait posé, pour ainsi dire, mathématiquement pour la première inscription de la manière suivante :

X, roi des rois, fils de D, roi, etc. et, pour la deuxième :

D, roi des rois, fils de H, .... etc.

Il fallait d'abord trouver les noms propres qui pouvaient satisfaire aux données du problème. La date des monuments était certaine ; il était démontré, avons-nous dit, qu'ils étaient construits par les rois achéménides : on devait chercher parmi ces princes les noms de ceux qui pouvaient convenir. Or, comme fondateurs de

LA LECTURE

dynastie, il y avait Cyrus et Darius ? Cyrus n'était pas admissible : le groupe qui l'aurait représenté paraissait trop long ; d'un autre côté, on sait que Cyrus a eu pour père et pour fils deux personnages du même nom ; il eût donc fallu que les groupes h et c eussent été semblables. Restait pour le groupe d le nom de Darius, qui satisfaisait admirablement à toutes les exigences historiques, puisqu'il donnait pour la première inscription :

Xerxès, roi des rois, fils de Darius, roi, etc.

et pour la seconde :

Darius, roi des rois, fils de Hystaspe, etc.

Mais ce n'était pas tout ; il fallait encore chercher la transcription de ces noms dans leur forme originelle. En consultant l'hébreu 1 wn et le grec Aapstoç, que les Perses, au dire de Strabon, prononçaient Ascpiaiz/jç 2 . Grotefend épela le groupe de la manière suivante (p. 108). Des études ultérieures établirent qu'il ne

1 Voyez Gesenius, Ltxic. bebr., p. 2^6, 5 e édition.

2 Strabon, Gtogr., lih. XVI, in fine.

io8

s'était trompé que sur le signe qu'il lisait h et qui représentait y.