ÉTUDE PHILOLOGIQUE DU TEXTE DU MANUSCRIT A

§ 1. Quand même la très-grande ancienneté du lapidaire français contenu dans les mss. A et B ne serait pas établie déjà par la date même et l'aspect du ms. A, lequel est certainement du xne siècle et ne peut en aucune façon être le manuscrit original, tout concourrait pour aider à reconnaître dans ce lapidaire français un monument de la langue parlée dans les premières années du règne de Louis le Gros (1108-1137).

Je sais bien que les traits phonétiques, par exemple, qui caractérisent cette période de notre langue sont en général assez peu apparents dans le manuscrit 14470. Si la synérèse ne s'est naturellement pas encore opérée dans les mots comme pour (v. 186, 301), mireûr (243), aimant (48 et 68), eschaldeûre (492), seù (191), coneû (192), les dentales latines, isolées entre deux voyelles, ont complètement disparu; le maintien delà gutturale dans segurement (369, 649), à côté de scùrement (38, 156), n'est pas une marque d'antiquité, mais plutôt un dialectal *.

1 Un autre signe d'ancienneté qu'on peut rechercher est le t latin laissé à la fin des troisièmes personnes du singulier qui l'ont plus tard perdu. On ne le trouve pas une fois : c'était une orthographe abandonnée à la fin du xne s.; mais, comme on le verra dans le texte, il était marqué dans le ms. original et en tous cas l'auteur de la traduction le prononçait et, par conséquent, en tenait compte dans ses vers. Si l'on n'admet pas cette conjecture, plusieurs vers resteront faux : tel serait le v. 76 que A écrit: Force li dune é poéir,