BEHAIM ET REGIOMONTANUS

Il arrive parfois que le hasard seul donne pendant longtemps leur orientation aux études historiques ; ce fut le cas pour l'histoire des découvertes maritimes. Humboldt trouvait Thistoire de Colomb mise à jour aux trois quarts; le reste en demeurait plus ou moins mystérieux. En main Toeuvre admirable de Navarrete, Humboldt s'enthousiasma pour ce livre et surtout pour la série de documents que Tauteur espagnol lui avait préparés d'avance. Colomb devint son idole; il le proclama le Jupiter des découvertes. Pour connaître une œuvre d'art, on étudie à fond le milieu qui l'a produite comme on analyse le terrain où la semence a levé en abondante moisson. Humboldt agit tout autrement ; il s'arrête, il s'attache à une partie des découvertes seulement, lui attribue une valeur démesurée, et le Portugal, le pays producteur, le pays où la semence avait été jetée, où l'arbre avait poussé, celui-là passe au deuxième plan. Pourtant Humboldt a dû se rendre compte du nombre de lacunes qu'il y avait dans l'histoire des découvertes portugaises ; ses entretiens avec Santarem et les questions qu'il lui avait posées en font foi.

Joào Fernandez Labrador, Pedro de Barcellos, Diogo Cào, Bartholomeu Dias, Pero da Covilhâ, les Corte Real ou Colomb sont des artisans d'un vaste plan d'entreprises maritimes qu'aucun d'eux n'avait conçu, et dont l'ensemble forme le cycle des découvertes. Colomb vient au Portugal, il s'y nourrit dans le milieu marin, alors vieux de trois quarts de siècle, il entreprend la route des Indes par l'Occident, un projet portugais abandonné comme utopique; il exploite cette idée en Espagne et se croit au Japon lorsqu'il découvre l'île de Cuba.

L'Europe entière cherchait à résoudre uniquement le problème de la route maritime des Indes. C'est D. Joâo II qui en

étudie le plan ; c'est lui Taigle longtemps inconnu qui plane dans les nuages, qui conçoit dans Tombre les moyens de le réaliser. D. Joào, tout grand qu'il était, ne faisait qu'achever les plans de D. Henrique. Un travail immense s'était accompli en Portugal lorsque Colomb entra en scène. Voilà ce que Humboldt et ses successeurs s'obstinent à ignorer.

Ce qui nous frappe aujourd'hui dans les écrits d'Humboldt sur les découvertes, et ce qui en forme les deux traits caractéristiques et erronés, c'est l'idolâtrie colombine et le discrédit des bases scientifiques des navigations portugaises. Les successeurs dHumboldt suivirent à la lettre ces deux voies tracées par le maître. Les uns exaltaient de plus en plus Colomb, les autres s'attachaient avec acharnement à Behaim et àRegiomontanus. Trouvant le nom de Behaim chez Barros et celui de Regiomontanus dans une lettre de Vespucci, la vanité nationale pousse Humboldt à faire entrer la science allemande dans le domaine des découvertes. La pauvreté des connaissances scientifiques de Christophe Colomb favorise ce plan; sa concurrence n'était pas dangereuse, elle était au contraire bien peu redoutable. C'était le Portugal qu'il fallait craindre, c'est là que se trouvait le foyer à germaniser. Le plan allemand dallier pour une même cause Colomb, Behaim et Regiomontanus était parfait... mais le Portugal ? Humboldt inaugurait les exagérations en faveur de ce plan patriotique lorsqu'il accordait à Behaim, entre autres la présidence delaJunta. Tout était bel et bien tant qu'une documentation rigoureuse n'était pas encore nécessaire, mais les difficultés commençaient au moment où les documents et les preuves s'imposaient comme un besoin. Le maître y mit d'abord la main ; le premier travail dans cette voie est l'œuvre de Ghillany à laquelle Humboldt a collaboré.

Le nombre des disciples augmente rapidement. On arrive bientôt à inonder la bibliographie des découvertes du monde entier avec le flot des priorités allemandes ; on remue, on remanie les mêmes questions de toutes les façons possibles, mais les bases chancellent lorsque les précisions et le sérieux s'imposent. On cherche partout, on tâtonne de tous les

côtés, la science de Behaim, les instruments, les tables astronomiques de Regiomontanus, on brode là-dessus à discrétion, on s'égare et la preuve manque quand même et toujours; pour finir, ilne reste de cette équipée que la dévastation d'un beau chapitre de l'histoire portugaise, et quelques lambeaux d'une prétendue science nautique allemande, dont la teneur est d'une lamentable pauvreté.

Aujourd'hui, les choses ont totalement changé. Nous avons toujours applaudi aux dégâts, à la dévastation causés à l'œuvre de nos marins par les priorités de la science de Nuremberg, mais nous tenons désormais en main de quoi ruiner ces prétendues priorités. Il me serait difficile d'énumérer ici tous les auteurs portugais qui se sont faits les propagateurs des légendes allemandes ; ils sont très nombreux, je ne les ai même pas tous lus. Voici les principaux : visconde de Santarem, Mendes Trigoso, Andrade Corvo, Oliveira Martins, Sousa Viterbo, auxquels il faudrait ajouter plus d'une douzaine d'autres. Chez Ribeirodos Santos et Garçào Stockler, il y avait du Behaim et du Zacuto mélangés ; chez Gaspar Correa, du Zacuto en abondance, mais Fauteur de l'Almanach perpetuum était le cauchemar et le danger ; il fallait l'éviter. Un seul Portugais a osé douter de Humboldt, c'est Luciano Cordeiro (i8S3) ; mais s'il avait bien flairé la véritable voie, son étude trop superficielle manquait de force, surtout pour faire face à des questions qu'alors déjà l'histoire avait presque consacrées.

Aujourd'hui que nous rompons le silence pour la défense de nos marins, nous avons d'abord à mettre leur œuvre à jour, puis à soumettre à une analyse serrée les écrits de ceux qui l'ont dépréciée.

Il n'y a rien à observer, absolument rien, à ce qu'un groupe de savants s'attachent à une thèse et la défendent de leur mieux, à la condition toutefois que Ton observe dans ces études les méthodes d'investigation, la mesure de scrupule qu'exige la pratique des sciences historiques. Rien de tel dans les écrits allemands sur ces domaines.

J'ai soumis à une analyse, touchant l'exactitude et la mé-

thode, la série de petits morceaux d'histoire portugaise écrits en Allemagne sur ces questions. Ce sont des extraits de Humboldt, Ghillany, Ritter, Breusing, Ziegler, Gûnther, Baguette, Gelcich, Marcuse, Fœrster, Bopp, etc. Je suis ainsi arrivé à réunir les uns après les autres toutes les erreurs, les oublis inexplicables et une quantité de légèretés qui forment un bien pauvre inventaire.

J'en ai déjà signalé la raison : la tâche de la documentation scientifique devenait de plus en plus difficile et irréalisable à mesure que le besoin de preuves s'imposait. La phase des preuves et de la documentation entraînait d'elle-même la ruine de ce plan germanisateur. La difficulté commence lorsqu'on entre dans les détails sur le rôle de l'astrolabe de Nuremberg, sur sa nouveauté, sur la balestilha, sur les tables de Regiomontanus considérées comme les seules depuis le roi Alphonse, etc. Je me suis réservé d'analyser ces écrits dans un travail spécial ; je ne ferai que poser ici quelques questions.

Le professeur Wagner trouve que mon étude de janvier 19 17 le fait douter de ma loyauté envers la science allemande; mais c'est lui-même uniquement et sa nouvelle priorité qui m'ont forcé à dénoncer les torts causés à notre histoire par d'autres cas semblables de priorités. J'écrivais en 19 12 l'histoire portugaise et non celle des extravagances de Nuremberg; je les connaissais à fond cependant, mais je voulais loyalement éviter de les approfondir. M. 'Wagner s'est livré à de nouvelles atteintes contre nos gloires nationales; je veux lui montrer à mon tour, en prenant notre défense, et avec des détails à l'appui, comment Idgrcat injustice signalée par Sir Cléments Markham a été commise. Les quelques questions suivantes suffiront à l'éclairer.

Comment expliquer que de i836 à 1912, des douzaines d'auteurs allemands aient exalté le rôle des Lphémérides dans les découvertes, et que pas un seul n'ait contrôlé cette affirmation par l'examen de ce livre ?

La profondeur, iDrétcndue inattaquable de la science allemande, s'accorde-t-elle avec le fait désormais incontestable qu'après 80 ans de cette propagande, c'est moi, un Portugais, qui suis venu en Allemagne étudier le livre de Regiomontanus

pour y trouver la surprise à laquelle je ne pouvais presque pas croire : que les Ephémérides ne sont d'aucune utilité pour le calcul des latitudes, par la simple raison qu'on n'y trouve pas de table de déclinaison* ?

Comment expliquer que les historiens allemands aient oublié, avec une persistance des plus déconcertantes, et pendant ces quatre-vingts ans, l'œuvre de Zacuto mise on ne peut mieux en relief par Ribeiro dos Santos (1807), P^^' Garçào Stockler (1819), par Gaspar Correa (imprimé i858), auteurs constamment cités dans les écrits, allemands, et notamment par MM. Gùnther et Gelcich ? Est-ce parce que ce livre était dangereux et pouvait jeter une ombre sur les Ephémérides^ ?

Sur quelles bases, sur quelles données peut-on affirmer, comme le faisait Ritter (1861), que les premiers essais pour déterminer la position d'un navire en mer restèrent sans succès, et que ce fut le chevalier Martin Behaim qui donna la solution du problème ? Comment le prof. Gûnther (i885) a-t-il pu écrire que les marins portugais n'auraient jamais abandonné la navigation côtière sans la balestilha? Les Açores, à 780 milles en plein océan, n'étaient-elles pas déjà peuplées quand Martin Behaim est venu au monde ?

Comment prendre au sérieux l'affirmation de Ziegler (1874) quand il prétend que les instruments astronomiques de Colomb ne pouvaient pas être italiens, et que par conséquent (!) ils étaient allemands, comme ses méthodes ?

^ Je me suis adressé en iqio au prof. Moritz Cantor (Heidelberg) pour lui demander où trouver cette table dans les œuvres de Regiomontanus ; il me renvoya au prof. W. Kœrster (Berlin); celui-ci, ne pouvant pas mieux me renseigner, me renvoya à son tour au prof. Giinther (Munichi. Entre temps je la découvrais, par l'entremise de la Bibliothèque royale de Munich, dans la Tabula Directionum.

- Garçâo Stockler parle largement de Zacuto, de ses tables de déclinaison, de son astrolabe ; il cite le titre de TAImanach perpetuum. M. Wagner connaît l'œuvre de Stockler, il aurait pu y lire que nous avions chez nous des documents de 1819 pour relever la valeur de ce livre. Comment peut-ir prétendre que Ravenstein aurait le premier parlé de Zacuto? Et Cordeiro en i883, et Gaspar Correa en i858, et Ribeiro dos Santos en 1807, dont les détails bibliographiques sur l'Almanach ont été la source où tous venaient puiser?

Comment M. Gelcich (1892) a-t-il pu écrire dans un livre consacré uniquement à ces problèmes, tout ce qu'il a écrit sur l'astrolabe en métal de Regiomontanus, en le présentant comme la grande nouveauté, alors que le même astrolabe, exactement le même, était illustré, décrit jusque dans ses plus petits détails dans les Libros del Saber (1252- 1272) imprimés en 1866-67 à Madrid, et que M. Gelcich connaît cet ouvrage et le cite constamment ?

Sur quoi pouvait bien s'appuyer le prof. Giinther (i8go), pour affirmer sa conviction profonde, (feste Uberzeugung) que l'astrolabe n'avait joué aucun rôle dans les découvertes ? Pour détruire une telle conviction n'avait-il pas sous la main dans cette magnifique bibliothèque de Munich les livres d'Enciso i5i9, i33o. Médina i545, Faleiro i535, toute la collection des Martin Cortez, Çamorano, Cespedes, et toute celle des Joào de Barros, Gaspar Correa, Stockler, Mendes Trigoso, et le reste de la bibliographie portugaise qu'il connaissait bien ? Etait-ce seulement pour faire valoir la balestilha, instrument qu'on prétendait avoir été oublié en Espagne, et rendu à la Péninsule par voie de Behaim ?

Que pense le célèbre prof. Bernheim, auteur du fameux ouvrage Lehrbuch der historischeu Methodeu, de ces investigateurs qui font des incursions sur notre histoire, et tirent des écrits de Joào de Barros chacun une conclusion différente ? Breusing (1869) en déduit que forcément c'était la balestilha de Regiomontanus qui avait résolu la difficulté des navigateurs portugais; Gelcich (1892) conclut, du même passage, que ce sont les petits astrolabes (modèle Regiomontanus) qui étaient la clef de nos difficultés, et ils ne sont pas les seuls. A la suite de Breusing, Ziegler, Giinther, Gelcich et Baguette, il y en eut plusieurs qui disséquèrent ces fameuses lignes de Barros.

Comment expliquer que l'on ait, toujourset partout, systématiquement oublié ce nombre considérable d'auteurs péninsulaires et provençaux du moyen âge qui ont produit un si grand nombre de tables astronomiques et d'études sur les instruments d'observation ? N'est-ce pas l'Allemagne qui a fourni les admirables recherchesdeSteinschncider publiées peu

à peu pendant de nombreuses années dans la Bibliotheca Mathematica? Et alors comment comprendre que MM. Gûnther, Fœrster, Gelcich, Marcuse, etc., passent des Tables alphonsines (1272) aux Ephémérides (1474) pour nous faire croire que dans cet espace de temps il n'y avait en Espagne que les ténèbres et l'ignorance ? Et tout cela, toujours à cause des Ephémérides ?

Nest-ce pas déconcertant de rencontrer, du côté des maîtres, ce silence désolant, tandis que les disciples font de remarquables thèses de doctorat sur l'astronomie péninsulaire au moyen âge ? Voir les belles études d'Alfred 'Wegener (igoS), un élève du prof. Fœrster, sur les Tables alphonsines', et celles de G. Schoy, 191 i-iqi5, un élève du prof. Gùnther, sur le calcul des latitudes et le calcul des longitudes chez les peuples anciens.

Enfin comment expliquer, que M. Giinther (1890) et M. Gelcich (1892) aient étudié l'un et l'autre le Règlement de l'astrolabe de Munich, que chacun d'eux en ait extrait des passages, qu'ils les aient traduits, et que ni l'un ni l'autre n'ait pris garde à la grande valeur de ce livre ? On n'y a relevé ni l'exposition du calcul des latitudes, ni les tables nautiques, ni même le titre, pourtant bien clair : « Règlement de l'astrolabe et du quadrant, pour déterminer chaque jour la déclinaison du soleil, etc. ». Ceci est d'autant plus extraordinaire que l'on est surpris de voir avec quelle promptitude M. Gùnther a retrouvé le nom du chevalier Martin da Bohemia dans le vieux texte portugais du Règlement de Munich-. Je ne me rappelle plus le temps que j'y ai mis moi-même, mais sûrement M. Giinther, ignorant le portugais comme il le prétend, a dû mettre bien

' Je signale aux savants espagnols (voir Annexe n» 2) le besoin d'une étude sur le texte numérique original des Tables alphonsines, un sujet de grand intérêt pour l'histoire de l'astronomie péninsulaire au moyen âge, et dont la nécessité m'a été révélée par les écrits de M. Wegener. 11 s'agit dune enquête supplémentaire aux beaux travaux de Rico y Sinobas et pour laquelle cet auteur fournit une liste complète de sources manuscrites à consulter.

- Voir Regimento do estrolabio, etc., Vol. i, Collection fac-similé,

longtemps à examiner ce livre. J'arrête ici ces considérations qui seront développées ailleurs plus en détail.

Voilà quelques échantillons du travail pénible et énervant que j'avais loyalement voulu éviter en 1912. Valait-il la peine d'exposer le bon renom de la science allemande à un inventaire de ce genre, où les erreurs, les oublis, les méprises se multiplient toujours, en vue d'une thèse que Ton veut imposer avec le souci constant d'ignorer, de déprécier ou d'ébranler la gloire scientifique de nos marins ?

Est-ce de la loyauté que de discréditer méthodiquement l'histoire d'un petit peuple qui considère comme un devoir de maintenir intact le patrimoine que ses ancêtres lui ont légué, et qui, dans son admiration aveugle pour la science allemande, applaudissait inconsciemment lui-même aux désastres que l'on semait dans sa propre histoire ?

Je demande à M. Wagner et aux autres savants de l'Allemagne si, en signalant scrupuleusement les excès auxquels on s'est livré en faveur d'une thèse insoutenable, je mérite d'être taxé de mauvaise foi ou de haine, parce que je défends une cause sacrée: la cause de la nation portugaise et de la vérité historique.

Je veux bien admettre, que nombre d'erreurs peuvent se glisser dans des articles écrits à la hâte, même par des auteurs qui ont du prestige et de l'autorité; mais quand on rencontre ces erreurs dans un livre rempli de citations savantes, consacré exclusivement à ces questions et donnant au lecteur l'impression d'un travail sérieux et profond, comme le livre de M. Gelcich « Die Instrumente und die wissenschaftlichen Hiilfsmittel der Nautik » (1892), n'a-t-on pas le droit de s'étonner ? Sans doute, le silence des Portugais favorisait l'élan et les excès de la propagande. On s'était habitué à écrire au hasard, sans la moindre objection de notre part; et l'on commettait ainsi bien des fautes excusables, poussé par un élan patriotique irréfléchi. Mais il en est une entre toutes que je ne dois pas passer sous silence; c'est le passage où M. Gelcich, pour rehausser la prétendue science de Behaim, jette le ridicule sur le savoir de nos géants des découvertes, en les trai-

tant de pauvres ignorants. Tels sont les propos que tient un professionnel, au nom de la science allemande, dans une œuvre officielle, destinée au centenaire de Christophe Colomb. C'est la récompense bien méritée, de la sanction et de Tassentiment que nous avons donnés à Tœuvre de discrédit et de destruction, que les priorités de la science allemande répandaient sur Tun des plus beaux chapitres de l'histoire portugaise.

Je ne crois pas qu'il y ait eu un seul Portugais avant moi, qui ait pris connaissance du livre de M. Gelcich ; je regrette que nos historiens, nos professeurs, nos académies aient gardé le silence à ce sujet pendant vingt ans (1892-19 12); mais je regrette bien plus encore qu'un délégué de la science allemande, ait cru faire briller le groupe qu'il représente et faire valoir sa thèse, en étendant le manteau du ridicule sur nos illustres et savants marins.

Mes recherches venaient enfin renverser définitivement le beau château de cartes édifié par Humboldt et mettre Tœuvre scientifique portugaise en pleine évidence ; la science allemande n'avait qu'un chemin à suivre : celui d'une franchise sans réserve. Deux mots sommaires de M. Gûnther, quelques nouvelles questions posées par les professeurs Gùnther et Fœrster, les excuses du prof. Bopp pour échapper à un aveu, même les quelques paroles d'une parfaite loyauté de M. Kretschmer et du D' Berthold Cohn ne pouvaient nous satisfaire. Evidemment, on ne s'est pas rendu compte qu'en présence de preuves aussi catégoriques et d'un succès aussi complet, l'histoire portugaise avait droit à une réparation d'honneur, réparation qui ne pouvait se faire que par une déclaration formelle de Teff'ondrement des prétendues priorités de la science nautique de \urembero^.

Tandis que les uns avaient recours aux faux-fuyants et que d'autres s'en tiraient par des artifices de langage, je me trouvais aux prises avec une nouvelle priorité grave, et longue à étudier, avant même d'avoir pu obtenir justice de celles que j'avais déjà ruinées.

J'avais fait tout mon possible, dans mon livre L'Astronomie nautique, pour aplanir la route qui devait nous mener

à la solution équitable de ces discussions ; jai réécrit alors jusqu'à quatre et cinq fois certains passages, dont j'ai pesé tous les mots, dans le seuldésir de ne pas aigrir mon livre et d'éviter des polémiques stériles et pernicieuses. M. Wagner rend même justice à la loyauté de mes intentions \ et je souligne particulièrement ce passage de sa communication à l'Académie de Gôttingen, parce qu'il laisse entrevoir l'orientation sage et réfléchie qui m'avait guidé en 1912.

Une étude sur les prétentions de priorité de la science allemande était depuis longtemps nécessaire et même urgente pour les historiens portugais ; j'ai voulu l'éviter, mais le nouveau cas de priorité l'a rendu indispensable. M. Wagner me laissait deux alternatives : suspendre les investigations utiles que je poursuivais sur la science nautique portugaise, ou abandonner Pedro Nunes à une situation dangereuse pour son histoire. J'ai arrêté mon travail pour ne pas laisser se propager sans réplique une nouvelle priorité et, en sortant de ma réserve, jai dû renoncer à mon silence sur les allégations plus ou moins évasives de la critique allemande.

En plus de la discussion sur la courbe loxodromique, l'étude de M. Wagner, 19 17, m'a apporté une surprise bien agréable et bien consolante, dans une exposition parfaite des problèmes de priorité de la science nautique de Nuremberg, dont il avoue catégoriquement l'effondrement.

Cette déclaration fait honneur à M. Wagner qui, je crois, n'a jamais été un enthousiaste de Behaim, ni du prétendu rôle de Regiomontanus dans les découvertes. Ces paroles marquent un moment historique dans la reconstitution de la science nautique portugaise ; elles sont le dernier mot d'un cycle de légendes sur le rôle de Behaim et de Regiomontanus.

' Wagkek, /. c. 1917, p. 262,

Ces paroles ont du poids parce que c'est un des géographes les plus renommés de l'Allemagne qui les a écrites ; elles pèsent aussi par la considération importante et complémentaire que je suis à même de leur ajouter.

Le prof. Wagner m'a informé, par une lettre spontanée et fort aimable qu'il m'a adressée en décembre iQiS, qu'il était arrivé à des résultats identiques aux miens en étudiant l'Almanach Zacuto et les Ephémérides. Ces résultats, il les avait consignés dans une étude inédite destinée à être publiée plus tard. Aucune déclaration aussi catégorique et aussi nette ne se trouve nulle part dans les critiques de MM. GiJnther, Fœrster, Bopp, Cohn, etc. Je tenais donc en main, dès iQiS, la réponse à donner au prof. Bopp, concernant les Ephémérides et les objections qu'il a soulevées à cet égard. Toutefois ces déclarations n'étaient pas imprimées; je ne les avais que par lettre privée. J'ignore encore si le prof. Wagner a publié ses importantes conclusions concernant la vérification des Ephémérides ; j'ai été, en tous cas, fort surpris de ne trouver aucune référence à ce sujet quand il parle de Zacuto et de Regiomontanus dans son étude de 1917.

La lettre de l'illustre professeur m'a semblé si importante, que j'en ai communiqué le contenu à Sir Cléments xMarkham, et ce n'est probablement que par moi, et non par une publication de M. Wagner, que Sir Cléments Markham en a eu connaissance et a pu y faire allusion dans sa conférence à la Royal Geographical Society de Londres.

Je reproduis ici le texte original de M. Hermann Wagner, où il donne le résumé des problèmes en discussion concernant Behaim et Regiomontanus :

In diesen Werken ' hat sich Bensaude, wie angedeutet, als seine Hauptaufgabe gestellt, dem in der Geschichte der mathematischen Géographie und Nautik tatsàchlich seit Generationen herrschenden Glauben entgegen zu treten, dass es wesentlich fremder Einfluss gewesen sei, der die Fortschritte der Nautik in Portugal zuwege gebracht habe. Kr sucht die unabhangige seibstandige Entwicklung daselbst und speziell die

' Astronomie nautique, etc., 1912; Histoire de la science nautique portugaise, Résumé 1917; Etudes pour l'histoire de la science nautique, etc. (en préparation).

Prioritàt einzelner Errungenschaften im Gebiete des SecAvesens wiihrend des Zeitalters der Entdeckungen fur sein Vaterland nachzuweisen. Diesem « L'étude des priorités » ist auch die neueste Schrift {Histoire de la science nautique, Résumé 1917) ganz vorzugsweise gewidmet und hierbei spielen die « Les prétentions de priorité de l'Allemagne » die Hauptrolle; ihnen ist fast die Halfte der Schrift gewidmet. In den ersten Kapiteln handelt es sich wesentlich um Wiederholung frùher in grosser Breite erorterer Punkte. Meines Erachtens wird bei diesen mit vollem Recht dargetan, dass die bei uns seit Humboldt's Zeiten angenommene, namentUch von Ritter, Ziegler, Breusing, Gelcich, Ruge, Gûnther, u. s. w. oft behauptete Bevormundung der portugiesischen Nautik durch Deutsche, wie Regiomontanus und Behaim, nicht zu Recht besteht. Es handelt sich dabei vor allem um nautische Instrumente, wie das nautische Astrolabium und den Jacobstab (balestilha), und um die Einfùhrung von Tafeln zur Breitenbestimmung zur See. Sicher ist auch fur mich, dass durch das Bekanntwerden des Regimento do estrolabio e do quadrante, welches sehr seltene Werk unter Aegide der portugiesischen Regierung jetzt auch von Herrn Bensaude in einer schonen Faksimileausgabe (Miinchen 1914) herausgegeben ward, die Frage, wann und woher die Portugiesen eine Tafel der Sonnendekiination in einer fur die Breitenbestimmungen zur See zweckmàssigen Form erhalten haben, in ein ganz neues Stadium getreten ist '.

Je peux donc conclure que les mots inattendus et très significatifs écrits par le professeur Wagner en parfaite connaissance de cause, liquident définitivement vis-à-vis de rhistoire portugaise, le prétendu rôle d'une science nautique allemande.

Je ne dois pas laisser ignorer que la critique du professeur K. Kretschmer (Berlin) et celle du D' Berthold Colin (Strasbourg) marchent franchement de pair avec celle du professeur Wagner ; toutefois ni l'un ni Fautre n'approfondissent le cas en discussion : Behaim et Regiomontanus. Voici d'abord quelques passages de l'étude du D^ Cohn- :

J. Bensaude hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Humboldt'sche Thèse auf Grund der ihm zuganglichen Quellen einer nochmahligen Untersuchung zu unterziehen, und er ist, um es gleich vorweg zu nehmen, zu einem ganz andern Résultat gelangt. Es klang ja von vornherein wenig wahrscheinlich, dass ein seefahrendes Volk, wie es die Portugiesen von jeher gewesen waren, dieim Jahre 1419 Madeira, 1435 die Inselgruppe der Azoren entdeckten und sich eben zu einer Reise nach Cap

' Wagnpzh, /. c, 1917, p. 'iôo.

- B. CoiiN, Vierteljahrsschrift der Astronomisclien Gesellschaft. 1916, Hefl I.

der Guten Hoffnung unter Bartholomeu Dias anschickten, dass dièses Volk auf dem Gebiete der nautischen Astronomie keine eigenen Leistungen soll hevorgebracht haben...

Das behandelte Thema wird so erschopfend dargestellt, dass fur das Bênsaude'sche Buch der Titel « Navigationskunde des i5.und i6. Jahrhunderts vollauf gerechtfertigt wâre.

M. Kretschmer écrit' :

Es ist sehr erfreulich, dass dieser Gegenstand (L'Astronomie nautique au Portugal, 1912) eine grùndliche monographische Behandlung erfahren hat. Die Aufgabe des Verfassers ist es, die Bedeutung der Portugiesen fur die nautische Astronomie richtig zu wûrdigen und gegen die bisherige Auffassung einiger Auloren Stellung zu nehmen. Vo r allem sucht er, die Légende zu ze rstôren , dass nauti se h-a s t r o no mische Kentnisse den Portugiesen erst von Auslandern zugefûhrt worden seien.

M. Kretschmer ne dit pas qu'il s'agit des légendes de Nuremberg, et que les étrangers en question sont Behaim et Regiomontanus ; mais, en ce qui concerne Behaim, il avait déjà exposé clairement sa façon de voir en écrivant la critique du livre de Ravenstein, dont il apprécie toute la valeur. M. Kretschmer y définit nettement sa situation par ce passage d'après Ravenstein :

Si l'esprit de Behaim revenait au monde comme celui du père d'Hamlet, et s'il avait pu parcourir sa ville natale de Nuremberg en mai 1907, lorsque les géographes allemands s'y trouvaient réunis, il serait resté pétrifié d'étonnement à la vue du monument érigé en son honneur'^.

» K. Kretschmer, Mitteilung der geographischen Gesellschaft. Mïmchen 1913, p. 524.

- K. Kretschmer, Geograpliisclie Zeitschrlft. Heidelberg 1910, p. 525.