DROIT CHRÉTIEN

Sixte-Quint et Henri IV, tel est le titre du livre de M. Scgrctain : c’est l’étude historique la plus convaincante et la plus catholique. Le droit de l’Église, la vérité des principes sociaux, n’ont pas encore été exposés avec celle vigueur de déduction. Y a-t-il donc quelque chose à apprendre sur Henri IV ? Oui, il y a tout à apprendre. Le long et lourd travail de M. Poirson sur le même sujet a complètement altéré le sens des événements. Pour résoudre le problème qui se débattait alors, il fallait la science du droit public et de la théologie, et jusqu’ici les historiens n’ont obéi qu’à leur fantaisie. Avant le xvi' siècle, la chrétienté était constituée, et la France aussi était constituée. Il est impossible de juger les hommes de ce temps sans connaître le droit chrétien, les principes de cette république chrétienne dont chaque État était un membre distinct. Les écrivains, même cathodiques, ont biaisé sur la doctrine. M. Segrctain a osé dire la vérité tout entière.

Nous assistons aux dernières conséquences de la Réforme : ce qui se passe sous nos yeux n’est que le prolongement des principes qu’elle a posés. Suivez la marche de l’histoire. Le christianisme, après trois sièelcs de persécutions, triomphe avec Constantin. On cherche maintenant à nier, à atténuer 1a

persécution, à présenter le christianisme comme un fait aussi liumain que possible. A en croire certains historiens, l’Empire romain aurait été une société tolérante pour toutes les religions. Et cependant les Romains ne se sont trouvés en contact qu’avec trois religions étrangères : le druidisme, le judaïsme, le christianisme. Ils ont exterminé les deux premiers et épuisé leurs fureurs sur le dernier. Le Panthéon n'était ouvert qu’à un seul culte, l’idolâtrie, qu’à une seule doctrine, le panthéisme. Quelle contradiction n’eût-ce pas été d’introduire parmi tous ces dieux le Dieu un? Les empereurs devenaient dieux à leur mort ; ils étaient adorés en cette qualité. Leur haine du nom chrétien n’était que trop logique; elle les transportait d’une rage divine contre le nouveau culte. Cette rage formait le fond de la société romaine ; elle n’appartenait pas au caractère des empereurs, qui ont tous professé l’athéisme ou le scepticisme le plus parfait. Mais ils représentaient une société panthéistique. Au glaive temporel se joignait dans leurs mains le glaive spirituel, car ils continuaient la personne du préteur; législateurs et légistes, ils étaient la loi vivante. La conception juridique de l’ancien monde, c’est le césarisme, forme politique du panthéisme; et c’est le droit romain qui en a conservé les principes à travers les âges.

La lutte de la Bible et du Corpus juris, les deux livres qui ont été le plus lus, le plus commentés, constitue l’histoire de l’Europe chrétienne. Nous voyons le droit romain se redresser partout à mesure que s’affaiblit l’influence de l’Église. 11 pénètre dans le cœur des princes par ces paroles du grand docteur en panthéisme : Vous serez comme des dieux! La Papauté combat Frédéric 11 : elle résiste au droit romain; mais il s’insinue par les écoles et les universités, par l’esprit d’astuce et de servilité qui le met à la solde et à la disposition des princes. Par la Renaissance, le panthéisme, le paganisme, font irruption en Europe; et bientôt les théories du droit civil sont en honneur et s'imposent aux nations. La Réforme n'est qu’une évolution dans le inéinc sens. La

littérature païenne et l’art païen menaient au droit païen et au césarisme par des sentiers fleuris.

La moitié de l’Europe se détache de l’Église. Une grande vérité ressort du livre de M. Segrelain : tous les peuples ont repoussé la Déforme ; ils l’ont repoussée avec ardeur et | versé vérance. Le sang des martyrs a inondé l’Europe, comme aux jours de l’Empire romain. C’est la volonté des princes, alléchés par les biens d’église et nourris des doctrines des légistes, qui courbe les peuples sous le joug après une longue résistance. Le christianisme était venu par les petits, par les humbles, il avait péniblement gravi la hiérarchie sociale. Tertullien, parlant en jurisconsulte, se demandait si l’Empereur pouvait être chrétien. 11 entendait par là l’empereur romain. Et, de fait, les Constantin et les Théodose, grands empereurs chrétiens , ne fondent pas la royauté chrétienne, l’empire chrétien. Ce sont des individus, non des dynasties. C’est sur le tronc de la royauté barbare qu’a élé entée la greffe chrétienne. Elle a produit la souverairaineté chrétienne, dont les débris achèvent de disparaître.

Les rois ont rejeté le joug du Christ ; ils ont écarté de dessus leurs tètes la main paternelle du Souverain-Pontife, cette main dont les bénédictions rendaient la royauté sacrée. Lancés sur la pente opposée, ils tombent dans le césarisme. Il faut, bon gré, mal gré, qu’après avoir suivi le flot variable des révolutions, ils arrivent à reconnaître un maître, le jeu absolu de la force réduisant nécessairement toutes les forces à une force unique, par l’absorption successive des plus faibles dans les plus grandes. Voilà ce qu'ils ont gagné à se déclarer indépendants de Dieu et de son Église. La dépendance religieuse affermissait leur puissance, garantissait leur autorité, ôtait ce que le commandement humain a de dur et d'insolent. Les maximes de 1682 ont miné la royauté française. Le droit chrétien rattachait toutes les couronnes au trône de Pierre ; de là cette dignité en quelque sorte sacerdotale dont était investi le roi chrétien. On a essayé, par des

explications équivoques et en plaidant les circonstances atténuantes, d’enlever toute sa signification au pouvoir politique des papes au moyen âge. C’était, disait-on, le consentement des peuples qui leur conférait ces pouvoirs. Rien de moins exact. L’autorité politique des papes découlait de leur autorité spirituelle. L’homme, en tant que chrétien , est soumis à l’Église; c’est ce qu’on admet encore aujourd’hui. Les sociétés, en tant que chrétiennes, étaient soumises à l’Église. On ne comprend plus cela maintenant. Mais, alors, on ne concevait qu’une société chrétienne, grande famille distincte parmi les nations, ayant le Pape pour |>ère spirituel.

Les relations de fidélité et de dévouement au Saint-Siège entraient dans le droit public des nations. Le Père avait donc le droit de veiller sur les mœurs, sur les doctrines, sur tout ce qui pouvait favoriser ou entraver le développement chrétien. Le Roi, de son côté, devait une obéissance filiale au Chef de l’Eglise ; par le devoir de sa charge, il était tenu de procurer le triomphe du christianisme : il coopérait dans ce but avec le Vicaire de Jésus-Christ. Par le sacre, les rois devenaient des rois chrétiens, et promettaient à l’Église fidélité et assistance. La formule du sacre des rois de France est connue. Nous lisons dans un ouvrage d’une haute portée, Restauration de la Science politique, par Ch. -Louis de llaller, t. II, p. 451, la formule du serment de l’empereur d’Allemagne. L’archevêque conséerateur lui adressait, non pas au nom du peuple, mais au nom de Dieu et de l’Église chrétienne, les questions suivantes :

Vis sanctam fidem catholicam et apostolicam tcnerc et operibus jus tût servare?

IVs sanctis ecclesiis ecclesiarumque ministris fidelis esse lutor ac defensor?

Vis regnum a Deo tibi conccssum secundum justitiam regere et cfficaciter defendere ?

Vis jura regni et imperii , bona ejusdem injuste dispersa recuperare et conscrvare et fidcliter in usus regni et imperii dispensare?

Vis pauperum et divilum , viduarum et orphanomm crqttvs esse judex ac pins defcnsor’l

F/s sanctissimo in Christo pa/ri et domino , romano pontifiai et saucier romance ecclcsiœ subjectionem debitam et fidem reverenter exhibere?

A toutes ces questions, l'Empereur répondait : Volo. Nous nous trompons fort, ou une telle Constitution valait bien nos Constitutions modernes. Le César porté au pouvoir par l'insurrection offrait-il aux peuples la même garantie d’un bon gouvernement? Ce respect de tous les droits, cette mansuétude dans la puissance ont captivé les peuples et laissé dans leurs cœurs des souvenirs que l'effort persistant des sophistes n’a pas encore éteints. La Révolution a rayé de son programme le Dieu de la Bible et de l’Evangile, pour lui substituer des abstractions creuses ou des dieux de convention.

La religion philanthropique, surmontée de l’Etre suprême de Robespierre, a noyé la France dans le sang. L’idolâtrie qu’un gouvernement intronisait |Kir le fer et par le feu dura un instant dans notre pays : c’était sous le règne de la philosophie, au siècle qui s’était fastueusement intitulé le siècle des lumières. Les saints avaient été remplacés dans les hommages et les prières des hommes par des fruits, des fleurs, des légumes, des objets de jardinage. 11 est à noter que le peuple n’adora pas les oignons et les poireaux ; cet honneur était réservé aux savants, aux lettrés, aux administrateurs publics, seuls adeptes de la déesse Raison. Le panthéisme révolutionnaire essayait ainsi de se populariser. La République française, calquée sur la République romaine, courait audevant de l’idolâtrie. N’est-cc pas un étrange spectacle et bien digne de nous édifier sur la valeur de la raison humaine ? Si, franchissant la distance, nous arrivons à la révolution italienne, que trouvons-nous? Les mêmes idées, la même inspiration. Le culte idolâtrique n’est pas encore promulgué; mais le panthéisme est en plein exercice ; il circule dans les manifestes de M. Mazzini, dans les proclamations de M. Garibaldi, dans les discours de M. de Cavour, dans toutes les feuilles dé-

no2

mocraliqucs. Le christianisme rencontre toujours le grand ennemi. Césarisme, Renaissance, Réforme, Révolution française, Révolution italienne, ne sont qu'une seule et meme chose sous des noms divers.

Chacune de ces étapes est marquée ; la brèche est ouverte par le droit romain au treizième siècle, et la conscience des peuples est altérée. Au quinzième siècle, leur intelligence est irrémédiablement gâtée par la Renaissance. La conséquence, c’est que la Réforme éclate. Plus tard, le protestantisme s’établit ; les Etats catholiques sont eux-mêmes atteints. La Révolution française, en effaçant tous les vestiges du droit chrétien, arrache les peuples catholiques au Saint-Siège. L’Italie seule reprend la tradition du droit chrétien : quelques principautés chrétiennes, quoique mal assises et mal ordonnées, entourent la souveraineté trois fois sainte du Vicaire de Jésus- Christ. Elle s’abritera quelques années derrière ce faible rempart. Mais l’Italie est imprégnée de paganisme et de droit romain ; les germes du césarisme, ravivés par la Révolution française, entremis et nourris dans les sociétés secrètes, s’étendent sur la Péninsule. Une nouvelle explosion révolutionnaire réduit le Pape aux murs de Rome. Et Rome n’est déjà plus à lui. La Révolution exige l’abdication de Pie IX.

Les politiques rêvent de transformer la papauté en institution philanthropique, en bureau de bienfaisance. I e Pape aura une liste civile de dix millions, de vingt millions, et il répandra des aumônes! Le malheur est que le monde n’a pas besoin d aumônes, mais de vérité. Noire-Seigneur était roi, roi des Juifs comme fils de David ; et comme fils d’Adam, roi du monde par droit de primogéniture. Qu’importe que le peuple juif l’acclame ou le répudie? Son droit en est-il moins certain? Le \icaire de Jésus-Christ est roi, roi spirituel du monde, roi temporel pour tout ce qui touche à sa subsistance et à son indépendance. Il était roi dans les catacombes ; Louis XVI était roi dans dans sa prison, et plus roi sur l’échafaud de la place de la Concorde , qu'à Versailles ou aux 1 uilcries. Le Pape ne peut-il être un simple particulier? Illu-

sion puérile! Dieu peut-il être un simple particulier? Ni le peuple, ni les Evêques, ni les Cardinaux ne font le Pape ; le Pape n’est le Vicaire ni du peuple, ni des Évêques, ni des Cardinaux, il est le Vicaire du Christ ; sa puissance lui vient d’en haut; il en est investi par un miracle de la Toute-Puissance. Dieu lui-même, osons le dire, ne pourrait soustraire son Vicaire aux conditions essentielles à son mandat divin. L’indépendance du pouvoir spirituel est attestée par l'indépendance d’un pouvoir temporel. Et cette royauté terrestre met >eul le Pape en communication avec les rois de la terre et avec les nations chrétiennes.

Le trône ou la jjcrsécution et le martyre : il ne paraît pas que les papes, depuis saint Pierre, aient eu d’autre alternative. Vous avez la prétention de ne pas persécuter le Pape ! Vous le mettez à Rome, bien logé et bien renté, à côté de Victor- Emmanuel ! La paix n’est pas possible. Si vous supposez Victor-Emmanuel chrétien, il rendra Rome au Pape, cl il n’y a plus de question. Un roi hérétique ou païen sera nécessairement persécuteur; il en a toujours été ainsi, et la logique ne saurait mentir. Si le Pape a de grandes richesses, il s’en servira contre le pouvoir qui opprime l’Église, et ce pouvoir les lui retirera. Il agira par son action personnelle, il rappellera son devoir au peuple chrétien, et il sera taxé de sédition. Il faudra le condamner, l’emprisonner. Nous sommes immédiatement sous les empereurs romains : il n’y a que 1 hypocrisie de plus. Le Pape est le roi des États de l’Église : s’il les perd, c’est un roi proscrit et détrôné, et, par connexion, c’est un pape persécuté. Aucune combinaison de la prudence humaine ne changera ce résultat. Les persécuteurs s’affublent de noms pompeux ; ils ne parlent que progrès, civilisation et liberté ; mais ceux sur qui porte la persécution en sentent le poids. La plus grande persécution, après la peine de mort, c’est la confiscation. Cette persécution n’a pas cessé depuis un sièele. Dans quels pays subsistent les biens de l’Église? Le droit de la propriété dérive de la souveraineté ; il garantissait l’indépendance des églises particulières et des institutions ca-

tholiques. La philosophie moderne veut prendre l’Église non jilus par la -violence avonce, mais par la famine, qui est la plus inique de toutes les violences. Toutes les propriétés particulières de l’Église ont succombé sous la perfidie et la cupidité. L’ennemi était hier aux portes de Rome; et aujourd'hui la souveraineté temporelle des papes, ce type vénéré de 1 indépendance sacerdotale, est menacée. Les événements ne se sont pas détournés de leur route ; la dépossession totale de l’Église est en train de s'accomplir.

Quel intérêt n’y a-t-il pas à remonter au nœud des questions qui, désormais, sont du domaine de la force plus que de la discussion? M. Segrctain les étudie au moment suprême où les principes sont posés. Et pour tout homme intelligent, c’est là l’étude véritablement importante. L’esprit ne se laisse pas étourdir par le fracas des événements et interroge les causes. La Réforme a été vaincue en France. Que serions-nous si elle avait triomphé? Une annexe de 1 Angleterre, un peuple sans nom ! Cette triste maison de Valois, race de beaux esprits, poètes et orateurs, renaissance du Ras-Empire, penchait vers l’hérésie. C’est le peuple qui s’inquiète, s’irrite, prend les armes; la bourgeoisie des villes et les corporations de métiers déploient une invincible énergie. La connivence de la royauté, l’aide de l’étranger, soutenaient, encourageaient les sectaires. On n’a jamais su le nombre exact des protestants. Un renseignement puisé à une source contemporaine permet de croire qu'il était considérable, beaucoup plus considérable que de nos jours. Dans un Dialogue sur les causes des misères de la France , Guy Coquille prête ces paroles à un catholique zélé : « La cause des catholiques est juste; ils sont en nombre plus grand au quadruple que ne sont ceux du parti contraire, etc. » (Tomil", p. 259.) Us ne sont pas huit cent mille aujourd’hui, et ils tiennent en échec trente-quatre millions de catholiques. C’est à cause d’eux ou à leur occasion que la France a perdu sa religion d’État, qu’elle a cessé d'être une nation catholique, quelle a subi une législation athée. On peut affirmer que s’il y avait en France un quart de protestants, nous n au-

rions que des administrations protestantes, tant l’instinct d’envahissement est naturel à la secte. Toute la richesse publique serait entre leurs mains, et la population catholique végéterait comme en Irlande. La Ligue a sauvé la nationalité française ; la patrie et la religion étaient indissolublement unies. Le protestantisme était l’ennemi de la foi et de l’ordre social. Son action équivalait à celle des socialistes actuels. Et il n’y a pas plus à s’étonner du degré de réprobation qu’il excita, qu’il n’y a à s’étonner des ruines et des désastres qu’il accumula sur la France.

L’hypocrisie est le caractère général de la Réforme ; les catholiques du temps ne s’y sont pas trompés. Bossuet dit de Cromwell : « hypocrite raffiné autant qu’habile politique.» On a essayé de renverser ce jugement, qui est la vérité même. M. Carlyle, en Angleterre, nous a présenté un Cromwell fanatique, convaincu ; et il n’a manqué pour cela ni de lettres privées, ni de documents de toute sorte. Tous les puritains en ont autant à leur service pour plaider leur bonne foi. La bonne foi dans l’erreur et dans le crime est déjà un phénomène assez difficile à comprendre. 11 y a maintenant des protestants de bonne foi. Le livre de Sixte-Quint et Henri IV explique pourquoi, aux débuts de la Réforme, aucun des meneurs n’a été ni pu être de bonne foi. Les peuples étaient catholiques et ne voulaient pas changer de religion. Ou les trompe avec impudence, on invente une Église primitive, etc. Luther, si scandalisé de la cour de Rome, épouse une religieuse et permet la polygamie aux princes allemands. Les mœurs d’Henri VIII étaient au même niveau. Si les princes et les grands seigneurs réformés avaient perdu leur pouvoir ou leurs richesses, on pourrait arguer de leur sincérité. Mais la Réforme leur procurait de belles confiscations. Le jargon religieux était exigé pour séduire le peuple; les manifestes des réformés sont farcis de citations de la Bible et de l’Évangile. Le monde était catholique, il fallait ces apparences. Robespierre et les Jacobins ne parlaient qu’humanité ; et , supposant que le peuple avait besoin d’une religion , ils lui

en créèrent une. Toutes les feuilles démocratiques de l’Europe ne sont -elles pas remplies de protestations en faveur du pouvoir spirituel du Pape? Sous tous ces masques le mensonge se reconnaît. Et Cromwell croyait autant à la Bible que M. Mazzini et scs amis croient au Dieu qu’ils célèbrent de temps à autre dans leurs proclamations boursouflées. Enlendez-tes ; ils ne demandent qu'à res|>ccter le pouvoir spirituel. C’est un mot d’ordre. Leurs prédécesseurs se prétendaient plus catholiques que le Pape en prenant les biens du clergé. De nouveaux docteurs en théologie nous déclarent que le Pape confond le spirituel et le temporel , et ils le prouvent en volant les Étals de l'Église. Ils sont obligés d’afficher une espèce de christianisme, quoiqu'ils ne croient absolument à rien , et que le fond de leur doctrine ne soit qu’athéisme ou panthéisme. Le grand historien des sectes protestantes a donné leur signalement indélébile : « hypocrites raffinés. » Les actes de tous les chefs de la Réforme sont marqués à ce caractère.

Le rôle d’Henri IV n’est pas flatté dans l’ouvrage de M. Segretain. La duplicité du Béarnais est demeurée célèbre. C’est un homme moderne. Beaucoup d’esprit , peu de scrupules : son bagage se compose d’expédients et non de principes. Sixte-Quint est l’homme du droit chrétien. 11 veut sauver la société chrétienne, tandis qu’Ilenri IV ne veut que gagner une couronne. Cette figure est fièrement exprimée ; sur elle roule l’unité de l’action. Le livre de notre ami est une étnde historique, plus qu’une histoire proprement dite ; et les négociations diplomatiques y occupent une large place. La Papauté y apparaît dans sa grandeur protectrice. Le moment est solennel ; 1 influence de la Papauté va baisser, des doctrines ineptes régneront , les rois s’enfermeront dans leur égoïsme, les peuples dans leurs frontières ; Rome ne sera plus qu’un point isolé, en hutte aux tracasseries, prélude des violences extrêmes qui doivent l’assaillir dans les siècles suivants. La prévoyance politique de Sixte-Quint se retrouvera dans Innocent XI, dans Pie 1, dans Pie IX ; mais le monde y répondra de moins en moins, et la décadence des peuples chrétiens s’achèvera.

En se réconciliant avec le Saint-Siège, Henri IV tint mal ses promesses. L’édit de Nantes donnait au protestantisme une nationalité à part. 11 rouvrait la plaie à peine fermée, et laissait inutile le sang versé pour la défense de la foi. A cette époque, aucun pays protestant n’accordait la liberté au culte catholique. Ce fut donc une trahison envers l’Église et envers la France. Les conséquences n’ont pas tardé à se manifester. Et jusqu'au siège de la Hochellc par Richelieu, les écrits et les journaux du temps nous offrent les preuves multipliées d’un complot qui se développait sous l’instigation et avec le secours de l’étranger, pour renverser le catholicisme en France. Les protestants s’étaient divisé la France; leur organisation occulte s'étendait sur tout le territoire. On trouve dans le Mercure de France la trace des plans élaborés dans leurs conciliabules, après la prise de la Rochelle. Privés de l’autonomie politique, ils gardaient leurs relations avec l’Angleterre ; là était leur affection; ils servaient en France de point d’appui à l'Angleterre, ils étaient son avant-garde, (l’est dans ces circonstances que. cédant au vœu public, Louis XIV révoqua l’édit de Nantes.

Que cette mesure ait été efficace , il n’est pas permis d’en douter, et cela est démontré par la haine meme qu’elle inspire à nos philosophes et libres penseurs. Louis XIV rentrait dans le droit public de la France. Les tètes du parti émigrèrent ; le reste se convertit ou à peu près, et au bout de quelque temps le protestantisme n’exista plus que pour mémoire. La royauté était aussi forte pour réprimer le schisme que pour le susciter. Quand on voit l’Espagne se préserver entièrement de l’hérésie par la volonté de scs souverains, on reste convaincu que les rois ont eu partout la puissance de sauvegarder la foi de leurs peuples. L’histoire moderne est pleine d’exemples de peuples inclinant à la volonté des souverains en matière de religion. La révocation de l edit de Nantes n’a pas créé d’ennemis à la France, et elle ne nous a enlevé qu’un nombre insignifiant d’habitants. Si vous en comptez cent mille, ce sera beaucoup, et en réalité ce n’est rien. On a prétendu que

notre industrie en avait reçu un coup mortel. L'appauvrissement de la France est dû à d'autres causes, aux guerres continuelles qui ont ruiné la noblesse, à l’affaiblissement de la propriété ecclésiastique. Les capitaux protestants s’exercaient sur l’industrie ; fondées sur l’observance de la religion catholique, les corporations d'arts et métiers repoussaient les protestants. Les protestants n étant pas astreints aux principes d’humanité, de modération, de bonne foi, exigés par les statuts des métiers, faisaient par leurs capitaux, par le jeu de l’usure, par le mépris des fêtes catholiques, une concurrence désastreuse aux travailleurs catholiques. Ils désorganisaient l’industrie française. Une grave question d’intérêt se joignait ainsi à l’antipathie religieuse, et corroborait la haine des classes laborieuses contre le protestantisme.

Ce point de vue a échappé aux historiens. La plupart même ont été conduits à faire dater de la révocation de l’édit de Nantes la puissance industrielle de l’Angleterre. L'Angleterre était depuis longtemps dans la voie du progrès industriel. Ses institutions économiques n’avaient pas changé ; et sa suprématie commerciale et industrielle était incontestable bien avant l’année 1683. La Correspondance diplomatique de Bertrand de Salignac de La Mot/te Fénelon, publiée en 1838, nous fournit, t. 1", p. 70, un renseignement précieux. Notre ambassadeur auprès d’Élisabeth écrivait à Charles IX , le 28 décembre 1368. 11 expose au roi et à la reine un projet que l’ambassadeur d’Espagne lui a communiqué pour amener en Angleterre le triomphe des intérêts catholiques :

« Si Vos Majestés très-chrétienne et catholique vous accordez de remontrer vivement à celte reine (Élisabeth) une conjoinctc résolution d’interdire- à scs sujets tout trafic et commerce en France, Flandres et Espagne, s’ils ne reviennent à la religion catholique et à l’obéissance de l’Église romaine, ladite Dame sera contrainte d’y réduire elle et son royaume, d'autant que tous les deniers de son Etat sont pris sur les entrées et issues des marchandises de ce royaume, et le principal revenu des seigneurs et gentilshommes est en choses qui se trans-

portent dehors, et celui du peuple en manufactures et trafics, quoi cessant, sera impossible à ses sujets de se maintenir : dont estant les catholiques encore en plus grand nombre dans le pays que les autres, ils contraindront par la force de celte nécessité tout le royaume de retourner à la religion catholique... »

Nous ne savons si le projet eut réussi. Nous ne tirons de ce document qu’une seule conclusion , c’est que l’Angleterre était en 1368 ce qu’elle est en 1861 . L’identité des situations est complète. Alors, comme aujourd'hui, l’Angleterre vit sur le continent; elle remue, intrigue, s’ouvre des débouchés. Elle s’alimente des discordes des autres nations. Effrayé de cette prépondérance , un ambassadeur d’Espagne imagine le blocus continental , que Napoléon , au commencement de ce siècle, a cru inventer, et qu’il n’a qu’imparfaitement mis à exécution. C’est par là que l’Angleterre est vulnérable. Si au xvi* siècle la France et l’Espagne s’étaient donné la main , le mercantilisme anglais eût succombé en emportant la grandeur future de l’Angleterre. La révolution du xvi* siècle hâta cette grandeur, et la révolution du xvni* l’a élevée à son comble.

Le blocus continental sera la grande représaille des rois contre l’Angleterre. 11 était plus facile en 1368 qu’en 1812, et il l’est plus aujourd'hui qu’en 1812. L’industrie est en effet suffisamment développée dans tous les Etats de l’Europe. En 1368 la question religieuse dominait tout; elle illuminait tout. L’Angleterre était encore catholique dans les masses de sa population. Les catholiques anglais n’avaient pas été vaincus par le nombre, mais par le manque d’organisation et d’unité ; ils n’ont pas agi sous l’impulsion absolue de la foi et de la conscience. Les catholiques français, au contraire , prirent l’initiative de la résistance en dehors du gouvernement, et restèrent unis , dans toute l’étendue du royaume, par une admirable conformité de doctrines et d’efforts. Par là ils vainquirent l’hérésie et forcèrent l’assentiment de la royauté.

Dans toute celte histoire , les historiens prodiguent le mot de persécution. Il n’y a que la vérité de persécutée. Les ca-

tholiqucs seuls ont été |>erséciités par les protestants, parce qu'ils ont été attaqués sans droit, avec une fureur inouïe. Les malheurs amenés par leur résistance ne leur sont pas imputables. Une autre vérité qui ressort du travail de M. Segretain, c'est que les idées ne sont pas irrésistibles, comme les sophistes modernes se plaisent à le dire. Par elles-mêmes, elles n'iraicnl pas loin ; elles s’avancent sous la protection du glaive, (l'est par la guerre et par I cxtermination que la Réforme et la Révolution ont implanté leurs principes. Le glaive est efficace contre l'idée ; témoin l’Espagne, qui n’a pas voulu recevoir l'hérésie dans son sein, et qui ne l'a pas reçue. Le christianisme n'a pas subi cette loi; il a grandi dans les persécutions, signe d’une assistance toute divine, miracle qu'on voudrait effacer aujourd'hui, mnis qui a frappé tous les anciens apologistes.

M. Scgretain appelle la lutte de Sixtc-Quiut et d’Henri IV « 1a crise organique de la société chrétienne. » Son livre présente l'analyse de ce grand fait et en détermine toute la portée. Notre siècle croit sérieusement avoir inventé l'histoire. Cette prétention est aussi ridicule que bien d’autres. La postérité placera très-bas les œuvres historiques de notre époque ; les plus célèbres ne sont que des romans ou des systèmes de philosophie. 11 leur manque le sentiment sincère , profond , des temps écoulés; et ce sentiment, c’est le catholicisme professé dans toute l’amplitude de ses dogmes, de sa morale, de sa politique sociale. Ces qualités si rares de science et de compétence , M. Scgretain les a réunies à un degré éminent. Son livre est catholique dans toute la force du terme; il ouvre une carrière inépuisable d'apologie historique. Rien des catholiques ont écrit l'histoire , en reculant devant l’expression complète et hardie de la vérité. M. Scgretain fait revivre, par une déduction sévère, l’esprit des temps catholiques. C’est là le mérite et l’admirable originalité de son travail. Quant au talent de l’écrivain, ce n’est pas à nous de le louer; nos lecteurs ont été souvent à même de l'apprécier.

10 février 18G1.

Aucune nation n'est plus riche que la France en souvenirs et en matériaux historiques. Malheureusement nos historiens, placés à un point de vue étroit et exclusif, n’interrogeaient le passe que pour en tirer des réponses favorables à leurs systèmes et à leurs préjugés. Un écrivain qui, au xvue siècle, avait émis des doutes sur la conquête des Gaules par Clovis, fut menacé de la Bastille. On croyait alors que c’eût été diminuer l’autorité royale que de ne pas retrouver dans nos premiers rois l’image même de Louis XIV. La royauté , par le rôle prépondérant quelle a joué, a absorbé toute l’attention des historiens. Et peut-être n’était-il permis de bien apprécier tous les éléments de notre vie nationale qu’nprès la chute de notre royauté. Comme, en toute chose il faut considérer la fin, c’est par les résultats que nous devons juger les institutions politiques; quand toutes nos institutions auront été étudiées, notre histoire générale prendra un caractère délinitif de vérité. Les histoires particulières de chaque province concourront puissamment à ce but. La vie politique, autrefois répandue et diversifiée sur toute la surface du pays, s’est concentrée et uniformisée. Notre histoire moderne se passe à Paris; notre ancienne histoire est plus compliquée. Si nous savions la lire, que de trésors de sagesse et de patriotisme n’y rencontrerionsnous pas ! Aussi c’est avec une vive sympathie que nous accueillons les travaux destinés à faire revivre ces titres de gloire si longtemps oubliés ou méconnus. M. Charles de Ribhe a voulu nous retracer les derniers jours de la Provence et de la Constitution provençale dans son Étude sur Pascalis.

La Provence était un pays d’États. Elle avait ses lois, ses institutions, ses libertés publiques. Le roi n’avait juridiction sur elle qu’en sa qualité de comte de Provence, et dans la limite du contrat d’annexion. Charles 111, comte de Provence, avait institué par testament pour ses héritiers Louis XI et ses

successeurs, sous la condition de respecter les usages et l’administration de la Provence. Les États de Provence ratifièrent çn 1486 le testament de Charles 111 et se donnèrent à Charles VIII, qui jura de défendre leurs libertés. La royauté ne tint qu’imparfaitement sa parole. Les États de Provence furent suspendus en 1639 ; néanmoins la constitution provençale subsista dans scs principales parties. Les impôts n’étaient perçus que lorsqu'ils avaient été consentis; ils ne frappaient pas les particuliers, mais le corps entier du pays. Chaque municipalité administrait scs affaires. La base de la constitution était dans les communautés, au nombre de six cent quatrevingts. Les viguerics étaient un corps intermédiaire entre les communautés et les États ; il y en avait vingt-deux ; les maires, premiers consuls de chaque communauté, formaient le conseil de vigucrie. Les États étaient le grand-conseil de la province ; ils se composaient des trois ordres. Les chefs de viguerie, joints aux députés de quelques communautés et aux députés de vigucrie, représentaient le tiers aux États. Les États, convoqués j>ar lettres patentes du roi , délibéraient en commun et non séparément ; l’archevêque d’Aix en était le président-né. Les consuls d’Aix, qui, en qualité de procureursnés du pays, avaient pour chef l’archevêque, exécutaient leurs décisions. Celui qui avait la plus grande part dans l’administration prenait le nom d’assesseur; il était choisi parmi les membres les plus distingués du barreau.

Cette constitution assurait la paix et le bien-être de la province à peu de frais; elle appelait aux services publics les hommes qui avaient dans le pays leur influence et leurs intérêts. Les impôts, répartis suivant les facultés de chacun et d’après le mode le plus approprié aux circonstances et aux localilés, sont moins lourds pour les peuples. Ces administrations connaissaient le pays dans ses moindres détails; elles étudiaient sur les lieux les questions d’agriculture et d’industrie qui concernaient la province; elles pouvaient appliquer un plan d ensemble par une suite non interrompue de générations qui se succédaient dans les mêmes idées et à qui profi-

üiit l’expérience. Nous avons ôté à l'homme ses traditions, ses mœurs, tous les liens qui le rattachaient à la patrie. Aux noms glorieux de nos provinces, nous avons substitué des divisions mathématiques qui ne disent rien à l'âme; les intérêts généraux en ont été gravement atteints. Le pouvoir central a la main- partout, mais la lumière lui manque pour tout voir. Les statisticiens constatent les ravages opérés en Provence par le déboisement depuis une cinquantaine d’années. La Provence, partagée entre quatre ou cinq départements, a perdu cette unité morale et matérielle qui faisait sa force et sa sécurité. Comment saurait-on dans les bureaux parisiens les conditions hygiéniques qui conviennent à la Provence? Et comment des départements sans traditions, isolés les uns des autres, chargés de frais d’administration, sufliraient-ils à des entreprises de longue haleine qui exigent une économie, une unité et une persévérance de vues dont sont incapables des administrations changeantes et dispendieuses?

La grande difficulté des finances, c’est l’assiette équitable de l’impôt; les États provinciaux l’obtenaient autant que possible par leur connaissance approfondie des intérêts locaux. Mais ces anciennes franchises avaient des résultats politiques d’une haute importance ; tous les citoyens prenaient part à l’administration du pays dans la limite tracée à la corporation à laquelle ils appartenaient. Chaque groupe d’intérêts avait son action déterminée: le jugement de chacun se trouvait renfermé dans la sphère de ses observations habituelles; cette administration de tous par tous intéressait les citoyens à la chose publique. Racine, voyageant en Languedoc, où existait un régime analogue à celui de la Provence, écrivait à un de ses amis : « C’est une belle eliose de voir le compère cardeur et le menuisier gaillard avec la robe rouge, comme un président, donner des arrêts et aller les premiers à l’oITrande ; vous ne voyez pas cela à Paris. » ( Lettre à l'abbé Le Vasseur. Uzès , le 24 novembre 1661.) Les rangs sociaux sont aujourd’hui confondus; l’égalité luit pour tout le monde ; mais aussi les cardeurs et les menuisiers ne rendent plus d’arrêts ! L’a-

inour do la royauté vivait dans ccs pays d’Etats bien plus énergiquement que dans les provinces administrées par les délégués de la couronne.

Un tel régime est éminemment favorable à toutes les facultés de l’esprit humain, qu’il développe dans les sens les plus variés, et toujours sous un contrôle incessant qui les redresse si elles faiblissent, les corrige si elles défaillent. L’égalité, qui remet tous les pouvoirs en toutes les mains ou en une seule main, nous rejette bien loin de cette société hiérarchisée et libre. La liberté politique n’est que la somme des privilèges dont jouit chaque classe de la nation ; la démocratie n’a pas de raison d’ôtre dans un pays oii les plus humbles citoyens ont leurs privilèges. La société se maintient par le balancement de ses forces obligées de se respecter ; les conflits étaient rares et se terminaient le plus souvent par des compromis. 1.1 ua nd tout est à tous et que chacun se dispute la même influence, la lutte surgit aisément; elle est en quelque sorte naturelle ; des corps qui n’ont pas les mêmes attributions sont beaucoup moins disposés à empiéter les uns sur les autres. Et pourquoi empiéter? Les corps se distinguent par leur esprit de conservation. Si le parlement de Paris a empiété sur le clergé et sur la noblesse , c’est que la royauté avait désarmé les deux premiers ordres de l’État; rien de semblable ne s’est passé en Provence.

Les pays d'Etats ont produit une foule d’hommes éminents. Leur réputation n’a pas toujours franchi leur province; mais leurs actes témoignent de leur sollicitude éclairée pour le bien public. M. de Ribbe nous expose la vie de Pascalis; il y en a eu en Provence d’aussi illustres et même de plus illustres. Qui cependant pourrait douter du mérite de Pascalis? En lui, l’homme d’État est aussi recommandable que le jurisconsulte. Portalis, le légiste le plus éminent qui concourut à la rédaction du Code civil , appartenait à cette génération de grands avocats dont la Provence garde un fier souvenir. En 1786, quand le roi Louis XVI invita les Etats de Provence à se constituer en assemblée provinciale , les prin-

cipesde la constitution provençale conservaient leur influence sur l’esprit des populations. Nous avons peine à concevoir ces assemblées du clergé, de la noblesse et du tiers délibérant en commun. Autrefois, cela paraissait tout simple, et les hommes les plus indépendants par caractère et les plus versés dans la politique s’en rendaient parfaitement compte. Pascalis ne tarit pas en éloges sur la constitution provençale. Les publicistes du tiers acceptaient ces distinctions d’ordres cl d’Ltats; ils y voyaient la garantie de la liberté. Mounier, dont les idées ne sont pas suspectes, écrivait en 1790 dans scs lté- //exions politiques sur les circonstances : « La confusion des Liais dans une monarchie jette nécessairement dans l’anarchie ou le despotisme ; là où les rangs ont toujours été marqués on ne peut les confondre sans un grand désordre... Si on efface la distinction que procure la noblesse, c’est, sur-le-champ, la donner à la richesse ; les écus remplaceront les titres ; toutes les places du royaume se trouveront remplies |>ar les enfants des usuriers et des agioteurs; il n’v aura plus de gens d'importance que les Midas. Malheureusement l’argent n’a eu déjà en France que trop d’influence; si on y joint la considération, tout sera perdu, parce que ceux qui en seront alors investis auront encore dans leurs mains les moyens de corruption; c’est ce qu’on voit dans les États républicains, où la fortune élève, en dépit des lois, une classe privilégiée. »

Pour des hommes d’État de province ce n’est pas trop mal raisonner. A la même époque, la France était gouvernée par des philosophes qui n’auraient pas été capables d’être maires de village. Les institutions françaises s’étant altérées avec le temps, il devenait nécessaire de les réparer. Le mouvement de réforme qui se prononçait était tout monarchique ; des fautes innombrables le précipitèrent dans un sens tout opposé. Il est inutile en ce moment de signaler les contradictions do Louis XVI. Si tout ce qu’il a tenté a échoué, tout n’était pas faux dans le principe. L’institution des assemblées provinciales, décrétée par ordonnance du 12 juillet 1778, aurait pu sauver la monarchie si Louis XVI s’en était tenu là, s’il n’eùt

pas abordé d’autres questions avant que la question provinciale fût elle-même résolue. Et encore, l’application de l’ordonnance demandait-elle une grande circonspection. Néanmoins, les résultats partiels qu’elle a donnés sont satisfaisants. Les procès-verbaux de ces assemblées sont un témoignage durable des sentiments d’ordre et de modération qui animaient alors la France. Le type de ces assemblées était dans la constitution de Provence; elles devaient sc réunir tous les deux ans ; elles étaient formées des trois ordres, la noblesse et le clergé en nombre égal de représentants, le tiers état en ayant à lui seul autant que la noblesse et le clergé. L’assemblce répartissait les impositions et en faisait la levée ; elle dirigeait la confection des chemins et autres travaux d’utilité publique. Dans l’intervalle de ses sessions, un bureau d'administration nommé par elle exécutait ses décisions. Nos conseils généraux ont beaucoup emprunté à ces ordonnances de Louis XVI sur l’organisation provinciale; il n’était pas possible de mieux représenter la société. Aujourd’hui, la classe moyenne seule arrive dans les conseils électifs ; elle y apporte son esprit étroit, exclusif, jaloux. Et, même avec de bonnes intentions, elle est infiniment au-dessous de sa tâche, car elle ne représente qu’un intérêt, et l’intérêt le moins social ; elle est par excellence l’élément mobile de la société, et n’a que des intérêts instables, viagers, personnels. Nos anciens publicistes le comprenaient bien ; ils savaient que la société est un agrégat moral dont la religion est le lien le plus puissant ; aussi n’entrait-il pas dans leur pensée que la religion n’eût pas sa place dans tous les conseils du pays ; après le clergé venait la noblesse. Le mot de Cicéron, cedant arma togœ, n’était pas plus vrai alors que du temps de Cicéron. Chez tous les peuples chrétiens, l’élément militaire a joui de grands honneurs. Et, en effet, si la force par elle-même n’a rien de respectable, mise au service du droit, elle est le plus noble exercice des facultés humaines. C’est à elle de défendre la société. La noblesse représente en outre l'indépendance personnelle : à ce titre, elle est une des libertés publiques. Le tiers état re-

présentait l’industrie, le commerce, les municipalités. 11 ne se plaignait pas de sa position, car la plus grande part de l’administ ration lui était dévolue ; nous avons vu que l’homme le plus important de l’administration en Provence était toujours un avocat et presque toujours un homme étranger à la noblesse.

Ces essais d’institutions provinciales furent mal accueillis dans les pays d'États ; ces pays étant tout constitués, n’avaient besoin que d’être laissés à eux-mêmes. Ils se sentaient blessés dans leurs affections ; ces plans uniformes d’administration froissaient leurs usages les plus chers. La Provence lutta contre des changements inopportuns à sa constitution. Pascalis fut un des principaux organes de cette lutte légale et pacifique ; les édits furent retirés, et la Provence en manifesta une joie universelle. Mais on touchait aux États généraux. L’esprit public s’altérait ; la Provence, travaillée par les factions, subissait à son tour le contre-coup des événements. M. de Ribbc décrit les dissensions intérieures qui ont marqué sa ebute et qui ont précédé ou suivi l’élection des députés de Provence aux États généraux ; ces députés auraient dû être régulièrement élus par les États, mais les États n’avaient pu se reconstituer. Pascalis refusa un mandat émané d’assemblées qui n’avaient plus le caractère provençal. Les efforts de quelques députés provençaux en faveur de l’intégrité de la Provence furent vains. L’Assemblée constituante, suivant l’expression d’un député, coupa la France comme un morceau de drap, en quatre-vingt-une pièces, pour en faire quatrevingt-uu départements. Pascalis périt avec la constitution provençale; dans les émeutes qui ensanglantèrent la Provence en 1790, il fut pendu à un réverbère et décapité. La Révolution mit fin à toutes ces libertés pour lesquelles avaient battu tant de nobles cœurs , et dont la défaite a été scellée par le sang de tant de généreux citoyens. Nous sommes loin de ces illustres exemples de liberté politique. Mais si la Révolution n’a aboli ni l’histoire, ni la conscience, elle les a un instant étouffées sous son triomphe. Pour

elle, comme pour les institutions antérieures, est Tenue lepreuve du temps et de l’expérience. Le livre de M. de Ribbe nous fournit une des pièces de ce grand procès social. La liberté est-elle ancienne ou est-elle nouvelle en France? On peut en juger maintenant. Pourquoi cette liberté a-t-elle été réelle, efficace, tandis que la liberté moderne n’a jamais été qu’un leurre? C'est qu’elle était réglée et contenue, non par des lois, mais par des mœurs et des traditions; c’est qu’elle se plaçait sous l'égide de la religion. L’Assemblée constituante, dont les décrets nous ont fait plus de mal que les folies de la Convention et les fureurs du Comité de salut public, a effacé tous les vestiges de notre existence nationale; elle a sacrifié la France à l’idole de l’égalité. Mais ce sera bientôt une vérité vulgaire que légalité politique telle qu'elle a été rêvée par l’Assemblée constituante et telle quelle C3t encore entendue par I école libérale, est incompatible avec la liberté.

26 avril 1854.

Nous avons quelquefois entretenu nos lecteurs de divers travaux sur la Provence, dont les antiques institutions offrent un champ si vaste à l’étude. Un avocat d'Aix, M. de Séranon, nous donne aujourd'hui un travail sur les villes consulaires et les républiques de Provence au moyen àye. Il embrasse le douzième siècle et la première moitié du treizième. Tout ce qui touche à l’origine des communes a peine à se dégager de l’obscurité ; nous n’avons guère d’autres guides que les hypothèses des historiens. Le régime municipal n’a jamais cessé d’exister dans nos contrées ; l'histoire s’attachera désormais à en suivre les traces au milieu des vicissitudes plus éclatantes de la politique générale. La Gaule est rapidement devenue romaine, et les Romains ne connaissaient qu’une forme d’administration et de gouvernement, qui est la cité. Toute la Gaule était partagée en cités, et ces cités affectées à

chacun des peuples qui la composaient étaient une imitation de la constitution de Home. Les -historiens distinguent les communes jurées du nord de la France, et les villes consulaires du Midi. Ces villes consulaires élisaient, en souvenir de Home, des consuls investis de l’universalité des pouvoirs publics. Les communes jurées étaient, dit M. Augustin Thierry, a des municipalités organisées par associations et par assurance mutuelle des citoyens, sous la foi du serment. » De nombreux travaux ont constaté la persistance, dans le midi de la Gaule, du régime municipal romain. Les villes du Nord n’ont pas été l'objet des memes investigations, et l’on admet généralement qu elles se sont émancipées au douzième siècle. Mais, est-il probable qu’elles soient restées jusque-là sans franchises ni libertés? Elles ont du avoir, du v“ au xne siècle, une administration quelconque , fondée sur des usages et nullement livrée à l'arbitraire. La critique historique nous fera un jourpénétrer dans ces obscurités. On suppose à tort que la féodalité a été funeste à la liberté municipale, et c’est une erreur dont ne se défend pas assez M. de Séranon. Aucune preuve réellement importante ne vient appuyer un tel sentiment. Auprès de chaque cité soumise à son empire, Rome avait un magistrat chargé delà représenter ; la féodalité n'agit pas autrement, et Charlemagne déléguait, sous le nom de comtes, des officiers qui remplaçaient, dans les cités, ces magistrats du pouvoir central.

Un mot résume toute la féodalité : l’hérédité. Elle manquait aux nations classiques, sans cesse soulevées par le ferment de toutes les violences et de toutes les ambitions. C'est elle qui a restauré l’humanité épuisée, et lui infusant un sang nouveau, c’est-à-dire un esprit d’ordre et de paix inconnu à l'antiquité. Les fonctions politiques obéirent à ce mouvement social qui ramenait tout à l’hérédité, et au bout d’un temps qu'il est impossible de déterminer au juste, elles se trouvèrent incorporées à la famille comme un fideicommis transmissible de génération en génération. Les libertés locales eurent-elles à perdre a un pareil changement? Il semble que

non. Exercée par des agents révocables, l’autorité politique devait être dure et tracassière ; patrimoine de famille, elle prenait un caractère de douceur ; elle s’attachait aux intérêts locaux, qui étaient les siens propres, et dont son ambition ne dépassait pas la limite. Soutenu par son maître, l'agent impérial ne craignait rien ; le seigneur féodal comptait avec ses vassaux ; il y avait entre eux et lui un pacte de protection et de fidélité que nul ne rompait impunément. Le jury assurait aux populations la première de toutes les libertés, et il est difficile de croire que des peuples habitués à exercer une des plus hautes prérogatives du pouvoir, le droit de justice, n’aient pas possédé cette préroragativc moindre qui consiste dans l'administration des intérêts locaux. Il n'est pas étonnant que nous soyons si mal renseignés sur les origines des commqnes, quand la révolution française est encore chez nous l’objet des explications les plus contradictoires. La patience et surtout l’esprit d’impartialité peuvent seuls débrouiller le chaos de notre histoire tant ancienne que moderne.

Les communes du Nord, on l’a remarqué, restèrent plus fidèles au régime féodal que celles du Midi. Elles ne tendaient pas à l’isolement. Avec un rare bon sens, elles comprirent que l’isolement susciterait entre elles des jalousies et des haines mortelles, tandis que le libre développement de la paix et de la liberté intérieure leur serait garanti par leur union à un pouvoir central en qui résidait la suzeraineté. Au xn" siècle, nous trouvons au nord de la France une civilisation originale et puissante, dont les Assises de Jérusalem nous offrent un spécimen, bien que leur rédaction soit d’une date postérieure à la prise de Jérusalem par Godefroi de Bouillon. L’armée des Croisés transporta en Orient la constitution féodale. Et nous avons déjà eu occasion d’observer que la constitution actuelle de l’Angleterre remonte à la même époque. Mais la France ne fut pas entièrement couverte par le réseau féodal, et c’est dans le Midi que se manifestèrent les résistances. M. de Séranon nous a retracé les viscissitudes de ces villes de Provence qui marchaient à un républicanisme

pur et qui, nu xiu* siècle, furent ramenées par la force au giron féodal. Nous voudrions avoir le sens de ces événements. Pourquoi cette lutte du Nord et du Midi ? pourquoi les villes du midi de la Gaule aspirent-elles à une indépendance absolue? Les historiens nous disent que le Midi était plus civilisé que le Nord; nous ne saurions admettre cette prétendue supériorité du Midi : par son esprit républicain , il rétrogradait non plus au temps de la Rome impériale, mais au temps de l’ancienne Grèce, où chaque ville était une république, et où le morcellement des intérêts réduisait la nation grecque à une anarchie qui préludait à une inévitable servitude. La religion joua un rôle décisif dans la guerre des Albigeois. Sous cette tendance à l’autonomie qui caractérise les villes du Midi, ne se cache-t-il pas un levain de révolte contre l’autorité religieuse et comme un avant-goût de la renaissance païenne qui devait éclater dans la seconde moitié du xve siècle? Nous émettons des doutes que de plus habiles éclairciront. Il n'y a pas d’effets sans causes; et le sentiment de la liberté nous semble insuffisant à motiver le mouvement sépratiste du Midi, pr la raison qu’alors lu liberté ne manquait nulle part.

L’auteur ne nous prait pas envisager la féodalité sous son vrai jour quand il dit : « Avec elle point de sénat, point d’assemblée publique; et en définitive, sous 6on influence, l’élément social avait été complètement absorbé par l'élément individuel. » Tous les documents réfutent celte assertion ; ce que nous nommons aujourd'hui le self govemment est l’essence même de la féodalité. Vous le voyez établi prtout où ont subsisté les institutions féodales ; il domine encore en Angleterre, le seul pays qui les ait gardées. Le reproche de tout réduire à l’individualité, bien qu’il ait été mis en avant par tous les publicistes depuis cinquante ans, n'est pas plus exact. Et ce reproche est singulier dans la bouche de l'historien des républiques de Provence, puisque ces républiques brisaient le lien social en détachant des fragments de l’unité féodale. La nationalité la plus forte n’est-elle ps la nation anglais? ,

formée de pièces et de morceaux? Il est naturel que les jwuples s’attachent au gouvernement qui leur assure le plus libre, le plus complet dévclop|>emcnt de leurs instincts et de leurs facultés. Une étude approfondie du système féodal doit précéder tous les travaux qui ont pour objet le moyen âge ; et la plupart des érudits n’en ont qu’une notion très-confuse. Aussi leur est-il impossible de s’orienter au milieu du dédale des faits et des institutions. La vérité viendrait au-devant de nous, si nous nous débarrassions de nos préjugés. Nous croyons toujours avoir affaire avec des hommes et des tem ps barbares ; nous avons l’air d'ignorer que l’esprit humain n’a rien produit de plus puissant que la scolastique eu philosophie , que l’architecture chrétienne dans le domaine des beaux-arts, et qu’en politique, le moyen âge se distingue par la fondation d’une demi-douzaine d’empires, ce qui vaut bien les livres et brochures politiques produits en d’autres temps.

Les villes consulaires du Midi calquent leurs institutions sur les républiques italiennes, en les mélangeant de souvenirs peut-être plus précis d'antiquité. Le défaut de ces petites républiques, c’est la perpétuelle instabilité du pouvoir; elles étaient destinées à une existence éphémère et brillante. Celles qui ont donné une part plus large au principe d'hérédité et au sentiment de la conservation sociale, ont mené une vie plus longue et plus heureuse. Néanmoins, les libertés municipales ne disparurent pas du Midi, et la Provence est restée célèbre par sa constitution, qui, sans porter atteinte à l'unité de la France, consacrait les libertés locales les plus étendues. Ces libertés sont d’ancienne date ; elles se montrent dans leur plus grand éclat et même dans leur exagération sous le régime républicain dont elles ont joui un instant.

18 terrier 1858.

Nous avons montré par des témoignages certains de quelle prospérité la Provence avait joui sous son ancienne constitu-

tion. Ce n’était pas une exception. La supériorité des pays d’États sur les pays directement administrés par la Couronne éclate à chaque page de l'histoire. Aucune province n’est plus célèbre que le Languedoc par les souvenirs de bonne administration qu’il a laissés. Nous ne regarderons jamais comme inutile de rappeler ces \ ieilles traditions qui encore aujourd’hui peuvent si bien nous servir d’exemple. M. le baron Trouvé, préfet du département de l’Aude sous la Kestauralion, a publié en 1818 un précis historique sur les États du Languedoc. Le Languedoc était une de nos plus grandes provinces : il renfermait deux mille huit cents communautés. L’autorité provinciale par excellence, celle qui soutenait toutes les autres et donnait la vie à l’ensemble du corps politique, c’était l’assemblée des Ktats. Elle se composait de vingt-trois prélats, de vingt-trois barons et de soixante-huit députés des villes et diocèses représentant le tiers état. Convoquée par ordre du roi pour une session de quarante jours , elle était présidée par l’archevêque de Narbonne. Il y avait là tous les éléments d'une discussion libre et éclairée. Et la série des procès-verbaux des Etats atteste avec quelle sollicitude et quelle fermeté les représentants de la province défendaient les droits et les libertés de tous. Le pouvoir royal vécut presque toujours en bonne intelligence avec ces Etals de Languedoc , et il faut dire à sou honneur qu'il sut les res|>ecler. Comment un égal amour du bien n’aurait-il pas étouffé de légères dissidences entre des hommes animés des mêmes vues et des mêmes intentions ? Le Languedoc fut un des pays les plus attachés à la royauté; ses institutions, en quelque sorte républicaines, avaient fortifié en lui, loin de l’amortir, le sentiment d’affection et de reconnaissance que les Français portaient à leurs rois. N’est-ce pas le roi qui leur permettait de vivre sous leurs coutumes séculaires? Aussi dans l’amour pour le roi se confondait l'amour plus particulier du sol natal et des libertés garanties par la royauté. Nous nous expliquons par là pourquoi nos rnis étaient plus populaires dans les pays

d'États, où leur autorité était moins étendue, que dans les pavs d’élection, oii elle ne rencontrait pas d’obstacle. Les hommes les plus éclairés siégeaient aux États provinciaux ; et si la dignité des assemblées se fonde sur l’indépendance personnelle de leurs membres, les Ktats du Languedoc doivent être placés au niveau des plus illustres assemblées. Quoique restreinte à un cadre limité , leur sagesse n’en a pas moins brillé d’un vif éclat. Leur constitution complète remonte au treizième siècle ; elle a duré cinq à six cents ans. Et c’est assurément la preuve la plus authentique qu’elle s'appuyait sur les intérêts les plus vrais et répondait aux instincts les plus légitimes des populations.

Les attributions des États étaient nombreuses. Elles embrassaient les arts, les sciences, les lettres, l’agriculture, les fabriques, l’impôt. L’impôt était perçu par les agents des États. La partie de l’impôt qui revenait nu roi pour le service du pouvoir central, s’élevait, sous le nom de deniers royaux, à environ 13 millions de livres. Il y avait, en outre, les impôts indirects; la charge était lourde sans doute, mais les États n’v pouvaient rien. Les deniers provinciaux, destinés aux dépenses do l’administration provinciale, ne montaient qu’à un peu plus de 1,600,000 livres. Notez que le Languedoc a été divise en cinq ou six départements, et que nous avons peu de départements dont le budget annuel soit inférieur à 1 million de francs. Cette économie d'administration est frappante, et le secret n’en est pas difficile à trouver; le pays était administré par des hommes du pays; l'honneur suppléait aux appointements. La permanence de l'administration permettait d'imprimer à tous les travaux d’utilité générale cette unité de direction sans laquelle les fonds publics sont si rapidement gaspillés. Nous en savons quelque chose en ces temps de changement et d’incertitude. Et c’est dans nos départements modernes surtout qu’on s’est aperçu de la difficulté pour un administrateur de suivre les projets commencés par un autre, par la raison toute simple que l'on n’exécute bien que ce que 1 on a soi-même conçu. Un autre avantage du régime

provincial , c'est que les travaux étaient ordonnés par ceux qui devaient les payer. Ils étaient donc nécessairement circonscrits dans les limites du possible et de l'utile ; on ne jette pas son argent par la fenêtre , mais on y jette volontiers celui des autres. Le contribuable payait alors comme aujourd'hui, seulement il déterminait et surveillait l'emploi du ses fonds. Il agissait par lui-même et jouait un rôle actif. Il n'en est plus ainsi. Le contribuable n'est plus , on sa qualité de contribuable , administrateur do sa cité ou do sa province, La centralisation a tout envahi : elle a créé l'antagonisme des intérêts. Les États du Languedoc avaient la direction de tous les ouvrages de la province ; ils faisaient des règlements sur le tracé des routes et leur entretien, nommaient des inspecteurs, etc. Ils avaient établi un cadastre détaillé de la propriété foncière. Le pouvoir exécutif des États était entre les mains de trois syndics généraux. Les États élisaient encore deux greffiers et un trésorier général. C’était, on le voit, bien peu compliqué. Une indemnité de 2,000 livres était allouée à chacun de ces syndics généraux. On comprenait, dans ces provinces éloignées, ce que la royauté nu comprenait déjà plus. On savait que le luxe avilit l'autorité plus qu'il ne la sert , et que la principale récompense des hommes investis du pouvoir est dans la considération publique.

Nous avons perdu ces habitudes généreuses qui aidaient à l’administration du pays et la rendaient si douce et si paternelle. Les charges gratuites ont disparu et l’administration a exigé d'énormes dépenses d’écritures ot de personnel. Et cependant les formes mêmes de notre administration sont empruntées aux traditions des pays d'États, Encore aujourd’hui, nos conseils généraux rappellent, par la division do leurs travaux, l'ordre qu’observaient les Etals dans l’examen des questions qui leur étaient soumises. Nos conseils d’arrondissement eux-mêmes, dont la mission se borne à répartir les fonds votés en conseil général, nvaient leurs analogues dans les pays d’État6. Le Languedoc était partagé en vingt-quatre diocèses ou administrations. L’assemblée diocésaine, composée du clergé,

de la noblesse et du tiers état, répartissait les fonds alloués par les États ; elle ne formait pas une corporation ; elle était considérée comme une délégation des États. Ce réseau d'assemblées entourait tous les intérêts d’une protection efficace. La liberté publique naissait ainsi du concours de tous les ordres de l’État; elle s’appuyait sur le clergé, sur la noblesse, sur les corporations, sur les a illes et les communautés, c'est-à-dire sur tout ce qui était constitué. Il est permis d’affirmer que l'élément religieux a empêché ces institutions de se corrompre et leur a assuré cette vitalité puissante que les œuvres modernes ne connaissent pas. Le clergé était à la tête de toutes les institutions politiques du royaume ; c’était la conséquence et la continuation de ce grand fait historique , que les évêques avaient fondé le royaume de France. La France était fidèle à elle-même en admettant dans ses conseils la religion qui avait veillé sur son bercc.au. Le peuple franc recevait sa constitution quand il courbait la tête avec Clovis sous le baptême chrétien. Sa foi religieuse était sa constitution. L’esprit Ihéocratique dominait chez les deux premières races. Et, s'il s’est affaibli depuis lors , il ne s’est jamais effacé. Nos mœurs et nos traditions en ont retenu de notables vestiges. La religion est toujours restée le premier intérêt de l’État , et le clergé le premier conseiller de la Couronne. La présence du clergé dans les assemblées élevant les discussions. Les surprises , les cabales, les intrigues, si dangereuses dans des assemblées neuves et inexpérimentées, étaient sans force dans ces assemblées traditionnelles. Rien n’v était possible contre le bien général et contre la sûreté de l’État. La liberté ne risquait pas d’y dégénérer en licence. Et c’est une preuve que les |teuples chrétiens sont plus capables de liberté que les autres peuples. L’antiquité ne maintenait l’ordre qu’en imposant l’esclavage à la plus grande partie de l’espèce humaine. Mais, sous la loi chrétienne, les classes populaires, quelque dénuées qu’elles soient d’instruction, ont en elles-mêmes, par la foi qu'elles professent, un principe d’ordre et de conservation éminemment favorable à la société politique. Ces nobles

institutions ont etc brisées dans un moment de fureur. Quelques milliers de fous se sont mis à légiférer avec acharnement pour nous réformer de fond en comble. Et malgré tant de destructions, et tant de sophismes pour les légitimer, si la France conserve encore des principes d’ordre et de stabilité , c'est qu'elle n’a pas entièrement rompu avec son passé; c’est qu’elle a sauvé quelque chose de son antique héritage. Plus elle se rapprochera de scs institutions historiques et naturelles, plus elle retrouvera la paix et la sécurité, et plus elle ressaisira les éléments de sa véritable gloire et de sa véritable puissance.

Î2 août 1854.

Une de nos anciennes provinces, le Roucrgne, est devenue, par suite des vicissitudes des temps, le département de l’Aveyron. La nouvelle circonscription a conservé à peu près les anciennes limites. L’histoire du Rouergue offre donc un intérêt d’autant plus curieux qu’elle se rapporte à une individualité politique encore existante, du moins physiquement. Les Etudes historiques de M. de Gaujal, dont le premier volume vient de paraître , nous donneront occasion de rétablir les vérités si souvent méconnues, et qui touchent à l’honneur de la France. C’est un recueil de documents; l’auteur les a rassemblés et interprétés avec zèle et sagacité. Comme magistrat, il connaissait à fond les antécédents judiciaires, les coutumes de sa province , et malgré quelques restes de préjugés philosophiques, il apprécie sainement les institutions. Nous trouvons dans son livre les chartes afférentes à vingt-quatre localités du Rouergue; elles datent des xi", xu' et xiii* siècles. Sans les décrire en détail, il convient cc|>endant d’en indiquer l’esprit. Ces chartes sont consenties ou octroyées par des seigneurs ; mais on doit supposer qu’elles sont moins attributives de droits nouveaux que confirmatives de droits an-

ciens. Le mouvement d’où est sortie la grande charte d’Angleterre se reproduisait en petit dans tous les ordres de la hiérarchie sociale. Les chartes affermissent, précisent les coutumes ; elles leur donnent une sanction plus énergique. On s’entend plus à prononcer le nom de la liberté qu'à se mettre d’accord sur les conditions quelle exige. La liberté politique, le self ÿovernment, n’est que le droit pour les citoyens de s’administrer et de se juger. Le jury en est la plus haute expression. Ce qui ne veut pas dire qu'il puisse être appliqué partout et sans préparation. Il faut dos conditions particulières d’indépendance pour que tout citoyen soit apte à s'occuper activement de la chose publique. Le jury suppose une société riche où l’aisance générale permet à la plupart des citoyens de vaquer aux travaux de la justice et de l’administration sans recevoir un salaire.

Les franchises accordées aux habitants de la ville de Saiut- Antonin, aujourd’hui simple chef-lieu de canton, dans le milieu du xiie siècle, de 1140 à 1144, consacrent le droit des prud’hommes de lu ville déjuger tous les différends. La charte de Milau, de 1187, donne aux consuls issus du suffrage populaire le droit d’administrer la ville, do percevoir les impôts. « Vous ne prendrez, dit la charte aux consuls, ni pour vous , ni pour vos collègues , gages ni salaires, grands ou petits, pendant la durée de votre consulat. » Toutes ces chartes mentionnent ou supposent le jugement par les pairs ; c’est là un principe universel. Partout l'administration appartient aux consuls élus par les habitants; et il ne faudrait pas croire que ces consuls fussent aussi resserrés dans leurs attributions que les maires et adjoints de ce temps-ci. En général, tout ce qui tient à l’administration dépend de leur libre initiative ; les chemins, les foires et marchés, les propriétés communales, sont réglés par eux. Ils ont l'inspection du four banal , des poids et mesures, de la viande, du pain, du poisson. Ils veillent à la salubrité publique et opèrent la répartition de l’impôt entre leurs concitoyens. La division du travail n’était pas pratiquée comme aujourd’hui; aussi n’avniLon pas besoin de

celte multitude de fonctionnaires dont il prait que la civilisation issue des princips de 89 ne put se passer. Montesquieu a accrédité une idée assex bizarre, c'est que la liberté coûte cher. Elle est au contraire, et on vient de le voir, à trèsbon marché. Ce qui coûte beaucoup, c’est le régime do la centralisation, parce qu'il est obligé de paver ses agents, tandis que l'autre système les paye uniquement en honneurs et en considération.

En général , les consuls se renouvelaient tous les ans dans les vingt-quatre communautés du Itouergue ; la vie politique se maintenait donc dans tous les rangs de la société ; il n'y avait pas d'interruption. la» vie privée et la vie publique s’identifiaient, parce qu’il n'y avait d'autre loi que la coutume. Et qui pouvait interpréter et appliquer la coutume, sinon les habitants du pays? Aucun étranger, aucun fonctionnaire royal n’eût rempli le même office. Ce respet de la coutume était si profond , que toutes les chartes renfermaient une clause spéciale pour confirmer les droits, franchises et libertés antérieurs. Cette spontanéité du droit s’affaiblit et disparut sous l'action croissante du pouvoir centru). Mais cette action s’exerça surtout sur les grands intérêts de la société politique; elle passa souvent à côté et au-dessus de ces mille coutumes locales qui subsistèrent jusqu’à la fin du xviii* siècle. 11 résulte du travail de M. de (îaujal, et c’est l'opinion qu'il manifeste : 1” que les libertés publiques , en Itouergue, comme dans le reste de la France, ne sont pas récentes, mais datent des xii*, xin* et xiv* siècles; 2” que les populations étaient jalouses et soigneuses de les accroître ; 3° que nos meilleurs rois se firent un devoir de les augmenter, soit pour reconnaître les services à eux rendus pr les puples, soit pour s'assurer leur gratitude; 4° que les rois absolus, au contraire, ne concédèrent ni ne confirmèrent aucun privilège. Ainsi , dans le tableau chronologique des franchises et libertés du Itouergue, on ne trouve aucun acte de Louis XI. Il n’v en a qu’un de Louis XIV, âgé de cinq ans, et de Louis XV, ayant le même âge. La civilisation française a donc dévié à prtir

du xiv* siècle ; certains principes sont parvenus à leur développement, tandis que d’autres ont été étouffés dans leurs germes ou arrêtés dans leur essor. L’équilibre a été rompu. La royauté s’est aperçue plus tard que tout n’avait pas été bénéfice dans la victoire trop complète qu’elle a remportée sur l'élément coutumier. 11 est vrai , et c’est là son excuse , qu’elle obéissait plutôt à une tendance instinctive qu’à une volonté réfléchie.

Du gouvernement des communautés nous nous élevons au gouvernement de la province. Là nous sommes en présence des États provinciaux ; c’est en quelque sorte une institution naturelle, comme le régime des communautés; elle n’a été créée par personne, et n’a pas de date précise. Le midi de la France était accoutumé aux assemblées politiques. M. de Gaujal fait remarquer que les Romains, par V Assemblée des sept provinces , les -Visigoths , maîtres de Narbonne jusqu’en 739 , par leurs conciles, avaient laissé dans le Midi le souvenir et l’exemple de réunions périodiques de députés s’occupant des intérêts des peuples. Aux ix% x* et xi* siècles, il y eut des plaids nombreux. Les États se composaient de trois ordres; ils avaient la faculté d’accorder des subsides et de les répartir. L’administration des finances était entre leurs mains. La création des généralités et des intendances porta un coup mortel aux États provinciaux. Quelques provinces échappèrent à ces empiétements et conservèrent leur vieil esprit d’indépendance. F.t quand les mauvais jours furent venus pour la monarchie, elles fournirent à la royauté ses derniers, scs plus fidèles défenseurs; et aujourd’hui encore, c’est dans ces provinces que les doctrines monarchiques ont gardé le plus de partisans.

Les Francs, on le sait, entrèrent dans les Gaules, appelés par la population gauloise et pour remplacer les Romains , qui n’étaient plus en mesure de protéger l’empire par la force de leurs armes. Ils respectèrent les habitudes des peuples, les laissant se juger par leurs propres lois ; ce qui indique que la justice était rendue par les pairs. Plus tard , la population se mêla, la fusion entre les races fut complète; et la loi, de

pei-sonnelle qu'elle était , devint territoriale. Montesquieu s’exprime mal quand il dit que « les seigneurs eurent le droit de rendre la justice dans leur fief. » Ce n était pas un droit , c’était un devoir positif, déterminé par la loi féodale et formant le lien entre le seigneur et le vassal. De son côté, le vassal était tenu d’assister le seigneur, et comme soldat et comme juge, à la guerre et aux plaids. La décadence du régime féodal amena d’autres maximes. Sous l’influence des légistes, la justice, qui était la coutume, c’est-à-dire l’expression de la conscience publique, parut une émanation de la royauté. Toute la hiérarchie subissait cette révolution. Les seigneurs confisquèrent à leur tour, sur leurs vassaux immédiats, la justice que le Roi avait confisquée sur eux. D’un devoir ils se firent un droit, et tirèrent des bénéfices d’une institution qui était primitivement une charge pour eux, et qui n’avait en vue que le bien commun. Les justices seigneuriales sont l’intermédiaire qui relie l’ancien système à l’omnipotence royale. La population avait cessé de concourir à l’exécution de la loi. Ce n’est pas que ces justices patrimoniales fussent mauvaises en soi; mais elles ne remplissaient pas le but politique du jury; elles n’appartenaient plus à cet ensemble de libertés publiques qui associent les peuples à leur gouvernement.

L'auteur, qui ne néglige aucun document, et qui expose avec tant de soin la statistique détaillée du Rouergue, n 'approfondit pas toutes les questions qui ressortent de son sujet. Il se contente quelquefois de les indiquer. 11 y a une classe de personnes sur laquelle les renseignements n’abondent pas; c’est celle que l’on désigne ordinairement sous la dénomination de serfs. Les faits qui la concernent n’ont pas frappé les historiens. Quelle était leur condition juridique? M. deGaujal range dans une même catégorie les serfs, les affranchis, les inainmortables, les hommes de corvée; il les met, sans plus ample explication, sous l’entière dépendance de leur seigneur, et déclare qu’ils « étaient jugés par son préposé, dont l’autorité était à peu près illimitée. » Nous aurions désiré plus de précision. Est-ce que serfs et affranchis sont synonymes?

Qu'est-ce qu'une autorité à peu près illimitée? Le serf ne pouvait être expulsé de son domaine. Il y avait donc entre lui et le seigneur un lien de droit? 11 fallait une autorité pour juger les différends entre le serf et le seigneur? Le serf n’étail-il pas le dernier échelon de la hiérarchie féodale? Plusieurs jurisconsultes, M. Troplong entre autres, nous ont montré la famille serve formant une association perpétuelle, indépendante , de colons héréditaires , astreints envers le seigneur à des rendements fixes, dont la nature et la quotité ne pouvaient être modifiées que par consentement mutuel. Pour les roturiers, l’auteur est plus explicite. Les roturiers étaient jugés par un tribunal que présidait, à la place du seigneur, son représentant , assisté d’hommes do fief, prud’hommes ; le seigneur en assurait l’exécution. Qu’est-ce qu’un roturier? en quoi diffère-t-il du mainmortable , du serf, etc.? Les roturiers avaient leurs assises. N’est-il pas présumable que les autres habitants de la campagne avaient aussi les leurs, en admettant que l’expression de roturier ne renferme pas les gens qualifiés de serfs, corvéables, etc.? L’attention est portée sur ce point douteux; on arrivera certainement a l’éclaircir. Les renseignements ne manqueront pas quand on se donnera la peine de les chercher. L’arbitraire, qui est de l’essence du droit romain, n’entre pas dans l’esprit de la féodalité. Rappelons-nous cette observation d’Étienne Pasquier sur les mots dont on ubuse tant contre l’ancien régime : serfs taillablts et corvéables à merci. Pasquier nous apprend qu’il doit être entendu que les tailles et les corvées étaient réglées raisonnablement chaque année et avec l’assistance de prud’hommes. L’idée du jugement par les pairs et de l’association de l’inférieur au supérieur pour la reddition de la justice et pour l'administration, est essentielle à la féodalité. Le fief ne vit et ne se développe que par la coopération du vassal et du seigneur; les services sociaux sont hiérarchisés, de façon cependant qu’ils se pénètrent réciproquement, au lieu d’être organisés en castes distinctes. Cet état de choses a changé ; mais la vérité n’a pas perdu scs droits , et le devoir de l’historien est de les

faire valoir. La publication, commencée sous les auspices du conseil général de l’Aveyron, est à son premier volume. Nous n’avons sous les yeux qu’une faible partie des richesses amassées par M. de Gaujal. L’ouvrage, par son intérêt tout spécial , sera un titre d'honneur pour le département de l’Avevron, en même temps qu’à un point de vue plus général, il nous aidera, par les documents et les dissertations qu’il contiendra, à bien saisir l’ensemble et le principe de nos anciennes institutions.

2S jnnTicr 1859.

Dans l’ouvrage de M. Ernest Semichon, la Paix et la Trêve de Dieu , sont éclaircies les questions les plus importantes qui touchent à l’histuirc des xi* et xu' siècles. Ces temps ne sont obscurs pour nous que par l’absence d’histoires bien faites ; si on les étudie avec sincérité et persévérance, on s’étonne du jour qui se répand sur les hommes et sur les choses. Les événements, ramenés à leurs vraies causes, s'expliquent ; c’est une vive jouissance pour le lecteur d'en saisir le lil, et d’assister en quelque sorte à la foimation de la société française. Gibbon a dit que les Évêques avaient construit le royaume de France comme les abeilles construisent une ruche. Cette vérité devient palpable dons l’ouvrage de M. Semichon ; nous voyons les ouvriers et les matériaux, et l'édifice s'élève sous nos yeux. Nous connaissions vaguement l'institution qu’on appelle la Trêve de Dieu. L’Eglise s’interposait au milieu des luttes sociales; elle les ajournait, les calmait, et finalement substituait à la force et à la violence les idées d’ordre et justice. C’était vrai en bloc, mais le tableau manquait de précision. Dans quelles limites s’est exercée l’action de l’Eglise? Quelle mesure de résistance a-t-elle rencontrée dans la société féodale? L’auteur, croyons-nous, ne répond jkis suffisamment à ces questions. Il prend pour point de départ

l’anarchie féodale dont véritablement les historiens ont abusé. Nous autres Français, nous sommes familiarisés avec l’anarchie ; nous avons eu maintes fois la triste occasion de l’observer dans ses phases les plus diverses. Nous sommes à l’étude depuis quatre-vingts ans ; et à moins d’avoir la tète bien dure, nous avons dû nous instruire à cette école de l'expérience.

Un pays est en anarchie (le sens même du mot l’indique) quand il ne sait où est le pouvoir et à qui appartient l'autorité. C’est incontestablement la situation où s’est trouvée la France, de 1789 à 1799.

Cette anarchie est rare dans l’histoire et ne doit pas être confondue avec les guerres civiles qui ont quelquefois déchiré les États sans mettre en question le principe même de la souveraineté. L’anarchie est mortelle aux nations; il n’est pas permis de croire qu elle soit compatible avec leur prospérité et leur grandeur. Si donc la France, pendant tout le cours du moyen âge, a grandi en influence et en éclat, il faut admettre quelle a été servie par ses institutions. Ce n’est pas une petite querelle. Pourquoi le moyen âge est-il en butte à tint d’accusations? Uù est l'intérêt de ces discussions rétrospectives? Ah ! il s’agit pour nous de défendre l'Église, qu’on nous montre complice de la grossièreté, de l’ignorance et de la barbarie. Le débat historique enveloppe des conclusions d’une immense gravité. La science et la civilisation ne seraient donc possibles qu'en dehors du catholicisme, car au dire des libres penseurs, nous les voyons poindre au moment où décline l'autorité de l’Église; et depuis le xin* siècle, on appelle progrès le mouvement qui se manifeste en hostilité avec les idées et les traditions chrétiennes. A priori, nous sommes choqués de voir injurier un pays et une époque catholiques, et nous nous demandons par quel étrange hasard une religion si parfaite aurait engendré une société si imparfaite. Sans doute l’analogie est éloignée, mais elle est réelle, et nous estimons les malheurs d'une société non chrétienne bien plus déplorables que ceux qui ont pu assaillir nos vieilles sociétés

chrétiennes, quelque tribut quelles aient d’ailleurs payé à l'infirmité de la nature humaine.

Les historiens l'oublient ; malgré les vicissitudes auxquelles la société était en proie, la foi vivait dans les âmes ; elle y rétablissait promptement l’équilibre troublé par les violences et les passions. Le désordre était plutôt à la surface qu’au fond. Les pouvoirs étaient respectés, et la preuve en est qu’aucun n’a été renversé ni même sérieusement menacé. L’influence de l’église était universellement acceptée ; les rois mouraient tranquillement dans leur lit; la hiérarchie féodale ne rencontrait pasd'opposition. M. Semichon admet dans une certaine mesure que l’Église a lutté contre la féodalité, et cependant cette conclusion ne ressort d’aucun des textes qu’il a cités; pourquoi l'Église, qui est l'amie de tous les gouvernements qui la laissent accomplir sa mission, auraitelle combattu le gouvernement qui lui a été le plus favorable? L'hostilité de la royauté contre la féodalité, jusqu '.à saint Louis du moins, ne nous parait pas mieux démontrée. 11 ne faut pas juger du droit public d’alors par les légistes qui, pleins des maximes du droit romain, dénaturaient à plaisir, et souvent sans le vouloir, le sens des institutions féodales. C’est ainsi que de bons esprits se sont fourvoyés en transportant les idées modernes dans l'étude du passé.

Le fait qui a le plus attiré l’attention est celui des guerres privées. Tacite nous apprend que chez les Germains, chacun se faisait justice à soi-mème ; la partie lésée se constituait juge et exerçait des représailles proportionnées au délit. Ce système de la vendetta substitué à une justice impartiale est encore en usage dans quelques pays. Le duel est un des restes de ces vieilles coutumes. Ét qui ne sait en quelle faveur il a été en Fiance au dix-septième siècle et jusqu’à nos jours? Et cela ne nous empêche pas de nous croire le peuple le plus civilisé de la terre. Nous avons même considéré le duel comme un raffinement de la civilisation. Les duels ont résisté aux édits de Louis XIII. L’Église, au moyen âge, a plus heureusement tenté d'abolir ees combats et ces vendetta qui, sous le

nom de guerres privées, mettaient en danger la paix publique. Ce n'est pas que tous les Français fussent armés les uns contre les autres; aucun document ne le suppose; les guerres privées étaient une cause d’agitation sans être une cause de ruine pour l'État ; elles n'avaient- et ne pouvaient avoir que des effets restreints et isolés. Tenaient-elles à l’essence de la féodalité? Non, car elles sont antérieures à l’établissement du régime féodal. Ce qui tenait à l’essence de lu féodalité, c est le jugement par les pairs ; et dès le v* siècle il était pratiqué dans la plus grande partie de la France. Or, le jury n’est que la régularisation du droit de justice privée. Il représente les membres de la société, en tant que ceux-ci sont aptes à rendre et à exécuter des jugements pour leur compte personnel. Seulement, le jury est inqiartial, car il est formé en dehors des parents et amis de l’offenseur et de l’offensé. Le jury n’a pas été « trouvé dans les bois, » suivant l'expression de Montesquieu ; il est le développement et la consécration du droit de justice appartenant à chaque individu, d'après les coutumes germaines. Les guerres privées ne ressortaient donc nullement du principe féodal. Elles le contrecarraient, puisqu’elles anéantissaient l’ordre hiérarchique qui le constituait et les garanties qui en découlaient. Il est vraisemblable que l’Eglise et les chefs de la féodalité étaient d'accord pour réprimer la coutume des guerres privées et la remplacer par une justice plus en harmonie avec les développements de l’ordre social.

En écartant toute exagération, nous nous trouvons en présence d’un désordre réel et pour l’extirpation duquel ce ne sera pas trop de la toute-puissance de l’Église. La trêve de Dieu s'établit dès les premières années du xie siècle. La paix de Dieu et la trêve de Dieu sont deux institutions différentes. Les églises, les clercs, les religieux, les monustères, les enfants, les pèlerins, les femmes, les laboureurs, les instruments de travail étaient, d’après la loi des conciles, dans la paix perpétuelle; la trêve ne s’appliquait qu'aux possesseurs de fiefs. L’Église, sans méconnaître leur droit de se faire récipro-

qnemcnt la guerre, s’efforçait de le renfermer dans les plus étroites limites. Aucune décision générale ne fut prise. C’est par des pactes particuliers , consentis sous l’autorité des Évêques, que la trêve de Dieu se propagea. Les villes, les paroisses formaient, sous la même autorité, des unions, des associations pour maintenir et défendre la paix de Dieu. Là est l’origine de la commune; la commune, fondée sur le serment et sur l’identité des intérêts religieux et civils, est une création de l’Église. M. Semichon en fournit une foule de preuves : il renverse par tous les témoignages contemporains les hypothèses de l’école moderne qui a salué dans l’avénemcnt des communes le triomphe d’une pensée irréligieuse. Les libertés municipales sont écloses sous le souffle de l'Église; il reviendra un grand honneur à M. Semichon d’avoir mis cette vérité en évidence. La commune, ainsi que la royauté, est fille de l'Église. Une question se présente: la commune est-elle le fruit d’un mouvement antisocial? Ileaucoup d'historiens sont prêts à l’affirmer, mais rien ne corrobore leur opinion. L’idée d’association est familière au moyen âge ; tous les droits, tous les intérêts y prennent la forme de l’association. L’indépendance communale n’était pas incompatible avec la suzeraineté d’un seigneur ; cette suzeraineté se bornait à une sorte de domaine éminent et à certains droits lucratifs qu’il était facile de racheter. 11 s’en est suivi quelques luttes locales, et c'était tout naturel. L’erreur a été de leur attribuer un caractère général, abstrait, quand elles reposaient uniquement sur une discussion d'intérêts positifs et déterminés. Les communes ont fleuri sous la féodalité pendant trois siècles; leur existence postérieure a été moins libre, moins brillante; elles étaient donc dans le milieu le plus favorable à leur grandeur. Ce prétendu antagonisme entre la commune et la féodalité disparaît complètement, puisqu’elles ont vécu si longtemps côte à côte et pendant ([lie la féodalité était dans toute sa force. Sans doute, d’anciens municipcs romains avaient conservé des traditions administratives et une existence quasi républicaine ; la masse de nos communes ne

remonte pas si haut ; elles ont une origine toute chrétienne, elles descendent de ces confréries religieuses établies au onzième siècle par l'Eglise, pour le maintien de la paix de Dieu.

Une institution qui jusqu’ici semblait tenir de la fable plus que de la réalité, en recevra une lumière inattendue ; c’est la chevalerie. On a écrit d'immenses volumes sans dissijær l’obscurité qui la couvre; on a raconté les prouesses des chevaliers en prose et en vers. La nature de l’institution nous échappait. Nous allons la voir fonctionner, avec l’aide de M. Scmichon. La chevalerie est la consécration religieuse d’un homme à la défense de l’Église et des faibles ; c’est une application plus spéciale à la classe noble, du principe que les conciles étendaient à toutes les classes de la société, en les associant pour une protection commune. C’est d’abord le clergé qui conférait l’ordre de la chevalerie ; il voulait humaniser le droit de guerre en le soumettant à des règles sévères. D’un autre côte, les unions pour la paix se constituaient civilement par l’organisation d’une police intérieure et d’une force défensive ; elles levaient des impôts. Des gentilshommes se mettaient à leur solde pour faire exécuter les décrets des conciles. La chevalerie formait ainsi une espèce de ministère public chargé de poursuivre les crimes et délits. L’Eglise pourvoyait à tout ; elle prenait les générations à leur naissance pour les préparer à l’ordre social. Avant M. Lakanal , elle avait songé à l’instruction du peuple ; lisez le canon xvm du concile général de H 99 : « Comme l’Eglise de Dieu est la providence de ceux qui ont besoin de la nourriture de lame, aussi bien que de ceux qui manquent des secours du corps, pour que les pauvres, dont les parents sont sans ressources, aient la possibilité d’apprendre la lecture et de s’instruire, nous ordonnons que dans chaque église cathédrale on assigne un bénéfice convenable à un maître chargé d’instruire les clercs et les pauvres écolière.... que l’on rétablisse cette institution dans les monastères et les églises où elle a existé anciennement ; que nul n'exige de rétribution pour i enseignement . Celui qui vend l’instruction et qui veut ainsi arrêter les progrès de

l’Église n’est pas cligne d’obtenir des bénéfices dans l’Église de Dieu. » On n’était donc pas si ignorant en 1 179 !

Quant à la liberté politique , elle est aussi étendue que possible; dans chaque localité, dans chaque association ou confrérie régnait ce qu’on a appelé le self govemment. Le livre de M. Semichon abonde en preuves à cet égard. La coexistence de tous les éléments sociaux reposait sur l’unité d’une foi commune et sur un ensemble de principes universellement acceptés ; le lien social, pour être invisible, n’en était pas moins fort. C’est ainsi qu’aujourd’hui, eu Angleterre, on ne voit nulle part l’action du Gouvernement; et cependant la société anglaise est puissante. Quand les Anglais se vantent de n’avoir pas de gouvernement, ils sont prescpie dans le vrai. Telle était la situation de la France aux xi" et xn' siècles; on n’y aperçoit pas la main d’un pouvoir central, absolu, procédant à la moderne, par des lois générales et abstraites. L’ordre social s’y conserve par la coutume, cet indestructible ciment des sociétés. A mesure que la coutume s’affaiblit, il devient nécessaire de fortifier le pouvoir central en augmentant ses moyens d’action ; et si l’on n’y prend garde, le despotisme a bientôt absorbé toutes les libertés. Les sociétés chrétiennes n’exigeaient pas cet immense déploiement de force matérielle pour se protéger à l’intérieur ; plus libres de leurs mouvements, elles n’avaient pas besoin de la régularité de notre mécanisme administratif. La Révolution française a brisé toute initiative individuelle ou particulière, et aligné au cordeau les sentiments et les idées des générations qu’elle a élevées. Nous avons couvert de nos mépris tout ce qui s’écarte de l’idéal de 89. Quelques érudits protestent contre ccs injustes dédains et réhabilitent une civilisation qui, pour être loin de nous et étrangère à nos mœurs actuelles, n’en tient pas moins une place glorieuse dans l’humanité par les dévouements qu’elle a suscités, par les institutions qu’elle a fondées, par les libertés dont elle dotait les peuples chrétiens.

5 juillet 1857.

Une ccole très-nombreuse et très-influente ne jure que par les institutions anglaises; ses adeptes tant anciens que nouveaux n'ont à la bouelie que l'éloge de l'étranger et le dénigrement de leur pays. Et ce n’est pas d’aujourd'hui que cet esprit anti-français se produit. 11 éclate à partir de la renaissance païenne des xv' et xvi* siècles. Alors, toute notre antiquité nationale est bafouée ; des idées nouvelles en religion , en politique, en philosophie, en jurisprudence, en architecture, etc., se font jour et s’imposent aux peuples ébahis. Une teinte de paganisme se répandra sur toute la littérature française. Le siècle de Louis XIV rompt avec le passé. Ainsi notre grandeur ne s’élevait pas sur le respect des mœurs cl des traditions. Aujourd'hui la plupart des écrivains posent en fait que nous étions plus ou moins esclaves avant l'année 1789; des royalistes nous apprennent que c’est Louis XVI qui a inauguré chez nous l'ère de la liberté. 11 faut dire que nous avons inventé la doctrine du progrès, en vertu de laquelle le passé a toujours tort et le présent toujours raison. Notre instabilité politique, et même notre inaptitude politique, n’a jas d'autre cause que ce mépris de la tradition. Heureux les peuples qui comprennent cette parole de l’Écriture : « Honore ton père et ta mère , afin de vivre longtemps sur la terre. » Elle se vérifie aussi dans le peuple anglais, à qui scs institutions , fondées sur la coutume , assurent une prépondérance si marquée sur les autres peuples. Ses orateurs cl scs hommes d’Etat y seraient mal venus de fulminer contre l’ignorance et la stupidité de leurs ancêtres; ils s’honorent de la vieille Angleterre. C’est dans ce sentiment qu’ils ont préservé leur pays de l'invasion du droit romain et de la domination des légistes. Ils ont encore plus horreur de notre Code civil que la nature n’a horreur du vide.

La liberté anglaise n’est que l’ensemble des coutumes féo-

claies fortifiées par le temps. Il est singulier que d’anciens libéraux, fort ennemis de la féodalité, nous vantent aujourd’hui la liberté anglaise. L’Angleterre n’est qu’un vieil édifice catholique habité par des protestants. Toute la catholicité a connu et pratiqué pendant des siècles ces institutions de self government qu’on nous donne pour l’apanage exclusif des races protestantes. Et M. de Rémusat prétend aussi ( Revue des Deux-Mondes) que le protestantisme est plus favorable à la liberté politique que le catholicisme ; c’est pour cela qu’il regrette que la France ne soit pas protestante. Et tous ces hommes politiques en sont là! Leurs dissertations sur la liberté reviennent à ceci: Ah! si nous étions protestants! Ils veulent pousser la France dans le schisme, et c’est justement ce quelle ne veut pas. En vain tant d’économistes, de philosophes, d'historiens, de publicistes lui rabâchent le bonheur de l’Angleterre, elle est imperturbable dans sa foi. Ils en sont désespérés. Ils ont, disent-ils, renouvelé en France les études historiques; et ils ne se sont pas aperçus que le jury ou le jugement par les pairs était de droit commun dans toute l’Europe catholique jusqu’au xiv' siècle. Ils ne savent pas que les souverains ne décidaient rien sans l’assentiment des États-Généraux, Diètes, Cortès, Parlements, etc. Quant à l’administration, elle appartenait tout entière aux administrés, comme l’attestent des milliers de chartes et de constitutions. Ouvrez les Assises de Jérusalem, et vous trouverez en action tout le système du gouvernement anglais, Chambre haute, Chambre basse, jury, etc. Et Godefroid de Bouillon et scs compagnons n’avaient pas inventé ce gouvernement ; ils avaient simplement transplanté en Palestine les mœurs et les usages de l’Europe catholique.

Sous le nom de communes, les villes jouissaient d’une constitution républicaine. Il n’y a pas de fait mieux avéré ; M. Augustin Thierry en a recueilli les preuves par centaines dans ses documents sur l’histoire du Tiers-Etat. L’histoire de la commune de Montpellier, par M. Germain , nous montre ce qu’était l’existence d’une cité catholique au moyen âge.

Le suffrage universel s'y exerçait dans des conditions de sagesse et de prévoyance dont on a perdu le secret. Le. catholicisme est lame de la cité. Tous les magistrats juraient sur l'Évangile de demeurer toujours fidèles à l’Église et de protéger en tout et partout le catholicisme. Besançon formait une république analogue. Montpellier était divisé en sept quartiers. Chaque quartier nommait cinq électeurs; sur ces trente-cinq électeurs le sort en désignait sept, qui, joints aux douze consuls sortants, choisissaient les douze nouveaux consuls. Besançon se partageait également en sept quartiers élisant tous les ans, le jour de la Saint- Jean, quatre notables. Ces vingt-huit notables, formant le conseil d’administration , choisissaient quatorze prud’hommes chargés de toutes les affaires d’administration et de police. Mais les prud’hommes instruisaient les affaires criminelles avec le concours des vingt-huit notables. C’est bien là le régime représentatif; c’est l’élection, non pas aveugle et brutale, mais corrigée, épurée, soustraite à l’intrigue et aux passions qui en faussent la sincérité. Le suffrage est universel à sa base ; mais les citoyens sont en corporations, ils appartiennent à des groupes d’idées et d’intérêts parfaitement organisés. 11 n’y a pas à craindre qu’ils se lancent dans les utopies. Ce n’est pas tout; si l’instinct populaire est consulté, il ne dominera pas exclusivement ; les chefs de la cité seront choisis au suffrage à deux degrés, par un petit nombre d’électeurs intelligents et responsables. Encore une fois, ce ne sont pas là des exceptions, et c’est au xvi* siècle que tombent ou s’affaiblissent ces libertés.

Loyscau établit ainsi les attributions du roi de France : 1° faire les lois; 2° avoir le dernier ressort en justice; 3° nommer les magistrats ; 4” faire la paix et la guerre ; 3’ battre monnaie. Nous sommes déjà loin de l’antique liberté. Le légiste est l’enncmi-né des coutumes ; Son idéal , c’est le roi législateur, à l'instar des empereurs romains : Quidquid principi plaçait , legis habel vigoretn. Loyscau va jusqu'à dire : « Au roi seul appartient faire lois absolues et

immuables. » Quelle folie ! Comme si les lois fabriquées de main d’homme ne portaient pas en elles le germe d’une nécessaire caducité ! L’homme peut abroger les lois qu’il fait ; celles qu’il n’a pas faites, il ne peut que les violer. Le droit écrit varie perpétuellement ; le régime des lois et ordonnances mène à l’instabilité , car la tentation de les changer est trop forte pour que le législateur n’y succombe pas. La coutume est la loi vivante et non décrétée d’un peuple, et comme elle est l’œuvre de tous , elle ne peut être abrogée que par tous ; née de l’usage, elle périt par le non-usage. Le pouvoir législatif, tel qu’il était constitué dans les républiques païennes, et tel qu'il fleurit aujourd’hui , suppose l’homme soumis à la volonté de scs semblables. Par la coutume transmise de génération en génération, l’homme est son propre législateur, il ne subit que sa propre loi. Les pays libres ont des coutumes. C’est à la suite de la Réforme que le droit bysantin a supplanté les coutumes presque partout. La manie législative en provient , et la prépondérance des légistes , et la nécessité de volontés étrangères pour le règlement de tous les intérêts, puisque le droit dépend désormais d’une science spéciale , et non plus de la conscience publique manifestée par le témoignage des sages et des prudents.

Pour M. de llémusat , la liberté britannique date du xvue siècle. Quoi ! cette époque sanglante serait une ère de liberté ! C’est alors que les catholiques ont été proscrits; nous avons reçu les épaves du catholicisme anglais ; des régiments irlandais ont passé au service de France afin de conserver intacte leur foi religieuse. Les Mac-Donald , les Mac-Mahon et tant d’autres sont les fils de celte race fidèle. Aucune question politique n’était engagée dans l’accession du prince d’Orange au trône d’Angleterre. Tous les Mémoires du temps nous attestent qu’il n’y avait qu’une question protestante en la forme, et une question de spoliation au fond. Les protestants avaient ravi les biens des catholiques, et, pour plus de sécurité, exigeaient l’extermination des catholiques. Les Stuarts tendaient à la liberté de conscience; c’est par là qu’ils ont irrité le

parti protestant. Guillaume III est venu et a été aecueilli en Luc de la liberté de conscience, lu rivolulton “ aussi pris les biens du clergé et de la noblesse. Mais lesre'o iutionnaires de 1638 ne touchèrent pas aux lois ^nshtu iv dc h propriété, ils se contentèrent d en profiter. Leurs uni leurs de 118». plus utpl.istes encore

l’édifice social pour le rebâtir a neuf. LA l^voiation cardé des propriétaires fonciers, tandis ipic fratiiÏa iboli le droit de propriété. M. de Remusat avoue que les gentilshommes campagnards sont la force conserx trice de^l’ Angleterre. Est-ce qu’il n’y avait pas de propriétaires avant la Réforme? Au iV siècle, le chancelier Lm es eue. Dc laudibus legum Angliœ, dans ses dialogues devenus célèbres, exalte son pays, qu’il compare a 1 ancienne llom et qu’il trouve plus libre quelle , parce que toute la nation anglaise concourt à la confection des lois. Ces institutions la Réforme ne les a pas changées; il est absurde dc prétendre quelle les a créées. Elle y a introduit sa durete , son exclusivisme, son mépris des classes populaires. .

L'Église était toute-puissante, et elle n’a ni combattu ni étouffé ces libertés : elle vivait avec clics en bonne intelligence. Les Souverains-Pontifes en étaient les protecteurs naturels. Les documents historiques, qui mentionnent la constante sollicitude de l'Église en faveur des libertés publiques , sont innombrables, et ils ne devraient pas être inconnus a M. de Rémusat. Un autre écrivain de la Revue des Deux- Mondes , M. Renan, a mieux saisi le caractère de la féodalité , il y voit le principe même des gouvernements libres. Mais la guerre qu'il a étourdiment déclarée ail catholicisme le rend injuste et lui ôte la vue nette des choses. Sa conclusion, c est que le catholicisme est incompatible avec la liberté. La première raison qu'il en donne , c’est que le Pape agit au nom d un principe de centralisation universelle. La vérité est ab-

solue. Et nos pères ne voulaient pas vivre en dehors de cette vérité. Ils étaient libres parce qu ils concouraient librement * auhien, à l’ordre, à la paix chrétienne. Leurs institutions

n’étaient pas une arène où venaient se choquer toutes les doctrines. Tout était rigoureusement catholique; l'hérésie était hors la loi. Les corporations d’arts et métiers se sont maintenues catholiques ; elles ont décliné à partir de la Réforme; c’est l’économie politique protestante qui lésa tuées. Fondées sur la fraternité chrétienne, véritables confréries, elles n’ont pu soutenir la concurrence des capitaux ; la maind’œuvre a cédé au capital. Aujourd'hui les ouvriers ne sc gouvernent plus, et ne s'administrent plus. La corporation formait une union de cœur et d’esprit ; ses membres étaient réellement frères en Jésus-Christ. F.flacez le principe religieux, et vous n’aurez plus que l’association industrielle de nos jours, association précaire, sans autre but que le gain, et dont tous les membres se jalousent et se tiennent en suspicion.

La dissidence des convictions religieuses détruit l’action commune et l’harmonie. L’intérêt divise les hommes; la religion seule les rapproche; le gouvernement politique de la cité reposait de même sur la religion catholique ; tout était soumis à la discussion, sauf le dogme, c’est-à-dire sauf la société elle-même. C’est la condition de toute discussiou politique utile et sérieuse. La discussion suppose un terrain commun, les mêmes principes, une même logique. On n’a jamais discuté à Rome la légitimité de la république romaine ; on ne discutait pas non plus la légitimité de la république chrétienne. C'était le fondement de tout, Valiquid inconcussum, sans quoi il n’y avait plus qu’à s’entr’égorger. L’Angleterre a fait tous ses efforts pour rester dans l’orthodoxie protestante ; il y a à peine trente ans quelle a reconnu l’existence des catholiques. Ainsi tout gouvernement se soustrait à la discussion. L’État protestant d’Angleterre ne permettait pas de le discuter ; il s’affirmait comme seul vrai, seul possible, seul légitime. La société catholique, s’appuyant uniquement sur un dogme spirituel, laissait un champ plus vaste à la discussion; tout ce qui était politique, temporal, y était soumis; dans la société protestante, les dogmes conservés et l’État, en tant qu’il est uni aux dogmes, y échappent. Le domaine

de la discussion libre est restreint à certains intérêts politiques renfermés dans le cercle de la constitution protestante.

£ Pour justifier son paradoxe, M. Renan déclare que «le catholicisme, en accoutumant l’homme à se démettre sur autrui d’une foule de soins, tels que l'éducation des enfants, la charité publique, la direction de sa propre conscience, offre en général de graves dangers pour la liberté. » La faiblesse de cette explication est un excellent argument pour nous. Est-ce que les protestants ne font pas élever leurs enfants dans des collèges protestants, comme les catholiques dans des maisons catholiques? Est-ce que chaque calholiqué n’exerce pas la charité comme il veut? L’objection est même incompréhensible, tant elle est futile. Le trait final mérite seul d’être relevé. La confession prive l’homme de la libre disposition de lui-inêmc. Et cependant, pendant dix siècles, la confession a été plus en usage qu’aujourd’hui, et la liberté politique y était, de l’aveu de M. Renan, générale. M. Renan oublie ce qu’est la confession. Une voie large, droite, commun j à tous, où tout le monde passe et doit passer, est ouverte au catholique; quand il s’en écarte, le prêtre l’y ramène. 11 n’y a pas d’autre direction. Le prêtre n’inculque pas des idées particulières à son pénitent ; il parle au nom de Dieu , au nom d’une religion bien connue et à laquelle il ne peut rien changer. Chez les protestants, l'influence du ministre est toute personnelle, c’est en son nom qu'il parle; il débite les vérités qu'il a découvertes, et s’il rencontre des gens crédules, le voilà populaire. Que devient la liberté des ignorants et des faibles? elle est sacrifiée. 11 s’agit ici de la liberté politique ; or, en dehors de sa foi qu’il professe du reste librement , le catholique est le maître de ses actions, il n’obéit qu’à l’impulsion de sa volonté. Il y a eu des royaumes et des républiques catholiques, et dans ces royaumes et ces républiques, la plus grande variété d’institutions. L’uniformité n’est pas inhérente au cathdlicisme; l’histoire en est la preuve toujours vivante. 11 accepte tous les développements légitimes de la pensée humaine. Le catholique est d’autant moins gêné dans

ses concessions, qu'il marche sur un terrain plus ferme ; les assises de l’édifice sont solides, elles supporteront toutes les fantaisies de l'artiste. L’unité s’épanouissant en mille détails harmonieux, n’est-ce pas l’image de nos cathédrales gothiques et des constitutions du moyen Age? La liberté netait si grande que parce que l'homme était assuré de sa xoie. Qu’avait-il à redouter? il ne craignait que Dieu et l’Eglise. Le protestant compte avec les pouvoirs humains, il leur abandonne une partie de sa conscience. Le catholique se la réserve tout entière. Aussi est-il éminemment apte à toutes les libertés politiques.

C’est sous Philippe le Del que la liberté politique commence à déchoir par l’influence des légistes qui introduisent dans l’État les principes du despotisme administratif. Pendant deux siècles, la France humiliée, annulée, se traîne de catastrophes en catastrophes. Une crise sociale éclate au xvi* siècle. La Réforme triomphe dans une partie de l’Europe et sévit cruellement en France. La lâcheté, la connivence des princes, lui prêtent main-forte. Combien s’en est-il fallu que la France ne devint protestante? Dieu suscita la maison de Guise, et la France entière se rallia autour d'elle. L’hérésie fut vaincue. Le parti catholique fut longtemps maître de la situation; ses plans, scs projets se produisirent au grand jour. Les États de la Ligue, en 1593, montrent la pensée de la France catholique. Un historien moderne,' un allemand, un protestant, Uanke, caractérise ainsi le but de la Ligue :

« Les États-Généraux devaient se réunir à des intervalles réguliers ; ils exerceraient dans toute leur étendue le pouvoir législatif, ils statueraient sur les finances; le Roi ne pourrait faire aucune levée de troupes sans le consentement des Étals; quand ils se rassembleront, il ne paraîtra qu’après qu’ils auront rendu leurs décrets, et il sera tenu non-seulement de les confirmer, mais encore de les jurer articles par articles. »

« Les idées catholiques exclusives exerçaient une action exclusive dans la constitution; on interdisait au Roi, sous peine de déchéance, tout rapport direct ou indirect avec les puis-

sanccs non catholiques et surtout avec les Ottomans; sur la demande des États, il devrait se mettre à la tète de la Croisade contre les uns et les autres; les gentilshommes le serviraient à leurs frais, ils ne conservaient leurs privilèges qu’à ce prix. Il semblait que l'Église fût l’unique fondement de tout droit politique... »

« Cependant les anciennes idées municipales s’ouvraient une plus vaste carrière; les villes ne voulaient recevoir ni garnisons royales ni gouverneurs dans leurs murs , elles percevaient les impôts et en faisaient emploi ; elles organisaient des tribunaux populaires. » [Histoire de France pendant les XVI • et XVII * siècle, par Rankc, traduction de Porchat, tom. II, p. 160.)

On n’a rien inventé de mieux que le programme de la Ligue. La constitution anglaise n’est pas plus explicite. Les États-Généraux auraient eu, dès lors, tous les droits que le Parlement anglais prétend avoir conquis en 1688. Ce qui distingue les États de la Ligue, c’est qu’ils sont exclusivement catholiques. Le Parlement anglais a une couleur protestante, parce qu’il régit un peuple protestant; nos États-Généraux auraient eu, par la même raison, une couleur catholique. Il est naturel que le gouvernement représente le pays, qu’il en ait les sentiments, les passions. Quelle n’est donc pas la folie de ceux qui essayent encore de nous donner un gouvernement protestant! Ils s'imaginent imiter l'Angleterre, et ils agissent au rebours de l'Angleterre elle-même. Ne nous étonnons pas que les catholiques du xvi* siècle aient repris la tradition des âges précédents. Les protestants, par la nature de leur croyance, confondent le spirituel et le temporel; ils ne vivent que par l’appui des princes; et comme ils ont été soutenus par les rois, ils ont étayé le despotisme le plus qu’ils ont pu. Les catholiques, admettant le dogme de la distinction du temporel et du spirituel, sont plus indépendants vis-à-vis de la puissance temporelle; ils connaissent la limite de son autorité, parce qu’ils savent qu’il saut mieux obéir à Dieu qu’aux hommes. On ne les a jamais vus et on ne

les Terra jamais tomber dans la sén ilité dont l’Angleterre a donné l'exemple sous Henri VIH et Élisabeth.

Dans son plan de gouvernement pour le duc de Bourgogne, Fénelon reste fidèle à ces traditions catholiques. 11 réclame des Etats provinciaux pour chaque province et la périodicité des Étals-Généraux, à qui est réservé le vote de l’impôt. Fénelon insiste sur la nécessité de conserver la noblesse par la perpétuité des majorats. Les publicistes protestants allaient jusqu'à la république, les publicistes catholiques se renferment dans l'ordre monarchique. Cette monarchie chrétienne, divine quant à son origine, limitée dans son action, ils la respectent profondément; et ce n'est jamais par les institutions qui l’accompagnent quelle a été renversée. C’est dans les anciens pays d’États que l'affection monarchique s’est le mieux maintenue. Deux courants se rencontrent et se mêlent dans notre histoire : le courant de la liberté vraie et le courant de la liberté fausse. M. Louis Blanc a rattaché la Révolution française au calvinisme, et il a eu raison. L’Assemblée constituante était peuplée de calvinistes ou jansénistes. Les mots de départements, districts, arrondissements, etc., sont empruntés aux délibérations des calvinistes du xvi* siècle. On lit dans l 'Abrégé de l'Histoire de Nismes de Ménard, continuée par P. L. Baragnon : « Au milieu des guerres religieuses, un auteur né en Dauphiné, dans un ouvrage imprimé à Genève en 1582, proposait, pour régénérer la France, la sécularisation de s biens du clergé , la déportation, le maximum , le mariage des prêtres , la fonte des cloches, la garde nationale, la réunion de la Belgique , du comtal d'Avignon, du Milanais, etc. r> (Tome Ier, préface, 1831.) A trois cents ans de date, tout cela s'est réalisé. Les Jacobins ne sont que des plagiaires. Ainsi, le libéralisme moderne, qui s'inspire de la Révolution française, remonte par ses origines an protestantisme. Sa haine de l’Église romaine n’a plus besoin d'explication.

De ce paradoxe, que le catholicisme est ennemi de la liberté, on a été conduit à cet autre, que les États protestants

sont supérieurs aux États catholiques. Et ce sont des écrivains français qui ont été les exécuteurs des hautes œuvres de la pensée protestante. Le ridicule de celte prétention est évident; car, au fond, il ne s'agit que d’une comparaison entre la France et l’Angleterre ; mais l’Angleterre est le monde entier pour nos anglomanes. Et quand la France serait écrasée par l’Angleterre, qu’est-ce que cela prouverait contre le catholicisme? La Réforme n'entre pour rien dans la grandeur britannique. Aux débuts de notre révolution, M. l’itt abordait la Chambre des Communes par ces paroles triomphantes : « Je félicite d’avance mon pays des hautes destinées auxqulles vient de l’appeler la révolution de France. » En protégeant l'Europe contre la Révolution française, l’Angleterre s’est ouvert une vaste carrière d’honneur et de prépondérance. Et aujourd'hui l’Angleterre, alliée de la Révolution, à la fois redoutée et méprisée de l'Europe, est saisie de crainte et attend tous les jours un débarquement de l’armée française. Hommage peut-être immérité! Ce qu’il y a de certain, c’est que nos victoires l'empêchent de dormir. De quel secours lui sera sa réforme? Faut-il discuter cette niaiserie que les journaux nous débitent sur tous les tons, que la Réforme est la mère du commerce et de l’industrie? Est-ce que la Suède, le Dancmarck, la Norwége, aussi protestants que l’Angleterre, ont plus de commerce ou d’industrie que tel autre Etat catholique de même étendue que nous pourrions citer? Est-ce que Venise, Gênes, n’étaient pas autrefois tout aussi commerçantes que l’Angleterre, quoiqu’elles fussent incontestablement catholiques? C’est un parti pris ; la mauvaise foi en impose à l’ignorance, et il devient difficile de ramener le public de son erreur. Ne nous vantc-t-on pas sans cesse la prospérité de l’Angleterre? Et par un habile tour d’escamotage, on oublie de mettre en regard de cette prospérité réelle la masse des misères qui l’atténuent. Ah ! c’est que le paupérisme est le fils légitime de la Réforme, et qu’il dévore l’Angleterre.

A entendre les sophistes de nos jours, on dirait que le self gnvernmcnt est un produit de la Réforme. Et cependant une

multitude de textes nous apprennent que la politique des rois francs laissait à chaque peuple de la Gaule le droit de suivre ses coutumes et de n’ètre jugé que par elles. Ainsi, le droit de s’administrer librement et de n’ètre jugé que par des magistrats électifs ou un jury national, était solennellement reconnu à toute la population. Le régime municipal et le jury ont, en France et dans le reste de l'Europe, précédé de deux siècles la Réforme. Les municipes romains périssaient sous les exactions du fisc; les curiales responsables des impôts étaient asservis à leur charge ; et le Code théodosien est plein du textes pour les ramener de force à la Curie quand ils se sont échappés. Salvien nous fournit là-dessus les renseignements les plus intimes. À la fin de l’Empire romain, les municipes n’existaient que de nom et comme machines fiscales. Le régime municipal a repris vigueur sous les Barbares; les populations n’étant plus pressurées par le fisc, ont respiré. Ce résultat est dù à la politique catholique. Les Barbares venaient, appelés par les vœux des peuples soumis à l’Empire. Les chrétiens assistaient aux invasions avec impartialité; les malheurs des Romains les louchent médiocrement. Les conquérants, de leur côté, se rattachent à la population chrétienne par la communauté d’origine. Ils dirigent uniquement leurs coups contre Rome. Un historien contemporain, Paul Orose, raconte la prise de Rome par Alaric, et nous expose quomodo Huma per Gulhos irrupta fuerit, dcprœdata et inccnsa, solia christianis tulis et liberis. ( Histoire universelle, 7' liv., ch. 3.) Convertis au christianisme, les Barbares, que rien ne séparait plus des peuples romanisés, trouvèrent tout simple de leur laisser l’entière franchise de leurs usages; or, le christianisme était alors tout-puissant.

Si la Réforme a fondé la liberté, pourquoi Luther a-t-il publié un livre de Servoarbitrio, et pourquoi Calvin se montret-il aussi fataliste que Mahomet? Le libre examen n’a jamais été respecté par le protestantisme, témoin la persécution sourde qu’il continue à exercer sur les catholiques. N'en déplaise aux publicistes protestants, la France n’a pas donné sa

démission : et quand ils l’accuseraient mille fois d’être esclave, elle ne se soucierait pas d’cchanger sa liberté actuelle contre celle qu’ils préconisent. Ils n’injurient la France que parce qu’elle est catholique : c’est à cause de cela quelle est en butte à leurs insultes, quoique le plus souvent ils vivent de son budget. Quant aux Anglais, ils sont hors d’état d’apprécier les mœurs des nations étrangères ; leur outrecuidance, leur mépris de la vérité, les aveuglent. Ils nourrissent contre les autres nations cet hostile odium que Tacite reprochait aux Juifs de son temps. Nous ne les empêchons pas d’exaller leur liberté; mais nous leur dirons que leurs institutions sont antérieures à la Réforme et que la Réforme les a rendues dures et oppressives, de douces et chrétiennes qu elles étaient quand le souffle catholique les animait. Quelle liberté la Réforme a-t-elle apportée à l’Irlande? Et le peuple condamné au travail servile des mines doit-il sa misère au catholicisme? Les deux tiers de l'Angleterre ont été évincés de la sécurité sociale par un petit nombre de protestants qui se sont arrogé tous les droits en s’emparant de toutes les terres autrefois possédées par des catholiques.

En ce moment , la ligue démocratico-protestantc dresse toutes scs batteries contre l’Eglise et les peuples catholiques. La valetaille russe nous prêche la liberté avec une aisance qu’envieraient les rédacteurs du Siècle. La liberté européenne est menacée au nom même de la liberté ; et en France l'opinion des classes lettrées faussée ou pervertie incline à une séparation totale de l’Église et de l’État. C’est sur l’athéisme politique qu’on rêve d’élever la liberté. Les pays protestants n’ont conservé les anciennes institutions que parce qu’ils n’ont pas entièrement rompu avec le catholicisme ; ils en ont gardé ce qui touche le plus à l'intérêt social, l’union de l’Église et de l’État. L’Église y soutient l’État et l’État y soutient l’Eglise. La religion est là ce quelle était dans l’ancienne Rome, une annexe de la politique. Aucun État n’a été fondé que la religion ne lui servit de base, vérité de tous lès temps, chez les chrétiens comme chez les païens. Les États protestants, vantés

par nos publicistes et nos philosophes, en sentent la nécessité et ils s’v cramponnent d'une adhésion ardente. Certes , personne ne suppose qu’il y ait beaucoup de croyants protestants dans la Chambre des Lords et dans la chambre des Communes. Lord Palmerstou et lord Derby pensent aussi librement que M. Ilavin ; mais ils savent, ce que ne sait pas M. Ilavin, que la plus mauvaise des religions vaut mieux que l’athéisme. Et, quoique au point de vue du dogme et de la pratique individuelle, le protestantisme ne soit qu’une religion nominale, il vit politiquement par le repos de dimanche, par les propriétés ecclésiastiques, et par l'attestation officielle que la nation anglaise croit au Dieu des chrétiens. Les doctrinaires et les libéraux se sont dit : « I’rotestantisons la France. » Mais ce n’est pas aisé, et c’était remplacer un problème par un autre plus difficile. On ne change pas la religion par des décrets et des articles de journaux ; ce n’est pas ainsi quelle a été changée en Angleterre, en Suède, etc. Il faut noyer un pays dans le sang et exercer de vastes spoliations. La Révolution y a échoué. Un État athée ou purement rationnel ne pouvant subsister, force est aux peuples catholiques de donner le catholicisme pour base à la liberté. Et cela signifie seulement que l’État s’attache aux dogmes catholiques comme bases de l’ordre social.

Le protestant n’est pas tenu de croire, puisqu’il proteste , et que sa protestation n’a d’autre limite que son caprice. Aussi le pharisaïsme protestant sacrifie tout à l'apparence : ses formes si libérales cachent une servitude réelle. Dans un pays catholique, si la liberté n’est pas garantie par le droit public, elle l’est par les mœurs, et par un sentiment d’égalité chrétienne qui met à la puissance souveraine des bornes plus sûres que nos chartes et nos constitutions modernes. La France de Louis XIV était plus libre que l’Angleterre de Guillaume III. Nos historiens voient partout la lutte du despotisme et de la liberté ; ils seraient dans le vrai s'ils y voyaient, pour l’époque moderne, la lutte du protestantisme et du catholicisme. La gloire de Louis XIV, c’est de l’avoir compris. Lus derniers

échos de la grande politique catholique expirent sous son règne. Il est inique de nier la liberté parce que ses éléments complets ne se rencontrent pas toujours. Le régime municipal a persisté en France jusqu’en 1789, ainsi que de beaux restes de libertés provinciales, judiciaires, etc. L’absence d’Ktats- (iénéraux réguliers nous a seule jetés dans les expériences révolutionnaires. La maison de Bourbon qui occupait les trônes du midi de l'Europe fut assurément la moins despotique de toutes les maisons royales. On pilerait tous les Bourbons dans un mortier, disait Louis XVIII, qu’on n'en ferait pas sortir un grain de despotisme. Une politique inspirée par une fausse idée de grandeur et par le souvenir des troubles du seizième siècle, a mis les princes de celte race en garde contre les traditions nationales et leur a suggéré la pensée d’un gouvernement de plus en plus personnel. La Fronde remua toute la France sans y semer un seul principe de liberté. 11 n’y est pas question de libertés politiques. Le cardinal de Retz voulait être premier ministre ; le prince de Coudé n’avait pas l'étoffe d'un usurpateur, et ne savait ce qu’il voulait. Le peuple s’est reposé de ces turbulences sans but, de ces guerres civiles sans dignité, dans la calme majesté du règne de Louis XIV.

Il n’y a pas de rapport nécessaire entre la politique de la maison de Bourbon et le catholicisme. Réduite à son expression la plus simple , l'objection de nos adversaires est celle-ci : Voilà deux ou trois cents ans qu'il n’y a plus d’Etats-Généraux en Espagne, en France, en Italie, pays catholiques. A cela nous répondons que la représentation nationale a existé pendant dix siècles dans ces pays et dans le reste de l'Europe alors catholique. La prescription est en notre faveur. Si le catholicisme est ennemi de la liberté, pourquoi l’a-t-il protégée si longtemps quand il était tout-puissant ; et comment, aujourd'hui qu'il n'a presque plus d’influence politique, seraitil responsable de l'amoindrissement de la liberté? Les principes politiques de la Réforme ont envahi les pays catholiques; ils ont malheureusement séduit les souverains en leur ofl'rant la perpeclive d’un accroissement de pouvoir, et en facilitant

leur désir de s’immiscer dans les choses spirituelles. La décadence est venue de là. L'harmonie rompue entre le spirituel et le temporel, les États catholiques se sont arrêtés, affaiblis, tandis que les États protestants, fermes sur la confusion des deux pouvoirs, se sont rapidement développés. Les pays catholiques ignorent la confusion des pouvoirs ; l’Église consacre l’union des deux pouvoirs dans l’indépendance. La liberté sincère et vraie n’est possible qu’avec le catholicisme ; le régime de la discussion illimitée conduit à l’anéantissement total, puisqu’on peut nier la raison elle-même et l’ordre social. C’est le dogme qui soutient la discussion et la rend fructueuse. La discussion doit aboutir à une conclusion, et la conclusion suppose des principes communs dont elle est tirée ; on a raisonné dans tout le cours du moyen âge infiniment plus qu'on ne raisonne aujourd'hui. La liberté de conscience et de pensée a substitué l’observation individuelle au raisonnement. Plus de motifs généraux de crédibilité ; chacun ne relevant que de soi-même, n’a plus besoin d’avoir raison, c’est-à-dire de croire sur des motifs légitimes et reconnus ; il consulte sa raison à lui, son sens intime, et il n'a pas à se justifier à son propre tribunal, où il serait juge et partie.

La discussion et, par conséquent, la liberté sont de l’essence du catholicisme; mais c’est la liberté de concourir à un but commun. La liberté révolutionnaire ou absolue n’est que la lutte des idées contradictoires, lutte qui engendre un choc stérile. La liberté chrétienne supposant les principes sociaux, n’ouvre la discussion que sur les moyens pratiques de les réaliser. On peut s'entendre quand on ne diffère que du plus au moins. Nos assemblées révolutionnaires se lancent d’abord à la recherche des droits ue l’homme et disparaissent avant de les avoir trouvés ou appliqués. Les anciennes assemblées catholiques administraient , jugeaient , en un mot, gouvernaient; elles ne dogmatisaient, ni ne professaient. La liberté est un fait, une action, non une théorie. On déclame sur les droits de l'homme quand on est sans droits. L’homme libre participe sans emphase aux affaires publiques. Aux époques catho-

liques, chacun avait sur soi droit d’administration et de justice, ce qui est la liberté politique dans sa plus large extension. Chacun ayant une connaissance approfondie de sa foi et , partant, des principes sociaux, était apte à en déduire les conséquences et à en surveiller l’application. Voilà pour l’administration. Quant à la justice, il y avait une conscience publique; et cela est vrai à la lettre, puisqu’il y avait une masse totale d’hommes ayant même religion, même morale, mêmes principes sociaux. La conscience publique n’est que T unanimité des sentiments ; elle a disparu de nos sociétés livrées au doute et à l’individualisme. Elle a été remplacée par 1 opinion publique. L’opinion ! ce qui est extérieur, changeant, la surface des choses, la mobilité des appréciations ! La conscience ! ce qui est immuable , profond , universel ! Tout est dans ces deux mots. Qu’est-ce que le jury? L’attestation de la conscience publique représentée par douze citoyens; d oit l'unanimité encore exigée en Angleterre. Institution naturelle et répandue autrefois à tous les degrés de la hiérarchie sociale , restreinte et mal comprise de nos jours , parce quelle n’est plus l’écho de la conscience gouvernée par les dogmes , mais de l’opinion vague, flottante. Aussi notre jury se décide-t-il a la majorité des voix : les opinions ne sont-elles pas libres? Mais la conscience n’est pas la liberté de l’opinion, c'est l asservissement de la pensée et du jugement au devoir et à la vérité. La conscience est une chaîne qui nous lie. C'est le seul frein capable de suppléer à la force brutale. A son ombre et sous sa protection fleuriront toutes les libertés politiques. La conscience est un fruit du catholicisme.

Laissons les journalistes anglais et russes protester. Leurs calomnies et leurs injures contre la France et le catholicisme ne nous surprennent pas; mais c’est un malheur et une honte qu’un si grand nombre d’écrivains français s’y associent , et que tant d’autres dont le devoir serait de parler, ne fût-ce que par patriotisme, gardent un lâche silence.

7 septembre 1859.

L’histoire du droit explique les révolutions sociales ; car le droit, disaient les anciens jurisconsultes, c’est la vie. La famille, la propriété, la religion , forment l’ordre social par leurs rapports; l’altération de ces rapports détermine dans l’État ces maladies qu'on appelle bouleversements, réformes, etc. 11 était donc légitime de suivre toute l’évolution juridique pour avoir la raison des événements comtemporains. Ce n’est pas seulement la France qui s’enivre à la source du droit romain ; toutes les nations européennes y boivent tour à tour; elles succombent aujourd'hui à l’état de langueur que leur a légué Bysance. Le droit bysantin a énervé les monarchies chrétiennes, en exaltant l’orgueil des princes, en effaçant les conditions chrétiennes du pouvoir. Justinien est le législateur moderne ; l’Angleterre exceptée, il règne par ses lois sur tous les anciens pays d’obédience romaine. Nous avons vu récemment les avocats de Naples invoquer les constitutions impériales. Ces princes italiens si aisément renversés ne vivaient-ils pas sous le droit romain? Depuis 1796, ils n'ont fait aucun effort pour revenir aux coutumes chrétiennes. La constitution des principautés et des républiques chrétiennes en Italie amortissait la force de la Révolution. Les désastres éprouvés par le Saint-Siège devaient naturellement rendre la prépondérance à l’élément gibelin, au principe païen, au système de l’unité. Cette unité est un instant réalisée par Napoléon, descendant de race gibeline, héritier des empereurs allemands du xue siècle aussi bien que des Césars, et qui prenait possession de l’Italie « par droit de conquête et par droit de naissance. » Le césarisme ne réussit que s'il est exercé en grand, par un monarque universel; de petits princes y sont impuissants et ridicules. La tentative de Napoléon n’a manqué que par une circonstance fortuite, par l’expédition de Russie, qui ne rentrait pas essentiellement dans son système, car la

Russie a le césarisme, qui esl le czarismc, mots qui ne différent pas plus que les idées qu'ils expriment. Les analogies sautent aux yeux ; il est évident que le czar est souverain pontife, qu’il est propriétaire de son empire, qu’il est la loi vivante, et que la noblesse russe n’est que nominale. L’héritage de Bysancc a passé aux peuples slaves comme aux peuples de l’Occident. L’alliance entre la Russie et la Révolution ne serait donc pas imprévue. Le rêve des deux empires d’Orient et d'Oecident n’est pas irréalisable. Les deux empires, par l'unité de vues et de principes, n’en seraient bientôt qu’un, les empereurs ne paraissant être que les gérants d’une chose commune et indivise. Par le principe juridique de l’indivision, le monde romain avait plusieurs empereurs sans que l’unité de l’empire en fût brisée.

Tout récemment, un journal rappelait que Constantin avait le titre de Pontifex maximus; dans son zèle ignorant, il s’imaginait même que Constantin était le souverain pontife des chrétiens, tandis que le titre ne regardait que les païens. Ce journal et mille autres journaux caressent l'idée de voir les empereurs modernes souverains pontifes. C’est une idée fixe. Napoléon y a échoué, quoiqu’il s’y fût pris adroitement et qu’il eût le prestige de la force et l’ascendant irrésistible du succès. Combien de fois n’a-t-il pas regretté de ne pas commander aux âmes, et ne s'est-il pas indigné contre la fatalité qui les soustrayait à son empire? Les révolutionnaires italiens nourrissent le projet de déclarer souverain pontife le roi d’Italie; leur seul embarras, c’est de tromper les peuples: ils attendaient beaucoup de M. de Cavour; mais le pauvre homme est resté en chemin. C’est par les doctrines des légistes qu’on organisera la papauté laïque. Cette tradition est essentielle au droit romain. La royauté primitive de Rome, cette royauté patriarcale, d’où est sorti, par voie d’antagonisme, tout le mouvement juridique, joignait au pouvoir politique le pouvoir religieux. Virgile, si curieux des antiquités, le constate :

Rex Ancus, rex idem hominum Phœbique sacerdos.

L’oligarchie se partage ensuite les fonctions de la royauté aristocratique; le titre de souverain pontife demeure, en même temps que la religion cesse d’être une affaire de conscience et de tradition, pour devenir une affaire de police, un règlement d'administration publique. Les empereurs revendiquent l’héritage avec empressement, et s’en arment contre le christianisme. Le Pontifex maximus païen et le Pontifex maximus chrétien sont auv prises pendant trois siècles : le premier toujours victorieux, le second toujours immolé. Après quoi, Constantin arbore la croix, et il n’v a plus qu’un seul Pontifex maximus. Celui-là est de droit divin; il triomphe par le martyre. Les Italiens qui songent à lui donner un rival, savent qu’ils recommenceront la guerre des premiers siècles, guerre d’extermination qui a usé les empereurs romains et la Révolution française, et (pii usera la Révolution italicnnect les autres révolutions, jusqu’à la fin du monde.

Les légistes prétendent que l’Italie est restée soumise au droit romain depuis la chute de l’Empire; que le droit romain va été le droit commun, le droit canonique étant partout l'exception et ne venant qu’en supplément. L’assertion n’est qu’à moitié vraie. Il est arrivé en Italie ce qui est arrivé en France; les légistes ont insinué le droit romain peu à peu, affaiblissant par mille interprétations les coutumes chrétiennes, présentant d’abord leur science sous son aspect le plus favorable et le moins dangereux. D’autant plus que la procédure du droit n’avait pas dû changer eu même temps que les principes du droit. C’est à ces débris de droit que s'attachèrent les légistes pour reconstruire le corps entier de la jurisprudence bysantine,cn empiétant, malgré les Papes, sur le fond du droit, en faisant prévaloir dans les universités et dans les tribunaux la maxime que le droit romain était le droit commun et la raison écrite. Celte maxime se propagea plus lentement en Allemagne, où la féodalité avait jeté de profondes racines; elle parvint cependant à y étouffer l’esprit national, en dénaturant graduellement l'autorité et le caractère des coutumes. C’est cette cause, ancienne et nouvelle, qui a arrêté l’Allemagne

3fi0

dans son développement historique et qui l’expose à une prochaine révolution. La réforme que les princes y ont opérée aux xvi* et xvn* siècles s’était entée sur les principes du droit romain. Le désir d’être tout-puissant et de s’emparer des biens ecclésiastiques avait guidé les princes. La France, jwr une politique machiavélique et toute païenne, dont elle sent aujourd'hui les effets, seconda ce mouvement. La victoire de la Réforme a amené l’érection de la Prusse, et par suite la constitution contradictoire de l’Allemagne, qui nous offre un mélange d’anciennes formules et de droit nouveau.

Qu’est-ce que le couronnement du roi de Prusse? Que signifie le couronnement des rois à une époque où le peuple seul est souverain? En d’autres temps, ce symbole répondait aux plus hautes réalités de l’histoire et aux sentiments les plus populaires. La distinction des pouvoirs était un dogme social. Le pouvoir temporel venait de Dieu; et comme il ne s’exerçait pas seulement sur des hommes, mais sur des chrétiens, il demandait à l’Église une consécration religieuse, et les rois étaient dits les oints du Seigneur. Le Iloi croyait à l’origine divine de son pouvoir; et cette croyance efficace se traduisait en acte. Il pliait le genou devant l’Église, et recevait la couronne des mains du prêtre, représentant de Dieu. La cérémonie du sacre unissait les deux pouvoirs dans une alliance indissoluble. Les écrivains qui y voient l'humiliation de la royauté méconnaissent les conditions du pouvoir chrétien et la dignité de l'homme. Le roi s'humilie devant Dieu ; cette humiliation constate le caractère divin de son autorité. Le sacre garantissait les libertés des peuples : le prêtre consécrateur interrogeait le Roi, et le Roi jurait de protéger l’Eglise et de défendre les droits de ses peuples. Au sacre de Charles X, à Reims, certaines clauses du formulaire, relatives aux droits des peuples, furent prudemment omises; les institutions chrétiennes ayant disparu, le sacre perdait une partie de sa signification politique. Le sacre parait même, singulier dans le système gallican, car il symbolise la suprématie du spirituel sur le temporel. On a beaucoup disserté là-dessus.

Les rois se sont débattus contre la suprématie du Pontife romain avec autant de raison que des fils qui récuseraient l’autorité paternelle. Cette autorité papale ou paternelle relevait les princes et assurait la paix des empires en y intéressant la conscience même des sujets. En rejetant la souveraineté de Dieu, les princes se sont heurtés à la souveraineté du peuple. Avant d’arriver là, ils essayèrent de leur propre souveraineté. Dans le système gallican, le Roi ne reconnaît en effet d’autre souverain que lui-même; et il se fait sacrer par un Evêque son sujet. Quel est le droit d’un Évêque sur La France? Il est nul évidemment, l’autorité de l’Évêque étant limitée à son diocèse. Le Roi est-il tenu à la subordination vis-à-vis d’un Évêque? Non encore. La cérémonie du sacre était d'ailleurs considérée par les légistes comme purement énonciative de droits, elle ne changeait ni n’ajoutait rien au droit royal. Dès lors, à quoi bon? Dans la monarchie chrétienne, le Roi ne voit au-dessus de lui que Dieu, et par conséquent son Vicaire, à qui le pouvoir a été donné sur toute la terre; c’est donc par le Pape ou par ses délégués qu’il recevait Fonction sainte. La juridiction du Pape, qui s’étend au monde entier, embrasse tous les royaumes. Rien n’était fictif dans le droit chrétien. Le Roi tenait sa couronne de Dieu ; cela signifiait en droit que le Roi était le vassal de Dieu et tenu envers lui à l’obéissance et à la fidélité.

La fameuse question du pouvoir des Papes sur les rois est bien simple ; elle se réduit à savoir si les rois sont ou non catholiques, car s’ils sont catholiques, la raison nous dit qu’ils ont en cette qualité des devoirs envers Dieu et envers son Vicaire ici-bas. Ce pouvoir des papes, quoique très-direct, ne portait aucune atteinte à l’indépendance des couronnes, puisqu’il rentrait dans la juridiction religieuse. C’est en souvenir de ces antiques traditions qu’a eu lieu le couronnement du roi Guillaume. Ce roi est certainement un archéologue distingué, et la cérémonie où il a figuré en première ligne a eu toute la couleur locale possible. Néanmoins, rien ne révèle mieux l’état de trouble et de confusion où la Réforme a jeté

les esprits en Allemagne. En Angleterre et sur le continent, les journaux ont trouvé mauvais que le roi de Prusse invoquât le droit divin ; ils ont curieusement cherché ce qu'il pouvait y avoir de divin dans la maison des Hohenzollern et dans la façon dont s’était formé le royaume de Prusse. La religion est placée entre l’homme et Dieu pour établir la communication des choses divines et humaines. Elle imprimait au droit le caractère divin par la sanction qu elle y ajoute. La Réforme a détruit ce caractère du droit en supprimant la religion ; et elle supprime la religion, parce qu'elle supprime le sacerdoce, par lequel seul la religion est vivante. Dès lors plus d intermédiaire entre l’homme et Dieu. L homme atteint directement Dieu par sa pensée et se pose lui-même en dieu. C est en vertu d’un droit philosophique que le roi de Prusse se déclare roi de droit divin. Aucun de ses coreligionnaires n avait mission pour le sacrer ou le couronner ; tous les protestants sont égaux, et nul n'a, de droit divin, autorité sur un autre.

Dans cette conjoncture, le Roi a pris lui-même la couronne et l'a mise sur sa tète : il s’est couronné de ses propres mains. C’est ce qu il appelle recevoir sa couronne des mains de Dieu. Napoléon aussi se couronna lui-même à Notre-Dame, en 1801 ; ne comprenant pas plus le symbolisme catholique que le catholicisme, entouré d’individus à qui il craignait de déplaire, il crut qu il s’abaisserait en recevant la couronne des mains <1 un autre, et il intervertit les rôles en annulant l'action du

Pontife. Le couronnement est un contrat entre Dieu et le Roi : et le® deux volontés qui forment le contrat doivent être distinctement exprimées. 11 est évident que celui qui se coui-onne lui-même n ajoute rien à sa personnalité et ne change pas la nature de son droit. Le couronnement est une céréjiionie essentiellement bilatérale. Ainsi les pays protestants ont pu conserver les formules d’un droit dont ils ont depuis long emps perdu 1 essence et la réalité. Le rationalisme gagne t twque jour u terrain en Allemagne; nous touchons au iijoi e ou es peuples ne voudront plus reconnaître d’autre pieu ueux mêmes; ce qui simplifierait le droit divin.

Mazzini a déjà lancé le mot d’ordre : Dieu et le peuple. Le peuple n’a pas besoin d’avoir raison pour valider ses actes, dit J. -J. Rousseau. Pourquoi ne s’appliquerait-il pas la maxime du Digeste: Quidguid principi plaçait, legishabet vigorem? N'est-il pas le peuple souverain, le populus imperalor , dont parle Tacite? C’est le peuple qui commence à se remuer en Allemagne et à secouer les langes de la Confédération germanique. Il rêve la grande unité; et pour l’accomplir, il tourne les yeux sur le roi de Prusse, roi par la grâce de Dieu. Avant de passer chef de la révolution italienne, Victor-Emmanuel était aussi, à ses débuts, un roi par la grâce de Dieu.

Nous avons attribué à l’influence du droit romain le mouvement rationaliste et démocratique de l’Allemagne. Pour qui aura suivi depuis deux siècles le travail intérieur des esprits et étudié les monuments de la jurisprudence, notre assertion n’aura rien que de vraisemblable. Malgré quelques protestations, le droit romain a paru, de l’autre côté du Rhin, la raison écrite. Tous les travaux de l’érudition, tant en France qu’à l’étranger, ont eu pour but de glorifier Rome païenne. Voici ce que nous lisons dans le Premier avertissement de Bossuet aux protestants : « Je ne sais s’il y eut jamais dans un grand empire un gouvernement plus sage et plus modéré qu’a été celui des Romains dans les provinces. » Et certes, à un certain point de vue, ce jugement de Bossuet n’est pas exagéré : si l’on admet l’idéal des Pandectes, il faut avouer qu’il a été réalisé par les Romains. Les admirateurs du mécanisme administratif ne verront rien de plus complet. Si Bossuet avait approfondi la théorie de la monarchie chrétienne ; si, au lieu de croire sur parole que le droit romain est la raison écrite, il avait pénétré l’esprit de nos coutumes, il aurait sans doute porté un autre jugement.

Le système féodal , qui n'était plus compris au temps de Bossuet, se résume en ce principe : que le gouvernement découle de la propriété . Le système bysantin part de ce principe : que le gouvernement est dans la volonté du prince. C’est entre ces deux systèmes qu’ont oscillé les peuples euro-

pécns, sc rapprochant de 1 un ou de 1 autre, les mêlant en proportions diverses. Autant qu’il est permis d’en juger par les apparences, nous allons assister au triomphe général du système bvsantin. Le droit romain a été l’agent de cette longue évolution historique, qui ramène les principes et les idées de la Rome païenne sur les déhris de la Rome chrétienne. La Réforme du xvi* siècle fut, avant tout, une guerre sociale, une guerre à la propriété, et dans tous les pays les biens des catholiques en ont fait les frais. Elle produisit ce double résultat de détacher du catholicisme une partie de l'Europe et de paralyser la partie demeurée fidèle. Le principe bvsantin se glissa dans les pays catholiques ; vaincue dans l’ordre religieux, la Réforme y persistait dans l’ordre purement civil et politique. Les peuples catholiques, en garde contre les hérésies, l’étaient moins contre les ruses des légistes ; et les gouvernements purent dévier, sans trop choquer les instincts populaires. L’Espagne et le Portugal, ces deux nations si catholiques , étaient envahis par le droit romain ; dans les écoles, dans les livres, autour des princes, on ne parlait que droit romain. Quand on lit les grands traités de législation de Suarez, de Molina et de tant d’autres, on est tout étonné de la place qu v occupent les doctrines du droit romain. C’est à grand' peine si les dispositions du droit national et coutumier y sont respectées ; les auteurs inclinent toujours à donner force au droit romain ; ils n’en rejettent que ce qui est formellement hérétique, comme le divorce, etc. Ils écartent obstinément cette grande loi de l'histoire qui veut qu’un peuple produise son droit par le libre exercice de sa raison et de sa conscience dans les actes multipliés de la vie civile.

Nous affirmons qu'il y a eu un droit chrétien, parce qu’il y a eu des peuples chrétiens. Pourquoi les jurisconsultes catholiques n ont-ils pas dégagé le droit chrétien? pourquoi n en ont-ils pas précisé les principes et déterminé les applications ? Us auraient dirigé les rois, éclairé les peuples. La plupart des traités de droit, tant en Espagne où ils sont écrits par des religieux, qu en France où ils sont écrits par des pro-

testants, contiennent les théories des jurisconsultes romains sur l’esclavage. Et c’était une portion notable du droit romain. Grâce à l’enseignement public, la théorie de l’esclavage était devenue une espèce de principe de droit public ; la tendance des légistes et des tribunaux était de l’appliquer autant que possible. La torture, renaissant au xvi* siècle, nous vient directement des légistes et du droit romain ; par une suite d'interprétations subtiles, on arrivait à soumettre les hommes à la procédure servile ; on considérait les prévenus et les accusés comme des esclaves. 11 fallait bien diviser les hommes en libres et en esclaves, puisque les jurisconsultes romains nous assurent que cette division est fondamentale ! A quoi auraient servi tant de textes des Instituts, du Digeste et des Constitutions impériales, si la procédure chrétienne du jury avait continué d’être en usage? Au xvi* siècle, l’esclavage reparaît avec tous les caractères de l’esclavage païen, non en Europe, il est vrai, mais en Amérique, où il est importé par les armes de l’Espagne. Nous sommes loin d’accuser les conquérants espagnols ; ils ont obéi aux idées de leur temps ; les rois et les gouvernements y étaient façonnés depuis cent cinquante ans. L’occasion était trop belle pour être manquée. L’Église se présenta pour diminuer et consoler cette plaie de l’esclavage : les hommes politiques, les érudits ne s’en inquiétaient pas, ils pensaient au commerce et à l'industrie ; ils calculaient le bénéfice des conquêtes, et se réjouissaient de la renaissance de la civilisation !

29 octobre 1801.

Le socialisme romain ou bysantin nie le droit de propriété, puisqu’il attribue la propriété à l’État, au prince. La féodalité, qui est le système contraire, attribue la principauté à la propriété. Et c’est sur ce fondement qu elle établit les relations sociales. « Les possesseurs de biens-fonds , dit Boling-

broke, sont les vrais propriétaires de notre vaisseau politique ; les rentiers , comme tels, n’v sont que des passagers. » (Réflexions politiques sur l'état de l’ Angleterre.) Les princes, à l’origine, ne sont-ils pas des proprietaires indépendants? Les institutions reposaient sur le droit de propriété. C’est à titre de propriétaires que les vassaux devaient le service militaire et le service judiciaire , depuis le dernier degré de la hiérarchie sociale jusqu’au premier. La propriété était une fonction sociale, tandis qu’anjourd'hui la fonction est détachée de la propriété et s’exerce «à titre de rémunération et de service payé.

L’ancienne coutume de Normandie renferme les lois fondamentales de la monarchie française ; c’est là qu’il faut les chercher. Il n’est même pas nécessaire de remonter si haut , puisque la coutume de Normandie est descendue en Angleterre avec Guillaume le Conquérant. On n’a qu’à consulter à cet égard les travaux du jurisconsulte normand Houard. Il y a d’autres témoignages que celui de Houard. Le continuateur des Ordonnances s’exprime ainsi dans son éloge de Laurière : « 11 s'appliqua particulièrement à l’étude des lois d’Angleterre, jmree qu elles ont beaucoup de conformité avec les anciennes coutumes de la France, qui furent portées dans ce pays par Guillaume le Conquérant, et qui s’y sont conservées presque sans altération. » Un fait aussi éclatant que la conquête d’Angleterre s’est passé dans le même siècle, c’est la conquête de la Terre-Sainte par les Croisés. Les A vises de Jérusalem ne sont que la coutume française, coutume non écrite en France, et qu'une heureuse nécessité forçait de rédiger pour échapper à la diversité des interprétations. En Angleterre, la coutume française se précisa et se retrempa par une application plus vive et plus violente. C'étaient là des constitutions chrétiennes ; il ne s’y mêlait aucun souvenir de droit romain. Comment M. Guizot , dans un récent ouvrage sur Y Eglise et la Société chrétienne , a-t-il pu reprocher à la Papauté de s’être alliée au pouvoir absolu? Toute l’histoire proteste contre cette inculpation. Le droit romain ne rencontre

que les Papes pour adversaires. L’Église n’intervient dans les mille circonstances de la vie politique des peuples que pour consacrer les serments sans cesse prêtés par les rois et les magistrats de défendre les libertés et les coutumes nationales. Toutes les chartes l'attestent : les actes de la Papauté sont dans le même sens.

C’est malgré les Papes et contre eux que s’accomplit la révolution du xvi* siècle; et elle s'accomplit par les princes, à l aide des doctrines du droit romain, prcchées par les légistes, ces infatigables ennemis de la Papauté. En France, la Papauté s'associait aux efforts de la Ligue, qui prenait son point d’appui dans les anciens principes de liberté politique et municipale. L'historien allemand ltanke n’hésite pas à le reconnaître en reproduisant les plans de gouvernement que devait appliquer la maison de Guise, si elle eût été appelée au trône. Où sont ces rois absolus avec qui la Papauté a contracté alliance? Les rois de France et d’Espagne sont les seuls à qui s’adresse cette qualification de rois absolus dont les historiens sont si prodigues quand il s’agit de princes catholiques, et dont ils sont si avares quand il s’agit de princes protestants. L’Europe protestante ou schismatique est-elle étrangère à l'absolutisme? Qui oserait comparer, pour la douceur et la liberté des relations sociales, la Suède, le Danemark, la Russie, la Prusse, à la France du xvn* et du xvm' siècle? Ah ! depuis 1789 la France a pu apprendre ce que c’était que le pouvoir absolu ! N’y a-t-il pas quelque grossièreté à jeter la qualification d’absolus à ces rois débonnaires dont l’absolutisme théorique s’arrêtait devant le moindre obstacle, et qui se sont, par philanthropie, jetés dans le gouffre des révolutions, en y entraînant leurs peuples? Ils espéraient, par ce sacrifice, sauver leurs peuples, que ce sacrifice perdait. La majesté royale vientelle à disparaître par quelque attentat , dit Shakespeare dans Uamlet, à la place quelle occupait il se forme un abîme, et tout ce qui l’environne s’y précipite. Quoi qu’il en soit, entre les Papes et les rois de France, il n’y eut jamais de solidarité ; il y eut même entre eux de graves dissentiments. Que prétend

M. Guizot? Les Papes devaient-ils rompre avec les rois de France? Est-ce à l'instigation des Papes que les libertés françaises ont été diminuées? Nous en disons autant des rois d'Espagne : si les anciennes libertés ont souffert en Espagne, si même elles ont été étouffées, montrez-nous la main de la Papauté, sans quoi vos accusations tombent d’elles-rnèmes. S’il plaît à un peuple d’avoir un roi absolu pour n’avoir pas des assemblées absolues, les Papes le repousseront-ils du sein de l’Eglise ou lui déclareront-ils la guerre? La vérité religieuse est au-dessus de ces disputes, et les Papes seraient en butte à de bien autres récriminations s’ils avaient pris part dans les querelles intérieures des Etats. Ils ont uniquement soutenu la cause catholique. Jamais ils n'ont trahi aucun droit, et si Pic IX ne confond pas les libertés publiques avec les émeutes stupides fomentées par le carbonarisme et soudoyées par l’étranger, est-ce à M. Guizot à le lui reprocher?

Les modernes discutent beaucoup sur la liberté politique ; et, en clTet, la liberté est comme la santé : on y pense surtout quand on ne les a pas; elles existent par elles-mêmes, indépendamment des ordonnances soit du roi, soit du médecin. A quelles conditions les obtient-on? Nous le dirons pour la liberté : elle a sa base et sa règle dans le droit de propriété. L'indépendance politique n'est que l’indépendance de la propriété foncière. Or, les Papes ont été les grands défenseurs du droit de propriété en Europe : ils ont lutté contre les princes pour en assurer l'inviolabilité. Qui a protégé la liberté de l’Italie au moyen âge? Les Papes. Il paraît que c’est un crime. Et l'unité, telle quelle est maintenant conçue, est juste le contraire de la liberté. Pie IX est guelfe, comme scs prédécesseurs. 11 est le champion de ( indépendance italienne contre la politique impériale, dont le carbonarisme se porte héritier.

11 est étrange , au premier abord , que les peuples soient précipités dans la servitude au nom de la liberté. En y réfléchissant, cependant, on voit que la liberté est un appât trèsséduisant. De nos jours , on en a trouvé un plus séduisant encore : c’est l’égalité. La liberté, comme système d'hypocri-

sie, a fait son temps. L’égalité aura la vie plus dure et servira mieux les desseins de la secte cosmopolite, car elle a des racines plus profondes dans le coeur envieux de l’homme. Rome païenne a organisé contre les peuples une vaste conspiration d’égalité qui les a mis sous un joug uniforme. Elle les a courbés sous son droit civil, sous son droit d’égalité, en abolissant tous les sacerdoces et toutes les aristocraties. C’est par les mêmes armes que la Révolution française a propagé son droit civil.

Ce droit révolutionnaire , ce droit nouveau étend sa domination sur toute l’Europe. Il a pénétré en Suède, en Danemark , en Hongrie , en Bohême et en Pologne , et s’il semble s'arrêter aux frontières de la Russie , c’est qu’il était en Russie depuis longtemps. Dès le ixc siècle, la Russie est conquise par le bvsantinisme ; c’est de Bvsance qu'elle reçoit sa religion et sa civilisation. Ces germes ont fructifié; et au xvi' siècle l’absolutisme y était constitué. Qu’il y ait eu une lutte intérieure, c’est incontestable. Les populations slaves avaient primitivement la même organisation que les populations germaines ou gauloises. Il y avait des États indépendants, une république florissante à Novogorod. Il n’est même pas inutile de remarquer combien le caractère de ruse et de férocité dont est empreinte la politique russe rappelle la politique bysantine. Le Czar, comme les empereurs de Bvsance, est le chef de la religion et le maître du culte; rien ne limite sa volonté : la noblesse est devant lui comme si elle n’était pas, puisqu’un mot de sa bouche peut la réduire au néant. La Russie est le prolongement du Bas-Empire, et elle se trouve de plain-picd avec le reste de l’Europe, parce que l’Europe, de révolutions en révolutions, est descendue à son niveau. Les czars appliquent le principe de nos démocrates; ils persécutent la vraie religion, ils l’ont toujours persécutée, à l’exemple des césars de Bvsance et de Rome. Ils développent l’égalité absolue, et il n’est pas démontré que la prétendue émancipation des serfs ne soit pas un moyen de mobiliser toute la population sous leur main puissante.

Les deux cités ont leur centre à Rome; tout le travail de l'histoire y aboutit. Les peuples anciens, après avoir plus ou moins brillé, ont pour mission de s’abattre sous l'aigle romaine, afin de former l’empire universel de la force. C’est la cité des hommes qui reconnaît pour chefs les empereurs romains. Mais le dogme de l’unité de Dieu est confié à un peuple qui doit le garder au milieu du panthéisme des nations. Ce peuple de Dieu, cette cité de Dieu, après l’Incarnation, se transforme en l’Église catholique ; et Pierre, chef de cet empire universel de la grâce , vient en établir le siège dans la Rome des Césars. Les deux cités vivent côte à côte : la Rome papale et la Rome impériale. La lutte des deux cités se continue à travers le monde moderne. Le césarisme s’est brisé en mille morceaux, laissant sur chacun d’eux son empreinte. Et les rois, quoique chrétiens, se sont crus les héritière de César. L’histoire n’est que le récit de celle lutte interminable , qui est la lutte du droit contre la force, de la liberté contre l’égalité et l’esprit de servitude, et qui acquiert un degré d’intensité dont toutes les imaginations sont effrayées.

Dans un mémoire communiqué à l’empereur Alexandre et répandu en très-petit nombre d’exemplaires, un écrivain russe caractérisait les partis en France par leurs origines historiques. Le parti communiste, socialiste, égalitaire, impérial, c'est, disait-il, le vieux parti gaulois ; l’orléanisme représente l’influence romaine, les municipalités, la bourgeoisie ; les légitimistes s’inspirent du féodalisme germain. Ce jugement hardi ne manque pas de certaines apparences. 11 pèche cependant par la base. Les influences de race rentrent dans le fatalisme, et ne sauraient être acceptées d’une façon aussi absolue. Les Gaulois, les Germains et les Romains étaient les mêmes hommes, et en remontant dans le passé on les trouve identiques les uns aux autres. La diversité des doctrines sociales a pu seule imprimer à chaque peuple un développement particulier. Pendant douze siècles , les Gaulois , qui sont de même race que les Germains, ont pratiqué le régime féodal ; et les traces du régime féodal sont encore énergi-

quement accentuées dans la loi des Douze-Taldcs , qui était d’abord la loi des Dix-Tables, souvenir des Dix-Tables de Moïse. Le communisme gaulois est de création romaine, puisque la propriété du sol provincial était confisquée au profit du peuple romain , qui ne laissait aux peuples vaincus que des possessions révocables. Rome a fondé un grand nombre de municipalités ; mais ces municipalités manquaient île vie; leur organisation leur était donnée d’en haut, sur le modèle de Rome; quelques-unes ont grandi et ont prospéré au moyen âge , sous l’influence d’autres principes que ceux de la Rome impériale ou républicaine. L’écrivain russe se méprend sur le rôle et sur l’action de la bourgeoisie ; il ne saisit même pas le sens du mot. La Révolution de 1789 a supprimé toutes les bourgeoisies. 11 y avait alors des bourgs, des villes incorporées, des cités. Dans l’antiquité, on était citoyen de telle ou telle cité, on n’était pas citoyen du monde, ni citoyen de l'Italie, de l'Espagne, etc. On était bourgeois de tel ou tel bourg, de telle ou telle corporation municipale. Il eût été souverainement ridicule de qualifier un Suisse de bourgeois suisse : il était bourgeois de Berne, de Bâle, etc. Encore aujourd'hui, en Allemagne et en Angleterre, des villes décernent des brevets de bourgeoisie. Le roi de Prusse peut être bourgeois de Bade. La seule condition , c’est que la ville forme une municipalité indépendante ; qu’elle ne dépende , pour son administration, d’aucun roi, d’aucun ministre, d’aucnn préfet, d’aucun sous-préfet. 11 faut qu’elle soit une vraie corporation.

La France n’a plus de corporations municipales, de bourgeoisies. La ville incorporée s’appelait commune, mot admirable qui peint la fraternité chrétienne, et qui n’a pas disparu, comme la chose qu'il exprime. Nous avons conservé des villes, des agglomérations d’habitants. Ces villes n’ont aucun droit spécial , aucun privilège. Elles sont toutes administrées de la même façon. C’est du Gouvernement que part l’impulsion morale et matérielle. Les villes ne se distinguent entre elles que par le nombre de leurs habitants. Cette absence de

personnalité exclut toute idée de bourgeoisie. Nous ne sommes pas plus bourgeois d’une ville que d'une autre , puisque nous exerçons les mêmes droits sur toute l’étendue du territoire français. Y a-t-il même une classe moyenne et une classe supérieure ? Nous sommes tentés de croire que tous les Français sont de la même classe , de la basse classe. Est-ce qu’ils ne sont pas politiquement égaux ? La fortune n’est pas assez permanente pour établir des distinctions. Les petites fortunes ne durent qu’un instant , et l'influence des grandes est nulle. L’orléanisme est né de la Révolution ; il ne s’appuie sur aucun des souvenirs qui l’ont précédé. 11 ne représente pas la classe moyenne, qui n’est qu’une simple dénomination. Il a été l’organe de certaines idées et de certains intérêts : des idées de rationalisme et de philosophisinc qu’avaient sucées les gens de lettres avant, pendant et depuis la Révolution, et des intérêts des professions dites libérales, qui aspiraient au gouvernement de l’Etat et à la direction de la société. L’orléanisme n’est qu'une variante de la Révolution ; il en exprime une des phases, et par là même il est transitoire de sa nature. Avant d’arriver à la dictature perpétuelle, sa forme définitive, la Révolution romaine a essayé des triumvirs; elle avait auparavant essayé, et jusqu’à satiété, de dictateurs annuels. La Révolution française, un peu abattue par les guerres de l’Empire, respira sous la Restauration. La Charte de Louis XVIII, en effet, sanctionnait les spoliations révolutionnaires et confisquait à nouveau les biens des propriétaires , dont elle arrêtait les réclamations, quoique les questions de propriété fussent de droit privé et au-dessus du pouvoir royal. Lorsque la Révolution eut repris assez de forces, elle se débarrassa de la Restauration. Avec Louis-Philippe, elle marcha plus librement, et, quand elle voulut prendre le mors aux dents, elle désarçonna son timide conducteur. Dans la voie où elle est lancée et avec l’élan qui l’emporte, ce n'est pas la main de l’orléanisme qui la domptera ou l'assouplira.

Les questions de race sont désormais insignifiantes pour la politique. Par la rapidité des communications et par la diffu-

sion des mêmes doctrines, tous les peuples de l’Europe se sont intellectuellement amalgamés et confondus. C’est d’après la logique et l’influence des idées que nous devons juger la situation générale de l’Europe. Or, l’idée qui renverse les trônes et agite les peuples, est l’idée de l’unité absolue. Les nationalités dont nous entendons si souvent les noms retentir ne sont que des étapes vers la grande unité. Qu’est-ce qu’une nationalité qui ne diffère par rien d’une autre nationalité? Ces nationalités , fondées sur l’égalité de droits et sur le rationalisme des idées, ne sont et ne seront que des divisions administratives de la grande unité. 11 ne leur manque, pour exister, que la personnalité et la vie. Victor-Emmanuel couvre l’Italie de préfets et de sous-préfets ; c’est donc l’administration impériale qu’il restaure. Les empereurs romains mettaient des préfets partout ; il y avait un préfet des Gaules. Les Gaules en ont maintenant quatre-vingt-six : voyez si elles ne sont pas en progrès! Ne l’oublions pas, les mots sont des idées, et les mêmes mots expriment les mêmes idées. Ce n’est pas sans raison que la Révolution française a pris le bonnet rouge, le bonnet phrygien , le bonnet des esclaves. Son instinct ne l’a pas trompée; le bonnet rouge, c’est l’égalité des hommes dans la servitude, non plus dans la servitude privée, mais dans la servitude publique, dans la servitude du prince ou de l'État resté le seul maître et l’héritier de tous les maîtres antérieurs. Les jacobins convertis à l’Empire se sont montrés plus souples que les anciens courtisans à talons rouges.

Ainsi le droit nouveau, le règne de la force, s’annonce dans le monde entier. C’est la Rome impériale qui ressuscite au sein de la Rome chrétienne. Si la question est entre la liberté et la servitude , on sait où est le défenseur de la liberté. Les doctrines du césarisme , contre lesquelles s'élève seule en Europe la protestation du Souverain-Pontife , gagnent de toutes parts; l’Angleterre est envahie; son Parlement a entendu l’éloge des Cavour et des Garibaldi. Scs journaux, tout récemment, se sont félicités de la circulaire qui frappait la Société de Saint-Vincent-de-Paul. Les catholiques sont tou-

jours irop libres! C'est là le grand argument, et tout est légitime contre eux, La liberté avait des défenseurs officiels; par un revirement significatif, les tribuns du peuple ont abdiqué entre les mains de César, et ont appris aux peuples ce que valait la liberté révolutionnaire. Une douzaine de Brutuset de Cassius jettent feu et flammes contre les manifestations les plus légitimes de la liberté et les œuvres les plus populaires de la charité catholique. La liberté n’cst-elle donc que le droit d’opprimer ses semblables? Manuel a été secrétaire de Fouché. Le général Fov, qui avait passé sa vie dans l'obéissance passive et le mutisme des camps , déclamait contre la tyrannie de la Restauration. On a vu les journalistes qui avaient manié les ciseaux de la censure impériale se transformer en défenseurs intrépides de la liberté de la presse. Qu’on juge de la sincérité du libéralisme ! Il déteste plus l’Kglise catholique qu'il ne hait le despotisme. Les peuples savent aussi ce que leur coûte cette liberté qu’on leur inculque à coups de révolutions. Éclairés désormais, ils iront, à leur choix, au césarisme ou à la papauté.

30 octobre 1 SOI .