AUTORITÉ PATERNELLE

Les défenseurs récents de l’autorité paternelle ont du malheur ; ils ont beau gémir sur l'enlèvement du jeune Mortara, ils 11e parviennent pas à persuader au public qu’ils sont sincères et sérieux. Le plus naif des lecteurs de journaux croirait plutôt à la transmutation des métaux qu’à cette subite métamorphose de MM. Allourv, Jourdan, Guéroult. Lu nature même de leurs arguments est suspecte ; en vrais disciples de l'école révolutionnaire, iis n’invoquent que des généralités sur lesquelles tout le monde est d’accord et sur l’application desquelles personne 11e s’entend. Le droit naturel, la conscience publique, l’autorité paternelle, régnent à Rome aussi bien qu’à Paris; nous ne connaissons aucune ville, aucun village qui se soit soustrait à leur empire. M. Alloury est descendu de ces hauteurs pour nous inviter à lire l’article 351 du Code pénal, sur l’enlèvement des mineurs! Voilà où en est arrivé ce grave légiste ! Disons à sa décharge que l’argument avait déjà été eflleuré par M. Louis Jourdan. Il n'y a pas de tribunal en France qui 11’ait opéré un pareil enlèvement de mineur, et n’ait ôté à un père, pour cause d’incapacité ou d’immoralité, la direction de son enfant. Les Don Quichotte du Sièc/c, de la Presse et du Journal des Débats ont-ils pour cela enfourché Rossinante? Ils sont restés paisibles. Si les parents du jeune Mortara étaient catholiques, qui songerait

à cetle affaire ? On y verrait un acte ordinaire de la justice ou de l'administration romaine. Ils sont juifs, privilège énorme par ce temps d’égalité ; la faction mazzinienne a attaché le grelot, et les feuilles libérales ont fait chorus. Il s’agit de savoir si les époux Mortara sont aptes à surveiller l'éducation de leur fils ; le brevet de capacité qui leur est décerne par les publicistes européens vaut tout autant à Rome qu’à Paris. Et un tribunal français ne s’effrayerait guère de tout ce vacarme, si on voulait lui imposer l'obligation de laisser la tutelle d’un lils à des parents qu’il en jugerait indignes. Mais Rome est le centre de la chrétienté et le Souverain-Pontife est hors la loi. Le Siècle insinue que nous devons profiter de ce que notre armée est dans Rome pour peser sur la détermination du Pape, et le Journal des Débats se défend mal d’espérer que nous saurons contraindre le gouvernement pontifical J rendre le jeune Mortara à ses parents.

L’opinion, un instant surprise par la clameur de toutes les feuilles dévouées à la maison de Jacob, commence à envisager la question sous son véritable point de vue. C’est une coalition contre Rome. C’est l’Eglise qui est attaquée. Si l'esprit de tolérance animait nos libéraux, ils trouveraient de quoi l’exercer. Le droit naturel a été assez souvent violé en Espagne, en Portugal, en Suisse, en Angleterre, en Belgique, en Russie, en Suède, en Piémont, etc., pour qu'ils aient pu se croire autorisés à en revendiquer les principes. Ont-ils ouvert la bouche ? Les catholiques sont grossièrement insultés en Portugal et en Angleterre ; ils ont été spoliés en Espagne, en Piémont, en Suisse; en Belgique, ils ont été chassés du pouvoir par la violence; en Russie, ils sont sous le glaive de la persécution, et ont à choisir entre l’apostasie et les supplices. Le libéralisme a-t-il élevé la voix? Les partisans de la tolérance se sont tus, ou bien ils ont manifesté leur désapprobation d’une façon encore plus honteuse que la complicité de leur silence, tant elle était insignifiante en présence des actes les plus odieux.

Napoléon disait à un de ses ministres plénipotentiaires:

« Traitez avec le Pape comme s'il avait deux cent mille hommes à ses ordres. » 11 paraît qu’on oublie cette sage prescription. Et certes, s’il avait deux cent mille hommes, il ne viendrait dans la pensée d’aucun journaliste qu’on put réformer, par voie d'intimidation, les lois et coutumes des États de l’Église. Quelle idée se font-ils de l’honneur de la France, si sa protection doit subrepticement se tourner en un joug déguisé? De quel ton mielleux ils énumèrent les services de la France envers la Papauté! Quand la France se porte au secours de l’Église, elle exerce un privilège, le plus noble de tous, celui de fille aînée de l’Église. Elle reçoit plus qu’elle ne donne. Ces services marquent son rang et sa mission dans le monde ; ils renouent la chaîne de ses plus glorieuses traditions. Rome, à la rigueur, trouvera d’autres protecteurs. Où la France trouverait-elle une pareille occasion de manifester sa puissance politique et sa grandeur morale?

Ce qui semble évident, c’est que la presse française abjure le catholicisme ; sa prétention de représenter le pays est dès lors ridicule. Elle ne représente que certains intérêts indifférents ou nuisibles au pays. Et l’on se tromperait à l’étranger si on la croyait l’écho de l’opinion publique. Grâce à Dieu, nous n’en sommes pas là. La statistique nous a révélé la faiblesse numérique de ces partis si bruyants, de ccs minorités si entreprenantes. La majorité se repose avec calme sur la vigilance du gouvernement, mais elle est froissée dans ses sentiments les plus intimes par ces injures prodiguées à la cour de Rome. Tel est l’instinct de la France. Plusieurs catholiques s’en défient, et à moitié éblouis par les sophismes de l'impiété, gardent une réserve craintive. S’ils abordaient de front la discussion, ils se convaincraient aisément que l’affaire Morlarn est un coup monté, et que le plus ou moins de justice de la décision papale n’entre pour rien dans la cause du mouvement révolutionnaire auquel nous assistons. Leur argumentation se réduit à ceci : Soyons tolérants |>our être tolérés. Rome est la ville tolérante par excellence. Si les juifs étaient amenés de force au baptême, ce n’est pas un juif

de huit ans qui occuperait l'imagination des publicistes, ce sont vingt, cent, mille juifs. Celle exception confirme la règle, elle indique un cas tout spécial. Rien n’autorise à généraliser un fait unique pour en tirer des conséquences arbitraires. C’est d’après la règle qu’il faut raisonner. Dans quelle contrée de l’Europe les catholiques jouissent-ils d’une complète tolérance ? Ils sont quelquefois persécutés là où ils sont en majorité ! Et puis, la tolérance a une limite. Les catholiques souffriront-ils que les protestants, juifs, philosophes, mécréants de toute sorte dictent leur volonté au Souverain- Pontife et prétendent changer les lois de l’Église? Jamais la prudence excessive et la pusillanimité des catholiques n’ont arrêté leurs adversaires. Qui a brisé le pacte conclu en Belgique entre les libéraux et les catholiques? En s'y montrant fidèle, le parti catholique a-t-il réussi à calmer l’arrogance et la haine du libéralisme ? Les loges maçonniques lui ontelles tenu compte de sa longanimité et de sa faiblesse?

L’Église use de son droit le plus simple, le plus naturel, en baptisant les enfants infidèles et en les élevant dans la foi après les avoir baptisés. Tel est le droit qu’elle revendique partout, et il n’y a que la violence qui l’empêche de l’exercer. Quelques catholiques supposent que la conduite de l’Église dans l’affaire Mortarn pourrait donner lieu à des représailles de la part des cultes dissidents. Quelles représailles? Les cultes dissidents menaceraient- ils les catholiques de les baptiser une seconde fois? Les prétentions des divers cultes sont ce qu’elles sont, elles sont fixées par une interprétation séculaire, et, au point de vue rationnel où se placent les libéraux, elles constituent des droits. Plus zélés que les dissidents, les philosophes attribuent en bloc à toutes les religions le principe : « hors l’Eglise, point de salut. » Or, c’est un principe qui n'a jamais été professé par aucun culte dissident. Les protestants conviennent que le salut est possible dans l’Eglise catholique, et ils ne réclament d’autre droit, dans les pays non protestants, que celui de répandre leurs bibles. Les juifs n’ont jamais cherché à propager leur religion; ils la trans-

mettent .avec le sang : le judaïsme est renfermé dans la race juive. Les sectes dissidentes n’ont pas d’arguments à tirer de l'affaire Mortara pour restreindre la liberté des catholiques.

La Presse, au nom de l’athéisme de l'Etat, déclare abominable l’enlèvement du jeune Mortara ; il lui parait inique d’enlever un enfant à ses parents pour l’instruire dans une religion que ses parents détestent. Cet exposé est plein d’inexactitude ; l’enfant n’a pas été arraché à ses parents pour être baptisé ; mais c’est parce qu’il était chrétien qu’il a été nécessaire de lui donner une éducation chrétienne. Ce qu’exigent les journaux, c’est que la liberté catholique soit entravée à Home même. Cette guerre de plume contre le Chef de l'Eglise annonce une situation toute nouvelle. 11 était facile de prévoir, il y a quinze ans, que le système de L'agiotage, favorisé par les circonstances et par les gouvernements, prendrait des proportions alarmantes pour la paix publique. On parlait déjà des juifs rais de l’époque. Les saint-simoniens avaient institué leur religion financière ; leur fusion avec le parti juif avait amené le règne du capital et du crédit. La presse européenne appartient aux juifs ; en France, les principaux organes de la publicité sont à leur disposition. Eu Autriche, ils sont propriétaires même des journaux catholiques : les ministres de Sa Majesté Apostolique ont préféré au zèle suspect des catholiques la fidélité bien connue de la maison de Juda. Les entreprises financières embrassant le monde entier, il fallait une publicité cosmopolite aux chefs du mouvement industriel. Ils ont acquis assez de journaux pour influencer l’opinion. Le crédit joue un grand rôle dans leurs opérations ; credere, confier , croire. Crédit est synonyme de crédulité. L'ancienne divergence des opinions et des intérêts aurait contrecarré les chefs de la haute finance européenne. Grâce à l’ingénieuse acquisition des journaux, l'opinion docile n’a plus qu'à s'incliner devant eux. Aujourd’hui, cette francmaçonnerie judaïco-saint-simonicnne dicte ses volontés. Les prophéties du temps de Ycspasien semblent se réaliser: P/urimis persuasio ineral antiquis sacerdotum littei'is con-

tineri, eo ipso t cm porc fore ut valcsceret Oriens, profectique Juilcea rcrum polirentur. (Tacite, flist., I S.) Le célèbre Ilerder a prédit que «les enfants d'Israël, qui forment partout un État dans l’État, viendraient à bout, par leurconduite systématique et raisonnée, de réduire les chrétiens à n’être plus que leurs esclaves. » Cette citation, empruntée à un recueil qui a paru de 1801 à 1803 en Allemagne, a été reproduite par 5t. de Donald dans le Mercure de 1806. Ce même M. de Bonald signalait dès lors une puissance qui grandissait au milieu des troubles publics, et il ne craignait pas de dire : « Les chrétiens peuvent être trompés par les juifs, mais ne doivent pas être gouvernés par eux ; et cette dépendance offense leur dignité, plus encore que la cupidité des juifs ne lèse leurs intérêts. » ( Mercure de février 1806.) Nous abandonnons aux juifs les chemins de fer, les banques, la Dourse, le commerce, etc., c’est bien le moins que nous nous réservions notre religion, notre dignité, notre indépendance politique.

Les journaux n’ont prêché le cosmopolitisme que pour établir au-dessus des souverains et des peuples cette puissance des capitaux représentée par Israël. Les flottes et les armées des États seraient à la disposition des directeurs du crédit moderne pour servir, en temps opportun, la hausse ou la baisse de leurs actions. La diplomatie interviendrait pour eux. La Presse et le Siècle donnent déjà des ordres à la diplomatie française. Le Siècle va jusqu’à invoquer les décisions des congrégations romaines ! Laissons le Pape gouverner ses États, et nous-mêmes ne nous laissons pas gouverner par les juifs. Ils ont pu accaparer les journaux, étourdir l’opinion. La conscience publique, tout affadie qu'elle est, discerne les motifs de cette coalition contre Home et le Souverain-Pontife ; elle s'inquiète de ces prétentions injurieuses à la France et à la Papauté.

Les proportions que prend, dans une certaine presse européenne, l’atlaire Mortara, indiquent assez où l’on veut frapper. Cette doctrine du droit naturel, au nom duquel s'est fait tout

ce bruit, serait une condamnation directe de la législation et de l'indépendance des États. Si les souverains sont obligés d'obéir à un prétendu droit naturel prêché par les journalistes, ils ont cessé de régner; ou, ce qui est pis, ils ne régnent plus que sous le bon plaisir de la finance. Ils n’ont qu’un intérêt, c’est de défendre les droits de la souveraineté. C’est aussi leur plus solide gloire et la meilleure garantie de la stabilité de leurs trônes.

27 octobre 1858.

Le Siècle et quelques autres journaux affectent de revenir de temps en temps sur l’affaire Mortara. h' Opinion nationale a même tout récemment manifesté des craintes sérieuses pour la vie de ce jeune chrétien. M. de Cavour a promis ses bons offices pour le ramener au judaïsme. On ne serait pas fâché d’organiser pour cela une petite émeute. Les apôtres de la libre pensée n’auront pas de cesse qu’ils n’aient forcé cet enfant à abjurer. C’est encore là le droit nouveau. Cette fois, ils l'ont décoré du nom de droit naturel, et ils ont prétendu qu’uu tils était toujours tenu de suivre la religion de son père. Les révolutionnaires de 1789 n’allaient pas aussi loin.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen renferme tout un système de droit naturel. Le droit naturel était alors à la mode , et tout le monde voyait la nature à travers Jean-Jacques Rousseau. Nous ne serons pas indiscret, en prenant pour juge entre nos adversaires et nous, la Constitution de 1791. Elle est aussi peu catholique que possible, et nous avons la confiance qu’ils ne la désavoueront pas. La déclaration qui lui sert de préambule a seule quatre droits naturels imprescriptibles; ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Il n’est pas question de l’autorité paternelle. Au titre 1”, il est indiqué « que la constitution garantit comme droit naturel et civil la liberté à tout homme d’exercer le culte religieux auquel il est alta-

5 il

ché. » Ce texto autorise la protection religieuse accordée au jeune Mortara. L’état de minorité n’empêche pas un enfant d’avoir des droits; c’est à son tuteur à les défendre, et s'il y manque, c’est à l’autorité publique. On n’ose pas prétendre que l’enfant n’est pas catholique, et on raisonne comme s’il ne l’était pas. Il a l’âge de raison, qui n'est pas l’âge de la majorité, quoi qu'en ait dit le Journal des Débats.

L’idée dominante de nos adversaires, c’est que le fds doit suivre la religion de son père. Or, rien de moins prouvé que cette proposition. Même avant sa majorité, l’enfant a le droit de penser autrement que son père. Un enfant catholique doit de toute nécessité être élevé catholiquement, si la liberté des cultes et le droit naturel ne sont pas des chimères. Tenir pour non avenue la profession religieuse de l’enfant , c’est violer le principe de droit naturel reconnu par la Constitution de 1791, constitution chère à la Presse, au Siècle et au Journal des Débats. Que le baptême ait élé administré subrepticement , c’est une circonstance en dehors de la discussion. Car la question ne s’élève qu’au moment où l’enfant est en âge de raisonner et où, suivant la doctine de l’Kglise, il devient , dans une certaine mesure, responsable de ses actions. Dans les pays non catholiques, l’Église réclame pour siens les enfants baptisés; elle ne peut être repoussée au nom de la liberté des cultes. 11 faut qu’on lui dise : Vous n’avez pas droit ici, vous n’ètes pas la véritable Église, et votre baptême n’est rien. On nous objecte que si l’Église fait les enfants catholiques par le baptême, les sectes dissidentes , les autres religions s’empareront , sous un prétexte analogue , des enfants catholiques, après les avoir décatholieisés. Ceux qui présentent cette objection ne se comprennent pas. Si l’enfant a l’âge de raison, son consentement à son baptême est nécessaire. S’il n’a pas l’âge de raison au moment de son baptême , ce qui est le cas du jeune Mortara , il n’a pas de consentement à donner, et le baptême opère sans son consentement. Le baptême efface le péché originel et remplit l’enfant d'une foi infuse qui le rend tout aussi catholique que les

plus grands docteurs. Par où l'on voit que la religion catholique est la seule qu’il soit possible à un enfant de professer réellement. Les autres religions sont rationnelles et exigent le développement de l'intelligence. Un enfant de six mois qui n’a entendu parler ni de Mahomet, ni du Coran, est-il musulman? 11 le deviendra en connaissant les préceptes de l'islamisme. Nous eu disons autant des enfants juifs , puisque le judaïsme est maintenant une religion rationnelle. Le protestantisme implique le raisonnement et Page de raison. Un enfant de six mois ne proteste pas encore , ne fait pas encore d’opposition. Aussi, les enfants de tous les protestants, baptisés au nom du Père, du Fils, et du Saint-Esprit sont-ils catholiques; ils ne cessent de l'être que lorsque leur raison adhère aux doutes et aux protestations de leurs parents. Jusque-là, ils sont couverts parla grâce de leur baptême, l’acte a opéré efficacement ; ils meurent en état de grâce , s’ils meurent avant l’âge de raison.

11 est donc impossible, logiquement et physiquement, d’arracher un enfant à l’Église. Le sceau du baptême est indélébile ; aucune secte , aucune religion ne saurait avoir la prétention de l’effacer; il manquerait toujours le consentement de l’enfant. Et les sectes et les religions diverses s’adressent exclusivement à notre raison. On ne dit pas la foi protestante, la foi juive, la foi musulmane. On dit la foi catholique, parce que nous arrivons tous à l’Église , non-seulement par notre raison , mais par un sentiment surnaturel, don de Dieu, et qui est la foi. Ce don de Dieu n’a pas besoin du développement de notre raison, et il est renfermé dans le saint baptême. Comment l’enfant qui arrive à l’âge de raison serait-il soustrait à la foi catholique? La circoncision est une pratique juive, mais elle ne rend pas juif celui qui la subit. Les juifs, d’ailleurs, ne l’ont jamais prétendu. Les musulmans n’ont aucune cérémonie pour transformer cet enfant en musulman. Enfin , les protestants sont forcés de respecter le caractère catholique du baptême; ils n’ont aucun moyen de l’altérer. De leur propre aveu, les dissidents n’ont jias de

prise sur l’eufant ; l’enfant leur échappe par son absolue incapacité. L’iïglise seule dit : Cet enfant est à moi. C’est pour cela qu'elle est animée d’un ardent prosélytisme, et que, dans les pays sauvages ou civilisés, elle cherche à conquérir par le baptême des âmes pour le ciel. Les autres religions ne sont pas si sures d’elles-mèmes et ne prétendent à rien de semblable. Le droit naturel , tel que l’entendent les législateurs de 1791, ne favoriserait donc pas nos partisans imprévus de l’autorité paternelle. L'Église est souvent entravé dans l’exercice de ses droits ; inconnue ou méconnue , elle rencontre des haines de sectaires ou des oppositions de politiques. Tout cela est indifférent à la question de droit. La déclaration des droits de l’homme ne mentionne nullement l’autorité paternelle; la Constitution de 1791 efface purement et simplement de nos lois cette autorité autrefois si respectée et qui n’a reçu que du Code civil un si faible commencement de restauration. Nous ne savons quelle serait, dans l’état de nature, l’autorilc du père sur ses enfants; nous n'avons jamais vu d'hommes en cet état, et nous ne nous figurons pas l’homme en dehors de lois religieuses, politiques, civiles. Ces lois sont conformes à la nature, puisqu'elles sont établies partout, et que là où elles ont été détournées de leur sens originel , les peuples s'abrutissent et dépérissent. Suivant la définition d’Aristote, l’homme est un être politique [zôon politicori) ; il vit en société, et ses actes ne sont justiciables que des principes sociaux. Invoquer un droit antérieur et supérieur à la société, c’est renoncer à la société et rentrer dans l’absurde théorie du contrat social.

La discussion des droits naturels est sans issue , car elle ne porte sur aucun document précis, sur aucun principe universellement avoué. Elle aboutirait plus aisément, si elle se transformait en une discussion de devoirs naturels. Dans le sens chrétien , le père a des devoirs envers ses enfants, bien plus que des droits sur eux. Home païenne donnait au père de famille scs fils en tonte propriété. Le christianisme a fait de ce droit une mission de dévouement. Tout était changé. La

famille n'existait plus dans l’unique intérêt du père; le père existait pour elle ; c'est à lui qu’était confié le soin de la guider et de la protéger. Notre législation maintient ce caractère de l’autorité paternelle ; les lois qui la concernent n’ont qu’un but, l’utilité du fils; le père n’apparaît que comme tuteur et conseiller. C’est un principe que l’autorité paternelle ne s'exerce pas au détriment de l’enfant; et toute difficulté, tout conflit doit se résoudre dans l'intérêt de celui qui ne peut pas se défendre. Quand de semblables débats se présentent devant nos tribunaux, c’est toujours l’intérêt de l’enfant qui décide la justice. L’enfant a droit à la protection sociale; l’autocratie paternelle invoquée contre lui n’est plus dans notre droit public. C’est ce que n’auraient pas compris les ambassadeurs des nations chrétiennes à Rome , si , par une démarche collective, ils avaient demandé l’annulation des lois de l’Église sur les enfants baptisés. 11 y a un droit que nous recommandons à la sollicitude des ambassadeurs, c'est le droit des gens dont ils sont les représentants, les interprètes et les juges. Le droit naturel n’est pas de leur compétence ; il appartient à la classe des abstractions et reste sous la juridiction des théologiens et des philosophes.