LA MONARCHIE UNIVERSELLE

Un écrivain de la lievue des Deux-Mondes essaye de nous apprendre d'où nous vient Y idée de la monarchie universelle; et , pour nous préparer aux nouveautés qu'il nous annonce, il intitule son travail : Perspectives sur le temps présent. Allons au fond des choses. 11 semble donc à M. Emile Montégut que l'idée de la monarchie universelle est essentiellement catholique romaine. Voilà le C/.ar plus orthodoxe qu’il ne le croit. La raison qu’allègue M. Montégut, c’est que les peuples catholiques ont seuls visé à la monarchie universelle. Les deux exemples qu’il cite se réduisent à ceux de l’Espagne sous Charles-Quiut et de la France sous Louis XIV. Quand le fait serait vrai, il serait d'une singulière logique d’en reporter l’inspiration au catholicisme et à la cour de Rome. Charlcs-Quint et Louis XIV sont loin d'avoir toujours vécu en bonne intelligence avec la Papauté. Le premier sc trouva, non de propos délibéré, mais par suite des événements, à la tête d'un immense empire dont il soutint le fardeau avec gloire. Philippe II, son lils, n’eut d’autre ambition que de défendre l’Eglise partout mise en péril. Il est contraire a toute notion historique de dire que les guerres religieuses du xvi* siècle n’ont été qu’un moyen de réaliser celte domination universelle. Ce ne sont pas les catholiques qui ont

commencé la guerre ; et s'ils se sont unis dans une lutte qui intéressait la catholicité tout entière, ils ont imité leurs adversaires. Est-ce que l’Angleterre et les autres Etats protestants n’intervenaient pas en France au profit de la Réforme? Quant à Louis XIV, l’assertion de M. Montégut est dénuée même d’apparence. Louis XIV n’a ambitionné que la prépondérance en Europe ; ses guerres n’ont pas eu d’autre but; et, en somme, le résultat de sa politique s’est borné à l’acquisition de quelques provinces. Rien ne révèle en lui cette pensée de domination universelle que lui prête si gratuitement M. Montégut. Un seul homme, dans ces dernière temps, a pu la concevoir, c’est l’empereur Napoléon ; et elle ne lui est venue que par degrés , au fur et à mesure des événements. En tout cas, le sentiment catholique n’était pour rien dans la conception du conquérant. Le peuple romain a eu seul la pensée de conquérir le monde.

Cette question de la monarchie universelle n’est pas étrangère à notre époque, h' Assemblée constituante de 1789, en décrétant les droits de l'homme , en rendant des lois universelles, ouvrait les voies à une monarchie universelle. Les socialistes, héritiers de la Constituante, en proclamant la suppression des nationalités et la solidarité du genre humain , proclament par cela même un gouvernement unique ou une monarchie universelle. Cette monarchie est fille du panthéisme moderne; elle en est la formule politique. Si l’humanité est un être vivant et réel , et si elle est le tout dont chaque homme est une partie, il est de toute évidence qu’elle a besoin d’une loi et d’une autorité qui embrassent tous les hommes. C’ést la conséquence du dogme panthéistique; l’école socialiste en masse y adhère. Cette théorie de la monarchie universelle s’est produite avec éclat au moyen âge; et l’Eglise s'est prononcée. La monarchie universelle était impliquée dans la lutte du sacerdoce et de l’empire. Nous n’avons à examiner que le côté doctrinal de celle lutte. Un avocat s’est présenté pour les empereurs et pour la monarchie universelle, c’est Haute, dans son livre De Monarchia. Dante a-t-il

obéi à un intérêt chrétien , en lançant ce manifeste? l'ne brève analyse nous le dira.

Il examine d’abord cette question : la monarchie est-elle nécessaire au monde? et il la résout affirmativement. Il invoque des raisons théologiques: l’homme a été créé à l'image de Dieu ; et connue Dieu est un, l'humanité ressemblera à Dieu, en s'unissant en un seul, qui est le prince. Dieu gouverne le monde par un seul mouvement : il faut de même aux choses humaines un seul mouvement et un seul moteur. Dante passe de là aux arguments purement politiques. La paix est le souverain bien des peuples; or, la pluralité des princes expose les peuples à une foule de conflits, car aucun prince n’a juridiction sur un autre. I n supérieur est nécessaire pour maintenir l’ordre. L’unité est la forme absolue du bien , et le genre humain est une harmonie. Omnis concordia depe/idel ab unilate quir est in vo/unlatibns. Genus humanum optime se habens est queedam concordia ; nam sicut witis homo optime se habens , et quantum ad animam et quantum ad corpus , est concordia qnwdam , et similiter domus, civitas et regnum: sic totum gênas humanum. Ergo tolum genus humanum optime se habens , ab unilate quæ est in voluntatibus, depiendet. Sed hoc esse non potest, nisi sit voluntas tina , domina et regulatrix aliarum in t/num... necuna ista potest esse, nisi sit princeps anus omnium , cujus voluntas domina et regulatrix aliarum omnium esse possit. Celte profession d’absolutisme ne manque pas de vigueur. Dautc saute par-dessus les nationalités : comme nos socialistes les plus hardis, il n’admet qu’une seule société sur la terre. Il insiste sur cette idée, il la retourne en tous sens: Cum ergo duplex ordo reperiatur in rebus , ordo scilicet partium inter se, et ordo parlium ad aliquod union quod non est pars , sic ordo parlium exerritus inter se, et ordo earum ad ducem... humana universitas est quoddum totum ad diversas partes, et est quœdam pars ad quoddum totum. Ainsi, le genre humain est comparé à une armée rangée en bataille. Le célèbre gibelin dévoilait trop la politique impé-

riale. Et l’on comprend que cet appel à une servitude universelle n’ait pas rencontré d’éclio. La Papauté refusa cette paix que lui apportaient les empereurs; elle préféra sa liberté et la liberté de l’Italie à ce joug renouvelé du paganisme. Sous cette querelle se cachait une formidable résurrection de l'esprit païen .

Dante, après avoir montré la nécessité de la monarchie, pose cette question : le peuple romain a-t-il eu de droit l’empire? Si le peuple romain a établi dans le inonde le gouvernement légitime par excellence, il n’y a plus qu’à le continuer, et les prétentions des empereurs ont un fondement juridique. Hegel a soutenu que Dieu s'incarnait dans certains peuples, et qu’aux diverses époques de rhistoire , un peuple providentiel résumait l’action et la volonté divine. Suivant ce fameux philosophe, les Juifs, les Grecs, les Romains, auraient été successivement en possession de la Divinité. Du temps que M. Hegel professait à l’université de Berlin , le peuple prussien était le peuple-dieu. Cette théorie n’est qu’un reflet de celle de Dante qui transforme le peuple-roi en peupledieu. Romanus populus ad imperanduni ordinatus fuit a natura; tel est son point de départ, et il ajoute avec Aristote, que non-seulement les particuliers, mais les peuples naissent les uns pour commander, les autres pour obéir. Aussi, il conclut du fait au droit : Ergo, romanus populus suhjiciendo sibiorbem, de jure ad imperium venit... IUe igitur populus (pii cunctis athletizantibus pro imperio niundi pnevaluit, dedivino judicio prœvuluit. La lutte était ouverte, le jugement de Dieu a prononcé ; seul, le peuple romain a mesuré toute la carrière ; hic non modo primus , quin et so/us gui attigit metam certaminis. Sous une autre forme de raisonnement, il considère comme autant de duels toutes les guerres du peuple romain , et il leur applique la loi des duels telle que l’entendait le moyen âge, où le résultat du duel était un jugement de Dieu qui décidait de la justice de la cause : Si justilia in bello succumbcre neguil, nonne de jure aeguiritur guod per duellum aeguiritur? M. Cousin n’a-t-il pas

dit que la victoire était toujours juste? Nous traduisons le passage par lequel Dante essaye de marquer les desseins de Dieu sur le peuple romain :

« Si l’empire romain n’a pas été un empire de droit, le péché d’Adam n’a pu être puni dans le Christ. Nous avons tous péché en Adam. Par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort. Si la mort du Christ n’avait pas satisfait pour le péché, nous serions encore les fils de la colère, notre nature restant dépravée. Il n’en est pas ainsi, car, dit l’Apôtre, nous devons être les fils adoptifs de Dieu par Jésus-Christ en qui nous avons le salut et la rémission des péchés. Le Christ a subi la punition. Il faut savoir maintenant que la punition n’est pas simplement une peine infligée à l'auteur du mal; elle implique de la part de celui qui l’inflige une juridiction légitime. Aussi , si la peine n’émane pas dé jugé ordinaire, ce n’est plus une punition, c’est plutôt une injustice. Si donc le Christ n’avait pas souffert sous un juge légitime, il n'aurait pas été puni. Or, le juge légitime devait avoir juridiction sur le genre humain tout entier, puisque le genre humain tout entier était puni dans la chair du Christ portant toutes nos douleurs. Et Tibère César, dont Pilate était le vicaire, n’aurait pas eu juridiction sur le genre humain, si l’empire romain n’eût pas été de droit. C'est pourquoi llérode, sans savoir ce qu’il faisait, et Caïphe, par un décret de la Providence, remirent le Christ à Pilate pour être jugé. Hérode, en effet, ne tenait pas la place de Tibère sous l’enseigne des légions ou du Sénat : élevé par Tibère à une royauté particulière, il gouvernait nu nom du royaume qui lui était confié. Que ceux donc qui se disent les (ils de l’Eglise cessent d’attaquer l’empire romain , puisqu'ils voient 1 Époux de l’Église, le Christ, lui rendre hommage au commencement et à la fin de su vie terrestre. »

L Empire romain est donc un empire de jure. Historien , jurisconsulte et théologien , Dante se place sous la triple autorité de 1 histoire, de la théologie et du droit. Il invoque les grands souvenirs qui saisissent l’imagination ; il se plaît à

nous décrire la grandeur de ce peuple romain qui n’a eu l’empire que parce qu'il était le plus digne de l’avoir. Il est ivre d’enthousiasme. Versé dans l’étude du droit, il sait que les empereurs romains sont la personnification du peuple romain dont ils exercent la souveraineté et remplissent le mandat. Il est subjugue par celte majesté du peuple romain vivante dans la personne des empereurs. Détournant les paroles de l’Ecriture, il voit les peuples frémir sous le joug romain, essayant vainement de le briser, et il plaint les peuples et les rois, in hoc uno concordantes ut adversentur domino suo et uncto sua romano principi. Les empereurs romains devenus les oints du Seigneur! Et Dante est fatalement amené à cette conclusion par l’idée qu’il s’est formée du peuple romain. 11 a matérialisé le droit dans le fait en se proclamant le plus fervent adorateur de la force et du succès. Necesse est finern ctijusque juris bon uni commune esse... quod si ad utilitatcm eoruin qui sub leqc , loges direct <e non surit , leges nornine solo sun t , re autem loges esse non possiml. Palet igitur quod quicumquc bonttm reipublicæ intendit , finem juris intendit. C’est la doctrine stoïcienne et républicaine de l’antiquité. Dante confond le droit avec l’utilité, et déclare justes et utiles tous les résultats de la victoire remportée par le peuple romain. Kcoutez-le ; il est impossible de mieux falsifier l'histoire : « Le peuple romain a tendu au bien général de l’humanité ; ses actions nous le montrent exempt de cette cupidité qui a toujours clé en horreur à la république : en établissant la paix universelle et cette liberté si chère aux hommes, ce peuple saint, pieux et glorieux , semble avoir négligé ses propres intérêts , pour ne s’occuper que du salut du genre humain. » Populus il/e sanctus , plus et gloriosus , propria commoda neglexisse videtur ut publica pro sainte humani generis procuraret . Le peuple romain remplissait une mission providentielle; mais cette mission temporelle n’avait aucun des caractères que Dante lui attribue. Eu tout cas, elle finissait à la venue de Notre-Seigneur. Par une audace inouïe, Dante transporte au

peuple romain la qualité de peuple de Dieu; il fait de l'institution romaine l'institution définitive et voulue de Dieu pour l'humanité. Non dubium est guin naturel locum et gentem disposuerit in mundo ad universaliter princi pandum. L’admiration fanatique de l'antiquité a égaré Gioberti sur la même ponte. L’habitude de vivre dans les souvenirs de la Grèce et de Home lui faisait prendre en pitié les {amples régénérés par le christianisme; il en était arrivé à un véritable paganisme politique.

La dernière partie de l’opuscule de Dante a trait aux rapports du sacerdoce et de l’empire. La souveraineté spirituelle et la souveraineté politique, embrassant également le monde, se louchaient par tous les points. Dante professe que les deux pouvoirs descendent directement de Dieu. Cum ista regimina sint hominum direct ira in guosdam fines , si hrtnio stetisset in statu innocenliir, in ejuo a Deo factus est , talibus directive non indiguisset. Sunt ergo/nijus modi regimina remédia contra infirmitatem peccati. L’empire vient directement de Dieu, dit Dante, car il ne vient ni de l’Église ni du vicaire de Jésus-Christ , puisqu’il les a précédés. L’homme, étant un mélange, un composé de deux natures, a une double fin spirituelle et temporelle. Duos iegitur fines Providentia illcfinerrarrabilis homini proposait intendendos , beatituelinem scilicct hujus vihr, gua: in operatione propriir virtutis consistit, et per terrestre m paradisum figuratur, et beatitudinem vita; ee tenue guw consistit in fruitione divini aspect us: adepiam virtus propria ascendere non potest, nisi lamine divino ad juta , (pur per paradisum cadestem intellie/i datur. Ad bas ejuidem beatitudines, relut ad diversas conclusiones , per diversa media venire oportef... propter guod opus fuit homini duplici elirectivo secundum duplicem fmem; scilicet summo pontifice , gui secundum revelata , humanwn genus produceret ad vitam ivtcrnam; cl imperatore gui secundum philosophica documenta , genus humanum ad temporalem fe/icitatem dirigrret. Cette félicité réside dans la paix universelle que le prince romain peut seul

btil

donner. Et s’il en est ainsi, et si Dieu nous destine à un double bonheur , «à un bonheur terrestre et à un bonheur céleste, le prince romain est l’élu de Dieu, au même litre et dans les mêmes conditions que le Souverain-Pontife: Soins ’eligit Drus, so/us ipse confirmât. Ex guo haberi potest ullerius guoi nec isti gui nunc ncc alii cujuscumgue modi dicti sunt e/ectores, sic diccndi suit/ : quia potins denunciatores divinw prudentiœ sunt habendi. Unde fit quod aliquundo paliantur dnsidium, qnibus denunciandi dignitas est indulta, vel quia omnes, tel quia quidam eorum , ncbula cupiditatis obtenebrati , divinw dispensationis faciem non discernunt. Sic ergo palet quod auctorilas temporalis tnonarchiw , sine ul/o rnrdio de fonte universalis auctoritatis descendit. Qui quidem fons in avec suœsimp/icilatis imitas, in multipliées alveos in/luit, ex abonda ntia bonitalis divince... Cette doctrine de l'absolutisme est pleine de grandeur : elle respire une haine farouche contre tout esprit d’indépendance et de liberté. Saint Paul nous apprend que le pouvoir a une origine divine; il abandonne à notre conscience les questions de personnes. Dante place ce pouvoir dans un homme qui représente directement Dieu, et cet homme c’est l’empereur romain, hors l’empire duquel il n’v a pour la société ni paix, ni bonheur, ni salut.

L’Eglise, par sa constitution même, et par la possession du patrimoine de saint Pierre, proteste contre cet empire universel. Ses possessions sont la garantie de toute nationalité indépendante. Et il est à remarquer que le patrimoine de saint Pierre n’a été violé que par ceux qui prétendaient il un pouvoir illimité. De nos jours encore, les ennemis du pouvoir temporel du Pape sont les ennemis de la papauté et les soutiens du pouvoir absolu. L’Église défend avec une infatigable constance sa souveraineté temporelle, qui n’est pas seulement le gage de son indépendance, mais la garantie de la liberté dans le monde chrétien. Outre ses théories païennes, le de Monarchia tombait par ce côté sous les censures de l’Eglise. Il a été mis à l'index. Dante, en effet, supprimait le

patrimoine de saint Pierre, et rien n’est plus logique que son raisonnement. Auctoritas principis non est principis nisi ad itsum, c/uia nu/lus princeps seipsum anctorizare potest. Itecipere autem pot est atijue dimiltere, sedalium creare non potest , quia creatio principis ex principe non dependet. L’empereur n’est pas le propriétaire du pouvoir, il en est le dépositaire, l’usufruitier ; il ne lui appartient pas de modifier le titre en vertu duquel il règne. 8i donc Constantin a cédé aux papes le siège de Home , il a agi sans droit ; la donation est nulle. En scindant l’empire, il a été contre le droit impérial ; car l’office de l’empereur est de tenir le genre humain sous la domination d’un seul. 11 n’y a pas à répliquer : si le monde est à un seul , la papauté n’a plus de patrimoine. Ceux qui savent quelque chose de l'Église ne s’étonneront pas qu'elle ait combattu toutes les tentatives de monarchie universelle; ils trouveront étrange qu’on accuse le catholicisme et la papauté de les avoir fomentées.

18 juillet 1 85 i .

M. Tliiers a consacré sa vie à nous raconter l’histoire de la itcooluliou et de Y Empire. Son dernier ouvrage, le plus considérable, est aussi celui qui atteste le plus de maturité chez l'écrivain : il n’a négligé ni ses soins ni ses recherches pendant vingt ans. Nous n'avions pas encore d'histoire contemporaine écrite sur documents et mémoires authentiques. La vaste compilation de M. Thiersa le mérite de la sincérité; elle met en évidence les intentions vraies des personnages. Nous ne vouions pas l'étudier en détail. Tout le côté militaire est de |«*u d'importance pour nous. Douze ou quinze volumes de descriptions de batailles, c’est beaucoup trop pour ceux qui demandent seulement à l'histoire de les instruire sur les causes et les conséquences des événements ; et pour les hommes de métier, M. Tliiers ne remplacera jamais les écri-

vains originaux, lin autre défaut fort grave, c'est l’incompétence de l’auteur en tout ce qui concerne la religion et la morale. Son ignorance est si naturelle qu’il ne s’en doute pas; mais sa bonne foi lui fait souvent rendre justice à qui de droit, et elle ne lui voile pas les monstrueuses iniquités qui ont accablé l’ic VU. Enfin, le style est absent: l’improvisation de l’orateur se reconnaît à chaque page. Malgré cela, il y a de belles pages où M. Thiers résume les conversations de Napoléon et d’autres personnages ; la vérité alors éclate en traits de feu, et on pénètre dans les profondeurs de l’histoire. M. Thiers, qui est le moins charlatan des hommes, se plaît à ces analyses, en indiquant toujours qu'il n’est qu’un simple rapporteur. Cependant, il se permet quelquefois des réflexions générales et sentencieuses; il faut dire qu’il n’y est pas heureux , et que la vulgarité du fond le dispute seule à l'emphase de la forme. De ce genre sont les réflexions, d’ailleurs fort honnêtes , qu’il élève sans cesse contre l’ambition de Napoléon. Oui, sans doute, Napoléon aurait dû vivre en paix, se contenter de la ligne du Rhin, gouverner en roi constitutionnel, comme Louis-Philippe ; cela eut été assez raisonnable et dans les goûts de M. Thiers. Un simple sous-lieutenant qui devient roi de France, c’est bien assez. M. Thiers se serait contenté à moins; aussi traite-il son héros d insensé : il ne comprend rien à cette folie tics conquêtes qui a été aussi fatale à la France qu’à l’Europe ; et en déclarant l'homme politique fou dans Napoléon, il ne consent à admirer en lui que le génie de la guerre.

Nous écartons tout ce bruit de batailles pour n’envisager que le côté politique et social de la grande ligure impériale. \/ô but unique, constant, absolu de Napoléon a été de dominer le monde en réunissant tous les |>euples sous un seul maître; en un mol, il voulait restaurer l’Empire romain, l'établir la monarchie universelle. Un instant il fut près de réussir; ce ne sont pas les princes qui lui firent obstacle ; Charles IV et Ferdinand VII se remettaient honteusement dans ses mains, eux et la couronne d Espagne ; la Urusse avait

disparu; l'Autriche notait plus qu'une ombre; Alexandre était séduit. La campagne précipitée de 1812 a renversé tout cet échafaudage. Deux peuples ont brisé la monarchie universelle ; la tactique et le génie n’ont rien pu contre l'Espagne et l'Allemagne soulevées. Dans ces grandes vicissitudes. Napoléon n’a qu’une jveusée , ressaisir l’empire du monde ; jamais l'idée ne lui vient de restreindre son ambition. En vain lui ofTrc-t-on la France, il n’en veut à aucun prix. Et il ressort des documents amassés par son historien que les négociations de paix n'étaient pour lui que des moyens de tuer le temps. Déduit à quelques milliers d’hommes, il est indomptable. Au retour de File d’Elbe, il change de langage; il se convertit au libéralisme. Mais il n'y n que M. Tliiers qui croie à la sincérité de cette conversion. L’Europe tout entière, convaincue que Napoléon portait la monarchie universelle dans sa tète, lui jura une guerre à mort.

I/idée de la monarchie universelle n’a pas péri avec l’Empire romain; les légistes l’ont perpétuée. Le droit romain, introduit dans les monarchies chrétiennes , lui a créé un corps de doctrines qu’elle cherche à réaliser à travers les révolutions modernes. Les princes, à moitié chrétiens, à moitié païens, l’ont caressée. La folie des Hohcnstauffen s'en cmpare. Dante écrit au xiv* siècle son pamphlet de Monarchiu. Le césarisme coule à pleins bords dans toutes les législations. Au xvi‘ siècle, Charles-Quint semble s'approcher de la monarchie universelle. N'oublions pas que toutes les éeoles de droit retentissaient de cet axiome , (pie l’empereur est le mai Ire absolu de toute la terre. La théorie s’eflorçait de passer dans les faits. Au xvue siècle, l’idée de la monarchie universelle trouble encore les esprits, l'n Anglais, attaché à la cause de Charles 1" et admirateur du droit romain, Arthur Duck, publie un livre sur les progrès du droit romain dans les différentes principautés chrétiennes de l’Europe. Et il se croit obligé de constater que les rois d'Italie, d’Espagne, de France, d’Angleterre, de Suède, de Danemark, etc., etc., ne reconnaissent pas la suprématie des enqiereurs: il réfute la doc-

trine contraire exposée par les légistes césarieus, tant ce nom d’empereur, divinisé par le droit, exerçait de fascination, alors même qu'aucune réalité n’y répondait.

Quand Louis XIV, préparé par Henri IV et Richelieu, sc montre , il effraye immédiatement l’Europe. Les doctrines des légistes sont répandues partout, mais en France plus qu ailleurs. La royauté y est tout imprégnée de césarisme. L’idée de la monarchie universelle est dans l’air, et l’on craint que, débarrassée des guerres civiles, la France ne se jette sur l’Europe pour l’asservir. Ce qu’il y a de certain, c’est que dés le début du règne, l’Europe est contre nous; l’Espagne, l’Angleterre, l’Empire, la Hollande, sont en quelque sorte ligués par une crainte commune. Les publicistes étrangers accusent Louis XIV de viser à la monarchie universelle. C’est le grief qu'invoque Leibniz pour unir les princes allemands dans le sentiment de l’indépendance nationale. 11 reproche à la politique de la France d’être ennemie de l’Eglise catholique et de la souveraineté pontificale ; il lui reproche, en second lieu, d'être démocratique et de tendre ainsi à la monarchie universelle par l’abaissement de l’Eglise et des princi|ies conservateurs de l’ordre social. L’Église, en effet, est la protestation vivante contre le césarisme ; fondée sur la distinction des pouvoirs, elle résiste jusqu'à la mort à l'absorption du spirituel par le temporel, qui sert de base à la monarchie universelle. Les légistes, par système, refusent à l’Église le droit de souveraineté et de propriété. Il est facile de se rendre compte des témoignages inattendus d’estime et de confraternité qui ont été donnés au Souverain-Pontife par les princes protestants ou schismatiques de l’Europe en 1814. Pour écarter le danger de la monarchie universelle , il fallait d’abord rétablir les papes dans leur autorité séculaire. L insistance de Napoléon à détruire le pouvoir temporel du Saint-Siège dictait leur conduite aux souverains. Ils s'affermirent en affermissant le Pape ; et ils seront tous menacés le jour où le Pape, dépouillé de tout, aura quitté Home; ils sont déjà inquiets depuis qu'une partie des Etats-Ponlilîcaux a été ravie. L’Europe sent

instinctivement qu’aujourd'hui, comme il va un demi-siècle, lu chute du pouvoir temporel de la Papauté serait suivie dune ère de révolutions et de conquêtes.

Le panslavisme est une tendance h la monarchie universelle; et l’idée de panlatinisme que nous entendons émettre étourdiment autour de nous va au même but. L’Angleterre est la seule nation chez qui la théorie de la monarchie universelle ne se soit pas développée ; l'Espagne , la France, l’Italie, l'Allemagne, la Hussie, ont affiché leurs prétentions; l’Angleterre s’est renfermée chez clic. L’Angleterre a seule repoussé le droit romain ; elle est restée fidèle à ses coutumes et à l’esprit féodal. Cela explique la nécessité où elle est de combattre le césarisme moderne, dont le triomphe sciait son arrêt do mort. Elle a puissamment aidé à la chute de Napoléon ; et alors elle se montrait le peuple le plus papiste de l’Europe , elle recevait nos prêtres émigrés , et ollrait ses secours au pape Pie Vil. Nul doute que si le Souverain- Pontife eût été libre, il eût cherché un asile en Angleterre. Tout récemment, la diplomatie s’est émue de l’intention manifestée par le gouvernement anglais d'accueillir Pie IX, s’il était exilé de ses Etats. Hien n’est moins étonnant : les Anglais sont hostiles à la Papauté par ignorance, mais ils veulent conserver un fonds de christianisme ; et quand ce fonds est attaqué, ils oublient leurs préventions, surtout s’ils y ont un intérêt évident. Ils ont mieux aimé s’exposer à la propagande catholique de nos prêtres que de laisser le champ libre à la Révolution française. Dès ce moment sont tombées bien des barrières ; le catholicisme a repris racine dans celte île si obstinément rebelle. La présence de Pie IX en achèverait la pacifique conquête. La vie des pn|»es est une vie de lutte. Un triste spectacle frappe nos regards : les pays catholiques s’affaiblissent ; l'Autriche n’a pu garderies Romagnes ; la France n’ose pas arracher les Marches et l’Ombrie au Piémont. Pourquoi le Pape, chassé de Rome, trahi par les peuples catholiques, ne se retirerait-il pas au milieu de protestants respectueux? Les journaux démocratiques comprennent-ils

maintenant que la France ne peut permettre à Victor-Emmanuel de s’installer au Capitole?

L'idée césarienne couve depuis* des siècles en Italie : dès le douzième, les légistes lombards acclament Frédéric II. El de Frédéric 11 à Mazzini, en passant par Dante, l’idée n’a pas perdu de sa vigueur. Pendant que Napoléon était à File d’Elbe, des conspirations s’ourdissaient en Italie pour le rappeler sur le sol italien. N’était-il pas Italien de famille? ltien n’empêchait de rattacher sa généalogie à celle de ces races latines qui ont soumis le monde ancien, et qui n’ont fourni qu’un grand nom à l'histoire, Jules César. Que do traits de ressemblance ! L’orgueil italien s’exaltait aisément à ces souvenirs et à ces espérances. Mais à Napoléon, comme à César, il fallait des Gaulois et non des Italiens pour instruments ; Napoléon dédaigna les offres des Italiens, et avec raison, préférant tenter la fortune en France. Il échoua devant la haine conjurée de l'Europe.

Pourquoi Napoléon ne s’est-il pas fait roi do France? Ses généraux ne demandaient que cela ; il leur aurait assuré des dotations territoriales, des traitements, des honneurs, une existence paisible. A ce prix, l’Europe entière le reconnaissait et s’alliait à lui. 11 ne parait pas qu'il se soit jamais arrêté à cette pensée. Il était taillé à l’antique : ou a dit do lui : « C’est un homme de Plutarque. » Sa physionomie, son génie, son caractère, sont de l'ancienne Home, et tout naturellement appropriés à la révolution païenne du xviu* siècle. Le Moniteur de 180 V publia le programme du sacre, et le lendemain de la cérémonie, il annonça un compte rendu qui n'a jamais paru. C’est (pie le programme concerté avec I autorité religieuse fut brusquement modifié par Napoléon lui-même, qui se couronna de ses propres mains, et changea le caractère d'une cérémonie purement religieuse où la suprématie appartenait au Souverain-Pontife.

Son éducation le prédestinait au rôle qu il a joué ; et les débuts démocratique» de sa carrière sont une analogie de plus. Il embrasse avec ardeur le parti de la Dévolution et

s'attache d’abord* aux Jacobins. Jusqu’au dix-huit brumaire, il reste l’appui le plus ferme de la Révolu tion . Quelques lettres de lui sont signées : /irutus Buonuparte. Vous le voyez, de Brutus à César il n’y a que la main. César, lui aussi, a commencé par servir sous Catilina. Destitué par la réaction apres le î) thermidor, Bonaparte est rappelé pour le 13 vendémiaire, où il foudroie les sections sur les marches de Saint- Roch et sauve la Convention. Il poussait au coup d’F.tat de fructidor, prêt à le soutenir de son épée si c’eût été nécessaire. La Révolution ne pouvait vivre avec lui ni sans lui. Il résumait en lui les instincts et les passions de cette société violente qui cherchait un frein. L’Europe chrétienne, la France du passé, avec leurs traditions, lui étaient étrangères. 11 méprisait ces antiques royautés, si modérées dans leurs désirs, si limitées dans leur action. Il n’était pas un roi, il était César. Cette tentative de monarchie universelle qui a été si près de réussir, et qui entrait si profondément dans l’esprit des légistes, des littérateurs, des poètes, ne saurait être arguée de folie. Elle répondait au caractère d’universalité de la Révolution française, quelle transformait et réprimait à la fois. De grands malheurs sont tombés sur le monde, car le principe de la monarchie universelle a laissé dans toutes les contrées de l’Europe des traces qui sont autant de ferments d’agitation. Quel peuple n'a pas à redouter la monarchie universelle? La nationalité française s’y abîmerait la première. Le principe de nationalité est battu en brèche par le cosmopolitisme des intérêts, des sentiments cl des doctrines. Le saint-simonisme, qui a exercé tant de ravages dans l’Europe contemporaine, inspire la pensée du siècle, dirige la banque et la littérature. De toutes paris éclate l’idée que tous les peuples ne. doivent former qu’un seul peuple ; la solidarité commence à lier les nations. Nous en voyons les effets dans la détresse industrielle qui affecte la France et l’Angleterre, par suite de la guerre des États-Unis. Tôt ou tard, la monarchie universelle surgira de ce cosmopolitisme; elle en est la conclusion logique. Ne réclame-t-on pas l’uniformité tics

législations? L’éducation commune de tons les enfants européens n’est-elle pus en projet? N’y a-t-il pas cent systèmes de langue universelle, en attendant que toutes les langues se confondent en un seul jargon ? Les poètes romains célébraient « la majesté de la paix romaine, » la Révolution n’avait à la bouche que la fraternité des hommes !

La monarchie universelle n’est donc pas un rêve, puisqu’elle n’est que l’idéal politique du paganisme, et que le paganisme n’est jamais mort. Il s’est réveillé avec Luther, il a fait irruption avec la Révolution française. La Révolution italienne est fdle de la Révolution française ; elle en professe toutes les maximes : elle s'empare des États de l'Église, et abolit autant qu’il est en elle le souverain-pontificat. Elle a aussi le génie des conquêtes, qui est chez elle l’instinct de la propagande. Elle a déjà jeté les yeux sur la Grèce, la Turquie, la Hongrie, sur tous les pays que remue l’esprit nouveau. Des communications occultes tiennent uni le faisceau révolutionnaire dans toute l'Europe. L’élan révolutionnaire de l'Italie est comprimé par des circonstances accidentelles: il obéira à sa loi d'impulsion quand l’obstacle aura cessé. Personne n'en doute, et aucun diplomate n’oserait affirmer le contraire.

Un des symptômes du cosmopolitisme qui nous enveloppe, c'est cet appel incessant à la conciliation dont nous sommes étourdis. Il semble qu’il n’v ait plus rien de fixe et que le bien et le mal ne soient que des types changeants et variables, qui, par la dégradation successive des teintes, arrivent nécessairement à se confondre. Une opinion vague, générale, embrassant tout, terni à se substituer à la guerre de doctrines qui règne depuis le commencement du monde. C’est là précisément le panthéisme. L’Allemagne en a donné la formule par la philosophie de Hegel. Suivant cette philosophie, rien n'est, tout devient. Parménide avait dit avant Ilégel : Tout s'écoule , rien ne demeure. Qui ne reconnaît la doctrine moderne du progrès? Un de nos adversaires ne nous demandait qu’une chose, c’était de ne pas nier le progrès. Si la vérité

propresse, elle n’existe pas ; ôtez-lui son caractère immuable, elle n'est plus qu’un produit de notre imagination. Avec le progrès, rien n’est terminé ni ne se terminera, la société n’est qu'une ébauche perpétuellement remaniée, la vie humaine une toile de Pénélope. Quand llégel affirme l'identité des contraires, il exprime d’une manière pédante cette vieille idée des sophistes, qu'il n’v a ni vrai ni faux. Telle est la morale du panthéisme : elle est le support du césarisme à toutes les époques. Ne nous étonnons pas de la facilité avec laquelle tous les despotismes modernes se sont établis après la Renaissance et la Réforme. En essayant, par un euphémisme nouveau, de mettre d'accord le bien et le mal, les sophistes préparent un gouvernement qui met tous les hommes d’accord en leur imposant le môme joug. Le panthéisme moderne ne diffère pas essentiellement du stoïcisme; en se consolidant, il enfantera sa monarchie universelle, comme son devancier a enfanté la sienne. Ce résultat est immanquable, à moins que le sens chrétien ne se ranime en Europe et ne retienne les peuples dans la sphère du vieux droit ut de la vieille logique. La monarchie universelle ne rencontre qu’une barrière, l’Église romaine, qui répète aujourd'hui ce mot que les Césars ont entendu si souvent, non possntnu*. Ceci choque les amateurs du progrès. C'est la distinction du bien et du mal, du vrai et du faux, invinciblement affirmée.

Le progrès est le mouvement perpétuel. La démocratie ne le réalise pas, parce que les forces de l’humanité n’y suffiraient pas ; après quelques oscillations , toute démocratie aspire au repos, et elle le trouve dans le despotisme. Mais tant qu’elle n’a pas épuisé sa fureur d'expansion, elle est indomptable. Napoléon s’est fait le représentant de la démocratie, qu'il a modérée, contenue. Dans le Moniteur du 19 janvier, M. Nisard explique que l’aristocratie européenne et surtout l'aristocratie anglaise ont forcé Napoléon à une guerre sans fin. L histoire ne parle pas ainsi. L’aristocratie se défend comme elle peut contre la démocratie, elle ne l’attaque jamais; la démocratie, au contraire, attaque nécessairement