L’EMPIRE ROMAIN

Notre époque a besoin d’une histoire de l’Empire romain ; la disparition progressive des institutions chrétiennes nous rapproche des temps où régnait l'idolâtrie. Mille analogies sautent aux yeux. L’historien n’est pas tenu de s’y arrêter; il retrace les événements avec une scrupuleuse fidélité; c’est au lecteur à tirer la conclusion. M. Laurcntie nous offre une histoire de l’Empire romain puisée aux sources, écrite avec une chaleureuse indignation, empreinte d’un haut esprit de moralité chrétienne. Le lecteur y trouvera une vive peinture de la société païenne, et des renseignements du plus grand intérêt. Ainsi , l’école philosophique était tentée de nier les persécutions contre les chrétiens, sous le prétexte qu’elles étaient absurdes, invraisemblables; elle souriait au chiffre de onze millions de martyrs. M. Laurcntie nous montre que les sjHJctaclcs de gladiateurs coûtaient annuellement :t0,fi00 hommes aux |>cuplcs asservis. Une moyenne de 40,000 martyrs par an était donc la chose la plus simple, la plus naturelle , la moins capable d’exciter un cri d’horreur ou d’élonnement. Et comme il y a eu trois cents ans de persécutions, le chiffre de onze ou douze millions n’a plus rien d’exagéré.

Quelle est cette étrange civilisation, qui, descendue au

dernier degré de la corruption , se fait un tel jeu de la vie humaine? C’est la civilisation la plus élégante, la plus raffinée, la plus philosophique que le monde ait vue. Jamais la lumière et la toute-puissance de la raison pure n’avaient eu une si libre et si vaste carrière. Essayons de pénétrer ce mystère , non plus à l’aide de l’histoire racontée par les anciens, mais en remontant aux principes mêmes des choses.

Qu'est-cc que l’Empire romain? Ce n’est pas un peuple particulier, c’est une administration et un gouvernement de droit destiné à tous les peuples. Ainsi l’ont entendu tous les légistes; et ils se sont efforcés de ramener tous les pays où ils ont dominé aux formes et aux institutions de la Rome impériale. L’Empire romain est une doctrine, c’est le gouvernement rationnel des sociétés. Cette application du rationalisme se résolvant en un panthéisme théorique et pratique, n’est pas née tout d’un coup : elle a été précédée d’une révolution philosophique et religieuse venue de la Grèce, et qui , au commencement du vi* siècle de l’ère romaine, avait triomphé de toutes les résistances et éteint l’opposition du vieux droit et des vieilles coutumes. Caton, le dernier récalcitrant , cède comme les autres; il apprend le grec à quatre-vingts ans. Tant que Rome; reste une union de familles patriarcales, vivant du butin et renfermées dans un droit jaloux , elle se concentre en elle-même, elle développe l’énergie intime de ses passions par une lutte incessante avec les peuplades circonvoisines, et par les dissensions intérieures qui ne cessent de l’agiter. Sa religion, dont les rites gardent l’empreinte orientale , est un théisme analogue à celui des peuples pasteurs, gaulois ou germains. Son droit est indigène, exclusif. 1.0 droit hébraïque ne sépare pas plus profondément le peuple de Dieu des autres peuples. Le mariage, la propriété, la procédure, les contrats, enveloppés de symboles redoutables, restreignent au peuple romain les droits civils et de famille; en dehors de l'enceinte sacrée les actes de la vie juridique prennent un caractère inférieur, banal, sans garantie. Vico

suppose* que le mariage n’existait pas pour les plébéiens. Le mariage solennel, justæ nupliœ, produisait tous les effets de la puissance paternelle.

A côté des races patriciennes ou patriarcales grandissent cependant les familles plébéiennes, appelées à Rome jwr le commerce, par la nécessité, par les vicissitudes de la guerre; elles veulent aussi que leurs mariages soient reconnus , elles insistent par des insurrections, cl finissent par conquérir leur droit. L’action en justice n’est d'abord permise qu’au patricien ; lui seul est possesseur des formules inviolables saus lesquelles toute revendication en justice est nulle ou vainc. 11 faudra que le prêteur tourne la difficulté et remplace, à l’usage des plébéiens, les actions strictes de la loi par des actions de bonne foi et de droit des gens. C'est par ces mille secousses que le nationalisme primitif se transforme peu à peu en cosmopolitisme.

Cette révolution s’accomplit sous l'influence de la Grèce. Home, à ses origines, ne diffère pas essentiellement des cités grecques; elle a, comme elles, son âge héroïque, personnifié dans la royauté aristocratique. Toutes les cités de la Grèce s'entre-déchirent et tombent rapidement dans la démocratie. La démocratie conduit à la tyrannie, c’est-à-dire au gouvernement d’un seul homme élu par le peuple ou représentant des intérêts populaires. Les anciens n'ont jamais attaché d’autre sens au mot tyrannie. De la confusion générale sort l’idée de la nationalité hellénique. Philippe de Macédoine s'en fait l’organe, et Alexandre achève l’unité. L’adversaire impuissant et quelquefois ridicule de cette révolution fut Démosthènes, le plus illustre des démagogues d’Athènes. Ce qui avait rendu nécessaires Philippe et Alexandre, c’était la chute des aristocraties. Et qui avait, plus que Démosthènes et les orateurs ses contemporains, flatté et enorgueilli le jicuple? Inconséquence d’esprits bornés et généreux ! Ils voyaient le gouffre où disparaissait la cité, et ils oubliaient qu’ils l’avaient creusé. L’évolution des cités engendre la nationalité ,ct l’idée de nationalité hellénique, s’étendant avec les merveilleux succès d'Alexandre,

exprime bientôt l’idée d’un gouvernement universel. Si j'étais à votre place, je m'arrêterais, disait Parménion à Alexandre. — Et moi aussi je m’arrêterais, si j’étais Parménion, lui répondait Alexandre. C’était le dialogue du droit ancien et du droit nouveau.

La race hellénique n’avait pas la force de parcourir la carrière que lui ouvrait l’épée d’Alexandre. Douée de tous les dons de l’imagination, elle semblait dénuée des grandes puissances du caractère. La littérature, la philosophie et les arts furent son domaine ; la politique, le droit et la guerro furent le partage de Rome. Ici se montrent le dessein de la Providence et l’unité du monde païen. La Grèce élabore le panthéisme ; la divinisation du la matière éclate dang ses arts et dans sa littérature. Et après Alexandre , le stoïcisme, qui est la philosophie du panthéisme, devient la philosophie dominante. Alexandre se faisait traiter de dieu, non par une aberration particulière d’esprit, mais par un progrès des idées nouvelles. La philosophie de Platon , se dégageant de ce quelle avait de traditionnel , aboutissait au stoïcisme. Pourquoi Alexandre, représentant de la race humaine élevée à la dignité de race divine ne se serait-il pas logiquement cru un dieu ? Ce grain de folie passa dans la tête des empereurs romains , qui , à leur mort, montaient au rang des dieux, et à qui tous les monuments de lu politique et du droit consacrent l'épithète de divins.

L’esprit étroit et obstiné du Romain était étranger aux lettres, aux arts et à la philosophie. De lui-même il n’aurait pu concevoir la pensée d'un gouvernement rationnel appliqué à l’espèce humaine. Mais cette pensée une fois entrée dans son esprit , il avait pour la réaliser ce caractère âpre, astucieux, implacable, qui ne se laissait |>us plus enfler parla bonne fortune qu'abattre par la mauvaise. La philosophie grecque envahit Rome; elle y asservit facilement les intelligences incultes. Quelques siècles suffirent à cette révolution , rendue d'abord facile par d'étroites affinités de langue, de race , de mœurs. La religion fut clmngée ; la mythologie

grecque s’installa à Home ; le culte de la nature y remplaça le vieux dogme de l'unité de Dieu. L’idée de Dieu évincée , restait à effacer l’idée de nationalité. Ce fut l’office du droit. Tout. ce qui est national est attaqué, ruiné, isolé. Cette Histoire du droit est encore mal connue. Les écrits des jurisconsultes ont péri ; et les historiens , venus très-tard, ont écarté les questions d’origine. Tite-Live reproduit dédaigneusement les antiques légendes. 11 ne lui eût pas été permis de les discuter. Le Sénat aurait fait étrangler l'historien qui aurait émis des doutes sur l’existence de Romulus. Pour tous les Romains , Home était une divinité ; la vérité historique se confondait avec la religion et la politique. C’est très-incidemment que les historiens disent la vérité; leur but unique est de glorifier Home; Tite-Live chante sa grandeur, dont il est ébloui, et la plupart des historiens copient les fables érigées en l'honneur de Home par l'adulation des Crées. Les commencements de la Ville-Éternelle commandaient la vénération et non la critique.

Cette sainte obscurité convenailà une politique panthéiste; déchirer les voiles, c’était attenter à la divinité de la patrie. La légende de Home est saisissante. Ce sont les fils de la Louve qui se répandent sur le monde, brisant les religions et les nationalités, et réalisant l’empire universel de Satan, le père du panthéisme, celui qui a dit «à nos premiers parents : Eritis sicut dit. C’est à l’aide du droit qu’ils accomplissent cette oeuvre infernale ; et le dualisme juridique de la cité romaine est admirablement représenté par les deux frères Romus ou Romulus et Rémus. Home est fondée sur le fratricide, image du premier fratricide qui a fondé la cité des hommes par la main de Caïn. Le crime, partout stérile, devient fécond à Home, et enfante la société qui sera par excellence la cité du mal. Le fratricide qui inaugure la cité se perpétuera dans les dissensions et dans les guerres civiles, pendant toute la durée de la République et de l’Empire. La famille, celte institution pleine de toutes les joies de la terre et de toutes les bénédictions du ciel, prend naissance à Home parle rapt des îjahines.

Le crime se transformera en doctrine de droit , et tous tes mariages solennels simuleront un enlèvement, alin qu’il soit bien constaté que la force seule est le droit. Et toute revendication en justice simulera un combat pour le partage des dépouilles. Le nom même de Home est mystérieux. D’antiques traditions lui attribuent un nom secret, qu’il était interdit de prononcer, comme aux Hébreux le nom de Jéhovah. On a conjecturé que ce nom était le nom latin Valenlia, corrcspondant au grec I\ omè, qui signifie la force; ce n’est nullement invraisemblable : dans cette étrange histoire , l’invraisemblable seul semble approcher de la vérité. L’instinct primitif a appelé la cité la ville de la force , de la puissance , de la domination. C’est l’idée fondamentale : elle est gravée dans la conscience; quand le peuple romain entre dans le panthéisme , et qu’il aspire au gouvernement universel , il dépose avec respect son nom national, comme il a déposé scs autres traditions, et en prend un autre qui est le même ; car il n’est pas donné aux hommes de changer les noms. Et le nom grec de la force se substitue au nom national , parce que Rome cesse d’ètre une nation pour devenir la capitale et la reine des nations, et que la langue grecque est la langue universelle. Rome, avant de conquérir le monde, est conquise par la philosophie grecque; l’idée grecque, parvenue dans le stoïcisme h son entier épanouissement, devient la forme substantielle de Rome et de l’Empire romain. Tout l’empire est stoïcien; de là une ressemblance frappante avec l’empire turc : môme fatalisme , même facilité à mourir volontairement ou par ordre supérieur ; même absence d’initiative dans les individus; même débordement de corruption. L'islamisme est plus une secte philosophique qu’une religion ; il ne contient aucun dogme, et se borne à prêcher l’obéissance passive au Sultan, représentant de Dieu et maître absolu du monde , au même litre que les Césars. Les Césars, aussi lettrés que les Sultans l’étaient peu, n’ont jamais rien exigé au delà de l’obéissance passive. Le stoïcisme et l'islamisme remplissent également cette unique prescription de la loi.

Mais les Césars sont infiniment plus que les Sultans ; car si les Sultans représentent cette espèce de théisme qui est la religion de Mahomet, les Césars représentent la raison humaine. Le stoïcisme déifie la raison ; il a été copié par l'éclectisme moderne , qui , lui aussi , a tout rapporté à la raison et a fait dériver de la raison toutes choses. Dans les deux systèmes, les gouvernements sont les organes de la raison et doivent amener les hommes à un état social rationnel, fondé sur la raison pure, entièrement dégagé des données de l’expérience et de la tradition. Les stoïciens avaient imaginé le gouvernement universel des hommes réunis en communauté; ce fut l’idéal réalisé par l’Empire romain. Le droit socialiste, communiste, égalitaire, ini|>érial de Rome, n'est que le panthéisme stoïcien envisagé par son côté politique.

Les lointaines origines du socialisme juridique sont dans la cité païenne. La raison des philosophes a amplifié et étendu outre mesure un fait historique et primitif. Les républiques grecques sont des communautés ; chaque citoyen est souverain : respublica signifie communauté. Ceci explique pourquoi les républicains modernes sont toujours entraînés nu panthéisme. L’idée du communisme appartient à la cité païenne , et tout le développement scientifique quelle a reçu jusqu’à nos jours se rattache à la conception de la cité antique perpétuée dans les monuments de la philosophie et du droit. Les turbulences, les iniquités, les luttes des cités grecques, prennent leur source dans Fe droit communiste. Sparte n’a jamais abdiqué le communisme ; le communisme originaire d’Athènes est visible dans chaque plaidoyer de Démosthèncs; la propriété individuelle, toujours révocable, n’avait aucune assiette fixe ; la permanence des confiscations égalisait les fortunes. Qu’on veuille bien remarquer que la confiscation , cette faculté pour l'État de reprendre la propriété, descend en droite ligne du communisme. La propriété est alors considérée comme une simple possession , et elle fait retour au domaine éminent de l'État, quand l’État, distributeur des terres, le juge à propos. Si l’histoire de toutes

les cités grecques nous était connue aussi bien que celle de Sparte et d'Athènes, nous les verrions toutes assujetties à la loi des confiscations. La richesse publique, commune , étant bornée , et en tout cas inférieure aux appétits de la masse , c’est à qui s’attribuera la meilleure part; en d’autres termes, c’est à qui s'emparera des fonctions qui donnent accès au maniement de la fortune publique. De là les brigues, les coalitions, les séditions, de là aussi ces victoires de parti qui dépouillent lo parti contraire et l’expulsent totalement de la cité. Les vaincus allaient chercher fortune ailleurs ; et de ces émigrations forcées surgirent des colonies établies sur le môme principe que la mère patrie.

Nous pourrions multiplier les preuves. L’idée communiste remplit toutes les tètes grecques; les philosophes, les politiques ne s'occupent que d’une chose , organiser l’État , tout régler a priori. Le spectacle de ces communautés grecques, qui n’avaient brillé que par leurs fureurs intestines et leur ellroyuble corruption, n’avait pas dessillé les yeux de la raison pure. Aucune cité n’échappe à la promiscuité des mœurs : si la communauté des femmes n’est pas érigée en institution positive à Athènes , on sent qu’elle ne déplaît pas à la loi athénienne ; et la condition des femmes à Athènes n’est guère plus relevée qu’à Sparte. La désagrégation de ces petites communautés ne produisit pas une réaction d’ordre et de conservation sociale. Lo philosophie ne s’arrête pas dans la voie de l’absurde, vires acqiiirit eundo. 11 était impossible de reconstruire la cité, la république de l’Iaton. La philosophie, marchant rapidement à la suite des conquêtes d’Alexandre , brisa les limites de la cité platonicienne pour les reculer indéfiniment; ce fut l’œuvre du stoïcisme. A la petite cité succéda la grande cité; à la cité renfermée dans un étroit espnee, succédait la cité qui n’avait pas de bornos, et qui embrassait dans son sein l'humanité tout entière. Cité univcrsello, véritablement adéquate à la raison humaine, qui en avait posé les fondements. Cependant, imitateur dans scs plus graves folies, l’homme n’inventait rien, il développait un germe préexis-

tant; c’est par le procédé de la multiplication qu’il arrivait à concevoir un nouvel idéal des choses et des hommes.

Mais par cela même, la conception stoïcienne, déjà entrée dans les esprits, ne rencontrait plus d’obstacles. Et les peuples, accoutumés à l'idée de la communauté, étaient préparés à l’expérience de la grande communauté rêvée par les philosophes. Home , qui devait être l’instrument de celte révolution, n’était pas étrangère au communisme. Cicéron nous dit que Romulus a divisé Yarjer romanus par portions égales entre les citoyens ; peut-être est-ce une tradition venue après coup pour légitimer les nouvelles tendances du peuple romain. La République était tout, et son salut était la suprême loi. Le testament du père de famille était fait publiquement, calatis comitiis. Le peuple intervenait dans le choix de l'héritier, parce qu’il avait sur les biens un droit primordial. Armé de ce redoutable principe du communisme, le droit romain s’élance à la conquête du monde. Imbu de l’idée stoïcienne, il en réalise l'application. Pour atteindre la cité universelle , il fallait partir du point initial d’une cité quelconque ; et la Providence avait désigné Rome. Quand la cité romaine eut englouti toutes les nations, il se produisit un phénomène analogue à celui qui avait marqué la On des cités grecques. Les cités ruinées se réfugièrent sous l’épée des rois de Macédoine , devenus les représentants de la nationalité hellénique. La destruction des nationalités rangea tous les peuples sous un seul maître , sous un seul représentant , qui fut un Romain, l’empereur romain. L’Empire romain est l’expression juridique du communisme universel. 11 réalise une conception philosophique. Tout ce qui est religion , mœurs , traditions , est abattu par lui ; il plane dans l’idée pure. 11 est pour l’espèce humaine un empire de droit et de raison. C’est à ce point de vue que l’envisagent les jurisconsultes romains, dignes fds du stoïcisme. Et dans tout le cours des âges, les légistes, pleins de mépris pour les institutions féodales, coutumières, chrétiennes, aspireront au retour du régime impérial et au règne de l’égalité prétorienne ( tequilas ).

Le droit romaia est communiste; il ne reconnaît ni le droit de propriété , ni la perpétuité des familles, ni le droit d'association, ni la corporation. Le Corpus juris, qui partage l’empire du monde avec la Bible , nous présente la collection des statuts, lois et règlements d’une société communiste, qui a pour gérant irresponsable et absolu l’empereur. Quand Louis XIV dit : l’État, c’est moi! il répète une formule justinienne ; le mot est chez tous les légistes. On s’en est étonné an xvne siècle. Saint-Simon , dans ses Mémoires , exhale son indignation contre les légistes qui affirmèrent à Louis XIV que tous les biens de scs sujets lui appartenaient. 11 n’avait qu’à ouvrir les livres du droit romain , il aurait saisi à leur source les monstrueuses doctrines des légistes. Le surintendant Fouquet fut jugé par des commissaires; les chrétiens du temps, Mme de Sévigné, entre autres, ne comprenaient rien à cette façon de rendre la justice. On leur répondait par une loi de l'empereur Zénon, qui attribuait aux empereurs le jugement des infidélités commises par l’intendant général de leur palais. Les jugements par commissaires ont fleuri depuis Philippe le Bel. Ils reposent sur ce principe que l’empereur n’est pas seulement législateur souverain, mais encore souverain juge , et que de lui émane toute justice. Si les moeurs n’avaient pas corrigé de telles doctrines, la société française se serait abîmée cinq cents ans plus tôt. La Révolution française, qui a renouvelé les fureurs grecques et romaines, a été conduite par des légistes; elle a restauré le droit païen et communiste avec un éclat qui est loin d’être effacé. Alors le communisme du droit passe violemment dans les institutions. Qui est propriétaire de tous les biens immeubles? La nation. Qui a droit absolu de vie et de mort? La nation. Est-ce le propriétaire qui aura le droit de tester? Non , la loi testera pour lui. C’est le communisme qui inspire les discours et les actes de la Constituante , de la Convention, du club des Jacobins, de la Commune de Paris. Et ce communisme a sa mesure et sa règle dans les antécédents du droit. Nous ne parlons pas des ressemblances accessoires , confiscations ,

proscriptions, régicides. Louis XYI a été immolé comme tyran , et Brutus a joué un grand rôle dans cet assassinat.

C'est au nom de la raison que la Révolution s’est effectuée ; elle se proclame le système du gouvernement rationnel et de l’égalité absolue ; elle rejette toute barrière nationale , et appelle tous les peuples à la participation du même droit égalitaire et communiste. La plus haute civilisation aboutit sans transition à 93. L’Empire romain fut un 93 en permanence. 11 a duré trois cents ans, tandis que notre révolution n’en a pas duré vingt-cinq. Cela tient à ce qu’il nous était fort supérieur par le déploiement des arts, de la richesse, de la puissance et de la corruption ; cela tient surtout à ce qu’il était gouverné ]>ar la philosophie en personne, sous la toge des empereurs. Frédéric II, pour châtier une province, no voulait qu’y envoyer un administrateur philosophe. Quand Dieu voulut châtier la France, il lui envoya des philosophes pour ministres; auparavant, il avait offert en exemple aux hommes le gouvernement philosophique de l’Empire romain. Est-ce pour mêler les peuples et les préparer à la diffusion de son Évangile que Dieu les a broyés et agglomérés sous la main de Rome? Quand Notrc-Seigncur est venu , tous les peuples étaient en communication par les idées, le commerce et les voyages. Un panthéisme savant défendait les philosophes contre l'Église ; mais dans les masses j>opulaires il se réduisait à un culte enfantin, à un fétichisme grossier qui n’aurait su résister à la prédication apostolique. C’est l’opinion de Bossuet, que l'unité de l'Empire offrait des facilités à la mission des apôtres. L’étude de l hisloire et du droit nous inclinerait à une opinion contraire. Nous nous demandons si Dieu n’a pas voulu l’Empire romain pour rendre humainement impossible l’établissement de son Église, afin que la foi nouvelle, en butte, à son berceau, à toutes les fureurs de l’enfer, grandit dans le monde, contre toute vraisemblance, miracle vivant d une sagesse qui se jouait des hommes et qui triomphait par la mort et les supplices. Humainement, le cliris-

lianismc devait périr; ce qui est arrivé en Angleterre, en Suède, en Danemark, en Norwégc, en Allemagne, serait arrivé il y a dix-huit cents ans, si Dieu n’eût confondu l'Empire romain par le plus éclatant de tous les miracles : onze millions de martyrs ! Et cette persécution de trois cents ans était dirigée non par des gens aveugles ou violents, mais par des philosophes beaux esprits, par des jurisconsultes polis et raffinés. Avant que le corps fût réduit par d’inexprimables tortures, rien ne manquait pour séduire l’esprit.

Ce n’est pas le fanatisme religieux, c’est la philosophie quia persécuté les chrétiens. Disciples du stoïcisme, les jurisconsultes ont été les organisateurs de l’Empire; ils portaient le poids des affaires. L’élaboration du droit fut leur œuvre. Ce droit philosophique, rationnel, saisit par la majesté de son langage , et souvent par la sagacité de ses déductions. Déterminer la valeur juridique de tous les actes humains, en suivre les conséquences dans leurs ramifications infinies au milieu du conflit des intérêts, n était pas une tâche facile. La jurisprudence parvint à formuler ce droit par ses décisions sur les cas particuliers. Ce n’est pas le lieu d’étudier celte raison écrite, ce rationalisme juridique. Il nous suffit de constater que les jurisconsultes romains ont toujours à la bouche ce mot fatidique : la raison. C’est le dogme stoïcien; conformez-vous à la raison. Mais qu'est-ce que la raison? et qui en sera l’organe? Les sages, les savants, les hommes éclairés, disaient nos doctrinaires. Très-bien, si tous les hommes s’entendent ; et s’ils ne s'entendent pas? Et encore faut-il que leur mérite soit reconnu de la foule ; sans cela, adieu le règne de la raison, et la foule ignorante usurpe l’empire. Dans ce système, les ignorants doivent avoir plus de sagesse que les gavants, car il y a plus de sagesse à sentir son insuffisance et à se soumettre à l'autorité, qu'il y en a généralement à se croire capable et supérieur. Le système péchait par la base ; il ne se soutint qu’en donnant la force pour support à la raison ; c’est ce que les jurisconsultes romaing, plus versés dans les grandes affaires que no3 politiques modernes, avaient

parfaitement compris. La raison seule est impuissante. Combien Platon a-t-il eu de disciples ? Par les empereurs, le monde entier fut stoïcien. La question est simplifiée chez les jurisconsultes romains, qui posent en principe que la loi et la justice sont des décisions de l’autorité. 11 ne s’agissait plus que de trouver un pouvoir assez fort )>our servir d’organe à la loi universelle, à la justice universelle : et que pouvait-on imaginer de mieux en ce genre que les empereurs, souverains absolus du monde, juges suprêmes, législateurs infaillibles?

Sur les traces des jurisconsultes romains, les légistes modernes ont échafaudé des systèmes de droit des gens et de droit naturel. Ces espèces de sciences se sont surtout développées dans les pays protestants. Ce qu’elles ont de faux et de vide saute aux yeux ; elles sont fondées sur le Contrat social et découlent du communisme. Ce qui pouvait être erreur chez les anciens est mensonge chez les modernes. La religion catholique et l’histoire nous apprennent qu’il n'y eut jamais ni contrat social ni communauté primitive. L'hvpothèse antique a persisté par l’enseignement non interrompu du droit. Quand les anciens, oublieux des traditions dont ils possédaient cependant de magnifiques débris, se mettent à raisonner, ils se figurent que les hommes, d’abord sauvages, se sont, par intérêt autant que par raison, réunis pour vivre en société ; d’où un contrat de société fixé par la volonté des parties. Dans combien de livres, même rédigés par des théologiens, ne rencontrons-nous pas la même hypothèse ! Rousseau a mis en français les théories des légistes et les a rendues accessibles au vulgaire. Si l’homme a créé la société, il peut la défaire, la modifier, car l'ouvrier est nécessairement supérieur à son ouvrage. L'homme est donc armé d’un pouvoir absolu; le souverain, unique ou multiple, est investi d'un pouvoir sans bornes. Aucun droit n’est censé indépendant. Si le droit est créé i>ar l'homme, il ne subsiste pas par lui-même ; il est l’esclave de l’homme et non son maître. La doctrine du pouvoir absolu, du despotisme sans

frein sc dégage de l’amas des textes et des interprétations, elle luit de toute sa lumière. « La société est mère et non fdle de l'homme, » nous dit un éminent écrivain *. De eettc vérité si heureusement exprimée, jaillit le droit social tout entier, le droit historique et coutumier, qui, depuis la haute antiquité jusqu'à nous, vit en guerre plus ou moins ouverte avec le droit païen, rationnel, qui attribue à l’homme la fondation de l’ordre social.

Le moyen âge a été l’apogée du droit historique. L’Empire romain a été le règne du droit rationnel, de la raison pure : il embrassait juridiquement toute la terre ; tout ce qui était humain, raisonnable, tombait sous son obéissance. Quel peuple pouvait se déclarer étranger à la raison? César est le représentant de l'humanité. Dante, qui avait pénétré dans les arcanes du droit, explique la nécessité de l’Empire romain pour la condamnation de Notre-Seigneur Jéstfs-Christ (De Monarchia). Le Sauveur s’offrait en holocauste pour l’humanité ; il fallait que l’humanité trempât ses mains dans le sang du Juste par un jugement authentique; la Victime expiatoire devait être immolée au nom de l’humanité pour que son sang rejaillit sur l’humanité. Les victimes expiatoires de l’ancienne loi étaient locales et ne profitaient qu’au peuple de Dieu; la grande Victime, dont elles étaient la figure, venait expier les crimes de la race humaine et non-seulement les crimes d’Israël. Le peuple juif ne pouvait pas stipuler pour le monde, car il ne représentait que lui-même ; il n’existait même plus à l’état indépendant; tous les peuples avaient abdiqué ; toutes les nationalités s étaient fondues sous la domination romaine. 11 n’y avait plus de peuple romain, il n’y avait qu’un empereur, le représentant de la race humaine, l’homme en qui se résumaient tous les droits et tous les pouvoirs de l’humanité. C’est lui qui stipulera pour l’humanité. Il a mission : sa mission lui vient de Satan, qui a dès l’origine pouvoir sur la race humaine. Est-il téméraire de voir

* De Saint- Bonnet, rie t Infaillibilité.

dans l’Empire romain l’empire même de Satan, à qui Dieu a permis de rassembler toutes ses forces pour un combat décisif? Satan a été vaincu par sa victoire. Le représentant de César, Pilate, le jurisconsulte impassible, s’est senti troublé, cette fois, en prononçant la sentence. Le sang des martyrs, en imitation, coulera à flots et submergera l’Empire.

L’imagination se plaît à associer trois noms, Alexandre, César, Napoléon. 11 y en a de meilleurs, il n’v en a pas de plus grands; tout dépend de la perspective. Ils se rapprochent par une affinité très-intime, et que l’instinct de la poésie a devinée. Ils ne nous apparaissent pas seulement comme des hommes d'une époque et d’un pays; ils n’ont rien de local, d’accidentel ; leur nom répond à des inspirations, à des sentiments universels : ce sont des héros de l’humanité. Les services qu'ils ont rendus, le génie qu’ils ont déployé, et qui dépasse si fort la mesure même héroïque, ne les élèverait pas si haut, s’ils étaient demeurés hommes de leur nation. Se flgurc-t-on Alexandre gouvernant en paix la Macédoine, César démissionnaire, et Napoléon roi de France? Ces trois hommes, obéissant aux mêmes instincts, réalisant la môme pensée, ont voulu l’empire du monde par les mêmes moyens et au nom des memes principes. Leur histoire est empreinte d’un caractère d’identité qui les réunit dans une gloire commune.

L’Empire romain est l’expression d’une doctrine : nous avons essayé de le démontrer. Cette doctrine, c'est la philosophie, le panthéisme, et en droit le rationalisme. L’homme, réduit à scs seules forces (et elles sont immenses pour le mal), a construit de ses mains cet empire qui effraye l’imagination, auquel nul ne sera jamais comparable, à moins que ce ne soit l’empire même de l’Antéchrist. Il n’a pas entièrement disparu, puisque son droit a surnagé au milieu de toutes les vicissitudes de l’histoire. Ce droit est le père de tous les despotismes modernes ; c’est une école de servilisme dont les enseignements ne cessent de retentir depuis dix-huit siècles.

La raison s’est précipitée par son orgueil dans cet abîme de l'Empire romain. L’histoire de l’Empire romain est de nos jours aussi instructive que celle de la Révolution française. Les empereurs notaient pas naturellement plus mauvais que les autres hommes. Ils représentaient une idée, la plus folle des idées. Ils sc croyaient Dieu, sur la foi des philosophes qui avaient attesté la divinité de la raison humaine. C’est la morale à tirer de cette sanglante histoire. Les empereurs n’étaient pas plus fous que Robespierre ou Saint-Just. Ils tuaient qui les gênait ; ils tuaient aussi pour le plaisir de tuer. Quel scrupule les aurait arretés ? Est-ce que la raison se maîtrise par ses propres forces? Le culte de la Raison n’est pas si loin de nous ! Les empereurs romains en ont été les grands prêtres pendant trois cents ans !

16 décembre 1861.

Plus on étudie l’histoire, plus on est étonné de la place immense qu’y tient l’Empire romain ; c’est là qu’il faut chercher la source des événements et l’origine des doctrines qui se disputent le monde. L’Empire romain n’est jamais mort; le droit qu’il a fondé et dont il a été l’expression définitive s’est perpétué dans les sociétés modernes, où il aspire à reprendre une suprématie absolue. Bossuet a porté ce jugement : a Si les lois romaines ont paru si saintes , que leur majesté subsiste encore malgré la ruine de l’Empire, c’est qne le bon sens, qui est le maître de la vie humaine, y règne partout, et qu’on ne voit nulle part une plus belle application de l’équité naturelle. » O puissance de la rhétorique ! Si les lois romaines ont paru si saintes, ce n’est pas aux Souverains-Pontifes, qui ont combattu leur influence et ont protégé dans tous leurs actes temporels les coutumes, franchises et libertés locales que ces lois venaient détruire. Cette sainteté des lois païennes est au moins singulière dans la bouche

d'un cvêque. L’Europe chrétienne, qui a résisté au droit romain pendant mille ans, a donc manqué de bon sens ! Bossuet, sans doute, ne parlait du droit romain que par ouï dire ; son exemple montre quel était l’engouement de son temps. La monarchie de Louis XIV, dont Bossuet était le plus fervent admirateur, se modelait en effet sur le code théodosicn. Cependant l’histoire, avec scs enseignements , était là. Elle était là , mais fardée. On voyait l’antiquité à travers les poètes. L’histoire de l’Empire romain par M. Laurentie nous peint au vif et dans un tableau saisissant cette civilisation qui a eu pour filles toutes les révolutions modernes. Le spectacle de la toute-puissance et de la folie humaines y éclate dans sa réalité la plus effrayante. Ce sont des faits ; l'historien les met sous nos yeux. Tout est dans un mot, le césarisme.

Comment le monde en est-il arrivé à ce degré d’abaissement et de servitude ? Tous les Romains étaient égaux devant César, comme les Russes le sont devant le C/ar. Pouvoir infini du maître, annihilation infinie des sujets, tels sont les deux termes que la Révolution concilie par la doctrine de la souveraineté du peuple. La liberté républicaine de l’ancienne Rome est une illusion des écrivains modernes. Les plébéiens voulaient l’égalité du droit et non la liberté. La loi des Douze- Tables consacre en partie cette égalité; plus tard, leurs réclamations et les émeutes qu’ils suscitent, partent du même principe et aboutissent à cette égalité parfaite des citoyens, qui est couronnée par l’établissement impérial. Rien qui ressemble aux idées de self governmenl dans ce développement des passions et des intérêts populaires aux prises avec une aristocratie qui se défendait pied à pied. L’égalité devant la loi, le droit aux places, voilà le plébéianisme. Les républiques grecques présentent la même lutte. Elle est inhérente à l’état républicain dans l’antiquité, lies pub/ica, res comrnunis , communauté , communisme. Le communisme n’est que l’égalité absolue sous une règle commune. Toute cité tendait à la réaliser, parce que c’était le principe sur lequel elle était fondée. Qui s’y opposait? Les anciennes familles, en

possession de la richesse, de l’influence et des traditions. Aussi une guerre acharnée entre les différentes classes désola les cités grecques et la cité romaine. Le citoyen était astreint à une vie aussi dure, aussi réglementée que celle du moine dans son couvent. 11 ne s’appartenait pas ; il appartenait à l’État. Il n’était rien par lui-même, et n’avait par lui-même aucun droit. Tombé entre les mains de l’ennemi, le citoyen romain perdait son droit de cité et ses biens; il était considéré comme mort. S’il revenait , les fictions légales ranimaient son droit d’une manière plus ou moins ingénieuse , mais qui attestaient que sa personnalité était toute d’emprunt, et que, séparé delà cité, il n’était plus qu’une branche coupée de l’arbre et morte. Le citoyen primitif de Rome a-t-il le droit de tester? Non ; il faut que l’héritier qu'il délègue soit accepté par la communauté. Est-il propriétaire? Non ; le sol est à la communauté, qui ne livre aux citoyens que des possessions toujours révocables. A-t-il au moins une fonction stable dans l’État , une fonction qui lui assure l'indépendance ? Non ; toutes les fonctions sont gratuites et annuelles. Le sénat lui-même n’est ni perpétuel ni héréditaire ; c’est un va-et-vient des citoyens qui y sont apjvelés ou en sont chassés par le caprice des partis victorieux.

Ces procédés ne sont pas ceux de la liberté, qui vit surtout de garanties personnelles et de stabilité sociale. L’hérédité des fortunes et la perpétuité des fonctions sont au contraire de l’essence du régime féodal, et fleurissent encore aujourd’hui en Angleterre. La féodalité repose sur la liberté. L’homme éclairé ne peut que tristement sourire à la vue de ces énergumeues d’égalité qui acclament la liberté. La liberté engendre toutes les inégalités individuelles et sociales, parce qu’elle est l’expression de l’inégalité des mérites. Si deux hommes sont libres , il n’y a aucune nécessité pour qu’ils pensent et agissent de même. Un homme devient riche et un autre reste pauvre : tel est l’effet de la liberté. Les lois républicaines ramènent l’égalité par les impôts, les confiscations et les partages forcés. Si les hommes sont libres ,

les plus honorables, les plus riches se trouveront à la tète de la cité cl s’y maintiendront par une coutume naturelle. Mais la loi d'égalité appelle la foule ignorante au gouvernement et annule l’influence aristocratique, qui est un produit de la liberté.

Le type de l’égalité moderne est en Russie. Un Russe , de quelque classe ou rang qu’il soit, n’est rien ; général, un signe du czar le fait simple soldat et le relève général ; seigneur terrien, un caprice l’envoie en Sibérie et confisque ses biens : accusé, il est jugé par une commission, sans défense, sans publicité, par une procédure occulte. Le czar est souverain pontife , souverain législateur et souverain juge, comme César. Caracalla a déclaré tous les sujets de l’Empire citoyens romains; Alexandre II émancipe les serfs et les soustrait aux seigneurs. Qui en deviendra plus directement le patron? Le czar émancipateur. L’égalité juridique sera absolue. L’empire russe marche à ses conquêtes poussé par le communisme slave. L’Europe ne s’en aperçoit pas. Niera- t-on l'identité du communisme et de l’égalité? Qu’on nous dise s’il y a un régime où l’égalité soit plus complète que dans le communisme? Il est donc certain que tout principe d’égalité tend au communisme; s’il n’y arrive pas, il y tend sans cesse; et celte tendance constitue un désordre permanent, parce qu’elle est en hostilité systématique avec l’ordre établi. L’égalité n’est possible que sous l’absolutisme d’un seul , absolutisme qui n’est pas la paix. L’anarchie des cités grecques est restée célèbre. Celle de l’Empire romain ne l’est pas moins. Considérez la paix de la Chine et de la Russie. Considérez la paix que la Révolution donne à l’Europe méridionale. Il est dans la nature que, le communisme étant impossible , tout régime qui y conduit ne soit qu’un régime d’agitations sans fin.

L’Angleterre s’est tenue en garde contre le communisme du droit. Les légistes lui ont fait peur de tout temps. Dès 1372, sous Edouard III, un bill du Parlement interdisait les fonctions législatives aux avocats pratiquants. Les légistes

posaient en principe la souveraineté du [>euplo et la délégation de l’autorité souveraine par le peuple. Si le peuple est souverain, il peut tout. Alors, aucun droit individuel ne subsiste. Le pouvoir émané du peuple ne connaît plus de limites. S’il s’en crée par bonté d'âme ou par simplicité, ce seront des limites imaginaires, de ces promesses qu’on se fait à soimérne et qu’on tient si l’on veut.

Si , au contraire, le peuple n’est pas souverain, les individus sont souverains, et de leur initiative naturelle découlera l’ordre social. Le droit ne sera plus variable ; au lieu d’être établi par ordonnance , il résultera de la coutume. La liberté a pour corollaire le droit coutumier. Si l’homme est libre, s’il a en lui-même le principe de son action et de ses déterminations, il n’a pas besoin qu’une volonté étrangère lui désigne la façon de vendre, d’acheter, de tester, etc. S’il s'associe à scs semblables, c’est en vertu d’un droit, et il peut assurer l’immutabilité à l’association qu'il forme. Son droit ne lui est pas octroyé. Dans les pays de droit romain, le droit n'est qu’une délégation, une permission du souverain. Dans les pays de droit coutumier, le droit est inhérent à la personne et au sol; la société y est fondée sur la hiérarchie des droits, et non sur la confusion de tous les droits sur la tète d’un seul. La féodalité et le césarisme sont les deux pôles opposés de l’ordre social : les peuples oscillent entre ces deux extrêmes. Pour nous, Français du xixe siècle, toutes ces idées sont contenues dans ces deux mots : Liberté, égalité ! Ils sont dans toutes les bouches; mais qu’ils sont |ieu compris !

Le plus illustre publiciste de l’antiquité, Aristote, a signalé les points de contact de la démagogie et de la tyrannie. « Dans une démocratie absolue et dans la tyrannie, vous retrouvez mêmes mœurs, même despotisme à lcgard de la classe distinguée, même arbitraire dans les décrets du peuple et dans les ordonnances du tyran. » ( Politique , I. vu.) La conversion de La démocratie en tyrannie est un fait naturel, nécessaire. Les anciens l’ont reconnu; ils n’ont pas commis la faute de confondre la liberté et la démocratie. Les

modernes ne manquent jamais de tomber dans cette faute; ils abusent des aueiens par ignorance. La liberté, dans l’antiquité païenne, représente autre chose que le self govemment. Appliquée à l'individu, elle signifie seulement que l’individu n’est pas esclave. C’est la distinction juridique des hommes en libres et en esclaves. Beaucoup de nos hommes politiques, et il y en a un grand nombre de ce genre parmi les catholiques, ne savent pas, lorsqu’ils se proclament fièrement et sentencieusement « hommes libres, » qu’ils invitent simplement le public à ne pas les confondre avec les noirs de l’Amérique du Sud. Politiquement, la liberté antique n’a rien d’individuel ; elle regarde uniquement l’Etat ; la liberté est l’autonomie, l’indépendance de l’État, de la communauté souveraine. Le citoyen n’a aucune liberté vis-àvis de l’État; il est esclave de l’État; il est subordonné dans tous ses intérêts et dans toutes scs actions à l’utilité commune, c’est-à-dire à l’utilité de la communauté. La communauté même ne subsiste qu’à cette condition ; de là cet axiome : Salus populi suprema lex. Axiome qui est d’une rigoureuse exactitude, puisqu’à l’État seul appartient le droit, et que les citoyens ne sont que des instruments dans la main de l’État. La société chrétienne repousse cet axiome du droit païen, et c’est depuis la Renaissance qu’il est rentré dans la politique. 11 n’est que le principe communiste en action. Les anciens démagogues, en parlant de liberté, ne songeaient guère au self govemmenl. Salluste nous peint Catilina appelant ses amis à la liberté. Ce n’est pas la liberté qui manquait aux amis de Catilina. Et Salluste a soin de nous dire que cette liberté consistait à ne pas payer ses dettes et à s’emparer des richesses usurpées par les patriciens. Le mot couvrait la guerre des pauvres contre les riches et signifiait égalité.

Les peuples modernes ne donnent pas un autre sens à la liberté. Certes, Arnaud de Brescia, Rienzi, Dante, en patronant si chaudement le césarisme, n’avaient pas pour but d’établir le self govermnent. Dans leur pensée toute païenne, la liberté n’était que l’absolutisme de l’Étal, du peuple, et fina-

lemcnt de l’Empereur, représentant l’État et le peuple. Les Jacobins français n’étaient pas des hypocrites ; c’est très-sincèrement qu’ils invoquaient la liberté, cette liberté de la Grèce et de Home venue jusqu'à eux, à travers les livres des légistes par une tradition ininterrompue. Le sentiment chrétien s'est révolté , l’honnêteté vulgaire a rougi. Païenne dans son essence, la Révolution parlait le langage païen, que tous les lettrés comprenaient , que le peuple ne comprenait pas. Pour les Jacobins, d’accord en cela avec toute l’antiquité classique, la liberté n’était que l’indépendance de l’État. Sans être forts logiciens, il ne leur était pas difficile de conclure que plus l'État serait puissant, plus il serait libre. De là à constituer l’État maître absolu des hommes et des choses, il n’y avait qu'un pas. Ce pas a été franchi. La France a été érigée en cité renfermant huit millions de citoyens, à l’imitation de Sparte, qui en avait neuf mille , d’Athènes qui en avait vingt mille , de Home qui en avait trois cent mille. Ce chef-d’œuvre de la folie pratique était conforme à la raison des sages, des légistes, des financiers, des politiques, des littérateurs, des philosophes ! Le mouvement rétrograde imprimé à l’esprit humain par la Renaissance, nous replonge dans le paganisme. Faut-il s’étonner que les mêmes causes produisent les mêmes effets?

Voici la triste vérité : c’est que la liberté est un cri de guerre, le cri des pauvres contre les riches, des démagogues contre l’ordre établi. En France, la Révolution a confisqué les biens de la noblesse et du clergé, et les a donnés en pâture à ses adeptes. Et les libéraux d’aujourd’hui, que veulent-ils? L’égalité. Les journaux qui représentent la niasse du parti libéral balbutient le mot de liberté, en affirmant hautement celui d’égalité. La liberté pour eux est l égalité. L’Italie est en proie à la liberté. Quelle est cette liberté? L’égalité sous Victor-Emmanuel. Tous les droits et libertés , tant individuels que collectifs, sont anéantis. L’État seul sera tout-puissant. La liberté est logiquement synonyme d’absolutisme.

Le self government , le libre gouvernement de soi-même,

HO

est ne directement du christianisme. Le christianisme a appris aux hommes que toute leur destinée ne s’accomplit pas ici-has ; qu’attachés à l'ordre temporel des sociétés par certains côtés de leurs intérêts et de leur conscience, ils tiennent, par la meilleure et la plus haute partie d’cux-mèines, à un ordre éternel et divin , but et espérance suprême de la vie. La distinction du temporel et du spirituel brise immédiatement le cadre de la cité antique et rend l'homme à luimême, en l’arrachant à l’étreinte de l'Etat; elle lui restitue sa personnalité. Du principe (pie l'homme s’appartient, parce qu'il appartient à Dieu, sortent une foule de conséquences, par lesquelles l’homme marquera son autonomie monde et se développera en présence de l'Etat et sans se confondre avec lui. Ce n’est plus désormais l'homme qui est né pour l'État, c’est l’État qui est créé pour l'honnne. Il s'ensuit que l’État n’a que des attributions restreintes et limitées, qu’il ne peut arguer de son salut pour mettre tous les droits sous scs pieds, qu 'enfin il est obligé de respecter les actes des particuliers , en tant qu’ils ne nuisent pas à la sécurité publique. Sur ce fondement que la conscience n’est pas dans le domaine de l’État, se sont édifiés et l’autorité paternelle, et le droit de propriété, et le droit de corporation, et le droit de voter les impôts. Tous les droits qui assurent la dignité de l'homme et la grandeur morale des sociétés viennent du christianisme ; ils ont eu pour défenseurs infatigables les pontifes romains.

Aujourd'hui , l'Eglise est livrée en dérision aux peuples , parce qu elle n’entend pas la liberté à la façon des démocrates de l’antiquité et des temps modernes. Et ce qui est étrange, c’est que bon nombre de chrétiens invoquent en sa faveur les circonstances atténuantes, et insinuent que le christianisme doit s’unir à la liberté. Est-ce à la liberté de le nier, ou à la liberté de le pratiquer? Il serait aussi raisonnable de préconiser l’alliance de la géométrie et de la liberté. Si les auteurs de ces formules commodes cherchaient à se comprendre, ils s'apercevraient bien vite qu'ils ne se comprennent pas du tout , ou qu'ils demandent, sans le vouloir, l’al-

liance du christianisme et du paganisme. L’antiquité grecque ne nous a pas légué la liberté. Et c’est vainement qu’on essaie de lui en reporter l’honneur. Les poètes grecs ont chanté le triomphe de leur pays sur les l’erscs dans les guerres médiques ; ils étaient dans leur rôle, et nul ne songe à les blâmer. La liberté de l’homme, le droit personnel de se gouverner, n'étaient en cause ni à Marathon, ni à Salamine, ni à Platée. Les tirées victorieux tenaient les quatre cinquièmes de leur population dans la plus dure servitude. Les Perses respectaient davantage les peuples vaincus; l’Asie ignorait l’esclavage gréco-romain. Le serviteur hébreu était libre ; et aucun document ne nous montre la réduction de l’homme à l'état de chose, dans les grandes monarchies de l'Egypte, de la Chaldée, de la Perse. Le souffle théocratique y soutient le droit de la nature humaine. Les littérateurs effarés se disent : Que serait devenue l’humanité si Xerxès eût vaincu? L’humanité ne s’en serait pas plus mal portée ; elle aurait eu de moins une grande école d’immoralité. Car c’est par l’enseignement de la Grèce que la corruption s’est glissée dans les sociétés chrétiennes. La Grèce avait déjà corrompu Rome. La corruption est sœur du despotisme. Les Grecs se sont emparés de l’Asie sous Alexandre, lis ont renversé d’anciens empires. Qu’ont-ils mis à la place? Des gouvernements de hasard, pleins d’intrigues, d’ambitions, de guerres civiles, sans ombre de liberté individuelle ou locale. Chaque général avait le pouvoir absolu, comme autrefois chaque cité. Ce ne sont pas les rois perses qui ont exercé la plus grande persécution contre le peuple de Dieu, ce sont les rois grecs. L’athéisme est le plus intolérant de tous les systèmes; le monde l’a vu jmr les Grecs , par les empereurs romains, par la révolution française : il le voit en ce moment par la révolution italienne.

A Rome, la notion de libellé est complètement absente. L’histoire ne nous en offre pas de trace. Les magistratures romaines sont annuelles et absolues. Elles sont l’exercice de Y imperium, qui , en s’incarnant , deviendra Vimperalor, le souverain absolu. Le temps de la magistrature fini, la res-

ponsabililé commence. Consuls, prêteurs, questeurs, censeurs, tribuns, ne se limitent entre eux que par des entreprises violentes , îles émeutes. De là une guerre intérieure perpétuelle, une lutte île classes qui sc termine par l’extinction du patriciat. M. Rossi avouait que plusieurs institutions romaines lui paraissaient incompréhensibles et contradictoires. Il ne faut pas attribuer à la législation romaine une fixité qu’elle n’eut jamais. Telle loi ne fut jamais exécutée ; telle autre n'a duré qu’un instant : œuvre éphémère de parti, elles n’étaient trop souvent que des actes de vengeance. Les sénatus-consultes avaient force de loi et obligeaient tout le peuple. De leur côté, les assemblées plébéiennes rendaient des plébiscites qui avaient également force de loi. Comment la loi votée par un ordre de citoyens est-elle applicable à l’ordre qui n’y a pas participé? En Angleterre, la loi se forme du concours des deux Chambres et de la Couronne. A Rome, rien de semblable; c’est une prodigieuse anarchie, où chacun impose sa volonté aux autres. Le censeur épure le sénat ; le tribun met son veto ; le préteur est le juge suprême. Ces hauts représentants du peuple romain ne sont soumis à aucune règle. Leur volonté est leur seide loi. A chaque crise, tous les deux ou trois ans, on élit un dictateur. Cette dictature est l’absorption en une seule de toutes les dictatures particulières. Chaque magistrat est, dans son cercle d’action, un dictateur. L'idée de la dictature est inhérente au génie romain; c’est elle qui trouble et maintient la république. N’oublions pas qu’au point de vue juridique, Rome est une communauté, que ses fonctionnaires seuls ont des droits et que le citoyen, en tant qu’individu, est sans droit contre la cité.

La force était le droit, et les institutions n’étaient que les jeux de la force. Fondée par une troupe de bandits, Rome perpétue les principes qui lui ont donné naissance. C’est par là quelle a prévalu sur les autres peuples, plus honnêtes et plus scrupuleux. Cette vie de brigandage inspirait aux hommes le mépris de la vie et de la mort , elle développait

l.i subtilité de l’esprit et la férocité des caractères. La dictature est à tous les degrés ; le citoyen, si nul devant l'État, se dédommage rentré chez lui. Là, il est à son tour dictateur; sa famille est sa chose , sa propriété, de la même manière qu’il est, lui , la chose, la propriété de l’État. Voilà l’esclavage domestique déduit de l’esclavage politique. Le père de famille a le droit de mort sur sa femme et scs enfants. Il n’y a pas de distinction entre le fils de famille et l’esclave ; l’esclave est de la famille au même titre que le fds. Leurs droits sont égaux devant la puissance dominicale ou paternelle. Remarquez ceci : ce n’est pas le mariage qui fonde la famille romaine : au lieu de créer des droits pour la femme et pour les enfants, le mariage solennel, légitime, traditionnel, constitue esclaves la femme et les cn- .fants. Les droits de famille ne reposent pas sur le sang; ils reposent sur la puissance dictatoriale du père de famille. La paternité et la filiation naturelles disparaissent, pour ne laisser en présence qu’un père fictif et des enfants fictifs. 11 fallait, en effet, une loi pour remplacer la nature : ce fut la loi de l’adoption. Les grandes familles se recrutaient par l’adoption. On conçoit cependant , la nature persistant malgré la loi , qu’une certaine tendresse animait le père pour sa femme et ses enfants, et pouvait, après tout, leur assurer, dans la plupart des cas, la dignité et le bonheur. Mais l'étranger acheté pour le service des champs ou de la maison, l’étranger prisonnier et tombé dans le butin, quel devait être son sort? Pour lui , la dictature du père de famille était sans frein ; adoucie d’abord par le besoin qu’on avait de l’esclave, elle fut capricieuse et sans pitié quand le citoyen fut enrichi par la conquête du monde, et que, par la multitude des esclaves, la vie des hommes fut comptéç pour rien.

Celte plaie de l’esclavage ne date pas de l’Empire. Elle était béante sous la République, et en parfait accord avec les mœurs et les institutions. Les cites grecques appliquaient les mêmes principes. 11 est humiliant pour l’intelligence moderne d’avoir cru aux sentiments littéraux des Grecs et des

Romains. Ce sont ces peuples qui ont organisé la notion de la dictature et de l’esclavage, et l'ont léguée aux générations dans les monuments d’une littérature exquise. Scrutez tous les incidents de la vie publique et privée dans l’antiquité classique , vous reconnaissez l'instinct dictatorial , le droit de chacun d’agir sur tous. Dans la société chrétienne, vous distinguez le droit de chacun d’agir sur soi, ce qui est le propre du self govcrnment. Dictature, self governmcut , ces deux mots résument l’histoire.

Le droit de justice est le vrai si; ne du self governmenl. Nous naissons juges et justiciables. Chacun apporte dans la société le devoir de coopérer à la reddition de la justice. Ce jugement par les pairs, ce jury national a été en vigueur chez les Hébreux et dans toute l’Europe chrétienne ; il est resté en Angleterre. 11 y a à Rome des traces du jury pour les affaires civiles. Le tribunal des cenlumvirs était une liste de jurés. Mais de bonne heure l’élément dictatorial s'empare de la justice. Les consuls et les préteurs à Rome, les proconsuls et les présidents dans les provinces, ont la juridiction en toute propriété. Ils jugent seuls, sauf l'appel à César. S’ils ont des assesseurs, des conseillers, ceux-ci ne sortent pas de leur rôle consultatif. Le prince, héritier de la souveraineté du peuple, a toute la juridiction ; il la délègue, elle revient à lui par la voie de l’appel. Notrc-Scigneur n’a pas appelé de la sentence de Ponce-Pilate. Paul , au contraire, refusait même d’être jugé par Festus et en appelait à César. Cette justice par commissaires s’est malheureusement introduite en France avec le droit romain. Elle y fut atténuée par l’hérédité des charges, qui rendit le magistrat indépendant du pouvoir en le soustrayant à toute crainte de révocation et à toute espérance d’avancement.

L’Empire romain porta à sa perfection la justice dictatoriale. Les meurtres innombrables dont il fourmille avaient un fondement juridique. Les empereurs faisaient tuer qui bon leur semblait. Ils en avaient le droit. Juges suprêmes, ayant droit de vie et de mort , ils condamnaient qui leur dé-

ns

plaisait , et comme il n’v avait pas d'appel de l’Empereur à lui-méme, l'exécution suivait immédiatement le jugement , qui, en vertu de l’autorité dictatoriale, avait pu être prononcé en l'absence de l’accusé. Par contre, le meurtre de César n’était pas censé un crime ; il était censé la revendication de la souveraineté populaire, et le seul moyen régulier d’en finir avec l’oppression. C’est sous l’Empire romain et dans le droit romain qu’éclate l'absence de toute liberté. Itysance, l’institutrice des nations modernes, est la mère de tous les despotismes. L’histoire éclaire le droit. Quelle vive lumière l’histoire de l’Empire romain ne jette-t-elle pas sur le droit! et comme le droit explique cette histoire! C’est offrir aux peuples la leçon qu’ils sont le plus dignes de recevoir, celle de l’expérience des siècles et de leur propre expérience. Ils sont troublés, remués de fond en comble par le mot de liberté, le sphinx de la démocratie moderne, mot redoutable, aliment des passions, arme des charlatans et des ambitieux. Le devoir des honnêtes gens est d’arracher ce masque et de donner le signalement des visages qui le portent. Nous avons pénétré dans la cité antique ; nous y avons reconnu l’image de cette liberté révolutionnaire; nous l’avons suivie, à sa lueur sinistre, à travers les âges. Cette liberté embrase l'Europe. Nous disons aux hommes de bonne foi : Fuyez toute équivoque : la liberté est un mensonge. 11 n’y a que deux libertés, la liberté païenne et la liberté chrétienne : en conscience, vous devez choisir. S’ils hésitent, nous les renvoyons à l’histoire de l'Empire romain par M. Laurentic; ils y apprendront ce que c'était que la liberté antique et seront peutêtre mieux en mesure de juger la liberté moderne.

24 août 1862.

lit

Quel est le caractère de l’ancien régime en Fiance? F.st-ce le régime féodal ou le système bysanlin qui a dominé chez nous depuis le xiv* siècle? La féodalité et la civilisation ro-

mainc sont deux choses différentes ; niais cette distinction, admise en principe par les historiens, n’a jamais été précisée dans le détail des institutions et des événements. Les historiens, les orateurs, les publicistes, sont, en général, étrangers à l’étude du droit. Or, le droit est le fond des relations sociales. Comment, en dehors du droit, connaître la République romaine et l'Empire romain, qui ont été l’application d’un système juridique? On répète sans cesse que les Romains ont civilisé le monde; et qu'étaient les Romains? Des barbares dénués de toute culture intellectuelle, doués de la discipline militaire, et à cause de cela, supérieurs à tous les peuples qu’ils attaquaient. Leurs conquêtes ont été aussi stériles que celles de l’islamisme ; ils n’ont pu développer pour leur compte qu’une littérature d’emprunt, (leur tardive et pâle. Ils sont, pendant plusieurs siècles, maîtres de l’Espagne et des Gaules ; sauf le matérialisme des plaisirs qu’ils importent partout où ils mettent le pied, ils ne suscitent rien de noble ni de grand ; ils épuisent les peuples par les guerres et les exactions. En Grèce , en Orient , ils ne remplacent pas la civilisation hellénique. La République s’allie à tous les partis populaires, et quand, par eux, elle a abattu les traditions de noblesse et de royauté, elle s’empare des sociétés démocratisées et les déclare provinces romaines. C’est au nom de la liberté qu’elle opère ces évolutions politiques; par où l’on voit que ce n’est pas d’aujourd’hui que la démocratie sert de masque au despotisme : Quant o majore liberlatis imarjine tcrjebanlur , tantum eruptura ad infensius servitium (Tacite).

L’Empire, c’est la République élevée à son maximum de concentration et de simplicité selon la doctrine des jurisconsultes romains; le césarisme est le couronnement des républiques antiques; mais il n’est pas expliqué. On a des détails sur les empereurs bons ou mauvais : c’est à cela que se borne la science de l’homme du monde; les livres sont confus ou muets. Le césarisme est cependant un système, le plus étrange, le plus puissant qui ait pesé sur la terre. Un pro-

fesseur île I 'Ecole de droit de Dijon vient de rendre à la science le plus signalé des services, en déterminant, d’après les textes du droit, les conditions et le caractère du droit public et administratif romain au iv' siècle de l’ère chrétienne. L’auteur avoue qu’il a longtemps fait fausse route dans scs études, en cherchant les origines de notre droit administratif dans la société antérieure à 8!) et dans ce qu’on est convenu d’appeler la féodalité. Frappé des analogies qu’offrent les révolutions modernes avec les révolutions antiques, il a voulu saisir à son point de départ et dans sa forme originale cette civilisation romaine toujours vivante dans notre pays. Donnons-nous avec lui le spectacle de l’Empire romain. L’Empereur est le représentant du peuple ; il est électif. Le Sénat homologue le voeu populaire, à l’avénement de chaque empereur, par une lex rerjia ou /ex imperii. Tout le pouvoir du peuple pisse au nouvel empereur. Il a Y imperium complet, l’autorité absolue que se partageaient les magistratures républicaines. Il cumule les trois pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Une décision du jury d’Anvers fut cassée par ordre de Napoléon. Voici ce que nous lisons dans le seizième volume de Y Histoire du Consu/at et de l'Empire , par M. Thiers , page 199 : « Le rapport du conseiller d’État chargé de présenter ce sénatus- consulte contenait cette phrase , qui exprime toute l’opinion de Napoléon en matière de souveraineté, et qui évidemment n’eût jamais été admise, même avant 1789, dans des termes aussi absolus : « Notre civilisation ordinaire n’offre aucun moyen d’anéantir « une pareille décision; il faut donc que la main du souverain « intervienne. Le souverain est la loi^uprèmc et toujours « vivante ; c’est le propre de la souveraineté de renfermer « en soi tous les pouvoirs nécessaires pour assurer le bien, « pour prévenir ou réparer le mal. » Ceci se passait en 1813. Le souverain est la loi suprême et toujours vivante ! Ce sont les paroles mêmes de Justinien ; les légistes du Conseil d’Etat n’en pouvaient trouver d’autres, en effet, pour l’acte qu’ils étaient chargés de légitimer. Sous l’ancien régime, le conseil

du Hoi évoquait les causes particulières, malgré les arrêts des parlements , et les jugeait en vertu des principes du droit romain, qui font de l’Empereur le juge universel de ses sujets. D’ailleurs, l'appel portait sans cesse les causes au pied du trône : Ad Cœsarem appello. Qu'étaient les parlements? Les conseillers judiciaires de la Couronne; ils rendaient la justice au nom du prince, comme les gouverneurs ou judices des provinces romaines la rendaient au nom de César. D’où la conséquence que le Roi restait juge en dernier ressort. Cet absolutisme royal fut mitigé et presque effacé en pratique par la vénalité des charges, fait tout féodal et non romain, émané du droit de propriété.

A partir du xiv' siècle , la royauté française s’inspire exclusivement du Code théodosicn qui a régi les Gaules et qui y a laissé des traces profondes. Louis XIV a été élevé dans la pensée que tous les biens de ses sujets lui appartenaient. La Sorbonne, consultée sur un impôt, répondit que les biens des sujets étaient ceux du Roi : c'était là une des libertés do l’Église gallicane. Dans un mémoire anonyme, publié à Amsterdam en 1881), et qui fait partie d’un recueil intitulé les Soupirs de la France esclave , il est dit que sous le ministère de Colbert on délibéra si le Roi no se mettrait pas en possession de toutes les terres et s'il ne les réunirait pas toutes au domaine royal pour les affermer à qui il jugerait à propos. L'opinion des gens de robe , des administrateurs, des financiers, était favorable, et ce n’est pas parmi eux que le Roi eût rencontré des obstacles. Les textes du droit romain nous donnent la raison de ces aberrations, car, pendant que les peuple^ restaient chrétiens de cœur, le droit public se paganisait uo plus en plus. Le droit romain, étant accepté comme raison écrite, amenait toutes ces conséquences. Or, il ne reconnaît pas le droit de propriété. Dans l’immense collection des textes législatifs qui le constituent, il n’y a rien pour le droit de propriété. La terre appartient à l’État; elle est laissée aux particuliers à titre de possession toujours révocable. Il n’y a rien qui exprime, en droit romain,

l'idée de propriété telle que nous la concevons, parce que le droit romain est communiste. Les possessores , dont il est fait si souvent mention, sont des espèces d’usufruitiers Nos pères, barbares , qui ont créé le droit de propriété, ont aussi créé le mot de propriété. Propriçtas , chez les jurisconsultes romains, s’entend uniquement de la possession particulière, par opposition à la possession publique, commune.

Il y a dans nos lois une théorie étrange, qui a donné lieu à une foule de commentaires : c’est la théorie de la possession. Les légistes déclarent que la possession n’a rien de commun avec la propriété. Qu’est-ce donc que la possession? Comment ce fait, supposé étranger au droit, a-t-il un caractère juridique? La possession est la détention de la chose, avec la pensée de se l’approprier, et peu importe que cette détention soit juste ou injuste. C’est donc le vol érigé en princij>e. Les légistes modernes ont cherché à imiter autant que jwssiblc le droit romain, et comme il est question de possession et non de propriété dans le droit romain, ils ont avili, elfacé, dénaturé le droit de propriété, afin de le transformer en une sorte de possession. Notre théorie de la possession s’inspire des doctrines du droit romain. Le droit de propriété est d’origine féodale , il est la féodalité môme. A un point de vue plus général, il est chrétien, parce qu’il a été pratiqué par l’Kglise, malgré le droit romain et les empereurs païens. En affirmant son droit de vivre contrairement aux lois humaines, l'Eglise affirmait son droit de propriété. Le citoyen romain ne s’appartenait pas ; il était la propriété de l’Etat. C’est dans la volonté seule de l’État qu’il puisait son droit de vivre, et par conséquent c’est de la munificence ou de la permission de l’État qu’il recevait ses moyens d’existence. L’Église, elle, ne relevait que de Dieu et d’elle-mémc; son autonomie engendrait son droit de propriété; souveraine dans l’ordre spirituel, elle attirait à elle par accession la souveraineté temporelle nécessaire à la manifestation et à l’indépendance de sa vie spirituelle; elle formait une association non reconnue et proscrite. En déclarant tous les habitants de

l’empire citoyens romains, Caracalla serrait et développait le lien du communisme universel. L'ivglisc, par son indépendance, brisait ce cercle infernal ; de là cette guerre d’extermination des empereurs contre le christianisme. La Home chrétienne a combattu pour le droit de propriété. Innocent XI, l’ie VI, l‘ie Vil, Pie IX, ont soutenu la même cause contre les prétentions de l’Empire romain, redevenues des arguments dans la bouche de Louis XIV et de la Révolution française. Nous avons vu, au commencement de ce siècle, la restauration de l’empire d’Occident. Et nous savons que Napoléon visait plus haut; car, dans sa pensée, l’empire d'Urient devait lui être subordonné. C’était l’empire universel se substituant à la république universelle que la Révolution française s'était donné la mission d'établir.

Ces événements prodigieux ont étourdi le monde; ils découlent logiquement du principe juridique posé dans le droit romain. Et le droit romain ayant peu à pou ressaisi en France tout son empire, c’était en France qu’il devait prendre son point d'appui pour s’élancer de nouveau à la conquête du monde.

Ce vaste communisme de l'Empire romain est rendu visible par l’ouvrage de M. Scrrigny. L’immense société dont il décrit tous les rouages administratifs présente le phénomène le plus étonnant de l'histoire; elle est nominalement chrétienne, mais le fond politique du paganisme persiste et entrave le développement chrétien. Toute l’histoire aboutit à ce point culminant. L’Empire romain est le fils de la République romaine, en qui se résume tout le passé païen, et le père de toutes les monarchies césariennes qui ont surgi de toutes parts des débris de l’ordre féodal. La (ïaulc a vécu cinq cents ans sous le droit césaricn. Pour les historiens et les publicistes, ce droit est la civilisation même. Civilisation est le mot latin civi/is , ci vis. La cité est la base de ce que nous appelons civilisation ; et la cité est fondée sur le communisme. Dans tout le cours du moyen âge, le droit romain prend le nom de droit civil , jus civile , droit communiste,

ennemi de la propriété, et d’où sortie communisme royal ou impérial qui remplit l’histoire moderne depuis le xiu' siècle.

Le droit bysantin est la dernière forme du droit romain ; il a servi de modèle aux rois chrétiens , et a plus particulièrement régné en France, où il a été frauduleusement introduit par l’accord des rois et des légistes, et oii il a grandi par la ruine des institutions nationales. Le Roi, à l’imitation des Césars, se proclamait justicier universel. « Toute justice émane du Roi. » C’est là un axiome du droit romain. Le droit féodal a un autre principe : toute justice émane de la Coutume, et la Coutume est territoriale. Ce qui n’empèclie pas nombre d’écrivains de confondre sans cesse le droit romain et la féodalité. Tout est droit romain en France depuis le xvi° siècle ; il n’y a plus alors que des vestiges, des dénominations de féodalité. Notre organisation judiciaire était le calque de l’organisation bysantine. Les parlements rendaient la justice au nom du Roi ; ils avaient des fonctions administratives et judiciaires. Le ministère public, qui naît au xi v' siècle, nous vient en ligne directe de l’avocat du fisc. Le fisc romain avait près des différents magistrats faisant office de tribunaux, c’est-à-dii-c près du préfet du prétoire et des gouverneurs de province, un avocat chargé de défendre ses intérêts. A défaut d’autres accusateurs, cet avocat poursuivait les crimes et délits. Jusqu’en ces derniers temps, le ministre public en Savoie a porté le nom d 'avocat du fisc. Sous la République, les accusations étaient populaires ; chacun, à ses périls et risques, exerçait les fonctions du ministère public. Sous l’Empire, l’Empereur se chargea des poursuites que les citoyens n’étaient plus en mesure d’exercer. Cette évolution s’opéra sous Adrien. L’État était donc accusateur et juge. C’est du xiv' siède que date l’ordre des avocats. La procédure devient occulte, écrite, de publique et d’orale qu elle était sous le régime du jugement par les pairs.

Ce ne fut plus la conscience, mais la science du juge qui décida. Le jure tranche immédiatement la question ; il n’y a pas d’appel de la conscience à la conscience. La science, au

contraire, comporte les degrés de la hiérarchie. César était l'infaillibilité en personne, et il attirait tout à lui par la voie de l’appel. Les affaires lui arrivaient avec les remarques et observations des magistrats inférieurs, et il jugeait sur plus ample informé. Sous l’influence des idées romaines’, la preuve avait pris un caractère exclusivement scientifique dans notre ancienne législation. On distinguait les preuves péremptoires, nécessaires, vraisemblables, faibles; les présomptions se classaient en légères, graves, véhémentes. 11 y avait des demi-preuves , des tiers de preuve et des quarts de preuve. Le juge n’avait qu’à additionner; sa conscience n’était pour rien dans le résultat. La valeur légale de chaque indice était déterminée à l’avance. Duarcn définit la preuve : Probarc est rei controverse < judici /idem facere per testes vel per instrumenta. Et, dit-il , ex hac definilione colligitur judicem sequi non debere quod sibi vemm rect unique videtur, sed quod probalum est lerjitimis inodis , testibus nhnirutn mit instrumentis. [Commentaire sur le Digeste. T. de Probationibus. ) Informations, récolements, confrontations, interrogatoires, tout était écrit , car c’est sur ces pièces authentiques et de rigueur que le juge formait sa conviction légale. Tout l’ensemble de la procédure bvsantinc, y compris la torture, avait passé dans nos lois et dans nos mœurs judiciaires avec les principes du droit romain.

Certains actes ont été amèrement reprochés à Louis XIV, et eependent ils étaient dans la logique des principes. Louis XIV a révolté la conscience de scs peuples par la légitimation de ses bâtards. La légitimation par lettres du prince était fréquente en droit romain. La volonté de César était la souveraine loi, elle changeait le mal en bien et le bien en mal : elle pouvait tout. En droit chrétien, c’est le mariage et non la volonté du prince qui fait la légitimité des enfants. La société française suivait un double courant tracé par la tradition chrétienne et par la tradition juridique ; les institutions nationales étaient faussées. La noblesse avait cessé do représenter la propriété foncière ; elle avait échangé la réalité du

pouvoir contre les honneurs et les décorations, et si elle n’avait pas conservé le dévouement militaire et le sentiment de la fidélité chrétienne, elle aurait ressemblé à la noblesse bvsantine. La noblesse russe de nos jours est l’exacte copie de la noblesse bvsantine.

La royauté agissait surtout par sou Conseil d’État, image du sacrum consis/orium des empereurs. Les empereurs avaient des chambellans ( præposilus sacri cubicu/i), des pages, des comtes de la garde-robe ( cornes sucræ vestis), des secrétaires de la chambre ( charlularii cubicu/i), un ministre de la police, etc. 11 y avait des referendarii qui recevaient les placets et les rapports adressés au prince par les juges et expédiaient les réponses. Il y a bien d’autres analogies consignées dans l’ouvrage de M. Serrigny. Les racines de notre organisation administrative sont dans le Code tliéodosien; et quand nos hommes d’Ftat, sous l’empire d’une même situation et de mêmes préoccupations, croient inventer quelque chose, ils nous apprennent seulement qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Mais quelle lumière ne jette pas sur les institutions modernes l’étude du droit romain du îv* au vi* siècle ! Chez les Romains, le juge délégué de l'Empereur était toujours unique ; il avait des assesseurs ou conseillers ayant voix consultative. Les mœurs chrétiennes corrigèrent cet absolutisme judiciaire en transformant les conseillers en juges, et leurs fonctions en propriétés privées. I’ar cette combinaison étrangère au droit romain , la justice en France fut intègre et indépendante.

De l'omnipotence impériale découlait le principe que l’Empereur détermine seul la quotité de l’impôt; cela est fondé sur la négation du droit de propriété. Puisque les terres étaient concédées à titre de bienfait, n’était-il pas naturel que le prince restreignit par l’impôt son bienfait? Cet arbitraire n’a jamais soulevé de réclamations parmi les légistes. Cette maxime du « serf tailluble et corvéable à merci » descend du droit romain ; elle n’est qu’une application partielle de ce principe que les sujets de l’Empire sont laillables et corvéa-

blés à la volonté de l'Empereur. Cette maxime a été imputée à la féodalité ! Une autre conséquence, c’est que le Roi créait des privilèges, dispensait des lois qui il lui plaisait. Les exemptions d’impôts n’ont pas d’autre origine. Elles ne sc conçoivent que par l'idée d'une royauté maîtresse de tout le sol , et mesurant ses dons suivant sa volonté. Les privilèges remontent au droit césaricn. L’arbitraire joue un grand rôle dans le droit romain ; tout y est arbitraire, non que tout y soit réglé par le caprice, mais parce que Yarbitrium, le discernement du juge, y est prépondérant et y supplée la loi elle-même. La féodalité repose sur un tout autre principe, elle répugne à l’arbitraire ou au changement, car elle a pour base la Coutume, dont le caractère est de se perpétuer. l’asquier, dans ses Recherches sur la France , constate qu’il n’y avait pas de serfs taillnhlcs et corvéables à la volonté du seigneur, et que ces expressions « serfs taillables et corvéables à volonté , » signiGent que les redevances ne sont pas nécessairement fixes, et qu’elles peuvent être modifiées du consentement des taillables et corvéables. Le, principe féodal, mêlé au droit césaricn, en adoucissait la rigueur et mitigeait la tendance des légistes à courber les Français sous 1 absolutisme royal. Qui inventait ces grotesques et insolentes appellations de taillables, de corvéables, de vilains, de serfs, sinon ces légistes qui , l’œil fixé sur l’idéal des jurisconsultes romains, rêvaient une société toute païenne, formée de libres et d’esclaves, et asservie à l’omnipotence d'un seul ?

25 janvier 1863.

Nous n’avons pas épuisé la carrière que nous ouvre l’ouvrage de M. Scrrigny sur le Droit public et administratif romain. Les analogies et les comparaisons se pressent en foule; il faut y revenir. Qu’il soit acquis à la science historique que le régime qui a précédé 89 a été un régime de droit romain et non de droit féodal , et toute l’histoire est à

recommencer. Ce n’est plus aux souvenirs à moitié mythologiques de la féodalité qu’on rattachera le régime qui a pris fin en 1789 ; on le rattachera aux textes précis du Code tliéodosien , à la civilisation bysantinc. Ce mouvement bysantiu s'accélérait à mesure qu’il s’éloignait de son origine ; il devint irrésistible, emporta toutes les digues, déjoua la prudence du monarque qui essayait de le diriger et aboutit à la Révolution française. Les restes de l’ancienne société chrétienne disparurent. Le génie de l’homme construisit une société toute rationnelle, toute philosophique, destinée à envahir le monde par la persuasion , sinon par l’épée. 11 est certain que Napoléon, héritier de la Révolution française, voulait régénérer l’Europe , lui donner une nouvelle vie , de nouveaux principes de gouvernement. Son Code civil devait achever l’œuvre de l'épée, comme le droit romain achevait l’œuvre des légions. L’épée démocratique de Napoléon abattait les trônes et les aristocraties pour leur substituer la souveraineté du peuple. C’est le sens de toutes ses proclamations et de toute sa politique. L’Europe n’était pas mûre pour un si prodigieux changement , la France elle-même n’acceptait son rôle que contrainte , car les peuples conquérants sont nécessairement esclaves. C’est la discipline de fer des anciens Romains qui a décuplé leurs forces et les a rendus si supérieurs aux autres hommes. Si Napoléon n’avait pas eu sous la main un peuple trempé par quinze ans de proscriptions et de guerres sociales, il ne lui aurait pas imprimé cet élan qui ne s’est arrêté que devant l'impossible. Le dogme césaricn unissant toutes les volontés dans la volonté d’un seul, et faisant d’un homme la loi et la religion vivante de tout un peuple , est seul capable d’un tel effort. De là cet éclat des empires césaricn ou napoléonien. Mais ils ne supportent pas les revers, et ne subsistent qu’à la condition d’être universels ; ils ne souffrent ni obstacle, ni contradiction ; il leur faut vaincre sans cesse. Le prestige détruit, tout croule.

Réduit à l’Orient, l’Empire romain n’est plus que l’ombre de lui-même, mais il a conservé son décorum et ses préten-

tions : l’emphase des mots comble le vide des choses. La société bysantinc est line société militaire et littéraire; ses Césars sont souvent des orateurs et des historiens; ce sont surtout de grands faiseurs de lois. Choisis au nom du peuple , dans des révolutions de plais, ils ont l’audace des parvenus. Leur action est essentiellement bornée aux expéditions guerrières et à l’art de multiplier les impôts. Quant à l'agriculture, à l'industrie et au commerce, il n’en était pas question. La civilisation païenne, dont le droit romain est l’expression, est éminemment destructive; elle mit, comme notre Révolution française, hommes et choses en réquisition perpétuelle. Les laboureurs, les artisans et les commerçants étaient enlevés pour la guerre ; et d'ailleurs, au milieu de l'instabilité des intérêts et du remaniement des fortunes, ils n'avaient aucune chance de prospérer. La production était tarie dans sa source. La guerre et l’impôt poussés à l’excès exténuent l'humanité. La population et la richesse diminuent du même coup. Les Romains se sont trouvés en petit nombre et pauvres devant les Turcs de 1453, et ils ont glorieusement succombé. La gloire est le mot du paganisme ; tout le communisme grécoromain était organisé pour la gloire de quelques-uns. C’est par l'idée de la gloire que Napoléon enflammait ses soldats et remuait ses fonctionnaires civils. Nous ne croyons pas que dans le cours des siècles chrétiens on ait parlé aux hommes de gloire. Défendre la religion, protéger le droit, était le seul but offert au dévouement. L’espoir de la célébrité ne touchait pas les cœurs ; chacun songeait à accomplir son devoir sans s'inquiéter de ce qu’en penserait la postérité ,’ parce que la distinction du bien et du mal était fortement empreinte dans les âmes. Dans une civilisation païenne, livrée à d’incessantes vicissitudes, ces notions fondamentales sont confondues, et le sentiment qui surnage et qui |>eut seul saisir les imaginations , est le sentiment de la gloire , passion profonde qui est rarement d’accord avec la moralité du but.

L’Empire romain a laissé des monuments immenses, qui accablent notre imagination. Cette gloire de l'architecture

était payée de l’esclavage de tout un peuple. En imitant l'ancienne Egypte, il l’a dépassée. La population des artisans était parquée dans sa condition sans pouvoir en sortir. Elle rentrait dans le service public et devait à l’Etat toutes les corvées et prestations qu’il réclamait. C’est par ces corvées qu'étaient construites et entretenues ces routes romaines qui reliaient le monde à la centralisation impériale. La « gent corvéable » nous vient de là : on n’a qu’à ouvrir le Code théodosien, on y verra en acte tout le régime qu’on s’obstine à qualifier de régime féodal. A Constantinople, à Rome et à Alexandrie, des corporations de boulangers et dc'bouchers faisaient au peuple des distributions gratuites de pain et de viande , ce qui attirait dans ces capitales la population des provinces, encore alléchée par les spectacles. L'État payait au peuple le spectacle, et ce spectacle était une frénésie, quoique les courses de chevaux eussent succédé aux combats de gladiateurs. L’histoire donne ici une leçon aux peuples modernes qui agrandissent et embellissent leurs capitales : les campagnes se ruinent et se dépeuplent pour soutenir ces centres brillants de civilisation, cl les nations ne jettent jamais plus d’éclat que lorsqu'elles courent à l’abîme. Le luxe de Paris n’est sans doute jkis comparable à celui de Bysance sous les Césars. Qui oserait dire qu'il n’est pas déjà menaçant? Pour soutenir ce luxe, la fiscalité avait mille moyens ingénieux. La . torture était employée contre les contribuables récalcitrants. Sans compter les impôts directs et indirects, le sel, les mines, les douanes, les octrois et les patentes, les portes, les fenêtres, les colonnes, les tuiles étaient spécialement imposés; l'impôt sur les successions était de cinq pour cent. La volonté de l'Empereur déterminait la quotité de ces impôts : Quidyiiid principi placuit leyis habet viyoretn , principe du droit romain traduit par nos légistes : Si veut le Roi , si veut la loi.

Quel était le régime municipal? On a dit que les libertés des villes au moyen âge remontaient aux municipes romains. J|. Scrrigny nous apprend , pièces en main, ce qu'il en est. M. Guizot, M. Augustin Thierry et d'autres historiens con-

viennent qu’à la chute de l’Empire le régime municipal était une sanglante mystification. Les membres de la curie répondaient de l’impôt ; ils étaient solidaires les uns des autres, et payaient pour les pauvres. C’était du communisme. La curie ne se recrutait pas par l’élection , mais parla naissance, par l’agrégation volontaire et par l’adjonction forcée que faisaient les décurions des gens riches qui pouvaient partager leurs charges et garantir la levée des impôts. Les décurions étaient à vie; il leur était interdit de renoncera leur qualité. Delà une situation tellement misérable, qu’ils s’enfuyaient chez les Barbares , en abandonnant tout. Des lois attribuaient à la curie l'héritage des décurions. La curie élisait des consuls ou duumvirs , mais sauf l’approbation impériale. Léon le Philosophe abolit ces nominations par les curies : « Nous abrogeons ces nominations par notre décret, comme obstruant inutilement le sol légal. » C’était franc. Ce régime municipal n'était qu’une machine fiscale; il fonctionnait dans des conditions de servilisme et de communisme qui ne permettent pas de lui attribuer la paternité des libertés municipales dans le monde moderne. Ce communiste impérialiste tenait à la personne de l’Empereur. L’unité impériale brisée, le droit change de caractère. Les historiens du droit, entre autres M. de Savignv, n’ont pas compris cette transformation ; ils croient suivre le droit romain à la piste, et ils n’en aperçoivent que le fantôme.

Ce qui constituait le droit, c’était la volonté impériale; coin- * ment aurait-il subsisté , cette volonté absente? 11 restait des formes de procédure, sans autre valeur que celle qu’y attachait la volonté des parties. Le droit tombait dans le domaine de la Coutume.

Les Barbares prononcent la parole d’aflranchissemcnt en invitant chaque peuple à vivre selon sa loi particulière. Quelle était celte loi? Evidemment la Coutume, puisqu’il n’y avait aucune autorité capable d’imposer une loi au peuple. La population gallo-romaine n’avait plus au-dessus d’elle une hiérarchie déjugés absolus remontant en dernier ressort à l'Empereur. Le droit, quels qu’en fussent les textes, était la volonté

impériale. De communiste , césarien qu’il était , le droit devient personnel, territorial. Sous la similitude des mots se cachent des différences radicales. Le self govemment prend la place de l’autorité impériale. Un souffle nouveau anime les institutions. Les corporations d’artisans, un des principaux pivots de l’administration romaine, et qui étaient au service forcé des villes et de l’État, reprennent l’empire d’ellesmèmes. Tout un ordre nouveau jaillira de ces débris. La liberté des corporations chrétiennes reposait sur le droit de s’administrer elles-mêmes, tandis que les corporations païennes étaient fondées sur l’esclavage : aussi les enfants étaient forcés d’embrasser la condition de leur père. Beaucoup de fermes étaient cultivées par des esclaves attachés au sol ; de là toutes les lois romaines sur les serfs fugitifs, sur le partage des enfants, sur la défense faite aux serfs de se marier ailleurs que dans la ferme, etc. Toutes ces dispositions mentionnées dans le Code théodosien sont antérieures à l’établissement des Barbares. L’immobilisation des personnes et des intérêts a été signalée par M. Guizot comme le caractère propre de la féodalité; et il n’est plus permis de douter que cette immobilisation fut le système même de l’Empire romain. L’immobilisation atteignait toutes les classes, même les classes élevées , elles-mêmes esclaves de leurs fonctions. Le fils suivait la condition du père, pour remplir le service du père et se dévouer corps et biens à l’État, ce qui était le principe des anciennes cités. Ce même principe, développé sans mesure par la conquête, asservissait à l’Empire toute l’espèce humaine; il réalisait la servitude universelle , et, sur une plus vaste étendue, un régime de castes analogue à celui qu’avait pratiqué l’Égypte. La population de l’Empire se divisait ainsi : 1° sénateurs de Rome et de Constantinople ; 2” les honarati , figurant en tète de X Album des curies ; 3” les décurions; 4® les posessorcs-, 5° les artisans; G" les colons; 7° les esclaves. Ces personnes , immobilisées par la loi dans leur condition, n’en sortent qu’avec une extrême difficulté. De nombreux textes de loi attestent la sollicitude de l'Empc-

reur à maintenir le cadre social. 11 n’est pas question de propriétaires; le nom et la chose n’étaient pas inventés. Dans certaines circonstances , les possessores étaient adjoints à la curie en qualité de plus imposés; ils ne pouvaient quitter leurs terres, car à chaque instant ils pouvaient être enrôlés dans le décurionat. Pas d’ombre de droit d’association, nécessité de l’autorisation préalable et dissolution à la volonté du prince. Un des griefs contre les chrétiens, c’est qu’ils formaient une association prohibée , crime de lèse-majesté et digue de mort.

Par quelle bizarrerie a-t-on mis sur le dos de la féodalité toutes les iniquités de l’Empire romain, toutes les monstruosités de la civilisation païenne? Un peu d'illusion, un peu d’ignorance, ne suftisent pas pour expliquer une telle erreur ; il y faut ajouter beaucoup de mauvaise foi. La science moderne a été élaborée , aux xv' et xvi" siècles , par une secte de légistes et d’humanistes qui, tout en étant païenne au fond, voulait garder une apparence chrétienne. Le public ne pénétrait pas dans le secret de cette science frauduleuse. Ainsi le droit devint une science occulte, un grimoire ouvert aux seuls initiés, une franc-maçonnerie organisée. Les légistes du xvue siècle , effrayés, reculèrent , mais l’élan était donné ; et quoique sincèrement chrétiens, Domat, D’Aguesseau et Pothier étaient complètement aveuglés par la lumière du droit romain. D’Aguesseau avait commencé notre Code civil. La Constituante et lu Convention l’ont continué, et le Consulat l’a achevé. Dans la célèbre bulle de 1809, Pie VU le déclarait a un Code non-sculemenl contraire aux saints canons , mais encore incompatible avec les préceptes évangéliques. » Le législateur de 1 804 avait été trop loin ; mais les mêmes causes ramènent les mêmes effets, et Pic IX soutient le même combat. Ce qu il importe d’établir, c’est que l’ancien régime marchait dans le sens de la Révolution ; et si la Révolution ne s’est pas accomplie paisiblement, c’est que la France renfermait des éléments d’ordre chrétien qui ont résisté par conscience, comme sous les empereurs. N’cst-ce pas assez pour

montrer la filiation des doctrines? L’Europe moderne est sur la pente du césarisme; depuis que Napoléon n’est plus là pour la pousser, elle y va toute seule. Les princes n’y sont pour rien •• la littérature, les arts, la science, l'industrie, les finances; et, par-dessus tout, l’idée rationaliste du progrès aplanissent toutes les voies devant la domination unique. L’obstacle quelle rencontre n’a pas changé , c’est le christianisme. Le non possumus de l’Église est né en même temps que le césarisme, et sous la variété des luttes sanglantes et des discussions, il se reproduit toujours le même. L’Église apporte avec elle la liberté de l’âme et le droit de propriété , l’indépendance complète dans l’ordre. Son influence sociale ne fléchit pas sans qu’il soit porté atteinte à ces biens. Jetez un regard autour de vous ; suivez de l’œil sur la carte du monde les progrès de la liberté...

La liberté est chrétienne. L'Europe échappe au christianisme, et il n’est pas besoin d’oracle pour lui dire le sort qui lui est réservé : il est écrit dnns les textes les plus authentiques de l’histoire. La Russie a pour mère Bysance, et elle a profilé de l’enseignement maternel. Les éléments chrétiens ont été peu à peu réduits, comprimés, subalternisés par le droit césarien ou czaricn. Le (’.zar est le chef de la religion ; son pouvoir est sans bornes; son administration et sa justice arbitraires rappellent l’administration et la justice hysantines. La noblesse russe, qui n'a jamais eu le caractère féodal, est une image de la noblesse bysantine, une vaine décoration de théâtre. L’armée russe est recrutée comme les armées romaines. Les possessores devaient fournir des hommes au prorata de leurs possessions ; ces hommes étaient marqués et ils étaient soldats pour la vie : le remplacement et l’exonération existaient. Le prix de l’exonération était fixé par le prince , selon les circonstances. La caisso de dotation de l’armée ( terarium militare) remonte à Auguste. 11 est vrai cependant que l’empire russe est loin d'offrir le spectacle d’arbitraire de l’Empire romain. Les habitants fournissaient à l’armée des vivres et des habillements à titre d'impôts et de réquisitions, et sans indern-

nité. C’était l'application du principe communiste qui enserrait la société dans son immense réseau et trouvait sa consécration dans le droit. Tout dépendait strictement de principes enchaînés par une rigoureuse logique et universellement acceptés. La folie régnait; le monde ne s’en apercevait pas, et il aurait été son train, jusqu a ce que l’Empire se fût éteint, faute d’habitants, si le christianisme, aidé des Barbares, n’eût renouvelé le sang des peuples par une nouvelle doctrine. N’y a-t-il ici que le spectacle de la folie? La philosophie stoïcienne préparait les esprits au césarisme en leur inculquant le principe spéculatif du panthéisme et la doctrine du communisme universel, qui en est la conséquence pratique ; le tout couronné par cette résignation fataliste rendue célèbre par tant de suicides stoïciens. Le stoïcien se tuait au premier revers; il se tuait sur un ordre de l’Empereur ; il se tuait dans la crainte que l’Empereur n’ordonnât sa mort pour confisquer ses biens et empêcher ses enfants de lui succéder; car les biens du condamné appartenaient à l’Empereur. Le fisc s’alimentait principalement de confiscations : il tuait pour confisquer, en quoi il a été imité par la Révolution française. Après cela, on ne s’étonnera plus que les empereurs aient professé la philosophie stoïcienne. Tel fut l’idéal réalisé par la raison humaine, par les sages de la terre. Un nombre incommensurable d’esprits éclairés, courageux , en possession de la civilisation la plus puissante qui fut jamais, ont abouti à cet anéantissement. Ils y ont abouti volontairement, par un choix réfléchi. César ne régnait pas par la force matérielle , Auguste vivait en simple particulier. C'était bien la raison humaine qui s’exaltait et s’enivrait à la pensée que le César, quel qu'il fût, était la vie de l'humanité, et qui, en dehors de César, n’iinaginait que le chaos. Dans ce temps-là, au moindre mécontement, on tuait César et on le remplaçait par un autre César. Et le premier venu, à peine proclamé dans une émeute de caserne, recevait les adorations de scs sujets et posait en maître du monde. Jamais un doute n’est entré dans l'esprit de personne sur la légitimité de ce pouvoir. Le peuple souve-

rain faisait et défaisait ainsi scs dictateurs : c’est à cela que so bornait l’équilibre des pouvoirs.

La personnalité n’existe pas chez les anciens; la conscience est un vain mot pour eux. La cité n'est que le communisme de l’État. A mesure que la cité s’étend, le communisme pèse d’un poids de plus en plus lourd sur lame humaine. Quand la cité embrassa le monde, l’obéissance et la subordination des âmes furent infinies. Sparte et Athènes étaient communistes ; mais en deux enjambées, un Spartiate et un Athénien étaient dehors : ils reprenaient possession d’cux-mèmes dans le reste de la Grèce , en Afrique , en Asie , partout où ils allaient. Leur chaîne était intermittente ; mais sous les Romains, il était impossible de fuir l’Empire. Et pourquoi chercher à fuir ? Netait-ce pas faiblesse et inconséquence? Les stoïciens, ces successeurs d’Aristote et de Platon , avaient rêvé la cité universelle; fallait-il la rejeter quand elle se présentait « dans « toute la majesté de la paix romaine? » 11 n’y avait plusqu a vivre dans la grande cité , puisque toute issue était fermée. Le citoyen athénien ou Spartiate appartenait à Athènes ou à Sparte; il était esclave de son petit Etat. Tous les hommes déclarés citoyens romains, en vertu de la même doctrine , appartenaient à l’État. Et quel était l’Etat alors? César. Le syllogisme conduisait la raison à l’abdication totale d’ellemême , parce que le principe païen et communiste de l’État éteignait dans l’homme la personnalité et la conscience. Le rationalisme de nos jours marche sur les traces de l’antiquité ; il écarte de la société les influences chrétiennes qui l’ont conservée et assainie, il substitue à la conscience maîtresse d’cllemême par la foi religieuse, le dogme de l’Etat maître de nos actions extérieures. Pour retomber dans le communisme du droit romain, il ne manque que des événements et de la logique. Notre siècle est fécond en événements, et sans nous vanter, nous ne manquons pas de logique.

La religion chrétienne , en rendant à l’homme la personnalité et la conscience, a ouvert une ère nouvelle. La matière première lui était fournie par l’Empire romain; la forme fut

chrétienne, germanique. Cette contre- partie de l’histoire n’a pas été approfondie par M. Serrigny; il ne l’a abordée que d’une façon très-vague dans un Mémoire ajouté à son traité de droit public et administratif romain. C’est de la religion que découle la civilisation d'un peuple. Et nous devons Comprendre comment le paganisme ayant produit le communisme du droit romain et le césarisme , l’Église chrétienne produisait, par opposition , une société fondée sur la distinction des pouvoirs et sur la personnalité des droits. On ne dira pas que les tribus germaniques eussent unu tendance au césarisme. Le livre immortel de Tacite nous montre les Germains vivant de lu vie patriarcale, daus laquelle se com-« binent le sentiment de la hiérarchie et le sentiment de la personnalité, sentiments étrangers aux Romains, qui ne concevaient que l égalité dans la servitude. L’étude des institutions créées, inspirées, modifiées par l’esprit chrétien, éclairerait toute la face de l'histoire. L’identité des mots égare aisément un esprit prévenu ou inattentif. Tout, au moyen âge, était communauté ; communautés rurales, communautés d’artisans; la famille cllc-méme était une communauté qui se perpétuait ; mais, qu’on le remarque bien, ce n’est plus là le communisme de l’État, c’est la communauté volontaire émanée du droit naturel d’association et fondée sur la personnalité. On admet généralement que 1e christianisme a dégagé la personnalité de la femme et de l’enfant; c’est la personnalité de l’homme qu’il a affirmée.

Le jugement par les pairs, cette coutume de l’Europe chrétienne, consacrait publiquement la liberté ou la personnalité de l’homme. Les légistes, d’accord avec la royauté, ont éloutTé cette vaste institution , qui englobait l'ordre social tout entier; et, grâce ou système de falsification qui a présidé à la rédaction des Coutumes, il est difficile de ressaisir les vestiges de ces antiques libertés; les parlements ont lacéré les registres où elles étaient constatées. La Flandre , le Rainant, le Cambrésis, ont gardé leur self govemment jusqu’en 1789, et nous voyons dans les Coutumes, que les serfs, qualifiés

par les légistes de taillables et corvéables nu gré du seigneur, jouissaient, malgré le droit césarien et conformément hu droit chrétien , des libertés politiques les plus étendues. La logique du bien est aussi scrupuleuse que celle du mal. Le jugement par les pairs devait exister pour la plus basse classe, jiour les paysans. Il est prouvé que dans les provinces du nord de la France , les « hommes cottiers » rendaient la justice , formaient le jury, sur la convocation des mayeurs , baillis, prévôts. 11 en dut être ainsi partout. Dès le milieu du xii* siècle , Frédéric II, par ses Constitutions, supprima le jugement des pairs. Le parti césarien essayait dès lors de ramener les hommes sous le joug. Le courant chrétien et le courant césarien sc mêlent dans le passé et le marquent d’une différente empreinte : Sugcr dit qu’en H 03 les habitants de Saint-Sever, dans le Berri , envoyèrent des députés au roi de France, Louis le Gros, pour se plaindre à lui de leur seigneur Humbaud, et demander qu’il fût tenu de leur rendre la justice, ou qu’il perdît son fief, en vertu de la loi Saliquc, pour

déni ou défaut de justice Aut ad exsequendam juslitiam

cogéré aut jure pro injuria castrum lege Salica amillcre (. Préface des Hist. de Franc., tom. XIV). Ce texte est remarquable : le seigneur, à raison de son fief, était tenu du service militaire et du service de justice : forfaire à un de ces devoirs, c'était abdiquer. Le fief est appelé castrum , ce qui jndique l’origine toute militaire du fief. La loi Salique n’était que la Coutume franque sur l’hérédité et la tenure des fiefs. La justice était territoriale ; et elle l’est encore aujourd’hui en Angleterre , où les propriétaires ont la charge d’administrer le pays et de rendre la justice. C’est ce qui sc pratiquait dans l’Europe féodale. Les hommes du fief jugeaient sur la réquisition du seigneur. C’est là le jury dans toute sa simplicité. La justice n’émane plus de l’Empereur, mais du justiciable lui-même devenu un être moral, libre, personnel, relevant de Dieu et de sa conscience , capable de se gouverner. L’indépendance de l’homme était entière. Du principe que l'homme était propriétaire et répondait de scs actions

devant Dieu, sortait cette conséquence, que le Roi ne pouvait exiger rien d’injuste de ses peuples, notamment, qu’il ne pouvait percevoir d’impôts sans leur consentement. Les assemblées générales, ou parlements, sont nés de cette nécessité. La royauté était limitée par les autres forces sociales, la religion et la propriété : elle participait du double caractère de la religion et de la propriété, religieuse dans son origine, parce qu’elle venait de Dieu , et transmissible par la loi des fiefs ou de la propriété foncière.

Comme les Romains n’avaient pas de mots pour exprimer la propriété , nous n’en avons pas , nous , pour exprimer cet état d’hommes qui, ne recevant la loi de personne, développent spontanément leur droit sous la dictée de leur conscience et n’obéissent qu’à la Coutume établie par eux-mêmes. Les idées modernes heurtent violemment ces traditions de notre patrie ; elles sont toutes d’essence césarienne, car elles ne tendent à se réaliser que par l’action de l’État républicain ou socialiste. Tout sectaire demande la dictature préalable pour rendre les hommes heureux et assurer la liberté définitive. Celte dictature socialiste réclamée par les libéraux et les démocrates, elle est maintenant sous nos yeux. Les folies de la Révolution française ne sont-elles qu’un accident? On ne prétendra pas, du moins, que l'Empire romain , qui a duré quinze cents ans, soit un pür accident. On ne prétextera plus d’ignorance, puisque le livre de M. Serrigny est là, livre précieux, accessible à tous, traduisant et commentant les textes, livre d’école et d’une évidence absolue. C’est le témoignage de la science officielle. Qui sommes-nous? D’où venons-nous? Où allons-nous? Sommes-nous des chrétiens? Retournons-nous à la civilisation du monde gréco-romain? Quand on aura lu le savant ouvrage de M. Serrigny, on sera plus en mesure de 60 prononcer sur de pareilles questions.

30 janvier i863.