ET LE DROIT ROMAIN

Les événements contemporains jettent une lueur sur le passé et expliquent l’histoire. Nous voyons s’effacer les nuances d’intérêts et d’opinions, et toutes les controverses de ce temps se réduire à ces deux ternies, le bien et le mal. La grande lutte de l’erreur et de la vérité remplit la vie des nations et des individus ; mais comme il est facile maintenant d’en déduire la formule historique ! Saint Augustin a décrit le parallélisme des deux cités. Elles naissent avec Caïn, le fondateur des villes, et Abel, le pasteur. A la ville, à la cité, à la république se rattachent la corruption, l’esclavage, le règne de la force. A la vie pastorale et agricole se rapportent tous les vrais biens de l’humnnitc, la paix et l’accroissement des familles, la richesse abondante et saine, l'immutabilité des traditions et des coutumes, l'influence des dogmes religieux. Rome, la cité par excellence, concentre en elle tous les orgueils de la terre ; et elle domine par la force de scs armes et de ses lois. Ce que ses armes ont abattu, ses lois l’empêchent de se relever . Tout soldat romain est doublé d’un légiste. La ruse, la subtilité, la mauvaise foi, caractérisent les conquêtes de Rome. Partout oii elle pose la main, elle détruit la force vitale, pour ne laisser subsister qu’un

mécanisme d’iîtal et de cité. Elle se raidit contre deux peuples, les Juifs et les Gaulois, les seuls peuples religieux qu elle rencontre sur sa route. Elle étouffe dans le sang, autant qu'elle le peut, le judaïsme, le druidisme et le christianisme. Ce qui n’empêche pas Voltaire de vanter sa tolérance.

Rome étendit aux nations son droit de cité, son droit communiste d’égalité civile. On sait que toutes les républiques anciennes étaient fondées sur le communisme. Le droit romaiu a les trois caractères du droit révolutionnaire des modernes : il nie le droit de propriété avec une audace dont n’approche aucune législation ; il annule, par des fictions, le droit de tester; enfin, il anéantit l'influence religieuse en la transportant à l’Etat. Ce vaste socialisme, ce cosmopolitisme absolu rêvé aujourd’hui, a été réalisé. Les jurisconsultes romains ont été les agents moraux de cette révolution ; ils en ont été les défenseurs assidus ; et leur autorité, a travers les siècles, a protégé et soutenu le césarisme. Les écrivains modernes se sont imaginé d’admirer le stoïcisme, comme un effort suprême de la nature humaine insurgée contre l'oppression. Cependant le stoïcisme n’est qu’un système de panthéisme ou d’athéisme trcs-conforme aux idées romaines et à la politique des empereurs : c’est la philosophie de l’idolâtrie. Les empereurs et les jurisconsultes qui ont le plus persécuté l’Eglise appartenaient à la secte stoïcienne. Non-seulement il faut rabattre des qualités que le stoïcisme aurait imprimées aux âmes , mais il faut affirmer qu’il est la cause de la dégradation des âmes et l’excuse de la nécessité de l’Empire. Supprimant la liberté morale, il supprimait par voie de conséquence la liberté politique ; et en rangeant les hommes sous la loi de la fatalité, il appelait et légitimait le césarisme, le régime humain qui approche le plus du fatum divin proclamé par les oracles de l’antiquité païenne. Le musulman ressemble au stoïcien par l’apathie et la résignation inerte. Par quoi se distingue le stoïcien? Par sa facilité à sc donner la mort. C'est cette vertu qui a été louée par les

poêles et les historiens. Les jurisconsultes sont aux genoux de l’Empereur, le dieu vivant ; ils ont pour idéal le pouvoir absolu. Fait inexplicable, s'ils ne puisaient pas cette conviction dans leur philosophie. L’idolâtrie aboutissait au fatum , J’anarchie des divinités à une divinité sourde, muette, inexorable. Le panthéisme, en politique, n’affirme l’anarchie que pour la soumettre au despotisme ; applications variées du principe qui résout la multiplicité des phénomènes dans l’unité de substance.

Les jurisconsultes ne pouvaient comprendre la liberté politique, parce qu’ils niaient la moralité do nos actions. Le dogme stoïcien de l’égalité des fautes est une fa^on d’effacer la distance entre le bien et 1e mal. Les fouriéristes et les saint-simoniens, qui sont les panthéistes politiques de notre époque, ont voulu supprimer la pénalité, les criminels n'étant à leurs yeux que des égarés, des malades. Platon a eu lu même pensée. Le despotisme est la contre-partie de ces principes : il arrive à son heure, et dans la mesure oii il est rendu nécessaire par le relâchement de la moralité humaine.

Peut-être, maintenant, saisit-on le caractère de cette religion césarienne qui joue un si grand rôle dans l’histoire et qui a été jusqu’ici si peu et si mal appréciée ? On comprend aussi pourquoi l’on ne trouve pas dans les jurisconsultes romains l’ombre de droits ou de garanties politiques. Us ne reconnaissent pas le droit ; car le droit suppose des distinctions, des réalités subsistantes par elles-mcmes, toutes choses qui s’évanouissent dans l'unité de substance du panthéisme. L’Empereur est le droit : les légistes de tous les temps et de tous les pays n’ont jamais connu et pratiqué d’autre maxime. Du v* au xiv* siècle, la coutume chrétienne règne en Europe; alors renaît le césarisme. Réfugié à Bysance, il y florissait au milieu des révolutions de palais et sans abandonner aucune de ses prétentions. C’est de là qu’U redescend sur l’Europe et reprend peu à peu possession de ses anciens domaines, grâce à la connivence des princes. Nous no raconterons pas par quelles

fraudes il s’est insinue dons les Etals chrétiens. Constatons seulement, en nous attachant à la France , que dès Philippe le Bel, nous sommes en plein césarisme ou hysantinisme. Des mots nouveaux, étrangers à la société chrétienne, frappent nos oreilles : « la justice émane du Roi ; si veut le Roi, si veut la loi ; car tel est notre plaisir, etc. » Tous nos légistes sont pleins de ces maximes, et le principal effort de leur science est de les faire entrer dans nos mœurs et dans nos institutions. Aucun peuple u’a cette célèbre collection des ordonnances des rois de France. Les lois se rendaient autrefois en assemblées générales. Les Capitulaires de Charlemagne et de Charles le Chauve ne sont que des bills de Parlement. Par ignorance ou par bassesse, la plupart des historiens les attribuent à l’initiative personnelle du souverain, comme les ordonnances de Louis XIV. Philippe le Bel commence à user largement du droit que lui octroient les légistes ; il fait des lois au même titre et d’après le même principe que les empereurs romains. 11 se pose en législateur et en juge. Partout ailleurs qu’en France, les coutumes chrétiennes persistent plus ou moins. C’est en France que le système bysantin va se développer. Les ordonnances de nos rois sont le pendant des constitutions impériales.

La royauté chrétienne finit à Philippe le Bel ; alors commence ce qu’on peut appeler la royauté bysantine. Les assemblées nationales ne sont plus en vigueur, quoiqu'il en reste un débris qui, sous le nom d’états généraux et d’assemblées de notables, durera jusqu’en 1789. L’indivisibilité des fiefs est attaquée dans tous les parlements. Une noblesse nominale s’établit comme à Bysance, où les hommes étaient déclarés nobles , illustres, très-illustres, par acte authentique. Les fonctions des fiefs cessent et les titres pullulent, vaine image de ce qui n’est plus. Knfin le système des ordonnances bat en brèche les coutumes nationales, et y substitue peu à peu le droit rationnel, universel, des jurisconsultes romains. L’œuvre était presque accomplie avant la Révolution. Et les légistes du Consultât n’ont eu qu a découper avec des ciseaux

les traités de Pothier et de Domat pour en extraire le Code civil ; dignes imitateurs de Tribonien, qui usa du même procédé envers les jurisconsultes du 11e et du ni' siècle. La France fut plus particulièrement travaillée parle romanisme; la propriété foncière, perdant graduellement son influence, laissait le champ libre aux entreprises des légistes. Le droit civil ou romain est étranger à la propriété foncière ; il en ignore les conditions de prospérité et de durée ; l’agriculture n’existe pas pour lui. Né au sein de la ville et pour les citadins, il n’a qu’un but, l’égalité entre les citoyens et la prédominance de la cité, de l’État. Il est essentiel que l’État soit tout, car autrement l’égalité serait rompue. En outre, des citadins ou citoyens ne sont pas agriculteurs ; leur occupation, c’est le Forum, les assemblées du peuple, les tribunaux, les cabales et les factions. Ainsi vivaient les républiques classiques; ces gouvernements éminemment improductifs avaient besoin de dominer au loin, de rançonner les vaincus, d’organiser autour d’eux un pillage régulier.

Ne nous étonnons pas que le droit romain soit si pauvre de dispositions sur l’agriculture. La féodalité, au contraire, déplaçait le pouvoir; elle l’établissait à la campagne, sur la terre. Son affaire d’État ne consistait ni en émeutes ni en discussions, mais en travaux agricoles. Le droit féodal a créé l’inviolabilité du patrimoine et la perpétuité des familles rurales. Au communisme de la cité il oppose la distinction des biens et des personnes. Il transforme la commune elle-même par les corporations d’arts et métiers. Le socialisme d’aujourd’hui n’est qu’un réchauffé de Sparte et de Rome ; seulement, il faut savoir qu’il est loin d’être une utopie. Sans doute, les rois et les légistes, qui affaiblissaient le droit de propriété, ne voyaient pas toutes ces conséquences. Ils ont cm que le droit romain se plierait à leur volonté : des princes imprudents ont aussi déchaîné la Révolution en lui ordonnant vainement de s’arrêter. La puissance de nos rois s’est donc greffée sur le droit civil, tandis qu’en Angleterre un autre phénomène s’est produit, Là, c’cst la propriété fon-

cièrc qui a étoufl’é le droit civil, et la féodalité y a triomphé d'une façon si éclatante, qu’elle est plus forte que jamais. L’histoire de France et d’Angleterre, depuis six siècles, s’explique par celle double observation. Au xvi* siècle, la politique des jurisconsultes romains s’est complètement naturalisée en France; elle grandira jusqu’en 1789, et, victorieuse de tout élément national, elle fera irruption en Europe. La République française a converti le monde h scs doctrines par les moyens alternatifs ou simultanés de violence et de ruse, dont la République romaine avait donné l’exemple en amenant de force tous les peuples à son droit de cité. Les poètes latins ont vanté la majesté de la paix romaine. Plus Lard, c’est au nom de l égalité , de l'indépendance , de la civilisation, qu’on a poussé les peuples à renverser leurs gouvernements pour entrer dam le cadre d'activité de la Révolution.

La France est submergée dans le romanisme : un jurisconsulte anglais, Arthur Duke, le constate dans son livre î De Usu et Authoritate J mis civilis romani in dominiis principum christianorum. Si le droit romain se perdait, ditil, on le retrouverait tout entier en France : Jurisprudentia romana, si apud alias (/entes extincta esset, apud solos Gallos reperiri possel. Et en effet, la doctrine des légistes entoure le roi de France de toutes les prérogatives des empereurs romains. La renaissance littéraire du paganisme avait été précédée par une renaissance juridique du césarisme, la première étant h la seconde ce que la (leur est à la racine. Los yeux du Vulgaire se sont portés sur la fleur, qui était brillante. Les révolutions, en bouleversant le sol plus avant, ont montré toute la force et toute la profondeur des racines. Si la littérature française du xvne siècle s’inspira souvent du paganisme, c’est que la société politique et civile en gardait des traces. Comment s’y méprendre? Le roi, comme le préteur et les empereurs, assume la mission de perfectionner le droit: la logique conclut que le droit est arbitraire et variable. C’est ce qu’indiquait la formule royale, empruntée au Digeste: Car tel est noire plaisir.

Cependant, par une faveur de La Providence, c’est en France que le césarisme a fait le moins de ravages ; il a attaqué la constitution politique en respectant la constitution religieuse. Les réformateurs du xvi* siècle, qui invoquaient le droit romain pour réunir les deux pouvoirs sur la tète des rois, triomphent en Angleterre, en Allemagne, dans le nord de l’Europe. Sur ce point, le peuple français a été indomptable, et il n’est pas inutile de remarquer avec quelle constance d’opinion et quelle fermeté de caractère il a repoussé, les avances de la Réforme. La cour et les grands inclinaient à l’hérésie ; la bourgeoisie, les corporations, prirent en main la cause sociale, trahie par les gouvernements, et sauvèrent la foi de Clovis et de saint Louis. En Angleterre, les catholiques ne surent rien organiser ; ils subirent le martyre ; la Réforme, appuyée sur le glaive, vainquit toute résistance et noya lu catholicisme dans le sang. Ceci répond à une calomnie. On nous accuse d’étre versatiles, et nous n’avons jamais changé. On nous accuse d’être incapables de nous gouverner, et dansla circonstance la plus solennelle de l'histoire, nous avons, par l’initiative individuelle, créé le plus grand mouvement national, la ligde catholique du xvi* siècle. Il n’y a chez nous que les gouvernements qui changent ; à cela près, tout reste en place. Et si l’on veut bien y regarder de pris, on s'apercevra que tous les gouvernements sont des formes variées d’un même principe, l’expression d'une meme société ; nos lois civiles sont celles de la Révolution, et si elles ont été modifiées, c'est dans un sens révolutionnaire.

Pourquoi le cataclysme de 1789? C'est que la France chrétienne, par la meilleure part de ses traditions et de ses intérêts, résistait au romanisme. La corruption de la France administrative et gouvernementale n’avait pas gagné les familles du peuple et de la bourgeoisie. L’ensemble de la société, quoique gâté, était hostile au résultat final, le césarisme. Nos rois, malgré l’enivrement de la puissance, auraient, par principe d’honneur et par esprit chrétien, refusé de suivre la Révolution jusqu’au bout. L’égalité démocra-

tique nous a été imposée par des assemblées de légistes, après de sanglantes proscriptions. A Rome aussi, l’Empire a succédé aux proscriptions ; il s’est installé paisiblement, comme un fait naturel. Chez nous, il dure depuis soixante ans ; ce sont les Codes de l’Empire qui nous régissent. Un royaliste affirmait, sous la Restauration, que Louis XVIII avait usurpé le trône. Ce qui était un peu vrai, car le Roi, demeuré fidèle aux principes de 89, s’asseyait sur le trône de Napoléon et non sur celui de Louis XV.

L’identité de la Révolution française et du paganisme romain est démontrée. Nous lisons dans la célèbre Encyclique du 8 décembre 1849 : « La Révolution est inspirée par Satan lui-méme ; son but est de détruire de fond en comble l’édifice du christianisme et de reconstituer sur ses ruines l'ordre social du paganisme. » Ce témoignage de Pie IX, parlant du haut de la chaire de vérité, corrobore et affermit nos assertions. Ceux que nos preuves historiques n’auraient pas touchés, céderont peut-être à la plus haute des autorités, quand son langage rappelle d'ailleurs celui de Pie VI, l’immortel adversaire de la Révolution.

Nous avons observé le principe juridique de la Révolution dans toutes les phases do son développement, depuis la loi des Douze-Tables jusqu’à la Déclaration des Droits de l’Homme. Le fond des choses est conforme aux apparences; la Révolution ne portait pas un costume d’emprunt ; elle était dans la vérité de son rôle en employant les dénominations de législateurs, de tribuns, de consuls, d’empereurs, etc. Ses fêtes patriotiques et ses institutions étaient calquées sur l’antique. Toute forme intellectuelle tend à se réaliser. Le bysanlinisme s’acheminait en France à son complet épanouissement, mais on peut dire qu'il ne l’aurait jamais atteint sans la Révolution française. Les princes de la maison de Valois ne sont-ils pas de Bysance par les mœurs et le bel esprit? Le chancelier l’Ilospital, ce légiste cauteleux, grand admirateur d’Auguste et de Justinien, n’a rien de français. 11 pense et il écrit avec les idées et les mots de l’antiquité.

L’absence d’une noblesse constituée ou de propriétaires indépendants laissait toute l’influence aux gens de plume et d’écritoire. « Ce sont eux, dit le marquis de Mirabeau, qui ont changé la constitution subalterne de l’État et ont établi un préjugé contre l’antique constitution de la monarchie ; et cette opinion, de malice chez eux, l’est devenue d’ignorance dans tout le reste de la nation et même parmi ceux qui y ont le plus perdu. » Le Gouvernement s’est emparé de tout ce qui échappait à la nation ; il a concentré en lui toute la société. Toutes les têtes étaient montées au diapason antique par l’instruction générale donnée à la jeunesse. « Aux états d’Orléans, sous François 11 et Charles IX, il fut question de faire passer en loi dans le royaume l’admission des substitutions graduelles et perpétuelles, comme en Italie; et par une de ces contrariétés qui constatent la bizarrerie de la nature humaine, il arriva que, le tiers état y ayant consenti, ce fut la noblesse qui s’y opposa. » [Ami des Hommes.) Ce renseignement historique est précieux ; il confirme cette observation, que les révolutions viennent d’en haut et non d’en bas. Le mauvais exemple et les mauvaises doctrines descendent des classes supérieures sur les peuples. Le peuple ne s’égare que parce qu’il suit des guides égarés. La noblesse française, au xvi* siècle, avait méconnu la loi de son institution ; de toutes ses obligations, elle ne remplissait que le devoir des armes. Elle avait répudié la charge gratuite de justice et d’administration (pii lui était imposée par la condition même des fiefs. Et elle ne sentait pas que dès lors elle diminuait scs titres à la possession territoriale, en même temps qu’elle se diminuait comme corps d'État. Ainsi, les rois ont gâté la noblesse, (pii a gâté la bourgeoisie, laquelle a gâté le peuple. Qui a résisté aux réformes en 1789 ? Le peuple. Et aujourd’hui nous voyons des peuples, naguère jmisibles et heureux, jetés en révolution j>ar la tourbe conjurée des scribes, des tribuns, des autorités officielles et non officielles de tout ordre et de tout rang.

La Révolution française joue dans le monde moderne le

lie

rôle de la République romaine dans le monde ancien ; elle dissout les nationalités en les rangeant sous le niveau de l'égalité absolue et sous le joug de l’unité universelle. Napoléon veut conquérir l’Europe pour la soumettre à l’égalité. C'est la mission qu’il s’arroge, et il y croit comme à la fatalité. La Révolution, domptée et muselée par lui, n’en a été que plus habile et plus puissante; l’Empire romain opéra la fusion et la confusion des peuples plus rapidement que la République n’aurait pu le faire. M. Tliiers nous montre Napoléon revenu de l'ile d’Elbe constitutionnel et disciple de Benjamin Constant. C’est fâcheux pour le héros ! Nous en avons meilleure opinion que M. Tliiers; et nous admettons difficilement la sincérité de cette conversion in extremis. La Révolution a laissé des germes sur tous les points qu'elle a occupés; et s germes ont levé. L'impulsion, celte fois, part de l ltalie, terre restée la conquête de la Révolution depuis 1706, et où les principes du droit romain avaient profondément pénétré, par l'enseignement des légistes et par les luttes intestines des cités italiennes au moyen âge. Au premier abord, on comprit que le Piémont ne s’arrêterait pas, qu’il ne pourrait pas s’arrêter. Déjà l’Allemagne est directement menacée.

Quelques libéraux effarés nous crient : La domination des empereurs romains est désormais impossible. Ils ne regardent qu’à l’extérieur, et en effet, il n'y a pas encore de dictateur universel. Mais les principes qui ont produit cette dictature sont-ils vivants et tout-puissants? Telle est la vraie question, la seule qui vaille d'être discutée. Qu’est-ce que ce droit nouveau dont l’apparition trouble si fort 1 Europe? Ce droit, c’est la souveraineté du peuple. 11 n’est pas si jeuue qu’il en a l’air. Le peuple souverain, c’est le peuple de Sparte, d’Athènes, de Rome. Le seul peuple souverain qui ait été conquérant, c’est le peuple romain; et à mesure qu’il a poussé ses conquêtes, il lui a fallu déchoir du maniement de ses affaires trop compliquées, trop étendues pour lui. Ces conquêtes ont nécessité et entretenu la dictature. Quand la souveraineté collective s'exerce dans l’enceinte d'une ville, elle se suffit à elle-même,

elle agit sans intermédiaire ; ses intérêts sont sous son œil et sous sa inain. Au delà d’un faible rayon, elle est incapable. Elle ne voit plus, elle ne sait plus, elle ne peut plus. Les armées obéissent à leurs généraux et se moquent des bourgeois. Les généraux du peuple romain curent bien vite tout l’ascendant; la souveraineté passa de fait dans le mandataire, sans cesser de résider théoriquement dans le peuple. 11 est à remarquer que la souveraineté du peuple est l’argument de la dictature. Quelle folie que la toute-puissance humaine érigée en principe d’ordre et de salut ! Jamais |>arcille idée n’est venue aux rois chrétiens. Eux, du moins, reconnaissaient Dieu pour maître. La dictature, tel est le dernier mot de la souveraineté du peuple ! Et si le cosmopolitisme des idées et des intérêts s’étend sur tout le globe, n'est-il pas évident que le besoin de la dictature croîtra en raison même de l’étendue et de la multiplicité des affaires du peuple souverain, et que l'intensité de cette dictature se proportionnera à la masse des hommes et des intérêts qu’elle sera appelée à régler et à contenir? La rapidité des communications, le perfectionnement des moyens coercitifs, l’unité de pensée réalisée par les journaux, le triomphe des doctrines panthéistes dans les sciences et dans les lettres, l'absence du frein religieux, annoncent que lis passions des hommes s’accommoderaient de la dictature comme d’un refuge et d’un asile tranquille. C’est l’excuse donnée par Tacite . Le monde était fatigué de discordes, il se reposa dans la dictature impériale.

Les prévisions logiques se réalisent plus ou moins. Cor hominis disponil viam suam : sed Domini est dirigere rjressus ejus. ( Prov ., ch. xvi, v. 9.) Ce que Fénelon a si bien traduit : L’homme s’ngite, Dieu le mène. La fatalité ne gouverne pas le monde. Mais qui ne serait frappé de ce mouvement accéléré de destruction auquel l’Europe est en proie? Hier, c’était Titube ; demain, ce sera l’Allemagne. Tous les peuples et toutes les contrées tressaillent sous la même commotion électrique. L’ange exterminateur, dans son vol autour du glolte, semble avoir oublié l’Angleterre. Est-ce pour fondre tout d’un

coup sur elle, quand l’heure sera venue? Cette grande nation abaissait sur nous un regard dédaigneux. Le coton lui manque ; les serfs de scs machines chôment ; l’angoisse commence à la saisir. Jouflroy a écrit un article célèbre : Comment les dogmes finissent. S’il eût vécu, il eût pu voir comment les sociétés finissent, et apprendre pourquoi elles finissent. Un Spartiate essaie en vain de faire tenir debout un cadavre : 11 y avait quelque chose là-dedans, dit-il. Il y avait aussi quelque chose dans ces sociétés, le christianisme; il en était la vie; c’est cette vie qui s’est retirée. Les sociétés retombent à l’état où il les a trouvées. Quand le vrai Dieu entra dans les sociétés, les païens entendirent ce cri : Les dieux s’en vont ! Aujourd’hui, Dieu s’en va des sociétés modernes, et les chrétiens peuvent s’écrier : Les dieux reviennent ! Ils remplacent Celui qui les a remplacés il y a quinze siècles.

Dirons-nous que le xix* siècle est idolâtre? Pourquoi pas? Nous sommes habitués à voir dans l'idolâtrie la religion enfantine des premiers hommes. C’est une grave erreur. L’homme a débuté par la vérité. Toutes les religions et traditions antiques en rendent témoignage. Home, à son origine, avait ce culte patriarcal, ce théisme religieux qui fut aussi la religion des Germains, des Gaulois, des peuples pasteurs en général. Ces traditions primitives n’ont jamais entièrement péri chez elle. C’est le rationalisme, le philosophisme, le progrès des lumières, qui amena le panthéisme ou l’idolâtrie. 11 en est ainsi dans notre Europe moderne. Le panthéisme y règne en maître. Les sociétés se sécularisent; elles renient le Dieu personnel ; elles tombent nécessairement dans le culte du dieu Tout. L’antiquité nous présente ce culte sous sa forme poétique, parce qu’il était populaire. Chez nous, au contraire, ce culte, n’étant professé que par les beaux-esprits, se présente sous sa forme scientifique. Qu’il descende dans les masses, et les Métamorphoses d’Ovide succéderont aux théories de llégel et de M. Proudhon. Les panthéistes de nos jours sont tout aussi idolâtres que les Égyptiens qui adoraient les oignons. Les Grecs, si spirituels et si corrompus, étaient

idolâtres, et les peuples qu’ils traitaient de barbares ne l’étaient pas. Les théophilanthropes français ont rétabli le culte idolàtriquc, il y a à peine soixante ans, en haine de la superstition. Les carottes, les navets, les choux, etc., figuraient à la place des Saints dans le calendrier. On n’entendait alors parler que de la nature, du culte de la nature, de la religion de la nature, etc. Les mêmes causes ne produiraient-elles plus les mêmes effets? L’expérience nous apprend que le panthéisme est le fruit d’une raison cultivée jusqu’au raffinement, confiante en elle-même, et qui cherche un système pour légitimer tous les instincts et toutes les passions. L’idolâtrie ne fleurit qu’aux époques de corruption. Qui ne se rappelle avec quelle insistance les saint-simoniens, ces idolâtres contemporains, ont prêché la réhabilitation de la chair?

Les plans industriels etcommerciaux des saint-simoniens ont été réalisés ; et leur rêve de cosmopolitisme gouvernemental se hâte vers son accomplissement par le libre échange. Combien encore d’étapes à franchir? Vous ne pensez pas au christianisme, nous objecte-t-on; rien de ce qui était possible autrefois n’est possible maintenant. Le monde non officiel était chrétien sous les empereurs romains. Les princes modernes sont chértiens; ne peuvent-ils devenir païens? Que de princes ont apostasié au xvi'’ siècle ! La grande barrière, c’est la Papauté politiquement constituée, et cette barrière vole en éclats. Devant quel obstacle reculera le césarisme? L’expropriation de l’Église touche à sa fin. Cette sanglante procédure suit son cours depuis trois siècles. Les biens ecclésiastiques, cette prolongation du pouvoir temporel de la Papauté, sont d’abord confisqués dans tous les États protestants ; puis, les princes catholiques, alléchés, se laissent forcer la main. De confiscations en confiscations on arrive à confisquer la souveraineté pontificale. Notre-Seigneur n’aura plus un coin de terre indépendant pour y reposer sa tète. Où sont donc ces grandes différences entre l’ère moderne et 1ère des Césars? A’e sont-elles pas rapprochées par les plus saisissantes, les plus douloureuses analogies? La question religieuse remue

les consciences avec une force telle, que les hommes semblent se partager en catholiques et non catholiques pour un suprême combat.

L’issue prochaine nous est inconnue. Mais nous croyons que les princes, s'ils le veulent, sauveront les restes de la société chrétienne. De leur union dépend la paix sociale. Dans ces épreuves, les catholiques ne seront pas vaincus. Ils ne seraient vaincus que s’ils se trompaient ou s’ils étaient trompés. La grande consolation de ce temps, c’est que l’erreur est impossible à la bonne foi éclairée, à la conscience sincère. Les immortelles encycliques et les allocutions répétées de l'ie IX ont retenti dans tous les cœurs chrétiens : elles illuminent les intelligences. Nous marchons à la lueur de ces divins enseignements, plus assurés en notre route que les Hébreux, qui n’avaient qu’une lumière mêlée d’ombre pour les diriger dans le désert.

16 octobre 1801.

Il est toujours nécessaire d’écrire l’histoire de la Révolution française, car les événements agrandissent chaque jour le point de vue sous lequel elle peut être considérée. La Nouvelle histoire de la révolution de 1789 de M. Francis Nettement marque un progrès : elle signale fortement le caractère antichrétien de la révolution. Cette révolution s’étend sur le monde entier, et partout où elle met le pied, elle dissout les moeurs, les institutions, et fait prédominer l’esprit rationnel de la philosophie du xvm' siècle. C’est ce qu’a parfaitement démontré M. Nettement.

F.ntrons plus avant, et par le côté économique, dans cette grande question. Les idées gouvernent le monde; mais elles exigent un milieu favorable, un point d’appui. Tout ce qu’ont dit les philosophes du xvm' siècle avait été- d i t avant eux ; tous leurs arguments étaient connus des théologiens du

xin* siècle. Quelle différence, cependant, dans l’application ! La matière première des révolutions, c’est un publie bien disposé; non pas un public révolutionnaire (le public ne l’est jamais) , mais un public déjà ébranlé dans ses convictions sociales par suite da l'affaiblissement moral et religieux des classes supérieures. Si à cela se joint un certain malaise, et si les conditions de la vie matérielle deviennent pénibles, la révolution est au bout. Les peuples sont travaillés par plusieurs sortes d’ennemis : les philosophes s’attaquent à leur intelligence, et les financiers ou économistes h leur fortune. La dépravation et la misère! sources de tous les troubles civils et politiques.

Le christianisme éteint la misère par la modération des désirs, par la répression du luxe, par la direction éminemment productive qu’il imprime au capital. Ce qu’il y a de certain, c’est que les peuples livrés à leurs passions tombent dans la misère. Circonscrits dans l’ordre matériel, ils ne suivent plus que l’instinct ; et l’instinct le plus puissant, c’est la faim. Quel est parmi les hommes le rôle politique de la faim? L’histoire particulière de toutes les républiques grecques n’est que l’bistoire de la faim cherchant à s’assouvir; c’est la guerre des pauvres contre les riches. Les écrivains de l’antiquité le constatent. Ce n’est jamais pour une doctrine ou |Miur une forme de gouvernement qu’une classe de la société s’insurge ; c’est pour prendre aux riches. La République romaine a conquis le monde pour nourrir le peuple romain. Avec Alexandre, la (îrèce a décidément changé sa pauvreté contre la richesse asiatique. Le défaut de subsistance poussa les peuples nomades sur l’Empire romain. A peine installés, ils deviennent chrétiens, prospères, riches. Les guerres sociales disparaissent ; elles reparaissent avec la Renaissance et la Réforme. Qu’est-cc que la Réforme? Une grande guerre sociale, une spoliation générale de l’Église catholique. Pourquoi l'Angleterre est -elle protestante? Parce que sa noblesse a mis la main sur les biens de l’Église et les a gardée. La Réforme a opéré la même substitution de propriétaires en

îsa

Suède, en Norwége, en Danemark, en Prusse, en Suisse. La France et l’Allemagne catholique ont été remuées par les mêmes convoitises ; elles sont sorties victorieuses de ces luttes sanglantes, niais non sans y laisser la meilleure partie d’ellcsmêmes, cette constitution catholique qui assurait leurs droits et leurs libertés.

La Révolution française n'est-elle qu’une utopie? Elle a marché à son but avec rapidité et infaillibilité. Ceux qui l’ont accomplie niaient tous les droits, et notamment le droit de propriété. On les accuse d’erreur; ils ne se sont pas trompés. De quoi se composait l’Assemblée constituante? De nobles ruinés, de légistes besogneux. Sur quoi a vécu la Révolution? Sur les biens d’église et de noblesse. Napoléon disait, à son retour de file d’Elbe : Soutenez-moi, je garantis la possession des biens nationaux. Cette garantie est la seule préoccupation du Sénat et du Corps-Législatif après Waterloo. Louis XVIII la signe et accepte Fouché pour ministre. Et sous la Restauration, les doctrinaires n’ont qu’un mol à la bouche, les intérêts nouveaux! Toute la révolution est là. Il est facile de remarquer combien le sentiment révolutionnaire s’est affaibli en France; il ne se soutient plus que par les écrivains qui l’enflamment pour le porter au dehors, car, au dedans, il n’a plus rien à dévorer. La prescription a couru sur ces intérêts nouveaux. La loi des partages les a remaniés à l’infini. Ainsi, et en un certain sens, elle tue la révolution dont clic est le principe. Supjwsez que les familles révolutionnaires aient conservé leurs biens, elles constitueraient maintenant une caste puissante, reliée par l’identité de l’origine et des intérêts.

La loi de la confiscation s’est aussi largement appliquée dans les temps modernes que dans l’antiquité païenne ; elle est lame des révolutions, et les révolutions sont d’autant plus profondes que les confiscations sont plus intégrales. La confiscation des biens du clergé a été le premier acte de la révolution italienne. C’est la question financière qui a déterminé en France l’explosion de 1789. La propriété foncière

était alors minée; la noblesse avait perdu son indépendance dans les charges de cour et par la pratique du droit bysantin, qui morcelait les héritages. La classe pauvre s'empara des affaires et mit tout au pillage. Organes du droit bvsantin, ennemis des coutumes nationales, les parlements avaient préparé cet état de choses de concert avec la royauté. La bourgeoisie avait accaparé les fonctions, la richesse et l'influence; les parlements n’étaient-ils pas la tète de la bourgeoisie? et ils touchaient à l’administration autant qu’à la justice. Ce|>endant, la bourgeoisie voulut être tout, et immédiatement elle ne fut plus rien. Les états généraux n’étaient pas encore assemblés que déjà les émeutes s'organisaient sur toute la face de la France ; amenée à Paris, la Constituante ne fut plus que le jouet des clubs. Dés le premier jour, la populace régna et gouverna. La plupart des historiens ont méconnu ce fait, qui éclate dans tous les documents contemporains. Ils ont essayé de scinder la révolution en deux périodes : la première, où la révolution, enfant docile, donnait les plus belles espérances ; la seconde , où , tout a coup dévoyée, elle se jeta dans les folies qui l’ont déshonorée.

Le nouvel historien n’est pas dupe de ces explications embarrassées; il proclame hautement l'unité de la Dévolution française, et nous montre dans 93 la logique de 89. Non, la plus grosse part de la responsabilité n’incombe pas aux ouvriers de la dernière heure, aux masses ignorantes qui apportaient la force de leurs bras , mais non la pensée de l’exécution. Pour atteindre les vrais coupables, il faut remonter à cette Assemblée constituante où siégeaient Mirabeau, Sieyès, Talleyrand, les organisateurs de la Révolution; il faut remontera Turgot et aux premiers actes de Louis XVI. Est-ce que l’Assemblée constituante n’a pas dressé le patron du droit moderne? Est-ce qu’elle n’a pas découpé nos circonscriptions administratives? Tout cela est resté : les titulaires du gouvernement ont changé; le gouvernement n’a pas changé, l’ordre civil et administratif n’a pas varié. Com-

l.'it

mont rctte révolution, qui n’a pas rencontré d’obstacles, ou qui s’est servie des obstacles mêmes, aurait-elle produit des effets contraires à son essence ou à ses principes? La confiscation générale des propriétés est posée en dogme social des le début par Mirabeau. Plus tard , on a été obligé d’égorger les propriétaires pour jouir tranquillement des propriétés. Ce n’était sans doute pas pour leur plaisir que des hommes d’ailleurs polis, faiseurs de madrigaux, tuaient leurs concitoyens sans défense. Robespierre et Marat ne sont que les agents exécutifs de Mirabeau et de Sieyès. Avant que la Convention songeât à étouffer le catholicisme dans le sang de la Vendée, la Constituante ; vait proscrit la catholicisme par la Constitution civile du clergé. S’il y avait une excuse, elle serait plutôt pour les furieux qui ont trempé leurs mains dans le sang que pour les sophistes qui ont justifié tous les crimes. Un a, nous le savons, invoqué la bonne foi ! Les révolutionnaires d’avant 89 n’étaient pas de ces gens simples et candides qui s’abusent facilement et à qui leurs vertus sont des pièges. L’histoire les connaît, leur légende n’est pas entourée d’une auréole. Des légistes retors, des philosophes athées, des jansénistes, des nobles ruinés, des publicistes aux gages des ministres, ajoutez-v quelques imbéciles qui aspiraient à rendre l’humanité heureuse : voilà le personnel. Tous ces éléments, fondus, disciplinés par l’organisation occulte de la maçonnerie, se sont retrouvés au grand jour de la Constituante, assemblée toute maçonnique.

L’étude des sociétés secrètes est indispensable à quiconque veut comprendre la marche de la Révolution française. Les sociétés secrètes sont essentielles à la Révolution. La maçonnerie, le club des jacobins, le carbonarisme, sont une seule et même association. Où voit-on une révolution qui n’ait été précédée d’une conspiration? Les historiens, trop souvent, n’étudient que les faits extérieurs. L’arbre des révolutions s’épanouit en plein soleil; mais ses racines descendent profondément dans le sol. La Révolution est parfaitement organisée depuis un siècle et demi : et pliit à Dieu que les gouvernements

fussent aussi solidement organisés! Elle a scs cadres, ses chefs, ses mots d’ordre, ses principes; elle pénètre dans le monde officiel qu’elle paralyse. Elle agite l’opinion par mille artifices : journaux, brochures, sociétés de bienfaisance, congrès scientifiques, comices agricoles, tout lui est bon pour passionner les esprits. Et notez que les gouvernements se prêtent à ces exhibitions, y cherchent même un sujet de gloire. Cette vaste organisation pèse de tout son poids sur le point isolé où se prépare un mouvement révolutionnaire. Les souverains sont donc faibles contre elle : attaqués séparément, ils sont infailliblement vaincus. 11 y a des bruits et des silences étranges : toute la presse européenne pousse- les Piémontais sur borne avec un vacarme effroyable ; et puis, tout d'un coup on n’entend plus rien : le roi Othon s’esquive de la Grèce, la presse européenne déclare que ce n’est rien et qu’il n'y a eu ni conspiration ni désordre. A quoi bon dès lors s’occuper d’un événement si simple? Laissons les Grecs poursuivre leur grande idée et réver Constantinople !

Les gouvernements n’ont plus de défenseurs; ils tiennent à n’en pas avoir, uniquement appuyés sur leur armée et leurs fonctionnaires. Les nouveaux principes de droit ôtent tout prestige à l’autorité, en la réduisant au rôle de la force matérielle. Cette force croirait s’affaiblir en se justifiant. La révolution, elle, raisonne ; elle prodigue son apologie dans tous les livres et dans toutes les académies; elle a pris l’opinion à sa solde. Sur cent volumes il y en a quatre-vingtdix-huit qui attaquent l’ordre établi. Les souverains se sont affranchis de l’Eglise catholique; ils ont rejeté la tutelle morale du Souverain-Pontife, à l'instigation «les légistes et des financiers. On leur a dit qu’ils étaient des empereurs romains au petit pied. El pourtant l’histoire leur apprenait que les empereurs romains ne mouraient guère dans leur fit , et qu’en exerçant un absolutisme incontesté , ils étaient régulièrement assassinés par les prétoriens , au nom même de la souveraineté du peuple. Les rois sont exposés à se tromper et à être trompés; qui leur donnera des conseils désintéressés

et efficaces? Un collègue est un concurrent, peut-être un ennemi ; le fonctionnaire désire garder sa place. La religion s’ollrait comme un guide incorruptible; elle a été écartée. Il est passé en principe que la religion n’importe plus au bonheur des peuples ni à l’ordre des sociétés, et que le crédit, l’industrie et le commerce sont les seuls biens. Qui a prévu les révolutions modernes? La Papauté; c’est elle qui a averti les souverains ; elle a dénoncé les doctrines qui devaient renverser l’ordre social et effacer les derniers vestiges de la souveraineté. Pie IX n’est pas plus écouté que Pie VI.

C’est qu’en effet l'Eglise est l’adversaire naturel de la révolution. Soit que la révolution s’enveloppe dans le déisme maçonnique de Robespierre et arbore Y Etre Suprême sur son drapeau , soit qu’elle s’enfonce dans le panthéisme de Maxzini , elle n’a qu’un but, se substituer à l’Eglise. Elle se soucie autant de l’Etre Suprême que du dieu Pan ; mais elle a besoin de quelques formules religieuses. Elle aime les fêtes du paganisme ; elle les rétablit quand elle peut. Après la constitution civile du clergé, le culte de la Raison ! En Italie, elle veut passer par le schisme avant d’arriver au paganisme; c’est la loi des transitions; elle sent que ses actes sont réprouvés par la morale chrétienne, et qu’à moins d’oblitérer cette morale, elle ne parviendra jamais à se légitimer dans l’esprit des masses. La trahison lui a livré le royaume de Naples; l’apostasie tente de lui livrer Rome et la Papauté. Les souverains n’ont eu jusqu’ici qu'une force toute morale : protégés parla foi des peuples, ils étaient inébranlables. Cette force tombée, que leur reste-t-il? Des fonctionnaires, une armée? Lisez la chute de Charles X, de Louis-Philippe, de François 11 , du roi Othon, etc. L’aveuglement est de ne pas voir des conséquences si visibles.

Pourquoi la Révolution n'est-elle pas un gouvernement? Pourquoi ne supporte-t-elle même pas le régime républicain qui semble sa forme naturelle? Il y a eu un grand nombre de républiques animées de l’esprit chrétien. Toute l'Europe chrétienne en a été couverte. La plupart des villes,

autrefois, s’administraient et se gouvernaient. Les républiques italiennes du moyen âge se rapprochent plus de nos anciennes municipalités chrétiennes que des républiques de l'antiquité. L’État païen découlait du panthéisme, père de la souveraineté du peuple, laquelle, en pratique, se résolvait dans le communisme. Res publica, chose publique, communauté : le mot État, qui est d’origine moderne, est plus restreint. Tous les traités delà République écrits par les anciens sont des traités de la communauté. Platon est communiste, parce que toute la Grèce était communiste, que les cités n’étaient fondées que sur le principe communiste. Le communisme s’étendra de la cité au monde ; c’est en cela que Rome complétera la Grèce ; César n’est que le tyran grec, le chef populaire de la cité démesurément amplifié. L’idéal des stoïciens s’est trouvé réalisé ; le monde est devenu une seule cité, une seule communauté. Le communisme du droit romain s’explique à merveille quand on se rend compte de ces antécédents.

C’est à l'aide du droit romain que les légistes ont battu en brèche les monarchies chrétiennes et les ont précipitées dans le césarisme. C’est surtout en France que s’est mani ’estée la prédominance des légistes et du droit romain. Aussi a révolution universelle a commencé par la France. Nous avons vu que les légistes ont fait la Révolution en appliquant les doctrines du Contrat social de J -J Rousseau. Mais Rousseau avait traduit et mis à la portée de tous les idées qui couraient dans tous les livres de droit depuis la Renaissance ; on a cru trop légèrement qu'il avait donné des formules nouvelles. Les légistes n’étaient pas gens à se laisser prendre au style de Rousseau, qui, d’ailleurs, dans le Contrat social, est sec et syllogistique. Toute la doctrine juridique reposait sur l'idée de la communauté et du Contrat social. Imbus de la philosophie de leur siècle, les légistes entraient en plein paganisme. L’Assemblée constituante, rejetant les vestiges du nnmicipalisme chrétien , abondait dans le sens des républiques grecques. La république française a donc été éminemment païenne : de là son caractère communiste qu’on