LE SOMMAIRE DISCOURS DES FIEFS ET ARRIÈRE-FIEFS

d'apprêt dont parle Montaigne, et qui font à la fois le charme et le défaut des Recherches de Pasquier. Mais, à côté de ces rares mérites, s'étalent complaisamment tous les défauts du temps, le mal de l'ingénieux, l'in- % tempérie du jeune savoir, l'ignorance complète du passé de la France, et la manie de représenter toujours la Rome des Césars comme le type du gouvernement.

Si le pur droit féodal, qui se déduisait naturellement de principes basés sur des devoirs réciproques et sur une hiérarchie graduelle, avait eu, à son origine, une assez grande uniformité, il avait bien changé de caractère. Dans ses complications, par ses variations de localité à localité, par ses difficultés, il méritait déjà que Montesquieu pût dire, après ses admirables chapitres sur les fiefs, dans Y Esprit des lois : ce Je suis comme cet anti- « quaire qui partit de son pays, arriva en Egypte, jeta « un coup d'œil sur les pyramides, et s'en retourna. » Une confusion d'idées n'avait pas peu contribué à cette immense perturbation dans les degrés des possessions féodales. La grande maxime: « Fief et justice n'ont rien de commun, » avait été abandonnée. On sait que la pro priété du sol résidait dans le fief et non dans la justice. Au seizième siècle, les seigneurs justiciers étaient parvenus à convertir leurs droits en droits de fiefs, et à devenir ainsi seigneurs féodaux de terres sur lesquelles ils n'avaient auparavant que des droits fiscaux. Les légistes avaient habilement profité de ces luttes. La féodalité n'étant à leurs yeux qu'une usurpation sur les domaines de la couronne, ils avaient déclaré le roi souverain fieffeux du royaume, et cette directe universelle n'était qu'une arme de guerre pour mieux assujettir la propriété féodale à l'unité royale : arme dangereuse à

manier, puisqu'elle devait, deux siècles après, amener un courtisan à dire à Louis XV enfant : « Sire, tout ce peuple est à vous. » D'un autre côté, les légistes, en présence du caractère exceptionnel et aristocratique du droit féodal, travaillaient depuis longtemps à le faire rentrer dans le droit commun. Indirectement, ils avaient miné la féodalité par les lois de succession. Dumoulin venait de l'attaquer face à face. « Le fief, avait -il dit, n'est qu'un contrat ; » et, avec ce point d'appui, il le commentait comme une convention ordinaire, lui demandant raison de ses exactions, et le forçant à se plier sous les grandes maximes qui dominent les lois ellesmêmes. Il avait été du reste merveilleusement aidé dans cette tâche par la rédaction officielle des coutumes ; chacun des droits féodaux avait subi l'épreuve de la discussion dans l'assemblée des trois ordres, convoquée dans chaque province par les commissaires délégués du parlement de Paris. Il n'y avait de reconnus que ceux de ces droits qui avaient été admis par une disposition expresse. Le servage lui-même disparaissait, grâce à cette sorte de vérification de titres à la lumière du soleil. L'influence de la noblesse sur la rédaction des coutumes avait été trop forte dans certaines provinces pour que les améliorations fussent aussi profondes qu'on aurait pu s'y attendre; mais les juridictions seigneuriales avaient été, du moins en fait, réduites aux causes de la moindre importance, et la maxime : « Que toute justice émane le roi, » était irrévocablement inscrite dans la législation. Le seizième siècle avait commencé et terminé en grande partie cette sérieuse entreprise de la suppression des juridictions indépendantes * .

1 Voir Dareste, Histoire de l'administration.