LES PHYSIOCRATES

rien l'intérêt général, droit imprescriptible, et que les lois écrites n'avaient fait que reconnaître et sanctionner. De cette maxime, qui n'était pas toute neuve, mais que le docteur Quesnay avait largement formulée, deux hommes, Mercier La Rivière et Turgot, tirèrent des conséquences dans l'intérêt de l'humanité.

Le premier, dans son livre de Y Ordre naturel et essentiel des sociétés, démontra pleinement la vérité de cette proposition : que jamais il n'a été juste d'attenter à la propriété et à la liberté d'autrui. Le second, qui eût mérité la gloire de sceller les temps anciens aux temps nouveaux, alla plus loin que Quesnay, en inscrivant au préambule d'un édit célèbre ces belles paroles : « Dieu, a en donnant à l'homme des besoins et en lui rendant « nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de « travailler la propriété de tout homme; et cette pro- « priété est la première, la plus sacrée et la plus impres- « criptible de toutes. »

Ces vérités nous sont aujourd'hui familières; mais qu'on juge de l'impression profonde qu'elles produisirent au dix-huitième siècle sur les esprits assez ouverts pour les recevoir. Nous sommes loin de la théorie du domaine direct. La source de la propriété pour les physiocrates est la liberté et le travail. Les traditions du peuple essentiellement légiste et propriétaire, le peuple romain, se relient ainsi aux idées modernes.

Jetant les yeux sur les abus qui les entouraient, les physiocrates vireut de suite que la meilleure garantie du droit était la reconstitution de la propriété individuelle. C'était relever la personnalité déchue. Tous leurs efforts tendent là. En faisant de l'agriculture la seule cause de production des richesses, ils attirent l'attention sur le

sort misérable des classes rurales. Une erreur économique a donc l'heureux résultat d'amener la critique des divers modes de tenure. La revendication du droit de travailler éclaire aussi sur l'état de la société industrielle, et montre que, dans l'industrie comme ailleurs, l'homme n'a encore que des privilèges. L'école physiocratique jette dans le monde cet axiome : qu'il faut laisser à la richesse toute facilité d'emploi et n'apporter aucun obstacle aux échanges. On sait que, sous la pression du droit canon et en mêlant deux ordres de vérités contraires, la doctrine des théologiens sur les prêts d'argent avait été adoptée par les juristes. Les effets en étaient désastreux : outre notre infériorité commerciale, ce système avait amené la multiplication à l'infini des rentes. Le petit propriétaire était surchargé d'une multitude de servitudes. Turgot, dans un mémoire, distingua trèsbien la question de propriété de la question de bienfaisance, le commerce de l'usure, et dégagea le droit de la théologie.

Ayant, plus que Voltaire, l'amour du pauvre, possédés du désir ardent de répandre le bien-être, les économistes développent le salutaire principe de la fraternité humaine. Les droits féodaux, comme tout le passé, sont pour eux l'objet d'un mépris sans bornes; la bigarrure des lois et règlements les révolte. Eux aussi, ils veulent l'unité juridique ; ils l'enveloppent dans l'unité administrative. Mais la nouveauté d'une science fait souvent qu'elle dépasse son but, à force de vouloir l'élever. L'excès d'ambition des physiocrates fut nuisible à la perfection de leurs théories : ils crurent avoir trouvé des remèdes pour toutes les plaies ; ils crurent que leurs maximes pourraient tenir lieu de morale, d'administra-

LES PBYSIOCRAÎES. 205

tion et de politique * . A l'exception de Tui;got, qui fut le héros du sens commun, qui essaya de changer des vues confuses en une science exacte, et ne sépara jamais le droit du devoir, les économistes ne furent pas non plus des gens pratiques ; malgré la foule d'idées justes et saines qu'ils mirent en circulation, ils fondèrent sur l'utilité le dogme même de la société, dépouillant ainsi la loi des sentiments généreux qui la spiritualisent et la solidifient.

Il y eut bien, au dix-huitième siècle, d'autres influences et d'autres illustrations ; mais elles ne touchèrent pas aussi directement au problème de la constitution civile. Certainement, d'autres hommes remuèrent les idées : car tout ce qui écrivait, jusqu'au plus minime littérateur, écrivait pour la philosophie, et cette philosophie n'était que l'esprit universel de la nation ; mais presque tous ces écrivains prennent le besoin de régner sur toutes choses et de les changer à leur gré pour du dévouement au bonheur de l'humanité et à l'accroissement des lumières. Ce fut une puissante organisation que celle de J.-J. Rousseau; mais il se sépare de tous les novateurs, en visant à une réforme plus politique que civile ; il s'adresse à la logique et manque totalement de la connaissance même des hommes; il eût faussé tout le droit avec sa distinction entre l'état social et l'état naturel. Du reste, de son vivant, il ne tourna guère la tête qu'aux femmes ; comme à Montesquieu, il lui fallut la mort pour que la France entrât dans le tourbillon de ses idées : 89 fit surgir Jean-Jacques, parce que, seul, il était un doctrinaire.

Ce fut aussi une. voix bruyante que celle de l'Encyclo-

1 Voir Éloge de Turgot, par Baudrillart.

pédie; mais on distingue trop le cri de guerre et de haine. L'Encyclopédie fat plutôt une intention, une machine révolutionnaire, qu'un corps de doctrines sérieusement élaborées. Dans le legs qu'elle a fait à l'avenir, les goûts, les erreurs du moment, tiennent trop de place ; jamais il ne fut plus nécessaire, dans cet amas de pensées hétérogènes et matérialistes, de séparer l'âme et le corps, ce qui meurt et ce qui vit. Pouvaient-ils avoir une influence sérieuse sur le droit ceux-là trop nombreux, hélas ! qui cherchaient à fonder la morale sur un fait commun à toute la nature animale, le besoin de la conservation et du bien-être?

Sans doute les plus belles intelligences furent plus ou moins baignées dans l'atmosphère du siècle. Sans doute nous sommes loin de ces grandes âmes du seizième siècle» objet éternel de notre enthousiasme, royales natures, entrant profondément dans la vie, toujours faisant abnégation d'elles-mêmes, et portant dans la lutte ce sentiment religieux dont le rayon n'a pas illuminé les fronts de Montesquieu et de Voltaire. Cependant tous ces hommes marchent sous la même bannière. Au-dessus du règne de Louis XIV, les légistes de la Réforme et les philosophes de la Révolution se tendent la main ; ils ont la même haine du moyen âge, le même souci de l'individualité humaine et de l'égalité civile. Dans tous, l'idée d'unité tient plus de place que celle de conciliation ; ils sont plus choqués par le disparate que par l'anomal, de même qu*en politique, plus par l'inégalité que par l'arbitraire. Au fond, c'est bien toujours ce même esprit absolu, logique, attiré vers les théories générales et les systèmes complets, voulant reconstruire à neuf, au lieu de chercher à amender par partie.

ORDONNANCES DE DAGUESSEAU. — POTHIER. — TURGOT, LES RÉSISTANCES QU'lL RENCONTRE. — LES DERNIERS FEUDISTES. — CHABRIT. — LA RÉVOLUTION EST INÉVITABLE.

Que fit la royauté ? Dans quelle mesure le gouvernement accueillit-il les aspirations et les critiques ? Tout le dix-huitième siècle, à ce point de vue, est dans deux hommes d'une supériorité tr£s-inégale, d'Aguesseau et Turgot. Le premier n'a pas de synthèse ; la métaphysique du droit, les principes, ne le guident pas. Il croit, il est vrai, à un certain instinct de justice, qui n'est ni l'intérêt, ni l'utilité, et, en cela, il possède une supériorité morale sur la plupart des philosophes de son temps ; mais comment y croit-il? Parce que Platon et Cicéron l'enseignent, et non par l'initiation d'un cœur élevé. Une couche accumulée de connaissances avait recouvert la nature chez d'Aguesseau. Son esprit eût-il été original, son caractère eût été un plus invincible obstacle. Une réforme un peu décisive, modifiant profondément la condition des choses et celle des personnes, l'aurait effrayé. Attacher sa responsabilité à une sérieuse innovation, c'était trop pour le circonspect chancelier. C'est

l'08 LES LÉGISTES ÀÛ i)lX-H(JITI&ME SIÈCLE.

bien là l'orateur aux périodes académiques, fadement élégantes et monotones, tant le nerf et la passion sont absents ! Législateur, il ne changea que des formes. H se contenta de décorer l'édifice lorsqu'il fallait toucher aux fondements; mais l'état social admis, il a fait tout ce qu'il était possible de faire l . « Il serait non-seulement « très-difficile, dit-il, mais entièrement injuste de vou- « loir réduire toutes les coutumes à une seule, dans ce « qui regarde les droits seigneuriaux : on exciterait par « là un murmure universel parmi la noblesse. » Et, en 1730, il écrit au premier parlement d'Aix : « L'abroga- « tion entière de tout fidéicommis serait pent-être, « comme vous le pensez; la meilleure des lois, et il pour- « rait y avoir des voies plus simples pour conserver dans « les grandes maisons ce qui suffirait à en soutenir l'é- « clat; mais j'ai peur que, pour y parvenir, il ne fallût cr commencer par réformer les têtes, et ce serait l'en- «treprise d'une tête qui aurait elle-même besoin de « réforme. »

Nous savons donc qu'avec d'Aguesseau un large tribut sera payé aux nécessités présentes. Ce qui frappa surtout cette intelligence, imbue plus qu'une autre de l'essence des lois romaines, ce fut la diversité de jurisprudence 2 des parlements. Cet abus lui paraissait résister à la nature même de la justice. Il en résultait, d'ailleurs, un immense inconvénient : la multitude de demandes en règlement de juges ou d'évocation. Les plaideurs voulaient à tout prix éviter le parlement, qui avait une manière de voir opposée à leurs prétentions. Cette variété de jurisprudence avait sa première origine dans

1 Voir Œuvres de d'Aguesseau : Mémoire sur la réformation.

2 Voir Laferrière, Histoire du droit.