SON

signes qui peuvent être considérés comme caractéristiques de la lésion myocardique traumatique : les modifications du pouls, l'hypertension artérielle, la dilatation cardiaque transitoire et surtout les altérations régressives de l’électrocardiogramme.

Dans de telles conditions ce certificat de premier constat constitue un élément précieux de diagnostic rétrospectif.

4. L’autopsie. Dans le cas, enfin, où le blessé aura succombé à l’accident ou à ses suites, l'expert s’appuiera surtout sur les renseignements fournis par l’autopsie médico-légale. « À défaut de celle-ci, dit THoinor, il faudrait opposer une fin de non-recevoir absolue. »

Cette manière de voir paraît à l'heure actuelle excessive. Quelle qu'importante que soit, pour l’expertise, la vérification anatomique, on ne saurait plus souscrire aux conclusions de THoiINoT qui ont été émises à une époque où on ne disposait pas de tests objectifs de l’altération cardiaque.

On ne devra jamais se contenter d’un examen macroscopique. L'examen histologique devra toujours être exigé car, dans certains cas (dans notre observation personnelle par exemple), 1l peut seul faire la preuve décisive de létiologie traumatique. Des coupes en série devront être pratiquées et les fragments prélevés porteront sur toutes les parties du myocarde, tout spécialement sur la région du nœud atrio-ventriculaire et du faisceau de His, si le malade a présenté des troubles du rythme ou de la conduction.

On recherchera minutieusement le foyer de contusion hémorragique caractéristique avec sa topographie et son aspect bien particuliers.

Une telle expertise est évidemment longue et délicate. Mais c’est à cette condition seulement que la décision finale sera vraiment indiscutable.

Nous ne pouvons mieux faire que de citer comme exemple l’observation rapportée par MM: E. Mar- TIN, GRAVIER et MAZEL, que les auteurs font suivre de l’exposé des motifs et de l’argumentation médicolégale. Dans ce cas, le blessé avait été tenu pour un simulateur par un premier médecin. Un deuxième expert avait considéré les troubles allégués comme des manifestations fonctionnelles exagérées par l’émotivité. Tous deux avaient conclu au rejet pur et simple des revendications présentées. Par l’électrocardiogramme et par l’étude rétrospective de l’histoire du malade, MM. E. MARTIN, GRAVIER et MAZEL purent établir au contraire la réalité des troubles cardiaques et leur origine organique.

b) Appréciation du rôle du traumatisme

La participation du traumatisme étant démontrée dans l’étiologie des manifestations invoquées, reste à établir si celui-ci est, à lui seul, responsable du trouble myocardique ou s’il n’a fait que révéler une lésion latente ou aggraver une lésion préexistante.

«C'est la part la plus épineuse de l'expertise, car on touche ici à une des inconnues du problème qui est l’état antérieur. » (PINSONNEAULT.) |

Trois cas peuvent se présenter :

1° Le blessé peut être porteur d’une cardiopathie antérieure à l'accident et plus ou moins bien compensée, ou d'une tare sérieuse (crises répétées de rhumatismes articulaires, syphilis, artériosclérose) qui a pu à elle seule créer la lésion myocardique.

Dans ce cas, l’état antérieur ne doit pas être négligé. Le traumatisme n’a pu jouer que le rôle d’agent révélateur ou’aggravant. Sa participation dans les manifestations pathologiques incriminées sera appréciée en conséquence et évaluée ainsi que nous le verrons plus loin.

20 Le blessé peut avoir subi peu de temps avant l'accident un examen médical sérieux qui n’aura révélé l’existence d'aucune lésion cardiaque ou prédisposition.

Le traumatisme doit donc être considéré comme le seul responsable du trouble myocardique.

30 Souvent enfin, l’état antérieur du sujet est absolument inconnu. On relève seulement dans ses antécédents l’absence de toute affection grave susceptible d'expliquer l'apparition ultérieure d’une cardiopathie.

-Seuls doivent être alors considérés l’état fonctionnel du cœur et la capacité de travail du sujet avant l’accident. Comme l’écrivent les KAHN au point de vue de la médecine du travail, le cœur doit être considéré comme sain si le sujet est capable, pendant une longue période de temps, d'assumer ses occupations sans malaises et sans arrêts prolongés du travail ».

BarsEer estime qu'une définition raisonnable du cœur normal pourrait être donnée ainsi : «un cœur qui est efficace, suffisant pour l’âge et les activités habituelles de l'individu et qui ne montrerait aucune anomalie à l’examen par toutes les méthodes actuellement à notre disposition ».

D’après ces auteurs, lorsqu'un sujet qui a pu jusquelà assurer un travail régulier, en devient incapable par suite de troubles cardiaques apparus après un traumatisme, si l'examen ne décèle aucune autre explication évidente de l’état cardiaque, l’accident doit être tenu pour entièrement responsable de cette incapacité.

Dans la pratique, la question est souvent moins facile à trancher et, ainsi que l'écrit WaiTe, « la décision ‘au sujet de la responsabilité relative de l’accident (ou de l'effort) et d’une maladie cardiaque préexistante dans la production des symptômes est souvent un grand problème suffisant à mettre à l'épreuve la sagesse des médecins ou des juges les

plus expérimentés ».