bidem, p

5, Ibidem, p. 106, 114.

Il écrit le 20 octobre 1726 à l’abbé Bignon : « Celle [la loupe] que j'ai ne grossit pas assez et qui que ce soit n’en a en Canada » (Bibl. Nat., fr. 22333, fol. 142) Sarrazin. parle à plusieurs reprises d’examens microscopiques faits par lui (Vallée, op. cit., p. 106, 123). M. Vallée estime cependant qu'il ne faut pas attribuer, à cette expression d’autre sens que celui

d'examen à la loupe.

Disséquer ne lui suffisait pas. C'est sur des sujets vivants: qu’il voulait poursuivre ses expériences (1). La science excuse tout, certains le disent. On peut penser différemment. Quoiqu'il en soit les observations de Sarrazin luiont permis d'écrire de fort bonnes choses.

Chez le castor, comme chez le rat musqué, ce qu’il a scruté avec le plus d’attention, c’est le système génito-urinaire (2). Au xvrüe siècle, les hommes de science, quandils étaient religieux, ne voyaient rien de plus admirable, rien qui prouvât mieux la grandeur des œuvres de Dieu que le mécanisme de la reproduction. Sarrazin ne fait pas exception à la règle. À contempler les testicules du rat musqué, il devient presque éloquent : « Tout est plein de merveilles dans les machines animales ; mais il semble qu’elles sont rassemblées en plus grand nombre dans les parties de Îa génération que partout ailleurs (3). »

Michel Sarrazin avait en lui l’étoffe d’un grand savant. Observateur de premier ordre, il était de ces hommes « qui peuvent fort bien saisir ce qui a échappé aux grands maîtres sur des matières qu'ils ont traitées ». C’est ainsi que l’illustre Réaumur s’exprimait sur son compte en 1727(4). Sarrazin a été un précurseur, déclare sans ambages le docteur Vallée. Bien avant qu'il ne fut question d’histologie,il avait pressenti l'importance que peut présenter l’étude microscopique des tissus (5).

Sarrazin eut un continuateur en la personne de son successeur comme médecin du Roi, Jean-Francois Gaulthier. Sarrazin avait fait de la botanique: Gaulthier en fit également. Sarrazin avait baptisé une plante: Gaulthier