LES VERSIONS DU NOUVEAU TESTAMENT. XI

lemenl roccasion de confronter entre elles les deux formes extrêmes de la Yulgate latine, il nous procure encore, grâce au soin qu'a mis Jérôme, comme il l'assure lui-môme *, à rédiger sa version « d'après les anciens manuscrits grecs » (codicum grœcorum conlationey sed veterum)^ un témoignage qui peut prendre place à côté des plus anciens exemplaires grecs dont nous sommes en possession.

Sans doute ce que nous disons, à ce dernier égard, de la version de saint Jérôme, nous devrions le dire des autres traductions qui, dès les premiers âges de TÉglise, mirent les divers peuples, au milieu desquels le christianisme s'était établi, à même de lire, dans leur langue maternelle, le contenu des livres du Nouveau Testament. Ainsi la version syriaque dite peshito ou littérale, faite au deuxième siècle; une autre traduction dans la même langue, récemment découverte; les versions de la haute et de la basse Egypte qui datent du deuxième et du troisième siècle ; les versions gothique et éthiopienne qui appartiennent au quatrième; la version arménienne qui fut composée dans le siècle suivant, ont incontestablement le droit de trouver place dans les rangs des témoins du texte. Cependant, nous ne les avons mentionnées que lorsque la leçon du manuscrit du Vatican n'était confirmée par aucun de nos manuscrits grecs , ou encore lorsqu'il s'agissait de variantes dont l'importance nous paraissait mériter une énumération complète des divers témoignages. Il faut observer qu'indé* pendamment du fait que ces versions n'offrent par elles-mêmes que des preuves de seconde main, on est loin d'avoir, au même degré que pour la Vulgate latine, la probabilité de posséder leur texte dans son intégrité primitive. La plupart d'entre elles ont bubi des retouches et des corrections postérieures qui empêchent de conclure avec sécurité de leur forme actuelle à leur forme première. Ces traductions antiques fournissent sans doute des renseignements précieux, surtout dans les deux cas ci-dessus indiqués, mais elles ne tiennent comme témoins qu'un rang secondaire, et leur voix seule ne pourrait jamais prévaloir contre les dépositions des manuscrits grecs.

* Cette citation de JÉKÔyE et les suivantes sont tirées de la lettre au pape Damase, qui précède sa traduction des Évangiles.

Xn LES CITATIONS DU NOUVEAU TESTAMENT PAR LES PERES DE L'ÉGLISE.

On ne doit pas apporter moins de précaution dans remploi des citations du Nouveau Testament, que Ton trouve chez les écrivains chrétiens des premiers siècles. Aussi n'avons-nous reproduit les témoignages de ce genre que dans les deux cas susmentionnés, et dans ceux où les allégations des Pères sont si précises et si explicites, qu'elles deviennent une des sources les plus instructives et les plus certaines sur l'état du texte sacré de leur temps. En général , les citations bibliques étaient à cette époque faites avec une liberté d'à peu près qui (sans parler de tout ce que laisse à désirer, sur ce point spécialement, la critique du texte de la plupart des Pères) rend bien difficile d'attacher à leurs citations du Nouveau Testament la valeur d'un témoignage authentique. Les Pères latins, antérieurs àsaint Jérôme, comme TertuUien, Cyprien, Hilaire de Poitiers , Lucifer de Cagliari, Ambroise, employaient une première version latine, dont les reproductions plus ou moins diverses étaient toutes peu conformes à ce que le traducteur de la Yulgate appelle « la vérité grecque • (quœ cum grœcd consenliant reritale). Nous possédons encore différents échantillons de cette traduction, mal à propos désignée sous le nom commmi ùHlala. Originairement faite en Afrique, selon toute vraisemblance, cette première version latine se propagea en subissant en divers lieux des changements assez considérables, pour que Jérôme pût dire qu'elle se présentait • presque sous autant de formes qu'il y avait de manuscrits différents » (tôt mnt enim pcme exemplaiia qtwt codices). Parmi ces révisions, Augustin préférait, comme étant plus littérale, celle qu'il appelle itala; mais il est à peu près impossible de dire quelles copies, parmi celles qui conservent l'antique traduction latine, renferment précisément letextedeTf/ato. « Des traducteurs ignorants qui ne comprenaient pas l'original, des réviseurs présomptueux qui comprenaient de travers, des copistes négligents qui introduisaient des changements ou des additions, > voilà les trois grandes causes d'erreur qui, selon saint Jérôme, avaient avant lui jeté la confusion dans l'ancienne version latine, et qui rendaiept indispensable le travail que lui-môme entreprit. Ceci diminue singulièrement la conûance avec laquelle on peut invoquer lorsqu'ils sont isolés, soit les témoignages de cette version, soit les citations des écrivains qui Font suivie.

Quant aux Pères grecs antérieurs au cinquième siècle, comme

LES VAnUNTES DU NOUVEAU TESTAMENT. Mil

Irénée, Origëne, Clément d'Alexandrie^ Hippolytc, Easèbe, Âthanase, Épiphane, Héthodias, Chrysostômc, Cyrille de Jérusalem, etc., on trouve si fréquemment dans leurs écrits le môme passage cité de deux ou trois manières différentes, que c'est encore le «as d'appliquer à leurs citations du Nouveau Testament ce que saint Jérôme disait des copies latines : « S'il faut y ajouter foi, qu'on nous dise auxquelles. • Il est probable, le plus souvent, que ces divergences proviennent de la mobilité de leur mémoire, plutôt que de la diversité des exempteires qu'ils employaient; à moins que leur témoignage ne soit assez catégorique pour que l'on ne puisse mettre en doute que c'est d'après les manuscrits euxmêmes qu'ils citent les textes évangéliques. Dans ce cas, comme nous l'avons dit, leurs allégations fournissent de précieux renseignements que nous n'avons eu garde d'omettre dans le corps des variantes. Nous donnons plus loin le tableau des versions et des écrivains qui nous ont servi de témoins subsidiaires pour les divergences du texte.

Lorsqu'on faisait entrer en ligne de compte, dans l'énuméralion des diverses leçons, les manuscrits grecs en lettres cursives de la période moderne , on était arrivé à constater un nombre de variantes, dont le chiffre semblait dénoter, dans le texte du Nouveau Testament, une irrémédiable confusion. En s'en tenant, comme toutes les règles d'une saine critique engagent à le faire, aux copies qui ne dépassent pas le dixième siècle, ce nombre subit une très-forte réduction, et il arriverait & unç proportion qui n^a rien que de parfaitement naturel, si Ton se décidait à placer plus haut encore l'âge des témoins dont on enregistre les dépositions, et à exclure ainsi les documents byzantins. Nous aurions suivi nousméme dans cette voie les traces d'un éminent critique, qui luimême suivait celles de l'illustre Bentley, si nous avions voulu arriver, comme Lachmann •, à former un texte qui, sans exister lel quel ailleurs que dans notre édition, y fût l'expression approximative du texte le plus ancien et le plus répandu.

Hais nous avons préféré à ce travail, toujours périlleux, parce

* Novom Testamentam grsece. Ex reccDsione Caroli Lachmamn. 1 toI. 12o. Berolini, 1831. — Novom Testamentum çrœce et latine Carolus Lachmannis receosuit. 2 vol. 8». Berolinî, 1812— îiO.