NOTICES BIBLIOGRAPHIQUES

Aprei avoir présenté les eonsidérations précédentes sur la nature et le contenu des monuments politiques, philosophiques et religieux qui composent ce volume, ainsi que sur les législateurs qui les ont légués à l’Orient , il nous reste à donner quelques renseignements sur les traductions que nous publions aujourd'hui , et sur les notices qui les accompagnent.

Nous avons eu pour but , dans la disposition de ce volume , de réunir comme en un faisceau, les principaux monuments qui ont constitué les trois grandes civilisations encore vivantes de l’Orient : la Cii'ilisat 'mn chinoise , la Civilisation indienne et la Civilisation musulmane, et d'y joindre les notices et les éclaircissements qui pouvaient le plus servir à leur intelligence.

L'ordre que nous avons suivi est autant chronologique qu’ethnographique; car, si la nation chinoise est la nation la plus orientale de l’Asie, elle en est aussi chronologiquement , c’est-à-dire historiquement, la plus ancienne. Les premiers, chapitres du Chou-king ont été composés plus de deux mille ans avant notre ère. Quelle que soit l’ancienneté encore incertaine des Lois de Manou, on ne peut guère les faire remonter à une époque aussi ancienne.

t* Chou-king.

La traduction que nous donnons du Chouking ou Livre par excellence , qui ouvre ce volume, est celle du P. Gauhil, savant missionnaire français, qui passa trente-six ans à Pé-king où il mourut en 17S0. Cette traduction avait déjà été publiée par de Guignes le père , en un vol. 111-4°, sous ce titre : Le Cuou-Ki.xn , u.\ U£s livoes SACRÉS DES Chinois, qui renferme les fondements de leur ancienne histoire, les principes de leur gouvernement et de leur morale ; oarrage recueilli par Confucius , traduit et enrichi de notes par feu le P. Gaubil , missionnaire à la Chine ; revu et corrigé sur le texle chinois , accompagné de nouvelles notes , etc., par M. de Guignes. Paris , 1770. Ayant réaiolu de donner dans le présent volume une traduction française de ce livre précieux, nous avions plusieurs partis à prendre: 1° ou publier une nouvelle édition de la traduction du missionnaire français telle que l’avait donnée de Guignes; 3° ou la publier telle que l’avait faite le P. Gaubil et telle que la donne une copie de son manuscrit déposée à la Biblio-

thèque royale de Paris; S* ou revoir cette tradnotion originale manuscrite sur le texte chinois, la modifier, et l’améliorer autant que possible; 4 ou eniin faire une traduction nouvelle du même livre. C’est au troisième parti que noua nous sommes arrêté, comme celui qui rentrait le mieux dans le plan que nous nous étions prescrit.

Quelque mérite et quelque connaissance de chinois qu'ait eus de Guignes le père, son traval sur la traduction du Chou-king par Gaubil s| botna à fort peu de chose. « On est également « surpris et affligé, a dit M. Abel Rémusat(Vie « de Gaubil), quand on voit l’éditeur du travail « de Gaubil , de Guignes , chercher à diminuer « l’honneur qui doit en revenir au missionnaire, « eu réclamant pour lui-méme quelque part dans

• un ouvrage auquel il n’a sans doute coopéré

• que bien faiblement ; car, quelque connaissance « qu’ait eue du chinois le savant académicien , on « a peine à croire qu’il ait prétendu corriger le

• missionnaire , et rendre sa version pins iittét raie, s Une comparaison attentive que nous avons faite de la copie manuscrite de la traduotion de Gaubil, avec la copie imprimée revue et corrigée par son premier éditeur, nous autorise à dire que les corrections sont bornées la plus souvent à de très-légères modifleations de style , et lorsque c’est le sens qui est changé , il se trouve souvent , comme nous l’avons fait remarquer dans plusieurs endroits différents *, que c’est au détriment de la fidélité , si l’on s’en rapporte aux commentateurs chinois que nous avons constamment suivis dans les nombreuses modifications que noua nous sommes permis de faire à la traduction originale du savant missionnaire , ainsi qu’on pourra s’en convaincre par les notes que nous avons destinées à justifier ces modifications. Plusieurs chapitres ont été presque refaits entièrement , entre autres le Chapitre iv de la 4* Partie, intitulé UONG-FAH, p. 80 , qui est peut-être le plus curieux monument de l’ancienne philosophie, et celui où les connaissances humaines sont pour la première fois systématisées.

Nous devons dire, pour que l’on ne nous aoeoae pas d'une vaine présomption , que nous ne prétendons diminuer en rien le mérite du difficile et laborieux travail du P. Gaubil , pour lequel nous conservons une sincère admiration; mais nous . Voyes entre aotnf les pigM 48, deQxlèmeonlonne.note*, p. SI , JeaxJènie col. , note *, et p. SS , deuxième col. , note —,

Digilized by Guuyle

*xviy NOTICES BlBLlOGRAPinQUES.

avons pensé que sa traduction pouvait être améliorée, et c'est ce que nous nous sommes efforcé de faire. I.es sinologues jugeront si nous avons réussi.

Une amélioration que nous croyons incontestable, surtout pour ceux qui s’occupent de l'étude de la langue chinoise, c'est d'avoir reproduit presque tous les caractères cliinois expliqués dans les notes, et dont la tramcription en lettres latines ne donne le plus souvent aucune idée. L’inqiortance du Chou-king pour l'ancienne histoire et pour les anciennes croyances religieuses , morales et politiques de la Chine, justifie et au delà un soin que l'on pourrait autrement accuser d'affectation et de pédantisme, mais que, nous aimons à le croire, peu de personnes nous reprocheront.

Nous avons rétabli, le plus souvent possible, dans la traduction française de Gaubil , les tournures simples du texte chinois, comme : le roi dit, l’empereur dit , etc., sans chercher à varier ces formules par des artifices de style, comme avait fait de Guignes, au risque de causer de la monotonie, parce que nous pensons que ce a'est pas avec des anciens monuments politiques , philosophiques et religieux , comme ceux qui sont compris dans ce volume , que l’on doit s’amuser à faire des Oeurs de rhétorique; la traduction 1a plus simple, la plus exacte , et celle qui conserve le plus les tournures du texte original , nous paraissant de beaucoup la meilleure, et même la seule vraiment admissible dans l’état actuel de nos connaissances.

Le P. Amiot, autre savant missionnaire français en Chine , mais un peu rhéteur, appelle la traduction du Chou-king par son confrère le P. Gaubil , un sque/cMc, • parce qu’on ne peut pas plus y reconnaître les beautés de cet antique monument de la sagesse des Chinois, que l’on ne reconnaitrait dans des ossements arides, la figure et l'emboniioiiit d’une personne à la fleur de l’Üge. Par les soins de M. de Guignes, ajonte-t-il, le Chou-king français approche un peu plus de l’original. Il lui ressemblerait peutAtre entièrement si ce savant n’avait point eu d’autre guide que les Chinois. Tel qu’il est, il vaut encore mieux que d’autres traductions qui ont été faites du même ouvrage, tant en latin qu’en français*. » Ce jugement du P. Amiot est souverainement injuste envers le P. Gaubil; il faut que le premier de ces missionnaires ait eu l’idée la plus fausse et de la traduction manuscrite du second et des prétendues améliorationt de de Guignes. Deshauteraies en avait la même opinion que nous lorsqu’il disait : « Ce jugement me parait bien rigoureux après les soins que le savant P. Gaubil a pris pour perfectionner cet ouvrage; si cotte traduction n’est pas parfaite , c’est qu’il est impossible

• Miuioim concernant les Chinois, t. Il, p. S4. La tra.

ducllon du P. CauliU «t la seule qui , JusquVn ce Jour, ait été llnprtra^e. H existe, dl|.on, une Iradurtlon lallnc in:inu.s. celle du Ckooÿ-hine , dans la BlbUothéiiue impériale de

VI tonne.

qu’il y en ait ; mais il ne faut s’en prendre qu’à l’obscurilédu texte chinois, et non au traducteur, qui, apres avoir beaucoup baiancc sur l’interprétation d’un passage difficile , se voit dans l’obligation de borner ses incertitudes et d’adopter un sentiment*. -

Le très-petit nombre de notes de de Guignes, qui ont été conservées dans notre édition, portent son initiale, cnnime relies que nous y avons .ajoutées portent aussi les nôtres. I.es notes sans signatures , et qui ne sont pas placées entre deux crochets, sont de Gaubil.

Nous avons reproduit la Préface ie Gaubil, qui était mise au rang des notes dans l’édition du Chou-king par de Guignes , ainsi que la Lettre du P. de Mailla sur les caractères chinois, et les Hecherches du P. de Prémare , sur les temps antérieurs à ceux dont parle le Chou-king, quoique ce dernier et curieux travail ait encouru aussi la réprobation {non méritée a beaucoup d'ég.vrds) du P. Amiot **. On ne doit assurément pas prendre è lalettre tout ce que les écrivains chinois cités dans ces Hecherches disent ; mats il est toujours bon que leurs opinions soient connues.

Les Sse-chou ou Quatre licret classiques de la Chine ont déjà été traduits plusieurs fois en diverses langues européennes , mais avec plus ou moins d’exactitude. « Le premier travail européen sur ces Livres, qui soit venu à ma eonnais- 8ancc,a dit M. Abel-Rémusat***, est la traduction duro-Afo, en latin, imprimée en 1602, avec le texte chinois, à Kiàn-tchàng-foù"‘* , dans la province de Aiàng-sl. Le P. Ignace de Costa, jésuite portugais, est l’auteur de cette version , qui fut publiée par les soins du P. Prosper Intorcetta. Ce dernier donna, quelque temps après, le Tchotng-yoüng, en chinais et en latin. J’ignore la date précise et le lieu de la publieation.de cet ouvrage , mais je crois que c’est celui qui , suivant Bayer , fut imprimé en partie à Canton, en partie à Goa. La première partie du Lûn-yù est le troisième cl der nier ouvrage chinois publié en Chine par les missionnaires, avec le texte original et une para phrase latine; et ce sont là les livres de Confiicitque l’on a coutume de oesigner sous le nom de Edition de C,oa.

r Ces mêmes versions, dépouillées du texte eh inois et réimprimées à Paris, composent le Confit dus Sinarum philosophus , ouvrage .à la tête duquel quatre jésuites seulement sont nomme comme auteurs (les P. P. Intorcetta, Ilerdtrich . Hougemont et ro«/»/«0, quoiqu’un bien plus grand nombre eussent concouru à son exécution. La

• Oiservations mises eo tête de l’HIslotre Réoérate do la Cliinc, par le P. de Mailla, p. Lixix.

’* Mémoires cités ; L II, p. 140.

'** ÎSitikes et extraits ées enoHMseritt de it BUgkdbèlIlle du roi, I. X, p. XH7.

**"(> livre ej<t extrêmement rare; nous ne l'âToot Jalirôs en entre 1rs mains.

xxU

NOTICES blBLlUOUATiilOL'ES.

paraphrase du TÎAoûng-yoûng avait en outre été imprimée en 1672, in-folio, et insérée dans la colleetion de Melchisedech Thévenot, et elle a enmre été donnée depuis dans les Anatecta l'indobonensia. Toutes ces réimpressions ne diffèrent de l'édition de Goa que par l'absence du texte original .

- ITnc nouvelle traduction des Quatre lioret, à laquelle se joint celle du l/iao-ktng, ou de rubfismnce filiale , et du Slaù-hio, ou de la Petile Ktude, fut dounée en 1711 par le P. Noël, sous le litre de SInensis imperil libri classici sex ’ (Prapie, 1711, in-4*). Sous avons aussi dans le tome i"des Mémoires sut les Chinois, une version franeaisedu r<j-A/oetdu Thoùng-yoûng. ■ 11 faut ajouter à toutes ces versions , celles du Ta-liioet du premier IJrre du Lûn-yà , publiées à Serampoore, par M. Marsliman, en 1809 et en 1814 , à la suite de sa Claris Sinica, avec le texte chinois en regard ; puis celle du Tchoùnspyoûng, en latin et en fbanqais, par M. Abel Bémusat{Aoéice» des manvscrits, etc., t. x, p. 297 et suivantes) , aussi avec le texte en regard et la version mandchoue; puis, la traduction latine du Meng-tseu , par M. .Stanislas Julien, sous ce titre : Meng-tseu, vel Mencium inter sinenses phUosnphns ingenio, doc- Irina , nomtnlsgue clarilate Confuclo proximum edidll, latina interprrtatione , ad interpretationam tartaricam tilramgue recensila, insiruxit, ri petgytno commentario , e sinicis deprnmplo, illusirarit Slanislaus Julien. Lutetia: Parisiorum, 1824-1829. Enfin, M. W. Schott a publié, en 1826-1832, une version allemande du Lùn-yi, et on a publié à Malacca, en 1828, une trailuclion anglaise des Quaire livres, sous ce litre ; The chlnese classtcal IP'ork, commonly called the foub boiiks , Iranslated and iUustrated irilh notes , by the late Rev. Oartd Colite. Mallacca, 1828, in-S".

I.es plus littérales et les ineilleurM de ces versions sont, la traduction latine de .Meng-tseu, de M. Stanislas Julien, et la traduction anglaise des Qnaire livres , parle llév. Collie. Les traductions latines et françaises des missionnaires jésuites, et celle du P. Noël, sont plutdt des parop/irnscs que des traductions. • Il faut avouer, dit de Guignes (Mémoires de t Académie des InscripUons et Belles-lettres, t. xxxviii, p. 275), que la méthode de ce traducteur (le P. Couplet) n'est nullement propre à nous donner une idée de ces anciens livres, ni même à nous engager à les lire. A peine peut-on y reconnaître le texte, qui est envelop|>é dans de langues et ennuyeuses paraphrases; ce n’est, à proprement parler, que la traduction d'un commentaire. » On peut en dire autant, et h plus forte raison selon nous , de la traduction du P. Noël. « Un ne retrouve dans cette traduc-

* Cest sur cette tradocUon latine qa'a été laite la traduction française de l'abbé Pluqeel, sous le titre de: Acj /ieiYs ctsisiqws de t'empire rtc ('Aine. Paris , ürbure, ITBt.

tion, a dit M. Abel Rémusat (Vie de Meng-tseu), aucune trace des qualités que nous avons remarquées dans le livre de .Meng-tseu; et le sens méma est comme perdu au milieu d'une paraphrase verbeuse et .fatigante. Aussi, cet auteur chinois qui, peut-être, était le plus capable de plaire à des lecteurs européens, est un de ceux qui ont été le moins lus et le moins godtés. -

On aurait peine à croire que la traduction que leP. Cibot a faite du Ta-hio et du Tchoùng-yoùng, publiée dans le 1. 1 des Mémoires sur les Chinois (p. 436 et suivantes), soit si verbeuse et si ampoulée, qu'en la comparant à celle que nous donnons dans ce volume, on les prendrait souvent pour des traductions d'un texte différent. Dans la traduction que nous avons faite des Sse-choa ou Quatre livres , nous nous sommes peu sen i des travaux de nos devanciers ; nous nous sommes efforcé , autant que possible , d'acquérir l'intelligence du texte chinois avec le secours des gloses et des commentaires, que, cependant, nous nous sommes gardé de fondre avec le texte, lorsque nous n’y étions pas obligé par la concision ou l’obscurité de ce dernier. Nous nous sommes également efforcé de rendre notre texte avec la plus grande concision possible , en rejetant d’une manière absolue tout ornement, toute figure, toute idée qui y serait étrangère, et en conservant, autant que le génie de notre langue nous l'a permis, les tournures mêmes et les inversions du texte. Nous ne concevons un bon travail de traducteur qu’à ces conditions.

L’importance morale que nous attachons à l’étude des Quatre livres moraux de la Chine nous avait fait entreprendre leur publication en chinois, avec une version latine, une traduction française du texte , et du commentaire complet de Tchou-hl, le plus célèbre des commentateurs philosophes chinois. La première livraison, comprenant le ITa-Alo, a paru en 1837*; c’est cette traduction qui est reproduite dans ce volume, avec des extraits des commentaires.

3° LOIS DB lIAnOII.

La traduction qui est donnée dans ce volume des Lois de Manou , a été faite par M. A. Loiseleur-Deslonchamps , qu’une mort prématurée a enlevé récemment à la science laborieuse et souvent méconnue de l’érudition qu’il cultivait avec succès. Préparé à ce travail difficile par une étude assidue du texte sanskrit , dont il donna une édition correcte en 183*, et aidé par l’élcgante et fidèle traduction anglaise de W. Jones qu'il prit pour guide, il publia sa traduction en 1833. C’est cette même traduction qui est reproduite ici textuellement, l’auteur, de son

* Sous ce titre : Le Ta-hio ou la Granrte Éiurle, ouvrage âe Kmvsr>styv-nt.v etUr eonrliteipte Theeng-tuu, Irartuit en/rançais, arec une vrreion tatine et te texte ehinoie eu regard ; ocmmpognê rltt commentaire eomptet de Trtwnhi, rl (le ij.iUv tir«> de iIi\iTs milri-s

chmuls, par 6. l'aultiicr. Paris, F. Oidul.gr. lu s .

NOTICES nim.ior.R u'innrT.s.

Tivant, n'ayant désir< y faire aucun changement.

Dans rimpoMibilité , comme nous l’avons déjà dit, de donner actuellement une traduction des Védas, nous n’avons pas cru pouvoir les mieux foire connettre qu’en traduisant le savant àlémoire de Gcdebrooke sur ces livres sacrés. I.’obligation qui nous étoit imposée de nous restreindre dans de certaines limites, nous a forcé de l’abréger; mais les abréviations ne portent guère que sur des citations, et nous pensons que rien de ce qui étoit de plus important n'a été omis.

4” LÉ KOBtV.

TvC Koran a déjà été traduit plusieurs fois en français, en latin et en anglais. lai première traducllnn imprimée est celle publiée par lübliandcr, en latin, avec d’autres opuscule.s de divers auteurs, ngiui, 1,^.50, petit ki-folio. I.a seconde et la meilleure est celle de Maracci , publiée à Padoue, en 1698 , sous ce titre : .^Icorani lextiis universiis ex correctioribus Arabum excmplaribus summd flde ekscriptus , eâdemque Jide ac pari diligentid ex arabica idlomate in latinum Iranslalus, apposai) itnicuique cnpiii nolis a/que rrfltlniione. Praemhsus est prodromtis, auetnre l.ttd. Maraceio. Patacii, ei typ. Serainarii, 1698, in-folio.

Vient ensuite la traduction française de Du Ryer, sieur de la Garde Malezair. Amsterdam, 1734, in-t2, 2 vol. Puis , la traduction anglaise de G. Sale, précédée d'un excellent Discours préliminaire , que nous avons reproduit dans ce volume; cette traduction a ponr titre: The Coran , commonty called ihe Alcoran pf Mohammed , translaled Info eiiqlish immeiiately from the original arable wUh explnnatory notes, taken from the most approced Commeniators ; to Vlich is prafèted a preliminary discourse , by

George Sale. London, 1764 , in-8% 3 Tol., ou in-4", 1 vol. j

La seconde traduction française est celle do Savary, Paris 1783 , qui a eu plusieurs éditions.

Cette traduction , que l'on regarde comme élégante , est faite dans le goOt des traductions de l'époque où elle parut , c'est-à-dire , avec la prétention d'étre une belle infidèle. Le traducteur ayant en vue les ornements du style , n’a fait , comme son prédécesseur Un Ryer, aucune distinction des versets, scrupuleusement conserves par Maracci et G. Sole.

I/irscpie nous primes la résolution de comprendre une traduction française du Koran dans ce volume, nous crûmes qu'il nous suffirait de revoir la traduction de Savary ; mais nous filmes bientdt convaiacudela nécesssité d'en faire une nouvelle.

Celle qui est publiée dans ce volume a été faite, sur notre demande, par M. Kasimirski, aujourd’biii secrétair(ç,interprète de la légation française en Perse, un des jeunes exilés de l'béroïque Pologne, qui s'est efforcé de se consoler des malheurs de sa patrie, et de supporter son noble exil par l'étude des langues orientales, dans lesquelles il a fait , en moins de dix ans , les plus grands progrès. Nous avons revu soigneu.sement cetta traduction, imprimée en l'absence de l’auteur; mais nous n'y avons fait d'autres changements que ceux que nécessitait l’exigence de notre langue. Rarement nous eu avons recours au texte pour vérifier le sens de certains versets qui nous pa- i

raissaient douteux. Nous regrettons, et le lecteur ,

le regrettera comme nous sans doute, que l’au- |

leur n’ait pas pu revoir sa traduction avant et pen- j

dant l'impression; il l'aurait bien mieuxaméliorée [

que nous. Telle qu’elle est cependant, nous pen- f

sons qu’elle obtiendra le suffrage des orientaliste* i

et de tous les hommes instruits. I