G. PAUTHIER

* U. de Pastorct , ouvrage cité, p. 3S5 et sulv.

NOTICES BIBLIOGRAPHIQUES

Apres avoir présenté les considérations précédentes sur la nature et le contenu des monuments politiques, philosophiques et religieux qui composent ce volume, ainsi que sur les législateurs qui les ont légués à l’Orient , il nous reste à donner quelques renseignements sur les traductions que nous publions aujourd'hui , et sur les notices qui les accompagnent.

Nous avons eu pour but , dans la disposition de ce volume , de réunir comme en un faisceau, les principaux monuments qui ont constitué les trois grandes civilisations encore vivantes de l'Orient : la Civilisation chinoise 9 la Civilisation indienne et la Civilisation musulmane, et d’y joindre les notices et les éclaircissements qui pouvaient le plus servir à leur intelligence.

L’ordre que nous avons suivi est autant chronologique qu’ethnographique; car, si la nation chinoise est la nation la plus orientale de l’Asie, elle en est aussi chronologiquement , c’est-à-dire historiquement, ta plus ancienne. Les premiers chapitres du Ckou-king ont été composés plus de deux mille ans avant notre ère. Quelle que soit l’ancienneté encore incertaine des Lois de Manou, on ne peut guère les faire remonter à une époque aussi ancienne.

1° Chou-king.

La traduction que nous donnons du Chouking ou Livre par excellence , qui ouvre ce volume, est celle du P. Gaubil, savant missionnaire français, qui passa trente-six ans à Pè-king où il mourut en 1759. Cette traduction avait déjà été publiée par de Guignes le père , en un vol. in-4°, sous ce titre : Le Chou-kinc» , \rs df.s livres sacrés DES Chinois, qui renferme les fondements de leur ancienne histoire , les principes de leur gouvernement et de leur morale ; ourrage recueilli par Confucius , traduit et enrichi de notes par feu le P. Gaubil , missionnaire à fa Chine ; revu et corrigé sur le texte chinois , accompagné de nouvelles noies , etc., par M. de Guignes. Paris , 1770. Ayant résolu de donner dans le présent volume une traduction française de ce livre précieux, nous avions plusieurs partis à prendre: 1° ou publier une nouvelle édition de la traduction du missionnaire français telle que l’avait donnée de Guignes; 2” ou la publier teue que l’avait faite le P. Gaubil et telle que la donne une copie de son manuscrit déposée à la Biblio-

thèque royale de Paris; 3° ou revoir cette traduction originale manuscrite sur le texte chinois , la modifier, et l'améliorer autant que possible;

4 ou enlin faire une traduction nouvelle du même livre. C’est au troisième parti que nous nous sommes arrêté, comme celui qui rentrait le mieux dans le plan que nous nous étions prescrit.

Quelque mérite et quelque connaissance du chinois qu’ait eus de Guignes le père, son travail sur la traduction da Chou-king par Gaubil se borna à fort peu de chose. « On est également « surpris et affligé, a dit M. Abel Rémusat (Vie

• de Gaubil), quand on voit l’éditeur du travail «de Gaubil, de Guignes , chercher à diminuer « l’honneur qui doit en revenir au missionnaire,

■ en réclamant pour lui-même quelque part dans « uu ouvrage auquel il n’a sans doute coopéré « que bien faiblement ; car, quelque connaissance

• qu'ait eue du chinois le savant académicien , on

• a peine à croire qu’il ait prétendu corriger le « missionnaire , et rendre sa version plus titté- <■ raie. • Une comparaison attentive que nous avons faite de la copie manuscrite de la traduction de Gaubil, avec la copie imprimée revue et corrigée par son premier éditeur, nous autorise à dire que les corrections sont bornées le plus souvent à de très-légères modifications de style , et lorsque c’est le sens qui est changé , il se trouve souvent , comme nous l’avons fait remarquer dans plusieurs endroits différents *, que c’est au détriment de la fidélité, si l’on s’en rapporte aux commentateurs chinois que nous avons constamment suivis dans les nombreuses modifications que nous nous sommes permis de faire à la traduction originale du savant missionnaire , ainsi qu’on pourra s’en convaincre par les notes que nous avons destinées à justifier ces modifications. Plusieurs chapitres ont été presque refaits entièrement , entre autres le Chapitre iv de la 4* Partie, intitulé Ho N G- P ah, p. 89 , qui est peut-être le plus curieux monument de l’ancienne philosophie. et celui où les connaissances humaines sont pour la première fois systématisées.

Nous devons dire, pour que l’on ne nous accuse pas d’une vaine présomption, que nous ne prétendons diminuer en rien le mérite du difficile et laborieux travail du P. Gaubil , pour lequel nous conservons une sincère admiration; mais nous

* Vov«i entre autre* ln pages 48, deu*ième colonne, note p. &i, deuxieme col. , note *, et p. M , deuxième col. , note**.

NOTICES BIBLIOGRAPHIQUES

xxviij

avons pensé que sn traduction pouvait être améliorée, et c’est ce que nous nous sommes efforcé de faire. Les sinologues jugeront si nous avons réussi -

Une amélioration que nous croyons incontestable, surtout pour ceux qui s’occupent de l’étude de la langue chinoise, c’est d’avoir reproduit presque tous les caractères chinois expliqués dans les notes, et dont la transcription en lettres latines ne donne le plus souvent aucune idée. L’importance du Chou-king pottr l’ancienne histoire et pour les anciennes croyances religieuses , morales et politiques de la Chine, justifie et au delà un soin que l’on pourrait autrement accuser d’affectation et de pédantisme, mais que, nous aimons à le croire, peu de personnes nous reprocheront.

Nous avons rétabli, le plus souvent possible, dans la traduction française de Gaubil , les tournures simples du texte chinois, comme : te roi dit, l'empereur dit , etc., sans chercher à varier ces formules par des artifices de style, comme avait fait de Guignes, au risque de causer de la monotonie, parce que nous pensons que ce n'est pas avec des anciens monuments politiques, philosophiques et religieux , comme ceux qui sont compris dans ce volume , que l'on doit s’amuser à faire des fleurs de rhétorique; la traduction la plus simple, la plus exacte , et celle qui conserve le plus les tournures du texte original , nous paraissant de beaucoup la meilleure, et même la seule vraiment admissible dans l’état actuel de nos connaissances.

Le P. Amiol, autre savant missionnaire français en Chine , mais un peu rhéteur, appelle la traduction du Chou-king par son confrère le P. Gaubil , un squelette , « parce qu’on ne peut pas plus y reconnaître les beautés de cet antique monument de la sagesse des Chinois, que I on ne reconnaîtrait dans des ossements arides, la figure et l'embonpoint d’une personne à la fleur de l’âge. Par les soins de M. de Guignes, ajoute-t-il, le Chou-king français approche un peu plus de l'original. Il lui ressemblerait peut-être entièrement si ce savant n'avait point eu d'autre guide que les Chinois. Tel qu’il est, il vaut encore mieux que d'autres traductions qui ont été faites du même ouvrage, tant en latin qu'en français*. » Ce jugement du P. Amiot est souverainement injuste envers le P. Gaubil; il faut que le premier de ces missionnaires ait eu l’idée la plus fausse et de la traduction manuscrite du second et des prétendues amélioration* de de Guignes. Deshauteraies en avait la même opinion que nous lorsqu'il disait : « Ce jugement me parait bien rigoureux après les soins que le savant P. Gaubil a pris pour perfectionner cet ouvrage; si cette traduction n’est pas parfaite , c'est qu’il est impossible

• Mémoires concernant tes Chinois, t. n, p. &4. La traduction üu P. Gaubil est Ia seule qui , jusqu'il ce Jour, ait

été imprimer. II existe, «lit-on, uiil- traduction latine manuscrite du CKoug king , dans la Bibliothèque Impériale de

Vienne.

qu'il y en ait ; mais il ne faut s'en prendre qu*À l'obscurité du texte chinois, et non au traducteur, qui, après avoir beaucoup baiancc sur l'interprétation d'un passage difficile , se voit dans l'obligation de borner ses incertitudes et d'adopter un sentiment *. »

Le très-petit nombre de notes de de Guignes, qui ont été conservées dans notre édition, portent son initiale, comme celles que nous y avons ajoutées portent aussi les nôtres. Les notes sans signatures , et qui ne sont pas placées entre deux crochets, sont de Gaubil.

Nous avons reproduit la Préface de Gaubil, qui était mise au rang des notes dans l’édition du Chou-king par de Guignes , ainsi que la Lettre du P. de Mailla sur les caractères chinois, et les Recherches du P. de Prémare , sur les temps antérieurs à ceux dont parle le Chou-king , quoique ce dernier et curieux travail ait encouru aussi la réprobation (non méritée à beaucoup d’égards) du P. Amiot**. On ne doit assurément pas prendre à la lettre tout ceque les écrivains chinois cités dans ces Recherches disent; mais il est toujours bon que leurs opiuions soient connues.