Jadftnl lib. cniil. Chrisf., p. 21 et siiiv

PORPHYRE I7.'i

Celte opinion n'est pas invraisemblable ; il est même certain, comme nous le verrons plus loin, que plusieurs des objections reproduites dans l'ouvrage de Macaire avaient été faites par Porphyre ^ . Ses Apocrltica nous seront donc utiles pour reconstituer quelques fragments des Discours contre les chrétiens. Nous ne pouvons savoir, il est vrai, si les expressions citées par l'éveque de Magnésie sont celles de Porphyre, et il serait téméraire d^affunier que nous avons là des extraits du célèbre ennemi de notre foi, mais quand les auteurs ecclésiastiques qui ont lu Porphyre nous font connaître expressément quelqu'une de ses difficultés et que nous retrouvons cette même difficulté dans les Apocritica, il est très légitime d'y voir, sinon les paroles mêmes du philosophe néoplatonicien, du moins Técho de sa pensée, et il est permis de s'en servir pour développer les indications fournies par d'autres sources et apprécier ses opinions 2.

1. Dom Pitra, aujourd'liui cardinal, avait fait cette remarque avant même que le texte des Apocritica fut connu. Spicilegium Solesmense, t. 1, 1852, p. 549.

2. M. l'abbé Duchesne, De Macario Magnete, p. 18 et suiv.^ croit que le philosophe de l'éveque de Magnésie est Hiéroclès, dont nous parlerons plus lard. Mais comme Hiéroclès n'avait fait que copier ses prédécesseurs, M. Duchesne admet que ce personnage s'était souvent contenté de reproduire les objections de Porphyre. « Non sine jure dicemus eum Porphyrii nuper prolata argumenta refricuisse, prsesertim quum Macarius eum ad Porphyrii scripta remittat, in, 42, p. 145; neque adeo temere dixerimus in Magnete nostro audiri aliquo modo Porphyrianam eum christianis controversiam. )> P. 20.

L'ouvrage de Porphyre embrassait d'ailleurs une matière beaucoup plus vaste que celle qui est discutée dans les Apocritlca. L'évêque de Magnésie ne s'occupe que du Nouveau Testament; les Discours contre les chrétiens traitaient aussi longuement des livres de l'Ancien, comme nous le savons par quelques indications des auteurs ecclésiastiques du IV*' siècle. Malheureusement les renseignements qu'ils nous fournissent sont insuffisants pour reconstituer le plan de cette œuvre célèbre; elle n'est pour nous qu'un corps complètement disloqué, dont quelques débris à peine ont échappé au naufrage du temps.

Nous savons seulement qu'elle était divisée en quinze livres. Parfois Eusèbe ou saint Jérôme nous disent que telle objection qu'ils rapportent était contenue dans telle partie des Discours conty^e les chrétiens. Ainsi c'est dans son premier livre que Porphyre parlait du dissentiment entre saint Pierre et saint Paul i. Ce livre semble donc avoir eu pour objet de relever les contradictions que l'auteur croyait découvrir dans les Saintes Ecritures. On peut conjecturer par là qu'il cherchait d'abord à jeter du discrédit sur les Ecritures en général, avant de les attaquer en particulier. Pour ébranler à l'avance leur autorité, il cherchait en premier lieu aies mettre en contradiction avec elles-mêmes; il entrait probablement ensuite dans l'examen des principaux écrits de l'Ancien et du Nouveau Testament, en suivant

1. Cf. S. Jérôme, Fvol. comm, in Epist. ad Gai., t. xxvi, •col. 371.