V. PO»PHYRK

« étrangères [a^ explications des Hellènes. Il se nour- « rissait, en efTel, do Platon. Il avait aussi toujours entre « les mains les écrits de Numénius,de Cronius, d'Apollo- « phane, de Longin, do Modôralus, de Nicomaque et des « autres principaux pythagoriciens. Enfin, il se servait « également des livres de Ghércmon le stoïcien et de « Cornulus. Ayant appris de ces auteurs la manière d'ex- « pliquer allégoriquement les mystères des Hellènes, il « l'appliqua aux Écritures Judaïques. » C'est ainsi que parle Porphyre dans le livre troisi''me de l'ouvrage qu'il a écrit contre les chrétiens ^.

Il appartenait à Porphyre moins qu'à personne de reprocher à Origène l'emploi de l'allégorie, car les néoplatoniciens, dont il était le coryphée, en abusaient étrangement, pour donner un sens acceptable à la mythologie grecques. Son maître Plotin, dans les Ennéades, interprétait par l'allégorie les fables grecques 3. Il faisait de même et voyait dans les mythes des conceptions métaphysiques ^'. Cependant cette critique atteste la pénétration et l'habileté de ce

1. Eusèbe. H. E., vi, 19, t. xx, col. 561-568. — Eusèbe fait remarquer, après avoir cité ce passage, que, contrairement à ce que dit Porphyre, Origène était né chrétien et qu'Ammonius avait toujours persévéré dans la foi. Il cite de ce dernier un livre intitulé : PIspl t^ç MwOjéwç xal 'ly^aoU «j'J[i,90v(a«;, î)e Vaccord de Moïse avec Jésupi, évidemment destiné à répondre aux objections des païens qui prétendaient que le Nouveau Testament était en désaccord avec l'Ancien.

2. Neander, Allg. Gcschichte der chrutlichen 'Religion, t. r, p. 268. Cf. Origène, Cont. Cels., iv, 42, col. 1097.

3. Voir dans Vacherot, Histoire critique de Vécole d'Alexandrie, 1846, t. H, p. 105-108, le résumé de ses explications allégoriques.

4. Ibid.y p. 109-111. Cf. Porphyre, De Antro nympharum. Livres Saints. 12.

philosophe : il avait mis le doigt sur le coté faible (les réponses de certains apologistes, qui, par peur des railleries du rationalisme, étaient tombés dans la subtilité. Celse avait déjà touché cette question en passant \ et nous avons eu occasion de remarquer qu'Origène n'était point sur ce sujet à l'abri de tout reproche. L'existence du sens spirituel dans la Sainte Écriture est une vérité certaine, mais celle du sens littéral l'est ég-alement. Les écrivains de l'école d'Alexandrie eurent le tort de pousser quelquefois l'amour de l'allégorie jusqu'à l'anéantissement du sens littéral et ils prêtèrent ainsi le flanc aux attaques des ennemis des Saintes Lettres, en particulier de Porphyre.

Eusèbe, qui nous a conservé le passage que nous venons de citer, nous apprend en outre que, dans son quatrième livre, Porphyre comparait le récit de Sanchoniaton avec celui de Moïse 2. Si Porphyre est le même personnage que le philosophe qu'attaque Macarius Magnés, il n'aurait pas admis rauthenticité du Pentateuque, car ce philosophe affirme que tous les livres de Moïse sont perdus. « Rien n'a été conservé, dit-il, des œuvres de Moïse. On raconte, en effet, que tous ses écrits furent brûlés dans le temple. Ceux qui ont été depuis composés sous son nom, onze cent quatre-vingts ans après la mort de Moïse,