V. POIUMIYUE

sont l'œuvre d'Esdras et de son entourage i. » Cette erreur est tirée des livres apocryphes qui avaient cours dès les premiers siècles chrétiens.

Nous ignorons ce qui était contenu dans l'ouvrage de Porphyre depuis le livre cinquième jusqu'au onzième. Dans son douzième livre, il rejetait l'authenticité des prophéties de Daniel^. C'est la partie la plus célèbre de ses Discom^s contre les chrétiens. Il prétendait, comme les incrédules de nos jours, qu'elles avaient été fabriquées après coup, vers l'an 169 avant notre ère, du temps d'Anliochus Epiphane, par un faussaire qui avait pris le nom de Daniel ^. Il appuyait son assertion sur la multitude et sur l'exactitude des détails renfermés dans ce

1. Macarius Magnés, m, 3, p. o4. — Julien plus tard n'alla pas si loin; il dit seulement qu'Esdras avait fait quelques additions aux livres de Moïse. Voir S. Cyrille, Cont. Julian., v, t. lxxvi, col. 757.

2. S. Jérôme, Prolog, in Bdii., t. xxv, col. 491. Peut-être le treizième livre s'occupait-il aussi de Daniel. Nous lisons, en effet, dans S. Jérôme, In Matt., xxiv, 16, t. xxvi, col. 178 : « De hocloco, id est, de abominatione desolationis, quse dicta est a Daniele propheta, stante in loco sancto, multa Porphyrius tertio decimo operis sui volumine contra nos blasphemaviL, cui Eusebius Csesariensis episcopus tribus respondit voluminibus, decimo octavo, decimo nono et vicesimo. Apollinaris quoque scripsit plenissime, superflueque conatus est uno capitulo velle disserere de quo tantis versuum millibus disputatum est. »

3. S. Jérôme, Pro/o(/. m Ban., t. xxv, coi. 491 ; « Quia vidit Porphyrius universa compléta, et transacta negare non poterat, superatus historiée veritate, in hanc prorupit calumniam ut ea quae... futura dicuntur, propter gestorum in quibusdamsimilitudinem sub Antiocho Epiphano impleta contendat. ^)

livro et coiiceriiaril le règne do ce roi de Syrie ^. Saint Jérôme nous apprend qu'il avait compulsé dans ce but tous les historiens des Séleucides et des Lagides : Sutorius Callinicus, Diodore, Jérôme de Cardie,Polybe,Posidonius,Claudius,Théon et Andronicus Alypius '^. Nous ne connaissons pas tous les détails de son interprétation, il s'en faut de beaucoup, mais d'après le peu que nous a conservé saint Jérôme, dans son Commentaire de Daniel 3, nous voyons que le philosophe néoplatonicien avait saisi, avec une rare pénétration, le sens véritable de plusieurs passages, seulement il avait poussé sa critique jusqu'aux derniers excès et était ainsi tombé dans l'erreur, dénaturant les oracles du prophète et commettant des contre-sens que le docteur chrétien relève avec raison '*.

Dans ses attaques contre le livre de Daniel, Porphyre ne négligeait rien et il passait au crible de sa critique jusqu'aux moindres détails. C'est ainsi que, dans son ignorance du langage oriental, il traitait d'invraisemblable le récit du prophète où il est dit qu'après l'explication du fameux songe de la statue par le jeune captif hébreu : « le roi Nabuchodo-

1. « L'antiquilé, dit à ce sujet le Dictionnaire des sci^jncc:> philosophique^^, de M. Franck, 2° édit., p. i3G7, l'antiquité n'offre pas d'échantillon plus curieux de cette science que nous sommes trop portés à croire toute moderne, la critique iiistorique. »

2. S. Jéiôme, Prolog, in Dan. ad Pamm. et Marc, t. xxv, col. 49/1.

3. S. Jérôme, In Daniel., t. xx:v, col. bli, 372, 575, 579, 580.