Nahum, m

2. Saint Jérôme, Epist. cviii ad Eustochium, Migne, Patr. lat., t. xxn, col. 890 ; In Isaiam, xviii, 1, t. xxiv, col. i78 la Osce, ix 5-6, t. XXV, col. 892 ; In Nahum, m, 8, col. 126.

nom, et cependant il se trompe encore, car il croit àtortqueNo-Amon florissait sur les lieux où s'éleva plus tard Alexandrie, tandis que c'était en réalité Thèbes dans la Haute-Egypte*. Il avoue aussi qu'il fait un contre-sens lorsqu'il traduit, dans l'histoire de Jonas, le mot hébreu qîqâyôn, c'est-à-dire « le ricin, » par hedera, « le lierre, » il ne connaît pas de mot latin pour désigner l'arbuste dont parle le texte et il rend, dit-il, le terme original par un nom de plante familier à ses lecteurs 2. Saint Jérôme s'est rendu compte de ces deux inexactitudes, mais combien d'autres qu'il n'a point remarquées !

Ces fausses traductions induisent en erreur le lecteur ordinaire et amoncellent des nuages dans son esprit. Il est surpris, sinon dérouté, quand il rencontre, dans la Vulgate, les dieux de la mythologie grecque et romaine ; il se demande comment Salomon a pu parler de Mercure 3 ; l'auteur des

1. On peut en voir la preuve tout à fait certaine dans La Bible et les Découvertes modernes, 4° édit., 1884, t. iv, p. 264-2G6.

2. « Nos eodem tempore quo interpretabamurprophetas, voluimus idipsnm Hebraese linguae nomen (p''p"'p, qiqâyôn] expriraere, quia scrmo latinus hanc speciem arboris non liabebat ; sed timuimus grammaticos, ne iuvenircnt licentiam commentandi. » Saint Jérôme, Comm. in Jon., iv, 6, Migne, Patr. lat., t. xxv, col. 1148. Saint Jérôme ignorait que Pline avait décrit cette plante dans son Histoire naturelle, xv, 7, sous le nom de ricinus.