Birouni, p. 207 ; K. Kessler, loc, cit., p

2. Cf. Titus Bostrensis,Co?2<. Manich.,\^ p. 63: « Scribens ille ipse furens Manichseus, ubique incipit: Erat Deus et materia, lumen et tenehrœ, bonum et malum in omnibus svmme contraria. >♦

3. Acta disputationis S. Archelai cum Manete, 10, Migne, Pair, gr., t. X, col. 1445.

fond, au gnosticisme sa manière d'expliquer el déjuger les Livres Saints. L'Ancien Testament, pour l'un comme pour l'autre, est mauvais ; Mani le rejette en entier comme l'œuvre des Juifs et de Jéhovah, qui d'après cet hérétique, n'est pas autre chose que le principe du mal, le principe des Ténèbres, aussi il ne cesse de tourner en ridicule i les prophètes qu'il traite de menteurs, d'oracles du démon ou plutôt démons euxmêmes 2. Moïse est qualifté expressément d'apùtre de ténèbres 3 et accablé de reproches. Sa loi est l'œuvre de l'Archon qui le trompa, de celui que les Manichéens postérieurs appelèrent Salanael ou le Dieu Satan.

Quant au Nouveau Testament, Mani prétendait qu'il avait été altéré et interpolé. Les Évangiles n'avaient pas pour auteurs les Apôtres ou leurs disciples immédiats, mais des hommes grossiers et judaïsants, venus après eux ; si ceslivres étaient anciens, ils avaient été du moins falsifiés dans un sens judaïque. Les Actes des Apôtres n'étaient pas authentiques, sans doute parce qu'ils racontent la descente du Saint-Esprit ou Paraclet au jour de la Pentecôte et que Manès se donnait luimême comme le Paraclet dontla venue avait été annoncée par Jésus-Christ. Les Epîtres de saint Paul ne nous sont pas parvenues sans altération, quoiqu'il fût le plus

1. Tyjv Sa TuaXaiav PpaçYjv xw^xw^ef, dit Photius, analysant les livres du manichéen Agapius, Codex clxxix, t. cm, col. 521.

2. Acta diaput. S. Archelai cum Man., 10, t. x, col. 1445 ; G. Flïigel, Mani, seine Lehre und seine Schriften, I.eipzig, 1862, p. 100, 336.