VI. AVERUOISTKS ET INCRÉDULES

Roschcl (H 26-1 1 98) , y acquit une triste célébrité. Il professait deux graves erreurs, il affirmait l'éternité de la matière et il niait limmortalité de l'âme ^ , mais on lui imputa de plus toule sorte d'impiétés. Il personnifia toute la philosophie arabe, infectée de rationalisme et d'indifférence en matière de religion 2. Les libres-penseurs du temps se couvrirent de son nom pour débiter plus impunément leurs blasphèmes et Averroïste devint synonyrpe d'incrédule.

Tous les ouvrages importants d'Ibn-Roschd furent traduits de l'arabe en latin vers le milieu du xni'' siècle. Au dire de Roger Bacon, c'est Michel Scot qui introduisit le premier les ouvrages d'Averroès, chez les Occidentaux, vers 1230 ^. Ses doctrines eurent bientôt

p. 382. — Sur l'origine des traductions, voir Jourdain, 7î<?c/tcrc/ics sur les Traductions latines d'Aristote.

1. Voir les preuves, Renan, Averroès, 3° édit., p. 107-108, 153-158.

2. Ibid., p. 162 et suiv. Averroès professait extérieurement le mahométisme, mais il dit dans son grand commentaire sur la métaphysique d'Aristote,l.I,ch, ii,§2: «La religion particulière aux philosophes, c'est d'approfondir l'étude de tout qui est, car on ne saurait rendre à Dieu un culte plus sublime que celui de la connaissance de ses œuvres, qui nous conduit à le connaître lui-même dans toute sa réalité. C'est là, à ses yeux, la plus noble des actions, tandis que c'est l'action la plus vile que de taxer d'erreur et de vaine présomption celui qui lui consacre ce culte, plus noble que tous les autres cultes, et qui l'adore par cette religion, la meilleure de toutes les religions. » Ce passage d'après lequel la religion n'est pas autre chose que l'étude de la science, n'a pas été traduit dans la version latine imprimée d'Averroès. S. Munk, Mélanges de philosophie juive et arabe, p. 455-456.

3. Roger Bacon, Opus majus, édit. Jebb, in-f°, Londres, 1733,

des adhérents. En 1276, Etienne Tempicr, évêque de Paris, condamna un g^rand nombre de propositions, parmi lesquelles on remarque les suivantes, con- Iraires aux enseignements de la Bible :

11 n'y a pas eu de premier homme ; il n'y aura pas de dernier homme. Un philosophe ne doit pas admettre la résurrection future, parce qu'il est impossible de l'établir par la raison... 11 n'y a ni extases ni visions qui ne soient choses naturelles... Dieu lui-même ne peut produire un homme sans un agent propre, c'est-à-dire un père, un homme... Le philosophe doit nier simplement l'origine récente du monde, parce qu'il s'appuie sur les causes naturelles et sur la raison. Le chrétien peut nier l'éternité du monde, parce qu'il s'appuie sur des œuvres surnaturelles... Le monde est éternel... Les éléments (du monde) sont éternels... La substance de l'âme est éternelle... Les preuves d'autorité ne peuvent suffire à l'homme pour avoir la certitude... La certitude doit être fondée sur des principes connus par eux-mêmes. Les discours des théologiens sont fondés sur des fables. On n'en sait pas davantage pour savoir la théologie. Les philosophes sont les seuls sages... Il y a des fables et des faussetés dans la loi chrétienne comme dans les autres. La loi chrétienne empêche de faire des progrès dans la science. La création

p. 36-37. Michel Scot lit ses traductions à Tolède, avec un Juif nommé André. Elles lui valurent un accueil empressé à la Cour de Frédéric II, et ce sont sans doute ces traductions que l'empereur répandit dans les universités italiennes. Renan, Averroès, p. 208-209. Dante a placé daus l'enfer ce Michel Scot, dont la réputation fut fort mauvaise :

QueU'aUro cho ne' lianchi è co?i poco.

Michèle Scotlo fu, che vcramente

Dclle magiche frotle. sep[«e il uiuoco. {lufiemo, xx. xcr* 115-117).