VII. SPINOZA

et son biographe, que son hôtesse lui demanda un jour si c'était son sentiment qu'elle pût être sauvée dans la religion dont elle faisait profession; à quoi il répondit : (( Votre religion est bonne, vous n'en devez « pas chercher d'autre ni douter que vous n'y fas- « siez votre salut, pourvu qu'en vous attachant à la u piété vous meniez en même temps une vie paisible « et tranquille i. »

Si Spinoza a réellement donné ce conseil à son hôtesse, il ne l'a pas donné de même à ses lecteurs, car il leur prêcha le rationalisme et le panthéisme, erreurs dont il est devenu l'un des principaux représentants. Le doute méthodique de Descartes l'amena de bonne heure à la négation de tout ce qui dépasse la portée de la raison humaine ^. Déjà, dans ses Pensées métaphysiques y oh Ton voit poindre les premiers germes de son système, il pose le principe du rationalisme dans les termes suivants :

1. Golerus, Vie de Spinoza, dans les Œuvres, édit. Saisset, t. II, p. xiv-xv.

2. D'autres philosophes, qui adhérèrent comme Spinoza aux principes de Descartes, arrivèrent aussi comme lui, d'une manière indépendante, au rationalisme. Ainsi, Alexandre Roël enseigna que la raison est infaillible en elle-même, comme Dieu. Elle est en chaque homme une parole de Dieu innée et la révélation écrite doit s'accorder avec elle, de sorte que c'est elle qui est l'interprète des Écritures. Henri Hulsius, de Duisbourg (1684- 1723), fils d'Antoine Hulsius, de Leyde, l'adversaire de Des cartes, en vint jusqu'à soutenir, dans ses Principes de la foi (1688), qu'il fallait substituer au témoignage du Saint-Esprit les preuves de raison comme base unique de nos croyances religieuses. J. Dorner, Histoire de la théologie protestante, p. 390-391.

Notre unique but e?t d'éclaircir ce qui peut être sûrement établi par la raison naturelle, et il nous suffit de démontrer évidemment une chose, pour que nous sachions que les Saintes Lettres doivent enseigner la même chose. Car la vérité ne peut être en contradiction avec la vérité; rÉcriture ne peut enseigner les niaiseries qu'on lui attribue vulgairement. Si nous y trouvions réellement quelque chose qui fût en opposition avec nos lumières naturelles, nous aurions le droit de la combattre avec la même liberté que le Koran et le Talmud. Mais loin de nous d'imaginer qu'on peut rencontrer dans les Saintes Ecritures quelque chose qui répugne aux lumières de la raison ^ !

Malgré cette restriction finale, il est clair que le philosophe hollandais prend déjà sa raison pour règle de la parole de Dieu, et lui soumet la révélation. De la sorte tout mystère disparaît, et le surnaturel s'évanouit. Ce sont les idées qu'il développe longuement et clairement dans ses ouvrages postérieurs.

D'après Spinoza, Dieu n'est pas distinct de la nature. Le mot surnaturel ne peut donc avoir de sens ; « ce qui est hors de la nature est hors de l'être, et par conséquent ne peut se concevoir 2. » Il n'existe ainsi ni révélation, ni miracle^ ni prophétie 3. Ce sont

1. Spinoza, Cogitata Metaphyf^ica, 2® part., c. viii, § 5, édil. Tauchnitz, 3 in-12, 1843, t. i, p. 132.

2. E. Saissel, (Eiivres de Spinoza, introd., part, i, chap. x, 1861, t. I, p. 191.

3. Dans un chapitre de VÉthiquc, qu'il supprima à l'impression, Spinoza niait l'existence du diable. M. Van Vlolen l'a publié dans Ad Benedicti de Spinox-a quœ supersunt omnia supplementurriy Amsterdam, 1862. La traduction du chapitre De dia-