I. DIFFICULTÉS DANS LES ÉCRITURES

Pères grecs et latins i aient eu si souvent à se plaindre de la corruption des manuscrits de la Bible, qui circulaient dans leurs églises. Il n'est pas davantage surprenant qu'on ait pu relever dans le petit nombre de manuscrits antiques qui nous restent du Nouveau Testament grec plus de cent mille variantes ^. Si quelque chose doit nous surprendre, c'est que le nombre n'en soit pas plus grand et que la plupart soient insignifiantes et sans portée dogmatique^. On peut reconnaître à bon droit la main

1. Saint Jérôme dit, par exemple, au sujet des Paralipomènes, Prœf. ad Domn. et Rogat., Migne, Patr. lat., t. xxix, col. 401-402 : « Libère enim vobis loquor, ita et in graecis et latinis codicibus hic nominum liber vitiosus est, ut non tam hebraea quam barbara quaedam et sarmatica nomina congesta arbitrandum slt... Scriptorum culpse adscribendum, dum de inemeudatis inemendata scriptitant ; et siepe tria nomina, subtractis e medio syllabis, in iinum vocabulum cogunt, vel eregione unum nomen,propter latitudinem suam, in duo vel tria vocabula dividunt. Sed et ipsse appellationes, non homines, ut plerique aeslimant, sed urbes, et regiones, et sallus, et provincias sonant, et oblique subinterpretatione et figura eorum, qusedam narrantur historife. »

2. « If the number of thèse variations was rightly computed at thirty thousand in Mill's time, a century and a half ago (1707), they must at présent amount to at least fourfold that quantity. » F. H. Scrivener, A plain introduction to the criticism of the New Testament, 2e édit., Cambridge, 1874, p. 3. Robert Estienne avait déjà compté 2384 variantes dans les manuscrits du Nouveau Testament dont il s'était servi.

3. « Sensus falsus, si quando ex mala lectione oritur,ditL. Cappel, Critica sacra, VI, ii, 3, p. 386-337, non est unquam aut perraro circa dogmata quae fidem et mores spectant... At sensus interdum falsus est non in rébus quae sunt juris sed facti, minusque propterea momentosis, ut cum peccat in circumstantiis alicujus facti, puta si

de la Providence dans cette conservation extraordinaire des parties essentielles du texte. Toutefois les erreurs accidentelles qui s'y sont glissées, quoique elles intéressent peu les théologiens, et qu'il existe des moyens de les rectifier en certains cas, n'en créent pas moins de nombreuses difficultés au critique et à l'exégète.

Ce n'est pas là, d'ailleurs, l'unique source d'embarras pour le défenseur de la Bible. Le texte nous serait-il parvenu sans altération d'aucune sorte , il n'en présenterait pas moins encore des difficultés d'interprétation. Dieu, en parlant aux hommes, a été obligé d'employer le langage des hommes. Or tout langage humain est imparfait. Il se compose de mots et les mots sont des signes, des images toujours incomplètes de la réalité ; ils ne nous montrent qu'un seul aspect des choses ; ils ne peuvent jamais nous faire voir les objets sous toutes leurs faces. Le peintre qui fait un portrait ne peut représenter son mt)dële que dans une pose déterminée et avec une expression unique. Malgré les ressources de son art, il lui est

nomen aliquod proprium, loci vel personae, vel numerus uuus pro alio ponitur, aut si in aliqiia ejiismodi facti circumstantia erratiir, aut quum aliquid dicitur quod Don congruit, sed répugnât et advcrsatur, iis quae alio in loco Scripturee minus obvio habentur. » Voir aussi Berger de Xivroy, Élude sur le texte et lé style du Nouveau Testament, p. lo6 ; Westcott, dans Smitli's Dictionary of the Bible, t. n, p. 517-520 ; H. Wallon, De la croyance due à rÉvangile, 2e édit., in-8o, Paris, 18G6, p. 232.

l. DIFFICULTKS DANS LES ÉCRITURES 15

impossible de rendre tous les sentiments mobiles qu'exprime tour à tour le visage de son modèle, il ne le saisit qu'à un moment donné. Que de nuances, qui distinguent cette physionomie, il doit renoncer à fixer sur la toile ! Que de traits il doit négliger ! L'écrivain est comme le peintre. S'il a plus aisément la ressource de retoucher son tableau et d'y ajouter quelques nouveaux coups de pinceau, il lui est néanmoins impossible de tout nous dire, de tout nous montrer. De là, par conséquent, des omissions nécessaires, des lacunes inévitables et des obscurités.

Les langues orientales sont encore plus impropres que les langues aryennes à rendre toutes les fines nuances de la pensée . Elle n'ont pas été élaborées , triturées, modifiées, perfectionnées, comme les idiomes des fils de Japhet. Le Dictionnaire hébreu est pauvre ^ . Il n'a souvent qu'un seul mot pour exprimer des choses très diverses, par exemple, rouah, pour signifier, selon les cas, vent, sovffle, haleine^ âme, esprit 2.

1. La Bible hébraïque, d'après le calcul fait par Leusden, contient cinq mille six cent quarante deux mots, y compris les mots chaldéens. Le nombre des racines est d'environ cinq cents. Le Thésaurus grxcse linguœ d'H. Estienne renferme environ cent cinquante mille mots.

2. M. Renan a abusé de cette pénurie de la langue hébraïque, dans sa traduction de l'Ecclésiaste, pour en faire disparaître un certain nombre de passages importants. Ainsi Eccl., xn, 7: « La poussière retourne à la terre d'oii elle a été tirée et Vesprit retourne à Dieu qui Va donné, » devient sous sa plume : « le souffle

« Voir, regarder, mépriser, pourvoir à, éprouver^ paraître, se présenter, montrer, faire éprouver, sont autant d'idées qui, chez nous, exigent des mots différents, et qui, en hébreu, s'expriment par les formes verbales de la racine râ'âh. Prophète, vision, miroir, regard, formée, apparence, ressemblance en [sont] des substantifs dérivés... Qoûm exprime par ses différentes formes : se lever, exister, paraître, croître, demeurer, persévérer, ratifier, se bien porter, vivre, conserver vivant, vèyHfler, enjoindre, construire, rebâtir, s insurger, élever, établir, stature, hauteur, debout, substance, chose, lieu, demeure, révolte, ennemi, moyen de résistance 1. )) L'hébreu manque même complètement de mots pour exprimer des idées qui nous sont très familières, comme « oser » et bien d'autres. L'Israélite était ainsi souvent obligé de recourir à la périphrase, et, en mainte circonstance, il lui était impossible d'exprimer sa pensée avec une exactitude rigoureuse. Ainsi , pour dire qu'il ne faut pas trop aimer ou ne pas aimer à l'excès sa vie ou sa famille, il était réduit à dire qu'il faut haïr son âme ou son père et sa mère 2.

remontera vers Dieu qui l'a donné. » L'Ecclésiaste traduit de l'hébreu iu-80, Paris, 1882, p. 145. Le traducteur réduit ainsi un des passages les plus importants du livre, dont le sens est clair et incontestable, à une puérilité.

1. E. Renan, Histoire des langues sémitiques, i^ édit., in-S", Paris, 1863, p. 141.

2. C'est l'ambiguïté de cette locution qui faisait dire à saint Augus-