Origène, Cont. Cels., vu, 8-9, col

3. Ces fragments ont été recueillis par Jachmann, dans sa dissertation De Celso philosopho, 1836 ; par Kellner, Hellenismiis xind Christenthum, 1865 ; par Théodore lie[m,Des Celsus « Wahres Wort » atteste Streitschrift antiker Weltanschaiiung gegen das Christenthum vom Jahre n8 n. Chr., iviederhergestellt, aus dem Griechischen iibersetzt, untersticht und erlaûtert, mit Lucian und Minucius Félix vergliehen, Zurich, 1873; par B, Âubé, Le Discours véritable de Celse, essai de restitution et de traduction, dans son Histoire des persécutions de lÈglise, t. n, 1877, p. 277-389.

4. G. Boissier, Les Polémiques religieuses au second siècle^ dans la Revue des deux mondes, 1" janvier 1879, p. 78.

142 PUEMIÈUE ÉPOQUE. PUEMIEUS SIÈCLES

leur élait « un homme fuit savant et très instruit. » Ses connaissances étaient en eiïet très étendues et son intelligence l'élevait bien au-dessus de la plupart de ses contemporains.

A en jug-er par ce qui nous reste, le Discours de Gelse s'ouvrait par une introduction et était divisé en deux parties. La première mettait en scène un Juif qui prétendait prouver que, même en admettant les idées de son peuple sur le Messie, le Christianisme ne répondait pas à l'idéal qu'en donnent les prophètes. La seconde attaquait l'idée messianique elle-même ; elle avait pour but d'en établir l'impossibilité et par là même la fausseté de la religion nouvelle ^ C'était

1. Bindemaïui, Ueber Celsus und seine Sclirift (jeijen die Chhsten, dans la Zeitschn'ft fUr die historische Théologie, d'Il^'oii, 1842, Heft 2, p. 58-146. MM. Keim et Aube divisent en quatre parties le Dîs^ou^'s de Gelse. E. Pôlagaud refuse d'admettre cette quadruple division. Élude sur Celsc, p. 275. Il est dillicile de se prononcer aujourd'hui avec certitude sur ce point. Nous indiquons la division en deux parties pour simplifier. Voici la division de Keim : 1° Discussion des Juifs réfutant le Christianisme au point de vue du mosaïsme (Origène, Gonl. Cels., i, 28 à 11 79) ; 2° réfutation du Christianisme au point de vue de la philosophie antique [ibid., m, 1, à v, 65) ; 3° réfutation dt;.s diverses parties de la doctrine chrétienne au point de vue de la philosophie {ibid., vi, 1, à vu, 62) ; 4" exhortations aux chrétiens afin qu'ils reviennent à la religion des Romains (ibid., vu, 63 à la fin). — Jachmann divisait le Discours véritable lmi trois parties. Voir Redepenning, Orit/enes, eine Darstellung seines Lebens und seiner Lehre, Bonn, 1841-1846, t. ir, p. 139. — Celse avait probablement composé contre les chrétiens deux autres ouvrages qui ne nous sont connus que par un mot d'Origène, Cotit. Gels., IV, JG, col. 1035.

m. CKLSK 143

la guerre de Ja raison contre la foi, du rationalisme contre le surnaturel et la révélation.

Mais dans ce premier assaut livré par le rationalisme au Christianisme, une chose est digne de remarque : c'est que, pour ne pas lutter avec des armes trop inégales, l'ennemi de Jésus-Christ est en quelque sorte forcé d'abjurer le polythéisme et de devenir, autant qu'il le peut, monothéiste. Celse comprend qu*il doit faire des concessions importantes à la religion nouvelle ; il montre quelle est son habileté en renonçant à défendre des positions intenables, il sacrifie la pluralité des dieux ou ne la conserve que pour la forme, et il rend ainsi en même temps, malgré lui, hommage à cette doctrine qui impose en partie ses dogmes à ce qu'il y a de plus éclairé parmi les païens. Le philosophe antique qui s'était le plus rapproché du Christianisme était Platon. Celse combat le Christianisme au nom de la philosophie de Platon. Son Dieu n'est pas celui de la foule, c'est celui du disciple de Socrate, Dieu unique^, supérieur à tout. On rappelle de noms divers, chez les Hellènes et chez les Juifs, mais « qu'importe, écrivait-il, qu'on l'appelle Jupiter, ou le Très-Haut, ou Adonaï, ou Sabaoth, ou Ammon, comme les Egyptiens, ou Pappseos, comme les Scythes? » Sous ces noms divers, c'est, d'après lui, le môme Dieu que tous les hommes adorent. Le Jupiter populaire était loin d'être le même Dieu que le Dieu des chrétiens, mais Celse tenait à le faire croire. Il cherchait aussi à rester païen de nom en conservant tous les dieux du polythéisme comme des divinités subalternes aux-

PHEMJERE EPOQUE. PHEMIERS SIECLES

quelles on peut s'adresser pour obtenir des faveurs.

Celse est donc d'accord avec les chrétiens, quant au fond, sur Tunité divine. Par rapport aux autres points de leurs croyances, il se sépare d'eux. Toute sa polémique peut se ramènera deux chefs principaux « Les chrétiens n'ont presque rien dit de nouveau » ; leurs premiers Apôtres avaient « quelque connaissance des livres de Platon » ; tout ce qu'il y a de bon dans la doctrine nouvelle vient des Grecs i. Au contraire, tout ce qu'elle contient de nouveau et de propre à elle seule ne vaut rien. C'est pour établir cette seconde partie de son argumentation que Celse attaqua la Bible.

Voici les principales objections de Celse contieles Saintes Ecritures. Les premiers chapitres de la Genèse, la distinction des jours de la création ^, la création de l'homme par les mains de Dieu, celle d'Eve dune côte d'Adam, la tentation de la femme par le serpent, la chute, sont à ses yeux, autant de mythes et de contes de vieilles femmes, nous

1. Cont.Cels., v, 1, col. 1289. Cf. v, 65 ; vi, 47; vu, 41, 42, 5^, etc., col. 1288, 1297,1480 et suiv. — Celse a ainsi frayé la voie à tous les rationalistes contemporains qui veulent, eux aussi, expliquer les origines du Christianisme par des emprunts faits à la philosophie régnante. Origène a très-bien répondu qu'une partie des vérités enseignées par le Christianisme avait été entrevue par les grands philosophes de la Grèce, mais il ajoute avec justesse que « ces vérités n'avaient pas chez eux la même force pour gagner les âmes et leur donner de bonnes dispositions. »

.2. Cité par Origène, Cojit. Cels., vi,60, t. xi, col. ISS'O et suiv.

m. CELSK 145

présenlanl la divinité sous des traits indignes d'elle*.

Gomment admettre que Dieu a, de ses mains, fabriqué un homme, qu'il a soufflé sur lui, tiré une femme d'une de ses côtes, qu'il leur a donné des ordres contre lesquels un serpent s'est élevé, et que ce serpent, à la fin, a prévalu contre les commandements de Dieu? C'est là un récit, où, contrairement à la piété, on fait Dieu si failile qu'il ne peut se faire obéir d'un seul homme qu'il a formé lui-même.

L'histoire du déluge, de l'arche, de la colombe, du corbeau, sont également des fables enfantines^, composées à l'image de l'histoire de Deucalion; le mythe de la tour de Ba])el est un souvenir de celui des Aloïdes ^ ; la légende de Sodome et de Gomorrhe, une copie de celle de Phaéton'^. Il se moque aussi de l'inimitié de Caïn contre Abel et d'Ésaii contre Jacob, de la manière dont s'enrichit Jacob chez son beau-père Laban, de l'histoire de Jonas et de celle de Daniel dans la fosse aux lions, etc. ^. C'est ainsi que nous rencontrons dans le premier livre composé contre la Bible les principales objections répétées aujourd'hui contre la Genèse et jusqu'au mot de mythe.

1. Muôcv T'.va a)ç ypxu<s\ otY)Yoa[;.£voi. Voir tout son texte cité dans Origène, Cont. Cels., iv, 36, t. xi, col. 1084 et suiv.

"l. riaul vY^-ioiç £[j!.uôcXoYr]jav. Con^. Ce/5.,iv, 41, col. 1096, Voir les passages de Celse, ibid., et col. suiv,