II. AUTHENTICITÉ DE LA l'^ PARTIE DE DANIEL

tion du récit de Daniel. Il est difûciie en effet de ne pas y reconnaître un écho défiguré des événements racontés avec exactitude dans le prophète.

M. Kuenen est surtout choqué de ce que le grand roi (le Babylone << mange de Therbe: » de ce que son poil croît comme celui de l'aigle et ses ongles comme ceux des oiseaux. Cependant Texpérience constate et tous ceux qui ont visité des maisons d'aliénés ont pu remarquer que les fous sont souvent hirsutes. Il est aussi certain que les ongles, si on ne les taille point, se recourbent et deviennent assez semblables de cette manière à des griffes d'oiseaux '. Enfin les personnes atteintes de lycanthropie ou à'insania zoanthropica , se croyant changées en bêtes . se nourrissent quelquefois d'herbe comme les animaux herbivores. M. Rusch en cite un exemple entre autres dont il a été témoin lui-même dans un hospice du Wurtemberg ^ Les médecins , loin de trouver à redire à la description de Daniel, en admirent au contraire l'exactitude ^

Une objection tout autrement importante est tirée du

corum Fragmenta, édit. Didot, t. iv, p. 283. — « Mit diesem biblischen Berichte beriirht sicli en.s: die Erzàhlung des Abydenus bel Eusebius. » E. Schrader, Die K'^ilinschriften uwi (/a.s Alte Testament, 2^ édit., p. 431. Cf. Id., Die Sage von Wahnsinn yebukadnezar's, dans les Jahrhncher fur protestantiache Théologie, t. vu, 1881, p. 618-629.

• J'ai connu pendant plusieurs années un liomme, mort en 1891, qui était atteint d'une maladie mentale et dont les ongles étaient en cet état ; sa barbe inculte rappelait aussi celle de Xabuchodonosor.

- G. Rosch, Xabopolassar, dans la Zeit^chrift der deutschen morgenlandiachen Gesi'Uschaft, 1861, t. xv, p. 521.

3 Cf. Frd. Kei\, Commentar ùber Daniel, 1869, p. 133-134.

silence de tous les auteurs anciens sur Baltasar, roi de Babylone. M. Kuenen écrit à ce sujet :

L'auteur rapporte ' que la prise de Babylone par les Médo-Perses eut lieu sous le règne de Belsatzar, fils de Nébucadnetzar. Or le dernier roi des Chaldéens se nommait Nabonid, et n'était pas même parent de Nébucadnetzar. 11 est impossible d'identifier Nabonid et Belsatzar, ou d'envisager ce dernier comme fds de Nabonid et son successeur au moment de la prise de Babylone. Le récit s'y oppose formellement , non moins que les données chronologiques qui se trouvent ailleurs dans le livre de DanieP. Tout tend à prouver que notre auteur n'a connu que deux rois babyloniens, savoir Nébucadnetzar et Belsatzar^.

Certainement, « il est impossible d'identifier Nabonid et Belsatzar » ou Baltasar, mais quand M. Kuenen dit qu'il « est impossible... d'envisager ce dernier (Baltasar) comme fils de Nabonid, » il est bien mal renseigné, et les monuments lui donnent le plus formel démenti, car Nabonide (ou Nabonahid) nous dit en toutes lettres dans ses inscriptions que Baltasar était son fils aîné. Dans une prière adressée au dieu Sin (la lune), ce prince s'exprime ainsi :