la li- 'i -din gam -bi

que vers l'injustice il ne décline pas '.

' Cuneiform Inscriptions of Western Asia , t. i, pi. 'oS, col. ii F. Talbot, Records ofthe past, t. v, p. 148.

Il résulte du livre de Daniel que Baltasar commandait à Babylone pendant le siège de cette ville par Cyrus, et quil occupait, non pas le premier, mais le second rang, dans le royaume; car, voulant donner au prophète la plus haute récompense qui soit en son pouvoir, c'est-àdire la première place après lui, il lui dit qu'il le fera « le troisième » du royaume*, ce qui prouve qu'il n'est ui-même que le second. Les inscriptions de Nabonide expliquent et confirment tous ces détails. Ce monarque était alors hors de la ville ; il en avait laissé le commandement à son fils aîné, qui se trouvait ainsi chargé seul de la défense de la capitale et remphssait les fonctions de roi. Ce que nous dit de Baltasar le livre de Daniel est d'autant plus remarquable et d'autant plus concluant en faveur de son authenticité qu'aucun historien ancien ne nous avait conservé le nom du fils de Nabonide et qu'il ne nous était connu que par les écrits du prophète juif, avant qu'il eût été retrouvé ces dernières années dans les inscriptions cunéiformes du roi son père. On voit donc combien les accusations rationa- Hstes portent à faux et comment les détails dont on voulait tirer des objections se transforment en preuves ^

La seule chose vraie dans l'objection desrationaUstes, c'est que Baltasar n'était pas « fils de Nabuchodonosor » dans le sens propre du mot, mais il n'en faut pas conclure que le livre de Daniel est inexact sur ce point. Même

1 Dan., V, 16.

2 M. Schrader, qui est rationaliste, reconnaît l'exactitude de tout ce que dit le livre de Daniel au sujet de Baltasar, dans la 2^ édition des Keilimchriften und dus alte Testament, p. 434-435.