II. AUTHENTICITÉ DE L.\ l^^ PARTIE DE DANIEL

dans nos langues aryennes, le mot de fils ne se prend pas toujours dans le sens strict et il peut signifier petitfils ou descendant. Ainsi en français, nous disons que Louis XVI était fils de saint Louis. Or, M. Kuenen n'ignore pas que cette manière était d'un usage bien plus fréquent dans les langues sémitiques. Cette expression s'explique donc aisément^ car il est probable que Baltasar avait du sang de Nabuchodonosor dans les veines-. Il serait d'ailleurs possible que le nom de Nabuchodonosor fût ici corrompu et qu'il eut été mis , par la faute des copistes, à la place de celui de Xabonahid, qui commence, comme le précédent, par le nom du dieu Xabo ou Nébo, mais qui était aussi inconnu que celui de Nabuchodonosor était célèbre. Enfin rien n'empêcherait à la rigueur d'entendre le mot fils dans le sens de successeur, comme quand les inscriptions assyriennes disent que Jéhu était fils d'Arari , quoique Jéhu et Amri n'eussent aucun hen de parenté.

La dernière objection historique de M. Kuenen et des rationalistes en général est tirée de ce que dit Daniel sur Darius le Mède.

L'auteur rapporte qu'après la prise de Babylone , le maître de l'Asie fut Darius le Mède, fils d'Ahasvérus ^ ce

^ Nulle part il n'est dit en propres termes : a: Baltasar, fils de Xabiicliodunosor, » mais c( Nabuchodonosor, ton père, )) ce toi, Baltasar, qui es son fils. » Dan., v, 11, 18, 22. Cette manière de parler est encore plus vague que la locution : un tel, fils d'un tel.

- Il pouvait être petit-fils de Nabuchodonosor par sa mère. Voir La Bible et les découvertes modernes , 5* édit., t. iv, p. 505.

3 Dan., v[, 1 suiv.; comp. ix. 1 ; xi. 1.

qui est en contradiction avec les renseignements les plus authentiques de l'antiquité profane et même avec d'autres passages de l'Ancien Testament. On a essayé en vain d'appuyer cette donnée de notre livre par le récit de Xénophon sur Cyaxare II; mais ce récit ne saurait servir aux défenseurs de l'historicité du fait en question , quand même le livre où il se trouve, la Cyropedle, véritable roman historique, mériterait une plus grande confiance. En rapprochant ce que le livre de Daniel nous apprend sur Darius le Mède , des idées de l'auteur sur la succession dés quatre monarchies , il devient très douteux que le roi Darius ait jamais existé ^'

Quoi qu'il en soit de Xénophon et de sa Cyropédie , tout ce que nous avons vu jusqu'à présent nous montre que Daniel était très exactement renseigné sur ce qui touche à rhistoire de Babylone et toutes les présomptions sont par conséquent en sa faveur. Le silence des auteurs anciens sur Darius le Mède, après Texemple de Baltasar, que nous venons de voir, ne prouve rien contre son existence. Ce nom de Darius n'a pas encore été retrouvé dans les monuments cunéiformes, mais l'épigraphie assyrienne n'en est guère qu'à ses débuts et ce qui n^a pas été découvert encore peut l'être au premier moment. En attendant, un fait particuHer mérite d'être signalé. Une tablette babylonienne porte :

Gu- ba- ru pihati- su

Gobrias son gouverneur

^ A. Kuenen, Histoire critique de l'Ancien Testament t. ir p. 556-557. '