II. ALTHE.NTICITÉ DU LIVRE DF. JOB

n'en reste pas moins complet. Le poète d'Élihu reprend dans Job des fautes dont le poète primitif ne se doute même pas. Ce que Dieu reproche à Job est tout différent de ce qu'Élihu blâme en lui. Les paroles pleines de force du Seigneur, qui laisse parler pour lui les merveilles de la création , sont extraordinairement affaiblies par Elihu qui apporte à l'appui de ses remontrances de simples motifs rationnels. Et pourtant, dans l'esprit du poète , Élihu doit avoir raison, car Job ne trouve rien à lui répondre... Ajoutons qu'Élihu n'est nommé ni dans le prologue ni dans l'épilogue. A la fin. Dieu parle à Job et aux trois amis, chacun reçoit la décision qui le concerne, mais d'Élihu, pas un mot^

Il est vrai qu'Éliu n'est nommé ni dans le prologue ni dans Tépilogue, mais c'est parce que l'auteur n'avait aucune raison de le faire. La règle qu'il suit, c'est que personne n'est mentionné que lorsqu'il paraît comme acteur ou comme intéressé dans l'événement raconté. C'est ainsi que les frères de Job sont nommés accidentellement dans un de ses discours; ses parents sont mentionnés pour la première fois dans le dernier chapitre. Le poète parle des amis de Job, au commencement, pour nous apprendre qu'ils viennent le consoler, et à la fui , pour nous montrer que les reproches qu'ils ont faits au juste éprouvé étaient sans fondement, au jugement de Dieu même; mais Éliu n'était pas un ami de Job,

Stickel, Hengstenberg, Scblottmann , et même des rationalistes, comme Bertlioldt, Gesenius, Umbreit , Rosenmûller, admettent l'authenticité des discours d'ÉIiu.

* Th. Xoldeke, Histoire litU'raire de l'Ancien Testament, p. 284-

c'était un simple assistant à la discussion, dont la présence n'avait pas besoin d'être indiquée, un jeune homme qui, conformément aux mœurs orientales, avait dû d'abord s'effacer et se taire devant des hommes plus âgés que lui, n'ayant aucun droit, tant qu'ils voulaient parler, d'intervenir dans le débat ; de plus , Éliu , différent en cela d'Éliphaz, de Baldad et de Sophar, ne dit que des choses justes et vraies, et par conséquent, dans la conclusion , l'auteur n'a rien à redresser dans ses discours, comme Job n'a rien à lui répondre, parce qu'il ne peut nier la justesse de ses arguments V II est le seul des interlocuteurs nommés qui aient eu raison contre Job. Les objections qu'on fait contre son rôle sont des objections européennes, qui ne viendraient même pas à l'esprit des Orientaux. Ceux-ci ne tiennent pas à avoir le dernier mot. Dès lors qu'ils n'ont plus rien d'important à dire, ils se taisent.

Bien loin , d'ailleurs , d'être une superfétation dans le « plan général, » un hors-d'œuvre sans lequel le poème « n'en resterait pas moins complet, » les discours d'Éliu achèvent la justification de la Providence, telle qu'elle pouvait être donnée avant la loi de grâce : ils développent une exphcation nouvelle qui ne pouvait être placée ni dans la bouche des amis de Job ni dans celle de Dieu, à savoir l'utilité de la souffrance pour purifier l'homme et pour l'instruire. Les trois amis du juste ont soutenu que , s'il est affligé , c'est parce qu'il l'a mérité ; à leurs yeux, toute souffrance est un châtiment. Job proteste

^ Job tient la promesse qu'il avait faite : Docete me et ego tacebo. Job, VI, 24.