I. LE CANTIQUE DES TROIS ENFANTS

pjrit et de vent dans roriginal. Dans réniimération des êtres matériels qui sont invités à louer Dieu, le froid et la rosé^ sont nommés deux fois ^ La raison de cette répétition ne peut être, comme Ta remarqué Bertholdt', que la traduction , par un seul et m^-me mot , de deux expressions différentes de l'original, car la manière dont est composé le cantique exclut la double mention d'une seule et même chose. Les Babyloniens sont désignés sous le nom d'apostats ^ ; cette qualification est impropre , car on ne peut l'appliquer qu'à ceux qui ont abandonné la vraie religion; or les habitants de Babylone n'avaient jamais adoré le Dieu véritable. Mais l'emploi de cette expression grecque se comprend sans peine , si l'on suppose un terme sémitique à sens multiple, tel que mordim, signifiant tout à la fois rebelle, apostat*, ennemi, opiniâtre. On ne peut donc tirer de la langue dans laquelle ont été écrits la prière et le cantique aucune objection contre leur authenticité.

A ces raisons philologiques, on peut ajouter que dans le Codex chisianus la partie deutérocanonique du chapitre III de Daniel est marquée des signes critiques par lesquels Origène, dans ses Hexaples, notait les différences entre l'original sémitique et les traductions grecques, ce qui prouve qu'il avait cet original sous les yeux.

Le contenu ne saurait être allégué non phis pour éta-

> *>/,o;, Dan., ui, 67, 69. — Apo'ac;, DaD., m, 64, 'o^.

' Bertholdt, EinleUung , t. iv, p. 1569.

3 Dan., III, 32 : ^totcxtt.i.

* Voir Xuin., xiv, 9 (Septante).

blir le caractère apocryphe de notre morceau , quoi que prétendent les rationalistes. Bertholdt, tout en admettant Forigine sémitique, dit : « Dans l'hymne tout est manqué. Pas un seul mot ne convient à ceux dans la bouche desquels il est placé. Seulement dans la conclusion * il y a quelques expressions qui conviennent à la situation, encore sont-elles très gauches. La prière d'Azarias est mieux appropriée aux circonstances, et elle est pourtant encore çà et là en partie manquée'-. » D'après Eichhorn , on devrait entendre les « soupirs » des compagnons de Daniel, « sous le coup d'une angoisse mortelle. » Au contraire, « ils prient tous les trois comme s'ils avaient préparé et appris par cœur à l'avance une prière pour remercier Dieu d'une délivrance si inespérée ^ » Cette réflexion même du critique allemand prouve que le cantique n'est pas aussi « manqué » que le prétend Bertholdt. En effet les trois jeunes gens , remplis de reconnaissance, ne pouvant douter de la protection divine et de leur délivrance miraculeuse, éclatent en actions de grâces , mais d'une manière si simple et si naturelle que leur langage ne demandait aucune préparation antérieure. Épargnés par le plus terrible des éléments, le feu, ils invitent tous les éléments et toutes les créatures en général à remercier avec eux le Seigneur, dans un hymne sans art et sans apprêt, qui ne demande aucun travail de composition, puisque c'est

' Dan., III, 88-90.

2 Bertholdt, Einleitung , t. iv, p. 1565.

3 Eichhorn, Einleitung, in die apokryphen Schriften des AUen Testaments, 1795, p. 419.