III. BEL ET LE DRAGON

interprètes des dieux et servant à rendre des oracles ^ » Aussi M. Schrader, quoique rationaliste, dit-il : « C'est tout à fait à tort qu'on a nié dans ces derniers temps que le culte du serpent ait été en vogue chez les Babyloniens ■. »

On peut juger par là combien est fausse l'opinion des rationalistes qui , de ce fait que les Babyloniens ne rendaient point de culte aux animaux, tandis que les Égyptiens les adoraient, concluent que l'histoire de Bel et du dragon a été écrite en Egypte par un Juif helléniste. Puisque le serpent était vénéré à Babylone , il s'ensuit que l'opinion qui en fait un écrit d'origine égyptienne ne repose sur rien. Il est de plus contredit par la langue originale du morceau. Ce morceau en effet a été primitivement écrit en sémitique, et non en grec, caria version de Théodotion , postérieure à celle des Septante , diffère de cette dernière sur plusieurs points et en particulier par de plus nombreux hébraïsmes,.qui attestent les efforts du traducteur pour reproduire plus exactement que ses devanciers le texte originale

Reste la troisième objection, d'après laquelle Daniel n'est jeté dans la fosse aux Hons que par imitation de ce qui a été raconté dans la première partie du livre de ce prophète. L'auteur, à court d'invention, reproduit simplement ce qu'il a lu ailleurs. — Ce sont là de pures

' Fr. Lenormant, La divination chez les Chahiéens , pv. 90.

2 Riehm's Worterbuch (/es bibli^chcn AUertwns, t. i, p. 288. Cf. Herzog, Real-Encyclopâ'iie , art. Drache.

3 Voir Th. Wiederholt, Bel und der Drache^ dans la Theologische Quartalschrift , 1872, p. 558-566.

affirmations. Les rationalistes ne peuvent nier, d'après ce que nous avons déjà vu , que le supplice des lions ne fût un supplice babylonien. Quand M. Reuss nous dit : « La fosse aux lions est tout simplement un emprunt fait au Daniel hébreu, » il n'en sait absolument rien, il n'en donne aucune preuve et il ne saurait en donner ; il suppose démontré ce qu'il doit établir. Comment pourraiton s'étonner d'ailleurs que le prophète fût condamné une seconde fois à un suppUce usité à Babylone? Chaque pays a des genres de supplices qui lui sont propres , et naturellement c'est toujours à ces supplices que sont condamnés ceux que l'on veut faire périr.

Il y a, du reste, un détail qui n'a pu être imité de la première partie de Daniel, puisqu'il n'y est pas mentionné, et qui est parfaitement babylonien : c'est l'offrande d'aliments aux idoles. Nous lisons en effet dans une inscription de Nabuchodonosor : « J'offris des sacrifices avec dévotion à Mardouk... Tous les jours un bœuf grand et gros, à la poitrine et aux côtes excellentes , était la part des dieux d'É-Saggatou et de Babylone. Du poisson, de la volaille... trésor des étangs, du miel, du lait, une huile excellente, du vin emmiellé, du sikar (boisson fermentée)... , étaient déposés par moi sur la table {joasiir) de Mardouk et de Zarbanit, nos maîtres *. »

1 Cnneiform Inscriptions- of Western Asia, t. r, pi. 66 ; A. Delattre, Les deux derniers chapitres de Daniel, 1878, p. 53.

SECTION Y