II. JONAS

mythologie babylonienne enseigna aux peuples les arts et les sciences. On voit sans peine qu'il n'y a pas la moindre ressemblance entre toutes ces fables grecques ou orientales et le fond de notre livre, dans lequel le poisson n'est qu'un élément accessoire, et surtout n'est rien moins qu'identifié avec le prophète ^

Toutes ces explications naturalistes ou allégoriques sont aujourd'hui universellement abandonnées comme de tout point insoutenables, mais en revanche la critique négative a poussé beaucoup plus loin ses attaques. Les défenseurs des systèmes dont on vient de lire le résumé admettaient le caractère historique des faits racontés dans Jonas , le caractère surnaturel de quelques-uns d'entre eux excepté ; les libres-penseurs contemporains voient une pure fiction dans tout le récit; M. Reuss Fa exclu du recueil des prophètes et Ta rangé dans une collection de « contes moraux ^ »

La raison pour laquelle Thistoire de Jonas est ainsi traitée, c'est, en réalité, parce qu'elle contient un trop grand nombre de miracles \ Cependant les incrédules n'osent point condamner cet écrit uniquement à cause

^ Ed. Eeuss, La Bible, Philosophie religieuse, p. 565-566. — Nous avons déjà vu, t. n, p. 374-375, les explications bizarres de Hermann von der Havdt snr le livre de Jonas et en particulier sur le poisson qui l'avait englouti.

2 Ed. Eeuss, Philosophie religieuse, p. 667.

3 « Nous nous trouvons ici en face d'une véritable série de miracles, non seulement moins probables les uns que les autres, mais dont l'utilité et la nécessité restent problématiques, » dit M. Kuenen, Histoire critique de l'Ancien Testament, t. n, p. 507.

des prodiges qu'il raconte • ; ils cherchent donc, pour justifier la sentence qu'ils portent contre lui, diverses raisons que nous devons exposer et discuter. Elles sont ainsi résumées par M. Kuenen :

Rien, a priori, ne peut nous inspirer confiance dans la crédibihté du livre de Jonas. En l'examinant de plus près, on ne tarde pas à découvrir combien est insoutenable l'hypothèse d'après laquelle nous aurions affaire ici à un écrit historique. Voici les principales difficultés qui s'y opposent : Et d'abord, se figure-t-on tous les habitants de Ninive se convertissant en masse à Jéhovah, après avoir entendu pendant un seul jour la prédication d'un prophète israéhte? Admettons qu'il parlât leur langue-; comment aurait-il pu obtenir cette haute autorité auprès d'un peuple étranger au culte de Jéhovah^? Si réellement les Ninivites ont été convertis , n'aurait-on pris aucun soin de les instruire davantage sur leur nouveau culte * ?

Ces objections sont bien faibles. Elles supposent de la part de leurs auteurs une ignorance complète de ce qu'était la reHgion de Ninive. Les Assyriens étaient profondément rehgieux, comme leurs inscriptions et leurs livres en fournissent la preuve irrécusable. Ils avaient

* « Sans nous arrêter le moins du monde à faire la critique du miracle , qui est pour nous chose indifférente , dit M. Eeuss , nous arrivons à constater que nous avons ici devant nous un conte moral. » La Bible, Philosophie religieuse , p. 570.

- c( Comp., II (IV) Reg., xviii , 26; Is., xxxvi, 11. » ^ c( Comp. Is., xxvH, 10 et suiv. »

* A. Kuenen, Histoire critique de l'Ancien Testament , t. n, p.