II. VÉRACITÉ DE SAINT MATTHIEU

conDaît la célèbre prophétie de Notre-Seigneur sur la ruine de Jérusalem, qui ne se trouve pas seulement dans saint Matthieu , mais aussi dans saint Marc et dans saint Luc * : lorsque tout le monde a présentes à la mémoire les paroles célèbres de Jésus à ses Apôtres : <- Voyezvous toutes ces grandes constructions? Il n'en restera pas pierre sur pierre ; » paroles rapportées par celui des Évangiles qui est, d'après M. Renan, le plus historique de tous, celui de saint Marc-?

M. Renan assure avec la même désinvolture^ que le nom de pharisien avait été jusque-là (jusqu'après la ruine du temple de Jérusalem'), pris par les chrétiens en bonne part, " quoique Jésus, dans ses discours, eût constamment combattu les Pharisiens et leur hA-pocrisie. Qui ne connaît la parabole du pharisien et du publicain*, et les paroles incisives par lesquelles le Sauveur stigmatise ces faux dévots qui se vengèrent de lui en le faisant mourir, paroles qui se Hsent non-seulement dans saint Matthieu, mais aussi dans les trois autres Évangiles'?

Du reste, comme il n'attache pas lui-même une grande importance à Texactitude de ce qu'il avance, M. Renan n'en saurait vouloir beaucoup à saint Matthieu , s'il n'est pas exact. « Les récits que le pseudo-Matthieu ajoute à

' Matth., XXIV : Marc, xin ; Luc, xxi, 5.

2 Marc, XIII, 2.

3 E. Renan, Les Evangiles, p. 8.

♦ Luc, xviii, 10-14.

5 Matth., V, 20, etc. ; Marc, vin, 15, etc. ; Luc, xi, 42-43, etc. ; Joa., IV, 1: VII. 47-48.

ceux de Marc ne sont que légende , » dit-il , mais il a le mérite de nous avoir conservé les discours de Jésus. (( Cela était plus important que l'exactitude biographique, et FEvangile de Matthieu, tout bien pesé, est le livre le plus important du christianisme, le livre le plus important qui ait jamais été écrite » Certes, les catho- Uques n'ont pas ces théories commodes et relâchées sur la véracité d'un écrivain, et ils sont autrement exigeants sur ]a probité et la sincérité littéraires.

Nous venons d'entendre M. Pienan appeler l'auteur du premier Évangile, le pseudo-Matthieu. Une des négations les plus téméraires et les plus audacieuses de M. Renan, c'est celle par laquelle il dénie à l'Apôtre la paternité de son œuvre. Nous comprenons sans peine qu'il veuille à tout prix échapper à l'autorité du témoin oculaire; mais plus il est intéressé à soutenir son erreur, plus nous avons le droit de lui en demander raison. « L'Apôtre était mort depuis longtemps, dit-il, quand l'Evangile fut composée » Pourquoi? La vraie raison, c'est que, s'il n'en était pas ainsi, il faudrait admettre tout le catholicisme.

M. Renan en fait un demi-aveu en ajoutant : « Jamais livre ne fut aussi peu d'un témoin oculaire. » C'est en effet parce que saint Matthieu était un témoin oculaire qu'il ne faut pas qu'il J'ait écrit. Son témoignage serait trop embarrassant; on ne pourrait plus nier l'existence et la réalité du surnaturel et du miracle.

' E. Renan, Les Évangiles , p. 212-213. 2 E. Renan, Les Évangiles, p. 216.

VÉRACITÉ DE SAINT MaTTHIEL'. 273

nier

Les deux seules raisons qu'apporte M. Renan pour ...er l'authenticité et par suite la véracité du premier Évangile sont celles-ci. données la première dans le texte, la seconde en note : « Comment, si notre Évangile était d'un apôtre, v trouverait-on un canevas si défectueux de la vie publique de Jésus ^? ^ Quest-ce que cela prouve? Parce que saint Matthieu a conçu le plan de son Évangile autrement que ne l'aurait fait M. Renan, il s'ensuit qu il ne l'a pas écrit ou qu'il s'est trompé !

La seconde raison n'est pas plus sérieuse que la première. '■ L'ouvrage, dit-il, repousse absolument un tel auteur. Comparez%urtout Matth., ix, 9; x, 3; Marc, ii. 14: III. 18: Luc. v. 27:vi. 15: Act.. i, 13. .. Je compare les textes indiqués, et qu'est-ce que j'y trouve? Que dans Matth., ix, 9. saint Matthieu, au lieu de se nommer lui-même Lévi. comme le nomment les deuxautres Évangiles dans les passages parallèles, s'appelle ]llatthieu ! Voilà l'argument décisif pour le criUque. u Le rédacteur du premfer Évangile a substitué le nom de Matthieu à celui de Lévi, fils d'Alphée; donc, ce rédacteur n'est pas l'apôtre Matthieu \ » Quel raisonnement! Toute l'antiquité a eu beau attribuer le premier Évangile à saint Matthieu, il ne saurait être de lui. parce que le second et le troisième Évangiles appellent une fois Lévi celui que le premier appelle seulement Matthieu. Est-ce que saint Matthieu n'a donc pas eu le droit d'omettre son premier nom de Lévi pour ne con-

» E. Renan, Les Êiungiles , p. 216.

2 E. Renan, Les Évangiles, p. 216.

server que celui sous lequel il fut connu comme apôtre? Saint Marc et saint Luc ont d'ailleurs donné aussi à Lévi^ le nom de Matthieu ^ Le premier Évangile ne « substitue » donc pas un nom à l'autre; il choisit simplement entre deux noms.

M. Renan rejette les témoignages anciens avec un sans-façon étrange. « L'Évangile ébionite^ admettait que le texte actuel du premier Évangile fut l'ouvrage de Matthieu; mais c'est là une autorité moderne et sans valeur*. » Que penser d'un écrivain du dix-neuvième siècle, redressant un écrivain du premier ou du second siècle, parce que ce dernier est moderne? Il agit de même avec Papias : « Papias croit réellement l'ouvrage de Matthieu; mais, au bout de cinquante ou soixante ans , les moyens de démêler une question aussi compliquée devaient lui manquera » Qu'y a-t-il donc de si compliqué dans la question de savoir si le premier Evangile est de saint Matthieu ou non? Certes, il valait la peine de savoir s'il était d'un apôtre, d'un témoin oculaire; tous les chrétiens y étaient intéressés, et nous croyons plutôt à l'affirmation d'un évêque qui écrivait cinquante ou soixante ans après, qu'au critique qui veut réformer son témoignage dix-huit cents ans plus tard, parce que « les moyens de démêler une question aussi compliquée devaient lui manquer. »

1 Marc, II, 14; Luc, v, 27, 29.

2 Marc, III, 18 ; Luc , vi, 15 et Act. i, 13.

3 c( Épiphane, xxx, 13. »

* E. Kenan, Les Évangiles, p. 216.

^ E. Renan, Les Évangiles^ p. 216-217.