I. INTÉGRITÉ DE SAINT MARC

Remarques. — (^ Le Codex Vaticanus laisse en blanc une colonne entière (et c'est la seule colonne blanche de tout le volume du Nouveau Testament) , ainsi que la fin de la colonne précédente qui contient le y. 8, preuve qu'un passage a été omis. Le Codex Sinaiticiis a-t-il été copié ici simplement sur le Codex Vaticanus? Cette supposition est probable pour d'autres motifs et elle est confirmée par l'opinion de Tischendorf et de Scrivener, d"après lesquels le scribe de B a écrit cette partie d'x. Dans ce cas, nous aurions purement B une seconde fois, mais sans aucune trace de son omission. Ou bien les deux manuscrits ont-ils suivi l'archétype commun dont il est reconnu qu'ils sont dérivés l'un et Tautre? — Eusèbe rend ailleurs témoignage en faveur des versets et il mentionne ici seulement et vaguement, que quelques manuscrits les omettent. Saint Jérôme et Sévère copient simplement le passage d'Eusèbe. Quant aux preuves intrinsèques, on a démontré qu'elles étaient sans fondement et le résultat d'une méprise , aussi ne sont-elles plus alléguées par les critiques. Enfin la cause de l'omission par des scribes négligents ou incapables est é\\dente. L'erreur de B et n pro\'ient d'un exemplaire de saint Marc qui avait perdu sa dernière feuille... Cette démonstration ne laisse aucune sorte de doute. Aucune cour de justice ne pourrait se prononcer contre les versets ^ »

' Ed. Miller, A Guide to the textual criticism of the 'Sew Testament, in-12, Londres, 1886, p. 125-127. Cf. J. Corluy, L'intt'gnté ifes Évangiles en face de la critique, dans les Études religieuses , novembre 1876, p. 633-649.

Le D'" Davidson , qui soutient en Angleterre toutes les opinions de la critique négative et qui rejette par conséquent l'authenticité des douze derniers versets de saint Marc, expose lui-même de la manière suivante les raisons en faveur de Tauthenticité :

Il est difficile de décider entre les preuves contradictoires. Le fail qu'Irénée* avait ce paragraphe sous les yeux dans son exemplaire de l'Évangile l'emporte sur l'autorité des nombreux manuscrits qui l'omettent. Outre le témoignage d'irénée sur le verset 19, nous en avons un plus ancien encore pour les versets 15 à 19 dans les Actes de Pilate, incorporés dans l'Évangile de Nicodème^. Cependant les rapports des Actes maintenant connus avec l'œuvre primitive que Justin et Tertullien avaient entre les mains sont trop incertains pour fournir un argument solide. Celse montre aussi qu'il counaissait cette conclusion quand il dit : « Qui a vu cela? Une femme en démence , comme vous le dites , » faisant allusion à Marie Madeleine , à qui Jésus avait apparu d'abord et de qui il avait chassé sept démons ^. Le langage diffère certainement de celui du reste de l'Évangile, mais cette différence peut s'expliquer par l'usage d'une autre source , que l'Évangéhste choisit ici plutôt que Matthieu... Il est difficile de croire que l'écrivain pût s'arrêter à ces mots Icpoêouvxo yap [timebant enim, « car ils avaient peur »] *. La raison pour la-

. • S. Irénée^ AcLv. Hœr., lu, 10, 6, t. vu, col. 879.

^ Cf. Tischendorf , Evangelia Apocrypha, p. 243.

3 Marc, XVI, 9.

* M. Hort dit avec raison : « It is incredible that the Evangelist deliberately concluded either a paragraph with ècp&êoDvTo -^'âp, or tlie Gospel with a pett}^ détail of a secondary event, leaving liis narrative hanging in the air. » Westcott et Hort, New Testament in greek, 2 in-12, Londres, 1881, note, p. 46.