I. EXPLICATIONS GÉNÉRALES

plus injuste qu'il est certain que les Évangélistes se sont moins proposé d'écrire une histoire de Notre-Seigneur que de faire connaître sa doctrine. Son enseignement est bien plus important à leurs yeux que tout le reste. Les faits ne sont là que pour servir de cadre aux leçons ou pour montrer qu'il est le vrai Messie, le fils de Dieu. On ne doit jamais oublier ces choses, lorsqu'on fait la critique des Evangiles.

On ne doit pas oublier non plus que si les Évangélistes ont eu un but commun , celui de nous conserver l'enseignement de leur maître , ils ont eu aussi chacun un but particulier. Saint Matthieu a écrit pour les .Juifs et a voulu leur montrer en Jésus le Messie annoncé par les prophètes ; saint Marc et saint Luc ont écrit pour les gentils et n'ont pas dû , par conséquent , attacher la même importance aux prédictions de l'Ancien Testament. Saint Jean s'est proposé de compléter ses devanciers et nous a raconté certains faits, conservé certaines leçons dont les hérésies naissantes faisaient sentir Timpor tance. Cette diversité de points de vue a eu pour résultat une manière différente d'exposer les choses, puisque personne ne peut tout dire et que, dans le choix qu'on est obligé de faire , au miheu des circonstances et des détails des événements, on doit préférer ceux qui sont propres à la fin qu'on veut atteindre. De là une autre source abondante de divergences.

Enfin le but des Évangélistes aurait-il été identique,

dations. Elle indique assez souvent le jour de la fondation, pour qu'on puisse en célébrer l'anniversaire , mais elle passe régulièrement Vannée sous silence.

les divergences dans leurs récits n'en auraient pas moins été inévitables , parce que quatre hommes , considérant le même objet ou le même fait, le voient et l'exposent d'une manière différente, selon leurs facultés et les impressions qu'ils en éprouvent. Le même personnage, peint par plusieurs artistes de talent, n'est pas absolument le même dans ses portraits multiples. En histoire, le même phénomène se produit : les témoins oculaires d'un événement le rapportent toujours avec des divergences; il n'y a jamais un accord absolu entre les auteurs qui racontent l'histoire d'un homme ou d'une époque.

On ne conclut pas de là que ces historiens sont indignes de foi, on ne nie point qu'une bataille n'ait été livrée, une ville prise, parce que Tite-Live , Polybe et Tacite racontent la bataille ou le &iège avec des circonstances différentes. Pourquoi donc avoir deux poids et deux mesures ? On n'a pas le droit , en se plaçant sur le terrain du rationahsme, de demander plus aux écrivains s:icrés qu'aux écrivains profanes.

Les divergences entre les récits des Évangélistes étaient donc inévitables ; elles n'ont pas heu de nous surprendre; alors même qu'il existerait des contradictions réelles entre les quatre Évangiles, les incrédules ne sauraient légitimement nier leur autorité; ils pourraient uniquement prétendre que les historiens du Sauveur se seraient trompés sur quelques points de détail. Nous allons montrer maintenant qu'il leur est impossible d'étabUr cette dernière assertion et de prouver que les EvangéHstes sont tombés dans Terreur.