II. LA DOUBLE GÉNÉALOGIE DE NOTRE-SEIGNEUR

le rédacteur de l'une serait parti du père naturel, le rédacteur de l'autre, du père adoptif des héros. C'est ainsi que saint Augustin * avait déjà eu l'idée de prendre le Jacob de ^latthieu pour le père naturel, l'Eli de Luc pour le père adoptif de Joseph. Et comme afin de prévenir l'extinction des familles, la loi mosaïque prescrivait que, si un mari venait à mourir sans enfants , mais en laissant un frère , la veuve épousât ce frère , et que le premier fils de la veuve et du frère fût inscrit au compte du mort^, un devancier d'Augustin, Jules Africain^ avait cru conciher la divergence des deux généalogies en supposant que la mère de Joseph mariée d'abord à Eli , dont elle n'avait point eu de fils, avait épousé ensuite, après la mortd'Éli, le frère de celui-ci, Jacob, à qui elle aurait donné Joseph. D*où il suivrait que ^latthieu aurait raison de dire que Jacob avait engendré Joseph dont il était le père naturel, et que Luc n'aurait point tort d'appeler Joseph fils d'Éli, puisque Joseph, en vertu de la loi , avait dû être inscrit sous le nom d'Eli ■^.

Celui qui parle de la sorte et expose ainsi cette explication, c'est Strauss lui-même, dans sa Nouvelle Vie de Jésus, Il n'a garde de l'admettre, cela va sans dire; de parti pris , il n'accepte rien de ce qui est en faveur des Evangiles et les plus mauvais prétextes lui sont bons pour essayer de mettre en défaut les écrivains sacrés. Mais , malgré qu'il en ait , il est obUgé de convenir

1 S. Augustin, De consensu Evangelistarum,Il, m, 5-7, t. xxxiv, col. 1072-1074.

2 Dei>t., XXV, 5 et suiv.

3 Jules Africain, dans Eusèbe, Hist. eccl., i, 7, t. xx, col. 89. Cf. S. Augustin, dans ses Retractations, II, vu, 2, t. xxxii, col. 633.

^ D. Strauss, Nouvelle Vk de Jésus, t. ii, p. 14-15.

qu'elle peut être admise. « C'est bien ingénieux, mais non impossible *, » dit-il. Voici maintenant l'exposé de la seconde explication , faite aussi par Strauss :

On crut, dans ces derniers temps, pouvoir résoudre la difficulté d'une façon beaucoup plus simple : on prétendit que nous avons , dans l'un des évangélistes , la généalogie de Joseph et dans l'autre celle de Marie , et qu'en conséquence la divergence des deux généalogies n'est pas une contradiction ^.. L'opinion que Marie appartenait aussi à la race de David est déjà ancienne... L'opinion qui ne tarda pas à prévaloir fut que Marie descendait de David. Plusieurs apocryphes s'expriment dans ce sens^; il en est de même de Justin martyr, qui dit que la Vierge a été de la race de David, de Jacob , d'Isaac et d'Abraham , phrase d'après laquelle on pourrait même croire qu'il a rapporté à Marie un de nos tableaux généalogiques , qui remontent également par David jusqu'à Abraham*... La généalogie dans Luc, m, 23, voudrait dire : ou Jésus était , conformément à l'opinion commune, fils de Joseph, qui lui-même, était beau-fils d'Eli, père de Marie ^, ou bien Jésus était, comme on le croyait,

< D. Strauss, Nouvelle Vie de Jésus, t. ii, p. 15.

2 ce Par exemple, Spanheim, Dubia evangelica, P. i, p. 13 et suiv. Liglitfoot, Michaelis, Paulus, Kuinôl, Olshausen, maintenant Hoffmann, etc. y>

5 (( Dans le Protévangile de Jacques, c. i et suiv., etc., x, édit. Thilo , et dans l'Évangile de la Nativité de Marie, Joacliim et Anna, de la race de David, sont dits les auteurs de Marie. »

* «: Dial. cum Tryph., 43, 100. Paris , 1742. »

^ « Ainsi, s'explique, entre autres, Paulus, sur ce passage. Les Juifs aussi, en supposant qu'une Marie, fille d'Eli, est tourmentée dans l'autre monde (Voir Lightfoot, 1. c), paraissent avoir pris, pour l'arbre généalogique de Marie, celui qui dans Luc parle d'Eh. »