II. VÉRACITÉ DES ACTES

des passages relatifs à l'affaire de la circoncision dans les Actes * et dans l'Epître aux Galates^. Selon les Actes, des frères de Judée étant venus à Antioche et ayant soutenu la nécessité de la circoncision pour les païens convertis, une députation composée de Paul , de Barnabe , de plusieurs autres , est envoyée d'Antioche à Jérusalem pour consulter les Apôtres et les Anciens sur cette question. Ils sont reçus avec empressement par tout le monde; une grande assemblée a lieu. Le dissentiment se montre à peine, étouffé qu'il est sous les effusions d'une cliarité réciproque et sous le bonheur de se retrouver ensemble. Pierre énonce l'avis qu'on s'attendait à trouver dans la bouche de Paul, à savoir que les païens convertis ne sont pas assujettis à la loi de Moïse. Jacques n'apporte à cet avis qu'une très légère restriction. Paul ne parle pas et, à vrai dire, il n'a pas besoin de parler, puisque, sa doctrine est mise ici dans la bouche de Pierre. L'avis des frères de Judée n'est soutenu par personne. Un décret solennel est porté conformément à l'avis de Jacques. Ce décret est signifié aux Eglises par des députés choisis exprès.

Comparons maintenant le récit de Paul dans l'Epître aux Galates. Paul veut que le voyage qu'il fit cette fois-là à Jérusalem ait été l'effet d'un mouvement spontané et même le résultat d'une révélation. Arrivé à Jérusalem, il communique son Evangile à qui de droit: il a en particulier des entrevues avec ceux qui paraissent être des personnages considérables. On ne lui fait pas une seule critique: on ne lui communique rien; on ne lui demande que de se souvenir des pauvres de Jérusalem. Si Tite qui l'a accompagné consent à se laisser circoncire, c'est par égard pour a des faux

^ Act., XV.

2 Gai., II.

frères intrus. » Paul leur fait cette concession passagère; mais il ne se soumet pas à eux. Quant aux hommes importants, — Paul ne parle d'eux qu'avec une nuance d'aigreur et d'ironie \ — ils ne lui ont rien appris de nouveau. Bien plus , Céphas étant venu plus tard à Antioche , Paul « lui résiste en face , parce qu'il a tort. » D'abord en efTet Céphas mangeait avec tous indistinctement. Arrivent des émissaires de Jacques ; Pierre se cache , évite les incirconcis. « Voyant qu'il ne marchait pas dans la droite voie de la vérité de l'Évangile, » Paul apostrophe Céphas devant tout le monde et lui reproche amèrement sa conduite.

On voit la différence. D'une part, une solennelle concorde; de l'autre, des colères mal retenues, des susceptibilités extrêmes. D'un côté, une sorte de concile; de l'autre, rien qui y ressemble. D'un côté, un décret formel porté par une autorité reconnue; de l'autre, des opinions diverses qui restent en présence, sans se rien céder réciproquement, si ce n'est pour la forme. Inutile de dire quelle est la version qui mérite la préférence. Le récit des Actes est à peine vraisemblable, puisque, d'après ce récit, le concile a pour occasion une dispute dont on ne voit plus de trace dès que le concile est réuni. Les deux orateurs y tiennent des discours en- opposition avec ce que nous savons par ailleurs de leur rôle. Le décret que le concile est censé avoir porté est sûrement une fiction ^.

Voilà l'acte d'accusation contre saint Luc présenté avec une habileté perfide; sa véracité est rendue sus-

' Il faut être M. Renan? pour découvrir dans les paroles de S. Paul cette nuance qui n'y est nullement.

- E. Renan, Les Apôtres, p. xxxiv-xxxvii.