IH. ÉPÎTRES DE SAINT PACL AUX CALATES

première et saint Thomas défend la seconde \ mais ce dernier sentiment est de beaucoup le plus commun ^ Suarez l'embrasse aussi sans hésitation, et il traite de « moyen frivole d'éluder la difficulté, )> frivola evado , l'expédient qui consiste à chercher un disciple dans le conflit d'Antioche pour le substituer au prince des Apôtres K

Céphas le disciple ne retrouva des partisans qu'après la naissance du protestantisme. Les catholiques eurent alors à défendre contre les nouveaux hérétiques l'infaillibilité et la dignité de saint Pierre. Plusieurs d'entre eux pensèrent que le meilleur moyen de justifier le chef de l'Église en cette circonstance, c'était de soutenir quil n'était pas question de lui ; mais les plus prudents et les plus circonspects eurent grand soin de ne réclamer pour leur solution qu'une pure vraisemblance. On remarque parmi eux Albert Pighius, Vallarsi, Hardouin, Zaccaria, Molkenbuhr et de nos jours Aloysio Vincenzi.

1 Pierre Lombard, In Gai., ii, 14:,Patr. lut., t. cxcii, col. 110; S. Thomas, In GaL, ii, lect. 3, Opéra, Anvers, 1612, t. xv, part.ii,

2 c( Eamdem sententiam , dit Suarez en parlant de Topinion de saint Augustin, secutisuntcommuniterScholastici antiqui ac denique moderni fere omnes, tam Scliolastici quam exponentes caput secundum ad Gralatas. » De leg., 1. ix, c. xvii, n** 18.

■^ « Frivola evasio aPatribus rejecta, » porte le titre du paragraphe. Et dans le texte il dit : « Merito Sancti Patres neque ad resistendum hœreticis vel infidelibus neque ad expediendas alias illius loci difficultates illa.frigida evasione usi sunt, sed pro certo semper supposuerunt Kephan illum fuisse Apostolum Petrum... Denique omnes etiam Scholastici hanc quœstionem tractantes in hoc consentiunt. » Suarez, De leg., 1. ix, c. xv, n° 7.

466 1. LES ÉPÎTRES DE SAIiNT PAUL.

Albert Pighius (1490-lo43) fat un des plus vaillants adversaires du protestantisme. Dans l'ouvrage où il défend la hiérarchie ecclésiastique, il dit : « Je sais que Clément d'Alexandrie... a affirmé que ce n'est point de Pierre, le prince des Apôtres, mais de Tun des soixante et dix disciples que Paul a écrit qu'il lui avait résisté en face. » Il ajoute ensuite quelques mots en l'honneur du docteur alexandrin et il continue : « J'ai fait ces remarques, afin qu'on ne tienne pas le témoignage de Clément comme de peu de valeur. Mais si nous accordons qu'il est question ici de Tapôtre Pierre, il faut ajouter que l'opinion soutenue par saint Jérôme contre saint Augustin n'est pas improbable, savoir que le blâme de Paul n'était que simulé... Enfm nous pouvons accorder, avec beaucoup d'autres que nous sommes loin de blâmer, que Pierre, le prince des Apôtres, fut réellement blâmé par Paul. La dignité de Pierre n'en est nullement diminuée K » On voit par ce passage que Pighius, d'après la méthode commune à beaucoup de théologiens, donne trois solutions différentes de la même difficulté , laissant au lecteur le soin de choisir celle qui lui agréera davantage et évitant de se prononcer lui-même.

Vallarsi (1702-1771), le célèbre éditeur des OEuvres de saint Jérôme, s'exprime tout autrement dans une note sur l'opinion de ce saint docteur que nous avons exposée plus haut ^ :

* A. Pighius, Hierarchiœ ecdesiasticœ assertio, in, 11, in-f", Cologne, 1558, col. 129 a-130 a (Biblioth. du Séminaire de Saint-Sulpice, K 90).

2 Voir plus haut, p. 460-461.