X. ÉPÎTRE DE SAINT PAUL AUX HÉBREUX

à la religion nouvelle. Aussi est-ce là que nous entendons nommer pour la première fois son auteur, TApotre saint Paul. L'un des maîtres de Técole chrétienne d'Alexandrie nous dit, en effet, dans un précieux passage qui nous a été conservé par Eusèbe : « L'Epitre aux Hébreux est de Paul et elle a été écrite pour les Hébreux, en langue hébraïque, mais Luc Ta soigneusement traduite et publiée pour les Grecs \ »

Le témoignage rendu sur ce sujet tire de l'écrivain dont il émane et du lieu où il a été écrit une valeur exceptionnelle. Nous avons déjà vu qu'on ne pouvait être nulle part mieux renseigné qu'à Alexandrie sur l'auteur de rÉpître aux Hébreux. Quant à l'autorité de Clément, elle a ici d'autant plus de poids qu'il s'appuie sur saint Pantène, le maître qui l'avait précédé dans la direction de l'école d'Alexandrie^. Or, saint Pantène était d'origine juive; il sortait, par conséquent, d'une famille qui devait être plus exactement instruite qu'aucune autre sur le fait en question. De plus, il s'élait écoulé moins d'un siècle entre la mort de saint Paul , en 67 , et la naissance de saint Pantène, vers l'an loO.

Ceux qui refusent de reconnaître dans le grand Apôtre l'auteur de TÉpître aux Hébreux ne peuvent contes-

1 Clément d'Alexandrie, dans Eusèbe, H. E., vi, 14, t. xx, col. 549 et t. IX, col. 748.

'^ Dans Eusèbe, H. E., vi, 14, t. xx, col. 552. — Nous avons remar<|Uii jilus haut, p, 459, que ce que dit Clément d'Alexandrie, dans ses Hyp'iiyposes, n'est pas toujours sûr; mais dans le cas présent il s'agir d'un fait qui intéresse particulièrement les Alexandrins et qui devait être mieux connu à Alexandrie qu'ailleurs.

ter rimportance du témoignage que nous venons de rapporter. Ils tâchent du moins -d'en atténuer la force , en prétendant qu'il est isolé, et ils récusent tous les écrivains postérieurs ^ qui ont été du même avis , sous prétexte qu'ils n'ont fait que répéter les paroles du docteur égyptien, en s'en rapportant aveuglément à son affirmation. Ce sont là des fins de non-recevoir inacceptables.

Alors même que nous n'aurions, en faveur de Torigine paulinienne de TÉpître aux Hébreux , que Tunique autorité de Clément d'Alexandrie ou de saint Pantène , son maître, il ne s'ensuivrait nullement que ces deux savants hommes se fussent trompés. Il faut un premier témoin, et si ce témoin est imique, soit parce qu'il est le seul qui ait pu parler, soit parce qu'il est le seul qui ait survécu, on ne pourra rejeter sa déposition qu'autant qu'on aura des motifs sérieux de le soupçonner de faux témoignage, d'erreur ou d'ignorance. Or, aucun auteur plus ancien oq contemporain ne contredit les docteurs d'Alexandrie et l'on ne peut apporter, contre le fait qu'ils avancent, aucune raison décisive, ainsi que nous le verrons plus loin.

Mais il est du reste inexact que la croyance générale qui attribue à l'Apôtre des Gentils la composition de l'Épître aux Hébreux repose uniquement sur le témoignage de Clément d'Alexandrie. Origène, quand il déclare cet écrit paulinien , n'en appelle pas à l'autorité de Clément, dont il avait été le disciple, mais à celle des

1 On peut voir les autres témoignages des Pèies dans L. Bacuez, Manuel biblique, 6*^ édit., t.iv, n« 789, p. 483 et suiv.