I. FAUSSE INTERPRETATION DE L APOCALYPSE. n8o

l'avènement du futur règne du Christ est très proche ; il doit suivre de près la destruction de l'empire romain. Les martyrs ressusciteront seuls à cette première résurrection; le reste des morts ne ressuscitera pas encore. De telles bizarreries étaient la conséquence de la manière tardive et incohérente dont Israël forma ses idées sur l'autre vie. On peut dire que les Juifs n'ont été amenés au dogme de l'immortalité que par la nécessité d'un tel dogme pour donner un sens au martyre. Au IP livre des Machabées, les sept jeunes martyrs et leur mère sont forts de la pensée qu'ils ressusciteront, tandis qu'Antiochus ne ressuscitera pas \ C'est à propos de ces héros légendaires qu'on trouve dans la littérature juive les premières affirmations nettes d'une vie éternelle... On voit même poindre une certaine tendance à créer pour eux un sort spécial d'outre-tombe et à les ranger près du trône de Dieu « dès à présent, » sans attendre la résurrection^... L'idée de l'éternité de la vie individuelle est si peu familière aux Juifs que l'ère des rémunérations futures est renfermée en un chiffre d'années considérable sans doute, mais toujours fmi ^. »

Le règne de mille ans dont parle l'Apocalypse* et auquel M. Renan fait allusion dans les passages que nous venons de citer, est sans doute un des endroits les plus obscurs de la révélation mystérieuse faite à saint Jean.

^ 1 Le second livre des Machabées ne dit nullement ce que M. Renan lui attribue. L'un des martyrs dit seulement au tjTan : « Tibi resurrectio ad vitain non eiit. » II Mac, vu, 14. Ne pas ressusciter pour jouir de la vie éternelle (cf. II Mac, vu, 9) et ne pas ressusciter du tout, sont deux choses com)>lètement différentes.

- E. Renan, L'Antéchrist, p. 466-467.

3 E. Renan, L'Antéchrist, p. 470.

* Apoc, XX, 5.

586 m. l'apocalypse.

Il marque vraisemblablement en chiffres ronds l'espace de temps indéterminé qui doit s'écouler depuis l'entrée des saints dans le ciel jusqu'au jugement général. Mais ce qui est bien certain , c'est que saint Jean ne place pas le ciel sur la terre et à Jérusalem , comme le prétend M. Renan , et que l'Apôtre avait sur l'immortalité de l'âme les idées les plus exactes.

L'auteur de Y Antéchrist reconnaît lui-même que le Voyant ne parle qu'en énigmes et par symboles*; il est donc bien mal venu à refuser de voir un simple symbole de la patrie d'en haut dans la description merveilleuse de la nouvelle Jérusalem. C'est après tout ce que M. Renan dit lui-même en un autre endroit, où il traite, d'ailleurs fort durement l'écrivain sacré. L'Apocalypse, dit-il, « explique symboliquement cette pensée fondamentale que Dieu est, mais surtout qu'il sera. Le trait y est lourd, le contour mesquin ; c'est le crayon grossier d'un enfant traçant avec un outil qu'il ne sait point manier le dessin d'une ville qu'il n'a point vue. La naïve peinture de la cité de Dieu, grand joujou d'or et de perles, n'en reste pas moins un élément de nos songes "^ »

' E. Renan, L' Antéchrist , p. 44.

2 E. Renan, L'Antéchrist, p. 479-480. M. Renan avait déjà exposé plus longuement encore (p. 473-474), ses griefs contre la Jérusalem céleste et trouvé le moj-en de dire un mot en passant contre les Jésuites. « La Jérusalem céleste est gauche, puérile, impossible, en contradiction avec toutes les bonnes règles de l'architecture, qui sont celles de la raison. Il la fait brillante aux yeux, et il ne songe pas à la faire sculpter par un Phidias. Dieu, de même, est pour lui une vision imaginaire, une sorte de gros diamant éclatant de mille feux sur un trône. Certes , le Jupiter Olympien était un symbole bien supérieur à cela (!). L'erreur qui parfois a trop porté l'art chrétien vers