II. L ECCLÉSIASTE

C'est cependant ce qui. aux yeux de M. .Xoldeke, en est le trait principal. " Le caractère dominant chez l'auteur, dit-il, est le scepticisme. Il n'a aucune conviction arrêtée*. » M. Renan ne peut s'empêcher d'en rabattre un peu :

Quant au caractère sceptique... de la composition, on peut incidenter sur le sens précis de deux ou trois versets ; mais cela importe peu. Si l'auteur ne s'est pas tenu au scepticisme , il l'a traversé , il en a donné la plus complète , la plus vivô, la plus franche théorie. Or on ne se convertit guère du scepticisme; on s'y endurcit, justement par les efforts qu'on fait pour en sortir. Même celui qui réussit en apparence à y échapper en garde une empreinte ineffaçable, comme un fond de fièvre mal assoupie et toujours prête à se réveiller 2.

Ainsi M. Renan avoue que l'auteur de TEcclésiaste « ne s'est pas tenu au scepticisme, » s'il « l'a traversé, » et l'on ne peut le considérer comme sceptique qu'en tant que le scepticisme est une maladie qui laisse toujours quelques traces. En réalité, il n'est nullement sceptique ; il croit sans hésiter à toutes les grandes vérités fondamentales, à l'existence de Dieu, à l'obligation de vivre conformément à la loi morale. « L'Ecclésiaste s'éloigne du scepticisme, dit Knobel, et il s'élève jusqu'à la foi, quand il espère une juste rétribution des actions des hommes et quand il reconnaît que Dieu a

' Th. Noldeke, Histoire littéraire de l'Ancif'n Testament, \k 252. - E. Renan, L'Ecclésiaste, p. 2-3.

72 m. LES LIVRES DE SALOMON.

bien disposé toutes choses ^ » Il ne pose même pas le problème de la certitude^ il se demande seulement si Thomme peut jouir d'un bonheur parfait ici-bas et trouver dans les jouissances de l'étude ce qu'il ne trouve pas ailleurs^, et il répond que notre esprit est incapable, non pas de découvrir et de connaître la vérité, mais, ce qui est bien différent, d'approfondir le pourquoi, les raisons des choses. Or, qui peut nier aujourd'hui plus qu'alors les bornes de FinteUigence humaine et s'empêcher de reconnaître que la nature est pour nous pleine d'énigmes et de mystères?

Mais si l'auteur de l'Ecclésiaste n'est point sceptique, n'est-il pas du moins matérialiste? C'est l'erreur que lui reprochait surtout Voltaire :

Celui qui parle dans cet ouvrage semble être détrompé des illusions des grandeurs, lassé de plaisirs et dégoûté de la science. On l'a pris pour un épicurien qui répète à chaque page que le juste et l'injuste sont sujets aux mêmes accidents , que l'homme n'a rien de plus que la bête, qu'il vaut mieux n'être pas né que d'exister, qu'il n'y a point d'autre vie et qu'il n'y a rien de vrai et de raisonnable que de jouir en paix du fruit de ses travaux... On a cru voir un matérialiste à la fois sensuel et dégoûté, qui paraissait avoir mis au dernier verset un mot édifiant sur Dieu,... pour diminuer le scandale qu'un tel livre devait causer^.

1 Eccl., III, 11. — Knobel, Commentar ùber'das Biich Coheletk , p. 23.

2 Eccl, VIII, 16-17.

■^ Voltaire, Dictionnaire philosophique, art. Salomon. Œuvres, édit. Garnier, t. xx , p. 387.